warrax_bfp: (Default)

Продолжаем.

Продолжим тему про казачество парочкой статьей с выборочным цитированием и краткими комментариями. Для иллюстрации ангажированности темы и всего такого, ну и странностями рассуждений по теме.

Лысенко Н. Н. Нация или субэтнос? // Вопросы национализма. 2012. №3 (11).

Сразу: автор -- доктор наук. Вот только исторических. Очень показательно, как в связи с этим искажено мышление в контексте обсуждаемой темы.

Автор в начале статьи призывает "сохранить веками вызревавший этнополитический альянс между русскими и казаками" (т.е. русские и казаки -- это нечто разное), но при этом пишет: "хотя я и являюсь по мироощущению и происхождению родовым казаком, русскость моя не подлежит (для меня, по крайней мере) ни малейшему сомнению". То есть тут уже явно не разное, ибо тогда -- шиза. Вам смешно, а такой подход -- типичный для обсуждаемой темы. И при этом заявляется научным...

Про современность: "наиболее ценная, быстро восстанавливающая национальный архетип часть казачеств" -- мол, "нужно начать, причем незамедлительно, основательный и откровенный русско-казацкий диалог".

Что такое "национальный архетип"?! Не национальная культура, не национальный менталитет, а именно архетип?

Что именно за "части казачества"?

Ну и таки "русско-казачий диалог" указывает на отличие групп, т.е. казаки -- даже не подмножество русских, не субъэтнос, а именно что нечто совсем отдельное.

Read more... )

Обратите внимание: писалось бы об этнических группах -- и в большинстве случаев проблем бы не было. Но практически все, кто пишет по теме, заявляют субэтносом то казачество целиком, то даже отдельные войска. При этом согласны, за исключением самых кондовых, с тем, что казаки -- это сословие (но, мол, ещё и субэтнос!). И, сами того зачастую не понимая, льют воду на мельницу антинаучного конструктивизма и ослабляют единство русской нации.

Отмечу для лучшего понимая особенности мышление гуманитарной интеллигенции с научными степенями: им очень хочется "нечто эдакое" типа открыть. Выделить, обсудить -- мол, я первый додумался! Математик будет вполне доволен строгим доказательством того, что некая задача не имеет решения. Естественнонаучный исследователь, доказав, что "при таких-то условиях такой-то феномен точно не проявляется", не будет радоваться так, как если бы открыл новое явление, но будет вполне удовлетворён: "этот кусочек Вселенной в этом аспекте изучен в достаточной точностью". Но что делать несчастному гуманитарию? Приходится из каждой мелочи что-то эдакое значимое раздувать, причём именно в положительном ключе, ибо тут не будет "зачёта" за "то-то не является этим-то" в подавляющем большинстве случаев. Вот те же казаки -- есть такое сословие, и что? А вот обозвать сословие суб\этносом и типа "доказать" -- это уже типа новое открыл и науку продвинул, ага...


Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP

http://www.youtube.com/DaimonBFP

warrax_bfp: (Default)

Продолжаем.

Странно обсуждать тему "субэтнос ли казачество", не определив, что есть субэтнос. Однако тема -- гуманитарная, и вопрос чёткости определений зачастую даже не поднимается. Даже "что есть этнос" -- и то куча мнений, а уж "суб-"...

Давайте разберём вполне типичную статью по теме с попытками обобщения: Васильев И. Ю. Что такое субэтнос // Вопросы национализма. 2015. №1 (21).

"Самые основные определения этого понятия были даны такими корифеями отечественной этнологии, как Ю.В. Бромлей и Л.Н. Гумилёв. Субэтнос — это часть этноса, которая имеет особое самосознание. Специфика самосознания базируется на культуре и образе жизни. Члены субэтноса выделяются своей манерой выражения чувств, спецификой межличностных отношений, изолированностью от чужаков. Субэтносы нередко возникают в контактных зонах, где культура может обогащаться за счёт иноэтнического влияния. Особенность субэтноса — осознание его членами принадлежности не только к своей, но и к более крупной этнической общности. Обе группы достаточно близки по культуре и принципам жизни. То есть базовое свойство субэтноса — двойное самосознание, двойная идентичность".

Read more... )

Ну и показательный тезис в конце статтьи: "Отсутствие консенсуса по поводу этнического статуса своей общности в среде идеологов — одна из характеристик современного субэтноса". Мило, правда?


Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP

http://www.youtube.com/DaimonBFP

warrax_bfp: (Default)

Продолжаем.

Продолжаем про казаков. Пожалуй, когда это всё буду оформлять как статью, выделю этот раздел отдельной статьёй -- а то разбор разговора тут выбивается из формата, но очень уж в тему.

Там окончание, кстати, тоже показательное.

-- Интересно, и какие же у казаков этнокультурные отличия, не сводящиеся к сословным?

-- Думаю у Вас много свободного времени, у меня его нет. Еще раз обращаю Ваше внимание на журнал ВК Вдоль по линии Кавказа, где об этом сказано более чем. И повторю — читайте литературу о культуре кубанского казачества — прекрасные работы: [прилагается список книг суммарно на 1232 страницы]

-- Т.е. отвечать вы отказываетесь. Хотя хватило бы пары конкретных примеров системного значения.

Ответа, понятно, не было. Хотя казалось бы -- простейший вопрос же! Но типичная демагогия: прочтите вот эту кучу литеаратуры, а я вам ничего не скажу!

Что ещё характерно: книги вида "Материальная культура Кубанского казачества". Это называется смена тезиса: речь-то у нас об этносе, т.е. генетике и менталитете. Материальная культура вторична и при этом сильно зависит от географии. Вот так и получаются "субэтносы". Мол, вот тут, у реки, пищевые привычки связаны с рыбой, и материальная культура -- рыбацкая. А в лесу -- с охотой. В лесостепи -- земледельчекая. Всё это -- разные субэтносы, материальная культура имеет отличия! Тьфу...

Ну и завершение обсуждения:


Read more... )

-- И, кстати, все я отвечаю на Ваши вопросы. Какие вы модете привести примеры современных научных изданий, где аргументируется положение о том, что казачество — это не субэтнос русского народа.

-- Вообще-то вы это утверждали, что субэтнос, вы и доказывать должны. Метод "пока не доказали, что бога нет, надо считать, что есть" — не прокатит. При этом у вас подмена доказательства на ссылки на "современных учёных". В "современной науке" и "гендерные науки" есть. ага. Все просто же: какие же у казаков этнокультурные отличия, не сводящиеся к сословным?

-- Последнее. Цитата самого авторитетного современного кубанского историка О.В. Матвеева "Кубанское казачество - субэтнос, обладающий двойным самосознанием: кубанские казаки и русские. Сформировалось на основе взаимодействия разных групп южнорусских и восточноукраинских переселенцев". Лично мне этого было бы достаточно. Если Вас не устраивает либеральный Тишков, то уж Олега причивлить к этой публике невозможно.

-- Это называется "ссылка на авторитет", демагогия. Важны аргументы, а не "кто сказал"."Двойное самосознание" — это вообще шедеврально. Ответа на вопрос, как понимаю, не будет. Статью бегло глянул -- там это декларируется, но не обосновывается.

Милая гуманитарная привычка -- ткнуть в Большой Авторитет вместо аргументации. Что ж, тут статья, а не книга, и её некоторым достаточно. Давайте посмотрим, как там обосновывается тезис "кубанское казачество -- субэтнос". Кстати, обратите внимание: речь не про казачество как обобщённую страту социума, а именно про локальное кубанское казачество. Т.е. "каждое казачье войско -- отдельный субэтнос". Или некоторые. В любом случае -- странно всё это...

Ладно, читаем статью: Матвеев Олег Владимирович, РУССКИЕ (МАТЕРИАЛЫ К ЭНЦИКЛОПЕДИИ "НАРОДЫ И КУЛЬТУРЫ КУБАНИ"). Что там есть по делу-то.

С ходу: "Русские (самоназвание) - государственно-образующий, крупнейший по численности этнос на СевероЗападном Кавказе, представленный старожильческими этнографическими, этнотерриториальными и этно-конфессиональными группами, субэтносом кубанские казаки...";
"Установив тесные и разносторонние связи с касогами (адыгами) и тюрками (остатками булгар, хазар, половцами), русское население Тмуторокани приобрело, по-видимому, субэтнические черты,...";
"В условиях автономного существования в структуре Крымского ханства и тюркско-адыгского окружения здесь до 1778 г. было положено начало процессу формирования уникальной этноконфессиональной группы русского народа".

Что тут важно понимать.

Вполне нормально с научной т.з. выделять и исследовать этнотерриториальные, этнокульутрные, этно-конфессиональные и т.п. группы. Вот как хотите произвольно делите -- если из этого следуют какие-то осмысленные и полезные выводы. Но! Это именно что волюнтаристское деление, в рамках модели. Которые накладываются друг на друга. Скажем, границы этноконфессиональных групп вовсе не обязательно совпадают с этнотерриториальными и т.д.

Но! Субэтнос -- это не этно-какая-то группа в таком смысле!

Если и выделять субэтносы (вот как великороссов, белорусов, малороссов и русинов), то отличие должно быть не минимальным, а системообразующим. Не просто территория -- тогда это чисто территориальное деление, а именно что достаточно отличающиеся отличия в генетике и культуре. То есть по генетике должно быть заметное обособление от остального этноса, но при этом меньшее, чем от соседних этносов. По культуре -- должен быть свой диалект, а не просто материальные отличия культуры. Короче говоря, даже малороссов выделять -- сомнительно. Там отдельно галичане (вот их можно считать субэтносом, но тут проще вообще из русских исключить), по сути этнорелигиозная группа бандер и т.д. Всё сложно и неоднозначно даже на уровне столь больших групп. Скажем, белорусы обычно не выделяют себя в виде "мы не русские!", кроме идеологически мотивированных псевдонационалистов (змгары, кажется) наподобие щирых укров, а просто говорит "мы тутейшие", т.е. местные. Территориальный признак. Вообще надо понимать, что уровень абстракции, на котором мы тут рассуждам об этносах, и в современности-то общечеловеки не понимают, а уж столетие-другое назад....

Ну и смотрим на указанные времена. Тьмуторокань -- это X—XI вв., вообще-то. Времена, когда были ещё племена, русский этнос только начал формироваться. Причём, если говорить о казаках, то исторически к ним долгое время был приток русских -- т.е. если там в начале и былв генетическая смесь всех соседей, то к XVIII веку население серьёзно обрусело. Далее о генетике казаков поговорим отдельно. И тут автор пишет, что-де начало процессу формирования уникальной этноконфессиональной группы положено где-то в середине XVIII века. Получается, что типа сначала были не совсем русские, а не пойми что; потом казаки на этой территории стали русскими; а затем опять стали становиться нерусскими....

Извините, это, гм, странно.

Как я понимаю, дело в том, что автор -- историк. И статья в плане истории "что когда происходило и частично почему" хорошая. А вот социально-идеологический аспект автор попросту игнорирует.

Кроме того, автор -- явно гуманитарий и пишет ради Ценной Идеи, не заморачиваясь точностью формулировок. Если бы он выделял бы кубанских казаков как этно-некую группу -- да пожалуйста. Но он-то пишет именно про субэтнос! Причём на уровне "по-видимому, субэтнические черты" -- без какого-либо обоснования "почему в статье про разные группы, и выделяется только один субэтнос". В чём парадигмальное отличие-то?

При этом отделение казаков от просто мужиков/крестьян -- сословное. Отдельного диалекта, отличного от соседей, -- нет. Особенности культуры -- опять же сословное. Если отвлечься от именно кубанских, то, например, хопёрские казаки делились на верхних и нижних по течению Хопра, при этом государство переселяло часть их в составе Астраханского войска под Кавказ -- короче говоря, особенности службы казаков зачастую перемещали по стране, формировали новые войска (вот как, например, сибирское казачество) -- это что, всё субэтносы? Да, есть такая точка зрения, встречал. Но по такой же "логике" можно ввыделять как субэтносы рязанцев, например -- при желании отличия всегда можно нарыть.

Ну и ещё показательное:

"Кубанское казачество - субэтнос, обладающий двойным самосознанием: кубанские казаки и русские".

Это уже шиза и непонимание психологии историком. Психика холистична. Если имеется "двойное самосознание", то это раздвоение личности называется. Да, в цельном мировоззрении могут быть элементы других систем, образующие новое мировоззрение; но это-то и надо было обосновать, говоря об субэтносе, а не просто о неких группах!

Ещё по статье:

"Уже в первой половине XIX в. параллельно с формированием и унификацией украинской этнографической группы, представленной Черноморским казачьим войском, и русской этнографической группой, представленной полками Кавказского Линейного казачьего войска на Кубани" -- очевиден подход автора: всё делить на малые группы. Да пожалуйста; но обоснование "все лишь группы, а вот эта -- именно субэтнос"?\

Чёткое ощущение, что автор сам не может определиться: то ли "этнографическая группв" и "субэтнос" -- синонимы, то ли нет. В любом случае имеем путаницу.

И оная путаница в статье лишь прогрессирует. Цитата:

"Автор одной из корреспонденций в 1867 г. отмечал: «Известно, что большинство переселенцев, составивших Псекупский полк, состоит из казаков бывшего Черноморского и Кавказского Линейного казачьих войск. В настоящее время в любом фронте казачьей сотни трудно заметить тот отпечаток национальности, который так резко бросался в глаза при взгляде на черноморца и линейца. Та же боевая выправка, та же ловкость в посадке на коня, та же акробатическая увёртливость в джигитовке; всё это так стройно слито, что не разглядишь, кто линеец, кто черноморец, кто оренбургский казак; причём не последнее место занимают русские переселенцы-мужики»".

Отказывается, черноморцы и линейцы -- это национальности? Понятно, что цитата; но надо же не просто цитировать тексты давностью в полтораста лет, а пояснять нюансы. Тогда не только слова "этнос" не было, но и "национальность"-то не была распространённым и устоявшимся теормином.

Поясяню: речь идёт о Черноморском казачьем войске и Кавказском линейном казачьем войске. Войская, а не этносы, народы, национальности или там субэтносы! Почитайте краткую историю любого казачьего войска, хотя бы на уровне Википедии: казаков переселяли по государственной надобности, объединяли в полки, переформатировали полки, создавали новые полки и войска -- это что, этногенез, что ли?! Это -- военная служба казачьего сословия.

Так что тезис "Территория -- важнейшее условие и признак формирования не только социально-экономической, но и этнокультурной общности" тут не в тему. Оно, конечно, так; но перемещение казаков по государственной надобности -- это вовсе не этногенез, знаете ли.

В статье также упоминается самоназвание -- кубанские казаки. Не вопрос; но не любое выделение группы -- этническое!

Ну и далее в статье О Матвеев рассуждает про культурное своеобразие верхнекубанских станиц, выделяет этнографическую группа русских Кубани (старожильческое неказачье населения): "Близкое к казакам по языку, метропольной культуре, оно, тем не менее, отличалось своим социальным статусом, правовым положением и особенностями быта". И какие же, интересно, были языковые отличия?! Отличие же в социальном и правовом статусе -- сословное, а не этническое! Как и особенности быта военных земледельцев и чисто крестьян.

Далее автор выделяет некую этнотерриториальную группу русских Черноморья, старообрядцев как отдельную этноконфессиональную группу русских, но при этом вычёркивает из русских старообрядцев казаков-старообрядцев. И тут же пишет, что религия "не затронула этнической идентификации. Этническое самосознание (русские) осталось однослойным". Логика!

Итак, повторюсь: статья подробно раскрывает тему существования разничных субэтнических групп кубанских казаков по разным критериям, но вообще никак не обосновывает, что-де кубанские казаки -- это именно субэтнос.

Кстати:

"Период социального противостояния, связанный с Гражданской войной, репрессиями, высылками, голодом 1932-1933 гг., сказался на сокращении численности и снижении этнического статуса кубанского казачества. Лишь с начала 1990-х гг. возрождается самосознание. В это время до 1 млн кубанцев, согласно социологическим опросам, проводившимся на территории края, осознавали себя казаками".

Снижение численности [суб]этноса в результате гражданских войн и других катаклизмов -- ничего удивитильного. Но что значит "снижение этнического статуса" с учётом отношения к этносам в СССР? Ладно, тут можно вспомнить расказачивание и т.п. (хотя в РККА были казачьи части), всё сложно, в общем. Куда интереснее тезис про "возрождение самосознания".

Нет уж, извините. Настоящие казаки по менталитету -- сейчас участвуют в СВО. А внезапно начать называться казаком -- это так, клоунада. Я вот, если разговор заходит, говорю о своём казачьем происхождении (Хопёрский округ войска Донского), но не называю себя именно казаком, не имею права. Потому что казачество -- это воинское сословие, а не "субэтнос".

Обратите внимание на посыл современной либерастической типа науки: если кто себя кем-то называет, то надо считать, он такой и есть.

Далее ещё немного разберём других авторов на тему, всякое показательное.


Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP

http://www.youtube.com/DaimonBFP

warrax_bfp: (Default)

Продолжаем.

Ещё один вопрос на тему этничности, который важно понимать: казаки -- это сословие, а не "субэтнос!". Как-то на эту тему мы немного спорили с А.Н. Севастьновым у него в ЖЖ, но когда -- точно не помню и найти не смог.

Сразу отмечу, что тезис "казаки -- это вообще не русские, а отдельный этнос" маразматичен с научной точки зрения, а идеологически направлен на раздробление русской нации. Та же хрень, что и с "сибиряками", "ингермландацами" и проч. Я как-то писал на тему, когда это было актуально. Это разбирать смыла нет -- оправдываться перед врагами народа с антинаучной концепцией -- не ко мне. Но и концепция "отдельный субэтнос" антинаучна, а идеологически -- шажок до "отдельный этнос". Так что это разберём.

Вот для затравки разговор в ЖЖ:

-- Казаки — субэтнос русского народа, обособившийся благодаря особому социальному статусу в качестве военного сословия. Но, несмотря на все свои отличия, это такие же русские, как, например, поморы или старообрядцы.

Обратите внимание: если поморов можно классифицировать как этническую группу (но до субэтноса они не дотягивают по "мощности"), то старообрядцы -- это вообще религиозная группа. Казаки -- сословие, соотв. И зачем это валить в кучу?

-- Такие же русские, разумеется. Сословие. Но откуда субэтнос-то? Казачьих войск было несколько, и общее межде ними в генетическом плане — именно русское.

Очевидно же!
Read more... )


Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP

http://www.youtube.com/DaimonBFP

warrax_bfp: (Default)

Продолжаем.

Когда буду оформлять как статью, перетасую логически фрагменты. Это вот надо было раньше расписать, когда говорилось о сложностях принадлежности к этносу. Рассмотрим "вопрос на засыпку". Как было кем-то написано: "Красивое о том, как примордиалистский подход к национальности/этничности разбивается о прозу жизни". Ну-ну :-) Итак:

"В семье действительного статского советника (генеральский чин!) Леонарда Станиславовича Ивановского в 1876, 1880 и 1882 годах родились три брата: Юрий, Вацлав и Тадеуш. ...заслуги обеспечили ему не только высокий чин, но и достаточный уровень дохода, позволявший его детям учиться в Варшавской мужской гимназии.

Именно в гимназии дети провинциального польского дворянина Ивановского и столкнулись с необходимостью сделать выбор в пользу какой-то определённой национальной идентичности.

Первым свой выбор сделал старший сын. Он перестал быть Юрием и стал Ежи, а всем окружающим он рассказывал про то, что его род принадлежит к древней и славной шляхте всходных кресов. ...поляк до мозга костей, идейный подпольщик и представитель межвоенной польской элиты.

Вацлав после гимназии поступил в Петербургский политехнический институт и окончил его. Дальше Вацлав Ивановский совмещал преподавание химии с созданием белорусского националистического движения. ...заслуги Вацлава Ивановского перед белорусским национализмом сложно недооценить. Он создал первые белорусские политические партии — Белорусскую социалистическую и Белорусскую революционную громады. Он же создал первый вариант белорусского алфавита, причём в двух графических системах: кириллической и латинской. ...Вацлав был одержим идеей создания белорусской идентичности и её признания во всём мире. Естественно, что в 1918 году это привело его в состав правительства Белорусской народной республики, где он занял пост министра образования. ...В политику он опять вернётся как сознательный белорусский националист уже во время гитлеровской оккупации Белоруссии. ....был убит агентами советских спецслужб как гитлеровский пособник в Минске в 1943 году. Стоит отметить, что дети Вацлава Ивановского считали себя поляками, а белорусский национализм своего отца воспринимали как причуду, вызванную военными и революционными событиями его биографии.

Тадеуш Ивановский, который родился в 1882 году в имении Лебедка в Виленской губернии, а умер в Каунасе в 1970 году под именем Тадаса Иванаускаса, сознательно выбрал себе литовскую идентичность. Если старший брат Ежи в гимназии пытался быть самым польским поляком, средний брат Вацлав позиционировал себя как белоруса, то юный Тадеуш стал налаживать связи с литовскими националистами. До 1905 года Тадеуш-Тадас не знал литовского языка, но выучил его, учась в Сорбонне. Собственно говоря, всю свою жизнь Тадеуш посвятил академическим штудиям, а, точнее, созданию и развитию литовской естественной науки. ...после вхождения Литвы в СССР Тадас Иванаускас совершенно спокойно продолжал свою карьеру, не обращая внимания и на немецкую оккупацию. ...активная научная деятельность Иванаускаса уничтожала остатки польской идентичности в Литве,.."

-- Вот! -- воскликнет конструктивист, -- Сами видите: родные братья-поляки,из них поляком остался только Юрек/Ежи Ивановский, Вацек Ивановский стал белорусом, а Тадеуш -- вообще стал литовцем Тадасом Иванаускасом! Что теперь скажете, примордиалисты?

Read more... )


Итого: не путайте самоидентификацию и действительную принадлежность!
Самоидентификация -- условие необходимое для принадлежности к этносу, но недостаточное.


Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP

http://www.youtube.com/DaimonBFP

warrax_bfp: (Default)
Что-то поторопился закончить, надо добавить.

Ранее я расписал про патриотизм с т.з. политики/экономики (почему глобализм против) и психологии (не будет гармоничной психики).

Уточним по психике ещё нюанс.
Иногда при обсуждении подобных тем задают вопрос вида "а как быть, если в предках -- разнообразный набор этносов?". Мол, вопрос на засыпку: фиг определишь! Именно так; и в чём проблема-то? Если случай простой, типа "русский и немка", например, то в любом случае -- ребёнок белой расы, и всё зависит от воспитания -- в какой культуре. А если родители -- сами расовые метисы, и по культуре либералы-космополиты, то было бы странно ожидать, что ребенок будет иметь этническую принадлежность. Получится "не определено".
Всё просто: этнос -- феномен исторический, в те времена подобной херни не было.
Полная аналогия: есть мужчины, есть женщины. А есть "полигендеры флюидные" или вообще "агендеры". Психопатологичненько и не определено. А если родители такие, то что там у ребёнка с психикой будет -- ой.

А теперь -- новые аспекты вопроса.

Ещё раз цитата:
"Иными словами, большинству населения Россия тупо не нужна. ... Россия же не обеспечивает им каких-либо значимых преимуществ а, значит, ее "меновая ценность" невелика: без Абрамовича человек может обойтись, а без жизни нет".

Подтасовку сведения Родины к Абрамовичам разбирать не будем. Всерьёз такое утверждать нельзя, чисто манипуляция, затрагивали ранее.
А вот то, что пропустил ранее: "меновая ценность". 0_о МЕНОВАЯ ЦЕННОСТЬ Родины. Как вам?
Впрочем, соглашусь, что тут некорректно говорить о предательстве: у людей такого типа попросту НЕТ Родины. Кочевники.
И речь у Логпатникова идёт не о Родине, а просто у России как о любой стране из множества. "Рассматриваю, где будет лучше жить". Без каких-либо личных привязанностей.
Тут свои особенности психики -- нам, осёдлым на Родине, это понять сложно. Ну, как нормальному мужчине "гендерфлюида".

Но и это ещё не вся психопатология. Читаем:
"Обмен должен быть эквивалентным".
А что тут конкретно подразумевается? Конкретно?
Как верно написали мне комментарием на эту тему: "насчёт "государство не предоставляет" — предлагаю всем таким "любителям" съездить в Сомали и посмотреть, что получается, если государства как такового нет". Ну и напоминание про то, что лечили, обучали и прочее. Т.е. "достойную профессию" получил как раз благодаря Родине (попробовал бы в том же упомянутом Сомали).

Тут проходит аналогия с семьёй. Родился, вырастили, нормально воспитали. Именно в средней семье, не среди маргиналов или элиты. Вполне возможно, что ребёнок добьётся большего -- но значит ли это, что он перестанет любить родителей, которые по большей части и сделали его таким, каков он стал? Не, бывает всякое: и "вопреки", и вообще патологии воспитания. Но я специально написал, что речь о среднем, а не о маргиналах.
И как вы отнесётесь к тому, кто предъявит претензии родителям вида "вы не миллионеры, поэтому я вас не люблю"? Ну или что-то подобное -- сложно подобрать аналогию. Т.е. не "родители совершили некий неадекватный поступок по отношению к ребёнку", а типа просто так.
Какой должен быть "эквивалентный обмен" между родителями и детьми? Это семья, вообще-то.
Нация, кстати, это "расширенная семья", а каждый националист -- автоматом патриот.

Сейчас, с началом СВО, становится понятнее, кто есть кто. Одни идут добровольцами на фронт защищать Родину, другие становятся убегайцами, даже если не попадают под мобилизацию, потому что паникуют.

Вопрос взаимополезности гражданина и государства -- он интересный и показательный. И обширный. Но писать большую статью неохота, да и смысла не вижу здесь и сейчас.
Тут что надо понимать: суть не в "я плачу налоги!", как любят заявлять люди с монетаристским мышлением, рассматривающие государство либерально, как "услугу за деньги". Типа "на мои, в частности, деньги существует полиция, и она обязана служить и меня защищать".
Но как быть с той же мобилизацией? Тут либероиды начинают верещать, что-де они не обязаны, леваки визжат про "яхты абрамовичей", и за всеми этими звуковыми эффектами патриоты молча идут защищать Родину. Необходимость этого у них вопросов не вызывает. Либерастам и левакам не понятно, почему.

Да всё просто: именно Родина, Россия, позволяет быть собой -- русским. Или другим представителем коренного этноса, но разделяющим имперскую российскую культуру. И речь тут не о лаптях и балете, а именно что о менталитете. Ну и жить среди русских, разумеется.
Быть русским куда легче и удобнее именно в России -- очевидно же. Более того -- я уже об этом писал -- русская нация именно что великодержавная, поэтому диаспор не образует. Приснопамятный Брайтон-бич населён преимущественно вовсе не русскими, сами знаете. Вырожденцы от нации, украинская вырусь бандеровская -- что-то там в Канаде образовала такое. А вот нормальные русские -- нет.
Если русский, оставаясь русским, вынужден переехать за границу (скажем, в 90-е так пришлось сделать многим учёным), то он всё равно знает, где у него Родина, и потребности в диаспоре нет.

Кстати, сейчас праправнук Николая I, французский гражданин, принимает участие в ВСО. Знает родной русский язык, женился в России на местной девушке. Редкий случай, когда семья сохранила за границей русскость и смогла передать через столько поколений.


Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP

http://www.youtube.com/DaimonBFP

warrax_bfp: (Default)

Продолжаем.

Что ещё важно понимать: деление можно всегда проводить "как надо" на разной "глубине" классификации.

В зависимости от целей можно говорить о людях как о биологическом виде, а можно, если это целесообразно в рамках обсуждения, как о приматах. А то и вообще млекопитающих или позвоночных. Да хоть как об эукариотах. И всё -- правильно, но если на соответствующем уровне.

С другой стороны, человечество как вид -- тоже в зависимости от темы обсуждения -- можно делить на расы, субрасы (включая устойчивые метисации), этносы. И дойти до вообще отдельных индивидов атомарного социума.

Read more... )



Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP

http://www.youtube.com/DaimonBFP

warrax_bfp: (Default)
Показательное: разведка Великобритании допустила «оговорку по Фрейду» и назвала отход российских войск из Лимана «политической неудачей» РФ. То есть если у нас большинство народа рассматривает СВО как чисто военные действия (что тоже неправильно), Запад видит это всё прежде всего политически, «информационно» и сиюминутно. Сама Украина им не нужна. Это не просто «чемодан без ручки», но ещё и с весьма пахучим содержимым.

Но всё же надо понимать, что информационная война — это не забег белок-истеричек с самыми свежими слухами. У нас, увы, традиционно «забывают» про важность информационной составляющей, особенно в форме, отличающейся от кондово-официозной. Наследие кондового материализма с его «бытие определяет сознание», между тем как в XXI веке сознание подавляющего большинства определяется промывкой мозгов в онлайн-режиме.

Даже не только во время военных действий, но и вообще в любом противостоянии важно действовать в информационном пространстве осознанно и целенаправленно. То есть говорить публично: 1) то, что надо; 2) как надо; 3) когда надо; 4) кому надо. Если «надо» вызывает затруднения, то поменяйте на «целесообразно в рамках стратегии развития». Обо всём остальном надо молчать, как рыба об лёд. Причём это всё вообще напрямую никак не коррелирует со «срочной голой правдой».

Извините, но смотрите на успехи Украины в промывании мозгов своих граждан. Да, они промывают их слишком сильно — там и мозгов-то не остаётся. Это ни в коем разе не пример для подражания. Это — иллюстрация того, насколько мощно Госдеп умеет работать с информацией и психикой населения. Нам такие крайности не нужны, но вольный выпас белок-истеричек с памятью и аналитическими способностями золотых рыбок уже достал.

Что надо понимать вот прям сейчас. Именно по фактам, а не агиткам.

Во-первых, все временные успехи ВСУ — следствие того, что их не берегут от слова «совсем». Это даже не пушечное мясо, а бараны, отправляемые убиться о стенку с целью её немного повредить, чтобы потом господам было легче. Причём Россия — да, большой, гм…. ну, пусть промах… аналитиков — не ожидала, что можно так откровенно бросать типа своих на убой. А Запад очень наивно — ржу над их аналитиками — считал, что Россия быстренько сдастся под санкциями :-) В результате обе стороны готовились не к тому, что происходит сейчас.

Во-вторых: ВС РФ может раскатать в спёкшийся до стекла асфальт ВСУ вместе со всеми наёмниками легко и непринуждённо. Но у нас всё же ВСО, и радиоактивная пустыня нам не нужна, нам там ещё и жить и там есть много русских. Поэтому и приходится очень аккуратно. Это не значит, что у нас нет недостатков в военном плане: увы, прямо сейчас наглядно видны проблемы со связью (Ещё во время ВОВ такое было! И вот опять неожиданно!) и оперативной инициативой со взятием ответственности на себя (артиллерия должна работать по целеуказаниям напрямую, а не через согласование чуть ли не с Путиным лично).

В-третьих, сейчас идёт смена парадигмы военных действий. Всё указывает именно на это. Но это не значит. Что вообще нельзя становиться в оборону, наступать, несмотря на потери и т.п. Ждём мобилизованных, резервы, новую технику. И не распространяем панические слухи.


Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP

http://www.youtube.com/DaimonBFP

warrax_bfp: (Default)

Продолжаем.

Кратко вернёмся к образованию русского этноса.

Понятно, что не имеет смысла говорить о доисторическом времени, когда был родо-племенной строй. Затем были племена, уже обсуждалось чуть выше по тексту, и они объединились в этнос. Стоит упомянуть мелкий нюанс: русофобы любят рассуждать на тему "финны -- уважаемые белые люди, угры (венгры) -- уважаемые белые люди, а у русских есть примесь финно-угров, поэтому они азиаты". Тут надо понимать, что финно-угорские племена жили с восточно-славянскими вперемешку. Так что перемешались очень давно, ассимилировались культурно, и тоже принадлежат к белой расе -- так что никаких проблем. Просто в той местности сейчас несколько выше частота соотв. гаплоидных групп, вот и всё. А сам процесс ассимиляции -- это тысяча лет назад, даже по историческим меркам достаточно давно.

Считать ли русским этносом Древнерусское государство? Пожалуй, ещё нет: процесс формирования единого этноса ещё не завершился, хотя шёл полным ходом. Тут, кстати, надо вспомгить ложь о том, что-де крещение Руси способствовало её единению -- да как-то не очень, уже после Русь была "нарезана на кусочки" по князьям, и общего государства по сути не было.

Затем на это всё наложилось монголо-татарское иго, что, конечно, задержало объединение русских княжеств в единое Русское государство. Вспомним и о другом мифе: якобы татаро-монголы оставили на Руси кучу азиатских генов и русские типа больше азиаты. Враньё: это и наглядно видно, и по генетическому анализу. И просто по логике: русских женщин уводили в полон, но рожали-то они уже не на Руси, и разбавляли генетически этнос захватчиков, а не свой.

Разгром хана Мамая на Куликовом поле (1380) -- знаковое событие, начало объединения княжеств. Пожалуй, где-то тут начал формироваться русский этнос именно как этнос, ну и князь Московский Иоанн III (1462-1505), собиратель земли русской, смог сдеать Русь независимым государством. То есть русский этнос стал государствообразующим, нацией.

Что тут важно понимать. Отчётливо начал формироваться русский этнос где-то в XII веке (а просто начал и раньше), но процесс был прерван игом, возобновился приблизительно через столетие, причём победа на Куликовом поле не значала обретения независимости, и полноценно нацией русские стали при Иоанне III Великом. Спорить о датировках тут смысла нет даже с точностью до века: понятно, что если бы не иго, то нация появилась бы разньше на пару веков, но в любом случае русская нация и, соответственно, русский этнос существуют уже несколько столетий, причём образовались естественным путём.

Что ещё важно понимать в контексте русского этноса.

Во-первых, термин "Киевская Русь" -- это терминологическое изобретение XIX века, чисто для удобства. Была и Владимирская Русь, и Московская, и Суздальская. Проще говоря, где центр русской цивилизации в такое-то время -- такая Русь и есть. Термин стал устойчивым в советской историографии, потому что по факту "главные историк страны" академик Греков был автором трудов "Киевская Русь" (1939) и "Культура Киевской Руси" (1944). Современные же украинские псевдоисторические фантазии на эту тему к истории отношение имеют очень отдалённое.

Во-вторых, что касается деления русского этноса на субэтносы. Это тоже вопрос терминологический и искажённый. Русь Белая, Малая, Великая -- это термины географические, а не этнические. Тутул Алексея Михайловича Тишайшего "Государь, Царь и Великий князь всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержец" -- наглядно. Термины вообще имеют происхождение от церковно-административного деления.

То есть не было исторически отдельно "субэтносов", которые как-то слепились в этнос -- это совсем маразм. Ровно наоборот: единый русский этнос в результате войн и проч. был разделён, а потом собран заново. С соотв. территориями.

Концепция же "триединого русского народа" возникла где-то в XVII веке в среде духовенства на территории Украины. А сделал её по сути общепринятой историк Василий Ключевский, а затем -- Костомаров (тот вообще выделял шесть субэтносов). Ну и закрепилась она в результате русофобской политики коммунистов, которые стремились уменьшить количество русских в России -- мол, белорусы и украинцы -- это как бы уже и не русские.


Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP

http://www.youtube.com/DaimonBFP

warrax_bfp: (Default)

Я время от времени обсуждал тему уравниловки:

  • Уравниловка (по С. Метнику)
  • Уравниловка и личная собственность (А. Сахонько)
  • Уравниловка (Аксель Плинт)
  • Уравниловка — macropisec, dhurley_7
  • Также см. "Социализм без ярлыков: против капитализма", гл. "Уравниловка как миф" и "«Уравниловка» на самом деле".
    Read more... )
    Так, тут всё, остальное в ответе в обсуждении.
    Но не могу не дописать два примечания.

    Хремастическое: подход "надо избавляться от материального вознаграждения за работу" с коммунистической стороны интересным образом пересекается с современным либеральным трендом на лишение людей собственности -- "у меня ничего нет, всё взято в аренду, и я счастлив". Ну и хором за глобализм. Sapienti sat.

    Психологическое. Идеологическое "чтобы ни у никого не было преимуществ, даже если общество в целом от этого проигрывает", суть уравниловки, ИМХО вариант компенсации чувства ущербности. Мол, я не могу быть лучше, так что пусть остальные будут не лучше! Сразу вспоминаются "очкарики" и "эй ты, в шляпе" со стороны пролетариата и много чего ещё.
    Рекомендую к прочтению "Аллегория о " К. Крылова. Это, понятно, более жёсткий вариант, но зато доведённый до логического конца.


    Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

    Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
    ВК: https://vk.com/warrax_bfp
    https://www.youtube.com/WarraxBFP

    http://www.youtube.com/DaimonBFP

    warrax_bfp: (Default)
    Сейчас издать свою газету или создать частный музей, собрать рок-группу и начать гастролировать по миру, отправиться в экспедицию вокруг света или в поисках «снежного человека», завести страусиную ферму или построить завод по переработке автопокрышек — всего лишь вопрос денег. Да, деньги добываются трудно и не у каждого это получается. Но тогда всё это было попросту невозможно.

    http://warrax.net/USSR/081.html


    Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
    ВК: https://vk.com/warrax_bfp
    https://www.youtube.com/WarraxBFP

    http://www.youtube.com/DaimonBFP

    warrax_bfp: (Default)
    Продолжаем.
    Увы, собеседник куда-то делся, при этом успел написать, что имел в виду не то, что написал -- ну или я его не так понял. Бывает, но надо же поддерживать обратную связь. А то не раз уже было, когда начинаешь серьёзно отвечать, а оппонент ужом ускользает. Мол, ему уже не интересно, некогда и вообще. Ну, не привыкать. Тем более, что тут давний знакомый, и, вероятно, действительно занят или уехал.

    "Аспект целенаправленности: Здесь у меня ассоциируется фашизм в итальянском его понимании (нет, это не "внезапный Гитлер", это — классический "пучок прутьев"): Решения принимает элита, а "плечо подставляет" на неё — весь социум (мы же — русские / французы / германцы / британцы и пр., все — как одинЪ...): "Православие — самодержавие — народность", "Народ и партия — едины" и аналогичные "скрепы"".

    Также было пояснение:
    Read more... )
    4. И я вообще не пойму -- задающий эти вопросы вообще против единства народа, консолидации населения и проч.? Объясить внятно он, увы, так не удосужился.
    Если кто против, так это автоматом против народа -- ибо соседи схарчат-с.
    Вот на Украине при царе не уследили, большевики усугубили, в 90-е вообще развалили -- а теперь приходится возвращать свои территории и защищать население при помощи СВО.


    Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
    ВК:
    https://vk.com/warrax_bfp
    https://www.youtube.com/WarraxBFP
    http://www.youtube.com/DaimonBFP

    warrax_bfp: (Default)
    Заканчиваем.
    Что у нас там следующее по первоисточнику...

    "5. Рациональный Эмпиризм. Вроде бы просто, но на самом деле это главное. Любое действие, слово и даже мысль должны иметь осознаваемую цель. Факты важнее всего, важнее даже логики, логика важнее наших желаний и убеждений, а они важнее наших привычек и обычаев. И – всё, что из этого следует.
    Собственно, это и есть то, что называется «Запад». Остальное можно сделать по-разному
    ".

    Вообще-то "рациональный эмпиризм" -- это оксюморон. Напомню.
    Эмпиризм -- это направление в философии, считающее основным источником познания чувственный опыт (то есть: в разуме нет ничего, чего бы не было в чувствах). Вплоть до сенсуализма, который вообще всё выводит из ощущений. Ну и до клиники феноменализма, который принципиально не отличает научные данные от бреда. Имеется корреляция с номинализмом, но это не точно.
    Рационализм – направление, подчеркивающее автономность разума от чувств, ограниченность чувственного опыта и на этой основе приоритет разума в познании.
    Там ещё есть отлочия: индукция/дедукция как предпочтительный метод, отношение к понятиям субстанции и т.н. врождённых идей/знаний. Вот неплохой ликбез по теме. Закапываться в философию не будем, речь не про неё; но тут важно, что эмпиризм и рационализм несовместимы в принципе. При этом Крылов хорошо знал историю философии, и нечаянно такое написать не мог. Что он подразумевал -- гадать не буду. Но тема, как я понимаю, кратко раскрывается далее.

    "Любое действие, слово и даже мысль должны иметь осознаваемую цель".
    Что это значит в контексте "рационального эмпиризма"?
    Во-первых, напоминаю про разницу метафизических подходов "Цель" и "Путь". Цель -- это всегда ограничение: а дальше-то что? Конечно, и на Пути могут (и должны) быть локальные цели, но тем не менее.
    Во-вторых, а что это значит конкретно-то?
    Read more... )
    P.S. Была мысль еще дополнить по соционике, но как-то нет настроения. Кратко: интегральный ТИМ России -- СЛЭ ("Жуков") & ИЭИ ("Есенин"), дуальная пара. Если упрощённо, то можно сказать, что Жуков -- это исконный русич, который действует в экстренных, форс-мажорных обстоятельствах, а Есенин -- дуал на расслабоне, когда можно (точнее, есть такая иллюзия) и отдохнуть. Кроме того, это точно ИТИМ русской интеллигенции, которая при взгляде на "внешнюю культуру"
    См. по теме мою давнюю брошюрку "Христианство на Руси с точки зрения соционики". А также подробную книгу про Жукова как ИТИМ России: Бескова Л.А., Холоденко А.Б.
    Интегральный тип России: в поисках национальной идентичности. Пристрастно-беспристрастный анализ отечественного менталитета -- 2019, 448 с. -- ISBN 978-5-6040-2429-4.
    Так вот: как СЛЭ, так и ИЭИ -- иррационалы. И рекомендовать им жить по ratio -- крайне странно. Страшно далеки интеллигенты от народа, таки да. Кстати, Запад чаще всего действует через США, т.е. ИТИМ Логико-интуитивный экстраверт (ЛИЭ), "Джек Лондон" -- вот он-то как раз рационал. Как и многие ведущие страны Запада, по оценкам социоников. Но тут я в тему не закапывался, просто глянул чужие оценки. Германия -- точно ЛСИ, а про другие надо думать.


    Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
    ВК: https://vk.com/warrax_bfp
    https://www.youtube.com/WarraxBFP

    http://www.youtube.com/DaimonBFP

    warrax_bfp: (Default)
    Продолжаем.

    Что у нас там следующее по первоисточнику...

    "Доверие. Которое является основой для сколько-нибудь сложных действий. При этом доверие должно быть обоснованным. Умение создавать общества доверия, сети доверия – от кружков по интересам до наций – является крайне важным и до недавнего времени эксклюзивным умением Запада. Сумма накопленных рецептов по построению отношений доверия – это сверхценность, священный Грааль Запада. Хотя сейчас уже и азиаты этому учатся, и весьма успешно".

    0_о

    Ладно, давайте разбираться. Про азиатов не будем: не знаю, что там автор имел в виду.

    Прежде всего надо понимать, что доверие имеет два аспекта, связанных между собой, на разных когнитивных полях: гносеологический и психологический.
    Read more... )
    Итого: тезис о сверхценности доверия на Западе и недоверии в России -- это, во-первых, наглая ложь, во-вторых, в очень специфическом контексте, который имеет смысл лишь в русофобском ключе. Вот такой "русский националист"...


    Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
    ВК: https://vk.com/warrax_bfp
    https://www.youtube.com/WarraxBFP

    http://www.youtube.com/DaimonBFP

    warrax_bfp: (Default)

    У меня давно была мысль сделать мини-словарик для терминов, которые традиционно понимают неправильно: атеизм, религия, нацизм, фашизм, нация, сатанизм, социализм и всё такое. Вот про эксплуатацию уже написал, сейчас продолжаю.

    Примечание: словарик по сути представляет собой не просто формальную дефиницию "как правильно понимать", но и разбор типичных заблуждений с указаниями их причин, а также обоснование правильного понимания. Т.е. это не строго словарные статьи "и всё", а краткое аргументированное раскрытие темы. Потому, что правильное понимание -- оно далеко не всегда формально словарное и общепринятое.

    *****

    Тема нации, увы, запутана как исторически, так и намеренно в современности. Вот вы сами чётко понимаете отличие этноса от нации? Народа от нации?

    Плюс сложности с иностранными терминами: на английском-то nation — это и народонаселение, и нация, и даже «страна» (см. ООН). На английском, например, нет отличия между терминами «русский» и «россиянин»: всё — Russians.

    Вопрос сложный, идеологически намеренно искажаемый. Но разберёмся постепенно :-)

    Read more... )

    В научный оборот понятие «этнос» было введено в 1923 году русским учёным С. М. Широкогоровым.

    "Русский термин «народ» не вполне подходит для определения, так как он слишком широк и неопределенен. Можно сказать, например, «народ Соединенных Штатов,» — «We, the People of the United States», как начинается конституция США, — наконец «простой народ» и т. д. и, как видно, этот термин иногда покрывает даже различные племена, как например, «германский народ», заключающий в себя несколько племен, объединенных в государство. Таким образом, в этом термине у нас смешиваются два различных понятия: этнос и нация.

    …Вводя новый термин «этнос» — я даю ему определение: этнос — есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых ею от таковых других групп. Это и есть этническая единица, — объект науки этнографии".


    Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
    ВК: https://vk.com/warrax_bfp
    https://www.youtube.com/WarraxBFP

    http://www.youtube.com/DaimonBFP


    Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
    ВК: https://vk.com/warrax_bfp
    https://www.youtube.com/WarraxBFP

    http://www.youtube.com/DaimonBFP

    warrax_bfp: (Default)
    Продолжаем.
    Процитирую небольшой диалог после публикации первой части.

    -- По правам человека Вы говорите ТО ЖЕ САМОЕ, только зачем-то приносите антураж несогласия. Впрочем, похоже, Вы пытаетесь рефлексировать без концепта ОБЩЕГО БЛАГА (почему-то у нас это дело не любят, впрочем понятно почему). А так понятно, что список прав конвенциален — каждое общество при принятии концепта утверждает для себя списки "белой зоны", "черной зоны", ну и ведёт внутреннюю дискуссию по "серой зоне".
    -- ...ни разу. Тут суть не в конвециальности, а в обязанностях.
    -- Права: т.е. Вам зачем-то нужно замешать многое в одно. А зачем? :-) Вот большевикам это было нужно, чтобы манипулировать: вроде анонсировано право — а вот и нет его. Власть имущие от такого бы не отказались, да и делают оное по мере возможности (см.например ассанжа). А вот умелые, но незахваченные властью, те очень ценят то, что помогает им избежать *уйни от властвующих. А "средние — они лучшие" (с)Аристотель. Ну а успех в социальной эволюции только закрепляет технологию. Впрочем, хочется обходиться без ватерклозета — то и ладно, вольному — воля. Нюхайте, и не говорите, что не предупреждали... Общее благо. Да, подтвердили, у Вашей рефлексии в этом месте дыра...
    -- 1. Ну так и обозначена тема: "Права Человека", а не какое-то конкретное. При чём тут ватерклозет?
    2. Так что такое "общее благо"-то? Конкретно? Чтобы именно общее и чтобы точно благо? А то выглядит как "у всех должно быть одно и то же".

    Это было позавчера, так что не могу написать, что-де ответа не было -- сам иногда и по неделе могу не отвечать, некогда.
    Но считаю целесообразным прояснить этот нюанс.

    Главное, что надо понимать: никто не против того, чтобы у граждан были права, разумеется. Но при этом -- я писал -- с разумной т.з. требуется баланс прав и обязанностей, но в либеральной т.з. могут быть права БЕЗ обязанностей. Мол, просто потому, что человек. А некоторые чел-овеки равнее других, поэтому у LGBT и BLM прав больше, чем у тех, кто не. Или там у феминисток. Без всяких там обязанностей, просто им все должны по факту того, что они такие.
    Даже если не доходить до таких крайностей (впрочем, "цивилизованные страны" уже дошли и не намерены останавливаться, даже ускоряются на этом пути, но мы сейчас не об этом), всё равно важно не путать права граждан и Права Человека. Права граждан -- это конкретные законы государств, там и про обязанности есть. В любом случае, это дело государств/наций, причём все эти права и обязанности могут очень сильно отличаться. А вот Права Человека всегда заявляются как "естественные для всех", с глобалистским размахом. Не встречал их отдельно от концепции т.н. естественного права -- отчётливо глобалистской. Это как гуманизм -- такая же вредная хрень идеологического характера, когда под лозунгом "за всех!" подразумевается "а вот лично вам -- шиш". Как там у Губермана было?
    Не в силах нас ни смех, ни грех
    Свернуть с пути отважного,
    Мы строим счастье сразу всех --
    И нам плевать на каждого.
    Процитирую давнее от DoctoR'а про гуманизм, аналогия полная.

    "И вот лицо, или группа людей заявляет: "человек (любой — см.выше) — превыше всего". Но фактически истинной и первичной целью любого поведения любого разумного животного является ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ ЦЕЛЬ "Я — ПРЕВЫШЕ ВСЕГО".

    Потому, что с одной стороны — в основе основ всех мотивов, порождающих все действия, является сохранение индивида, а с другой стороны — самоосознание любого разумного существа включает в себя понимание—"когда закончусь Я, закончится ВСЕ".

    Как можно относиться к субъекту (или учению), которое, фактически, говорит "Самое ценное — это не я, конкретный Вася Пупкин, а человек вообще (любой человек)"?

    Тут возможны две трактовки:

    1. Человек (социальная группа), заявляющий это — просто ЛЖЕТ. Мотив лжи — а он всегда найдется — "политический капитал", "стремление быть правильным", "удачное прикрытие" и пр., а фактически — желание получить личные льготы, прикрываясь "общественным" знаменем.
    2. Человек истинно верует в идею гуманизма и пойдет за нее "на костер" — это психически больной человек потому, что можно идти против "осознанных желаний", но нельзя идти против инстинктов. Тут особо расписывать не буду, достаточно просмотреть доступную литературу по фанатизму.

    Гуманизм — это "разговорное" течение. Фанатики действия (в психопатологическом смысле этого слова) в нем не описаны, отсутствуют также клинические случаи "гуманистического фанатизма". Из этого я делаю вывод, что подавляющее большинство гуманистов попадают ПОД ПЕРВУЮ ТРАКТОВКУ. Т.е. им по какой-то причине ВЫГОДНО называть себя гуманистами. А причина, какой бы она ни была, изначально связана с ЛИЧНОЙ выгодой. Вы встречали гуманиста, который всю свою зарплату переводит куда-то, чтобы "людям было лучше"? Или гуманиста, который, вместо того, чтобы кричать "люди живут в ужасающих условиях" — вселяет в свою благоустроенную квартиру десяток бомжей с вокзала? Именно поэтому гуманизм — насквозь лживое течение. Пока все идет на уровне "заявлений и деклараций", это не сильно бросается в глаза, но картина резко меняется, когда доходит до "материальных ценностей" или "корпоративных интересов".

    Именно поэтому гуманизм опасней фашизма, например. Когда человек знает, что ему нужно защищаться от явной опасности, он, подготовившись, защищается более успешно. Но, не видя опасности, человек (не "средний", а каждый конкретный), дает гуманизму развиваться, запускает настолько глобальные социальные процессы, что они становятся практически необратимыми. "Человека вообще" — не существует, и поэтому, например, все материальные средства, которые уходят "в гуманизм" — уходят в песок, они никогда не достанутся конкретному Васе Пупкину, принимавшему участие в их создании. Так, спрашивается, на хрена этому Васе отдавать "куда-то" то, что он может потратить на свои потребности?

    А вот тут гуманизм выходит на новый уровень лживости — он начинает формировать общественное мнение. Применив незамысловатую подмену понятий: "гуманизм — за человека, значит, если ты не гуманист — ты против человека (человечества)".

    Хотя фактически верной является такая трактовка этого "доказательства от противного": "Гуманизм — за кого-то, если я не гуманист — значит, я за себя".

    Обезличенное понятие никогда не будет конкретным. Поэтому гуманизм всегда будет ПРОТИВ КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА (конечно, говоря это, я имею прежде всего СЕБЯ, ведь до остальных мне может быть дело только тогда, когда у меня НЕТ неудовлетворенных потребностей, или если удовлетворение потребностей других принести пользу МНЕ ЛИЧНО). Именно поэтому я заявлял, заявляю, и буду заявлять, что гуманизм БЕСЧЕЛОВЕЧЕН, т.к. его понятие "человек вообще" не распространяется НА МЕНЯ ЛИЧНО.

    Кстати, подобные рассуждения абсолютно верны для ЛЮБОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ТЕЧЕНИЯ.

    Нет никаких вопросов, когда цели этого общественного течения совпадают с каждой личной целью каждого Васи Пупкина (например, движение за технический прогресс).

    Но если этому течению нет никакого дела до МОИХ личных потребностей, то и мне НЕТ ДЕЛА до этого течения. А если это общественное течение востребует часть принадлежащих МНЕ ресурсов до удовлетворения ЧУЖИХ потребностей, то оно получит от меня "вежливый ответ". И если это течение будет в чем-то мешать мне удовлетворять МОИ потребности, то я буду бороться с таким течением в рамках БОРЬБЫ ЗА СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ".

    Вот и с "общим благом" -- ровно то же самое.

    Кроме того, обратите внимание, что эта концепция завязана не на понимание справедливости per se, а на концепцию права. Т.е. западный подход, не русский.

    Кроме того. См. Политика. Толковый словарь. — М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М.. 2001:
    "ОБЩЕЕ БЛАГО (common good) Благо, не подлежащее делению и являющееся общим (т.е. разделяемым всеми) для некоторого числа людей или для сообщества (коллектива). Согласно одной из точек благо коллектива есть не что иное, как благо каждого человека. Другие исследователи считают, что благо или благополучие такой общественной единицы, как сообщество, может быть до некоторой степени отделено от блага индивидов, его составляющих. Шумпетер (Sсhumpeter), критикуя общее благо, указывал на то, что демократическая теория стремится всячески ему способствовать, однако раскрыть его содержание совершенно невозможно. Тем не менее такие понятия, как мир (покой) и община, могут служить примерами общего блага, поскольку каждое из них может стать достоянием любого человека, если ими будет пользоваться каждый".

    Обратите внимание на "благо = goods". При этом "goods = товары". Очень наглядно: речь идёт не о благе в общем виде, а именно о материальных благах. Аналогично, когда разговор о справедливости идёт в западной парадигме, то речь идёт не о справедливости в общем, а именно о распределении "благ". Даже когда речь идёт о наказании, то там закон может не просто быть несправедлив, но и вызывать удивление. Вот из совсем свежего: буквально на днях в США отменили право на аборт, теперь их можно вообще запретить на уровне штата. И от насильников тоже -- мило, да. И если риск для жизни -- тоже могут запретить, видимо.

    Небольшой экскурс в историю (Философия права. Учебник для вузов. Нерсесянц Владик Сумбатович)

    "Понятие "общего блага" относится к числу фундаментальных идей и принципов всей европейской социальной, политической и правовой культуры. Сам термин "bonum commune" (общее благо), утвердившийся в средние века, встречается впервые у Сенеки, однако данное понятие по существу разрабатывалось уже древнегреческими авторами (Демокрит, Платон, Аристотель и др.), а затем Цицероном и римскими юристами".

    Идеологи всяческих направлений в околонауке очень любят искать корни в прошлом. Так, сторонники марксистской диалектики отыскивают оную у Гераклита, Аристотеля (его диалектика про другое, просто название совпадает) и проч. Вот и тут: мол, мы тут продвигаем средневековую концепцию, но её ещё классики древнегреческой философии продвигали!

    " в своем учении о политике Аристотель отмечал, что политика — наука о высшем благе человека и государства — полиса (Этика, I, 1). При этом под "высшим благом" в телеологическом подходе Аристотеля по существу имеется в виду во многом то же самое, что в дальнейшем стали называть "общим благом"".

    В подобных случаях всегда полезно посмотреть на конкретику. Думаю, все в курсе, что Аристотель никак не отрицал рабство, см. "Политика", гл. "О домохозяйстве и рабстве, ч.II". Вплоть до (п.13):
    "...а человек от животного (это бывает со всеми, чья деятельность заключается в применении физических сил, и это наилучшее, что они могут дать), те люди по своей природе — рабы; для них, как и для вышеуказанных существ, лучший удел — быть в подчинении у такой власти. Ведь раб по природе — тот, кто может принадлежать другому (потому он и принадлежит другому) и кто причастен к рассудку в такой мере, что способен понимать его приказания, но сам рассудком не обладает".

    Проще говоря, рабы для Аристотеля не были людьми, что нормально для того времени. Но заявлять в современности, что "Общее Благо" -- это во многом то же самое?
    Причём, обратите внимание, без конкретики. И -- см. цитату из словаря выше -- конвенциональной трактовки концепции нет до сих пор. Т.е. надо выступать за Общее Благо, не конкретизируя оное. Это как у марксистов -- всем надо стремиться к коммунизму, который фиг его знает, что такое, и даже о том, что есть пролетариат, споры до сих пор.

    "Общее благо" у римских авторов (у Цицерона, Сенеки, римских юристов, стоиков), как и "высшее благо" у Аристотеля, коренится в естественном праве и является выражением естественноправовой справедливости".

    Вот только когда-то рабство было вполне естественным и даже справедливым, см. цит. Аристотеля выше.
    В современности концепция т.н. "естественного права" отличается парадигмально: "Общая социальность (политичность) и разумность людей, лежащая в основе концепции общего блага, предполагает свободу и равенство людей как членов данного социального (и политического) целого, как субъектов этого "общего правопорядка"."

    Ну и: "С позиций естественноправовой трактовки общее благо, государство и законы — это необходимые формы выражения объективной природы человека как существа социального (политического) и разумного. Здесь социальность, политичность и разумность человека по существу совпадают".
    Тут к давнему "человек -- существо социальное/политическое" ничтоже сумняшеся добавлена разумность. Гы-гы три раза. Не, 146 раз.
    Манипуляция: если вы против Общего Блага, то вы -- против разумности!

    Ну и завершение:
    "В целом можно сказать, что общее благо — это основа, смысл и парадигма правового типа организации социально-политического сообщества людей как свободных и равноправных субъектов. Исторический опыт и теория свидетельствуют, что только такой тип организации сообщества людей и согласования интересов сообщества и его членов, целого и части, частного и публичного, индивидов и власти совместим со свободами и правами людей, с признанием достоинства и ценности человеческой личности. Речь по существу идет об организации социума, частных и публичных отношений людей на основе и в соответствии с требованиями принципа права и правовой справедливости.
    Все остальные (неправовые) типы организации жизни людей по сути своей основаны на несвободе и бесправии людей, на насилии и произволе. Право и есть принцип и порядок человеческого блага — индивидуального и общего
    ".

    В общем, право Особенно умиляет "несвобода и бесправие", которые априорно имеются в любом другом случае.

    Нет и не может быть "прав человека вообще" -- они всегда есть лишь в рамках соотв. законов, сиречь государственных. Которые зависят от идеологии в любом случае -- нет и не может быть "естественного права", это лишь манипуляция мнением с целью продвижения соов. концепции законов как единственно верной и якобы естественной.
    Так что Общее Благо и прочие Права Человека -- это именно что глобалистско-либерастическая манипуляция.


    Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
    ВК: https://vk.com/warrax_bfp
    https://www.youtube.com/WarraxBFP

    http://www.youtube.com/DaimonBFP

    warrax_bfp: (Default)
    Продолжаем.

    Иррационализация: Наиболее просто (с нулевой затратностью личных усилий) реализуется самоактуализация "по крови" (генетическая) — вообще ничего делать не нужно, ты — "свой_ (чужой_) по_ определению" (ещё — по конфессии, почти так же работает), поэтому любая групповая самоактуализация в отсутствии у этой группы конструктивной рациональной цели с неизбежностью сваливается в нацизм / религиозный фундаментализм. Независимо от того, что на момент своего появления эти явления / феномены имели вполне положительный эволюционный импульс.
    Вывод: Возможно, когда-то это и была хорошая нога (идея), но сейчас — гангрена, поэтому — только резать!

    Вот тут ответ будет очень краткий.
    Этнос -- это не только "кровь", но и культура. Система. "Кровь и почва", если хотите; генетика и менталитет.
    Наглядно: генетически поляки от русских не отличаются, но при этом имеют совсем другой менталитет.
    При этом, понятно, если взять младенца-поляка и воспитать в русской культуре, то получится вполне себе русский. И наоборот, разумеется.

    С другой стороны, если некто сам себя исключает из этноса, то, понятно, насильно мил не будешь. Это уже будет некто русского происхождения, но не русской культуры -- следовательно, не будет принадлежать к русскому этносу (нации).
    См. по теме:
    Безродные космополиты сами лишили себя права быть русскими — Warrax
    Что такое русскость: чем русская культура отличается от всех остальных (с комментариями) — М. Делягин
    О русском менталитете и европейской ментальности — Warrax
    Про категорию «своих» и русских — Warrax
    Либеральный миф: гордиться своей национальностью стыдноСвёртыш


    Что касается конструктивной рациональной цели, то см. "Отсутствие цели в национализме?".

    И таки возникает вопрос: а как быть с тем, что самоидентификация по этносу -- естественная? Её нельзя просто так взять и отключить у всех народов сразу. В социуме, где будут "резать национализм", как предлагается это делать? Конкретно?
    При этом если русские -- нация державная, то многие этносы склонны к шовинизму, протаскиванию и отмазыванию своих и т.д. Для изначально территориальных общин клановость гораздо менее свойственна. Ещё раз напомню про "Что такое национализм? Национализм «больших» и «малых» наций" А. Кочетова. Русская нация -- великодержавная, имперская.


    Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
    ВК: https://vk.com/warrax_bfp
    https://www.youtube.com/WarraxBFP

    http://www.youtube.com/DaimonBFP

    warrax_bfp: (Default)
    Продолжаем. [Источник вопросов]

    Поскольку групповая самоидентификация индивидуумами — реализуется на уровне инстинкта, то возникает труднопреодолимый соблазн: самому — ничего не делать, но — гордиться принадлежностью, это ведь куда как проще! (пример — футбольные болельщики, опять же: мы не пашем, не сеем, не строим, мы гордимся общественным строем...). Т.е. понятие само по себе провоцирует социальный и личностный паразитизм, но поскольку подсознание остаётся неудовлетворённым (реально-то никаких достижений у чела нет), то этот паразитизм становится всё более и более агрессивным (как требование подтверждения собственной значимости от окружающих через насилие над ними) ("ты меня уважаешь?" во всех доступных смыслах и контекстах).

    Не буду придираться к тому, что у человека, строго говоря, инстинктов нет. Кроме младенческих, типа хватательного.

    По сути тут описан психологический механизм шовинизма. А шовинизм -- это вырожденный национализм, противоречащий здоровому национализму. Национализм -- за развитие нации, не так ли? Но, если типа и так самые лучшие, то зачем развиваться-то? Более того, даже если представители некоего этноса понимают, что они не самые-самые, но при этом шовинисты, то они также выступают не за развитие своего этноса, а за "повелевать другими", что в перспективе означает снижение их уровня развития. Психология таких псевдосапиенсов отлично показана в художественном рассказе "Аллегория о ".

    В принципе, на этом можно было бы и закончить, ибо речь идёт не об национализме, а о шовинизме. Это как критиковать коммунизм, исходя из истории Камбоджи.
    Однако среди леваков бытует мнение, что-то любой националист -- это если и не маскирующийся нацист (шовинист), то всенепременно им станет в будущем. Видимо, проекция с себя: истинный марксист обязательно желает уничтожить враждебный ему согласно Марксу класс, вот и думает, что-де националисты тоже жаждут уничтожения других этносов, просто не признаются. И если кто заявит, что-де уничтожить предлагается не физически всех, принадлежащих к "не тому" классу, а типа класс, а людей оставить и перевоспитать -- ну так и нацисты хотели онеметчить детей на оккупируемых территориях, подходящих по расовым критериям.
    Также см. "Зачем диалектика классов?".
    Read more... )

    Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
    ВК: https://vk.com/warrax_bfp
    https://www.youtube.com/WarraxBFP

    http://www.youtube.com/DaimonBFP

    warrax_bfp: (Default)

    Нестандартный наезд на национализм :-) Имеет смысл разобрать.

    Преамбула:

    W.: -- Нет такой нации, как "украинцы", с научной точки зрения. Бандеровцы - это просто секта.
    green_0: -- Вот всячески поддерживаю. ...
    W.: -- ...проект прост: антирусский. Разделить нацию и одну часть сделать русофобской. Ещё при царе началось.
    green_0: -- Антирусскость — совершенно понятна и не требует обсуждения, этим все занимаются. Тут тема была именно в долгоживучести и её причинах. Благодарю за мнение, но оставляю за собой право на несогласие )))
    W.: -- Не вижу несогласия :-)
    green_0: -- Следует понимать, что лично я вообще — крайне критически отношусь вообще к понятию "нация" как таковому. Предельно критически. Совершенно независимо от дефиниций "классиков" (любой направленности) и БСЭ. Лично я считаю это понятие — сознательно, целенаправленно созданной химерой в контексте парадигмы "разделения_енд__властвования" (брось между ними камень...) — и никак иначе.
    Никаким образом не претендую на дрейф вашей личностной позиции по этому вопросу — но оно вот так вот...)
    W.: -- Ну, чтобы это имело смысл обсуждать, мне надо написать на нормальном уровне. Кусочков много, но общего текста нет. Но было бы интересно/полезно обсудить аргументы за "химеру", если не против. Причём такие есть — евреи, например. Но не все же.
    green_0: -- Благодарю. Не особенно рефлексировал ранее эту тему, поэтому — максимально тезисно: ...

    Вот такое странное начало. Мол, про антирусскость украинского проекта понимаю, но русские -- не нация. Это как?!
    Попробуем разобраться. Там пять частей, первая:

    "Понятийный уровень: само понятие — чрезвычайно многопланово и, поэтому, столь же "многогранично" (каждый автор сам устанавливает границы феномена, в т.ч., есть примеры — по профессиональным / сословным признакам), поэтому — почему бы и не мне тоже? (хулиганство, да, но почему бы благородному дону и не...). Понятно, что в настоящее время наиболее взвешенным является страновое (государственное) разграничение, но — эти границы настолько сильно "плывут" под воздействием как макрофакторов (геополитических / экономических / информационных), так и микрофакторов (человеческие миграции), что сейчас даже самое взвешенное понимание крайне слабо опредЕлено (от слова "предел"), и возникают такие смысловые конструкты как "историческая нация" ))"

    Про примеры определения нации по профессиональным и сословным признакам не понял. Видимо, какая-то аналогия была, а часть текста потерялась. Но это не существенно.
    Read more... )


    Вроде всё по этому пункту. В комментариях просьба не сбиваться на другие аспекты.

    P.S. Обратите внимание, сколько пришлось писать, чтобы ответить на один абзац.


    Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
    ВК: https://vk.com/warrax_bfp
    https://www.youtube.com/WarraxBFP

    http://www.youtube.com/DaimonBFP

    June 2023

    S M T W T F S
        1 2 3
    4 5 678910
    11121314151617
    18192021222324
    252627282930 

    Syndicate

    RSS Atom

    Most Popular Tags

    Page Summary

    Style Credit

    Expand Cut Tags

    No cut tags
    Page generated Jul. 11th, 2025 12:00 pm
    Powered by Dreamwidth Studios