warrax_bfp: (Default)

Пожалуй, оформлю как совсем мини-статью.
Сейчас набросок, тезисами. И вообще, не молчите, мне интересны мнения со стороны даже больше, чем от тех, кто в теме: чтобы было понятно "снаружи.

Извините, вступление будет долгим, оно оно требуется для раскрытия темы.
Read more... )




Амбула.

К чему всё это было?
Я не раз напоминал давний, ещё времён ФИДО, тезис "сатанистами не рождаются и не становятся, а рождаются, чтобы стать". Без пафоса: сатанистичность -- это не "избранность", но у подавляющего большинства Тьма атрофируется как следствие воспитания с раннего детства.
Также не раз (и не только я) говорили/писали на тему "Тёмные в детстве не велись на moralite сказок и сочувствовали многим Тёмным персонажам".
Дело в чём: сказки и прочий фольклор, имеющий "архетипическую мощность", общечеловеками, то есть подавляющим большинством, воспринимается по шаблону. Именно что "раз добро -- то надо быть за добро" с некритичным восприятием. С "зашитием на подкорку".
А есть единицы, которые как-то умудрятся "пробиться сквозь навязанные фильтры восприятия", хотя, казалось бы, в столь юном возрасте нет ещё необходимой базы данных фактов и наработанных навыков системного анализа. Как-то вот тоже "на подкорке"...

И вот тут идёт стандартнейшая путаница: Тёмные персонажи приравниваюся к злым. Змей Горыныч в русских сказках -- это вовсе не китайские мудрые драконы, а чисто рептилия, которая хочет жрать, даже если успевает сказать пару слов богатырю. Джабба Хат -- откровенный гангстер без единой симпатичной и, главное, разумной черты.
А вот, например, Баба Яга -- персонаж весьма неоднозначный. С одной стороны -- типа злая карга, с другой -- мудрая ведьма, которая при должном обхождении -- т.е. от ведающего -- тому же богатырю помогает. [тут добавить из Проппа и проч.]
И вот если "светлое" большинство детей воспринимает общение с Б.Ягой как "добрый молодец наобманул" -- чел-овеческое, слишком чел-овеческое! -- то меньшинство воспринимает образ Ведуньи адекватно, как "соблюдайте технику безопасности при общении с Силами". Конечно, таких слов ребёнок ещё не знает, но какая-то "врутренняя чуйка" есть.
На собственном примере: всегда удивлял сюжет вида "пообещать отдать то, что дома встретить не ожидаешь, и потом отмазываться, не отдавая ребёнка".

Даже в дошкольном возрасте было... не то, что понимание, а "чуйка" того, что свежерожденный младеннец -- это лишь заготовка человека, и понимание того, что слово надо бы держать, и даже знание истории на уровне "родилось 15, 10 умерли" в то время -- чего по одному-то убиваться? Или, скажем, сюжет о царевне-лягушке. Было же сказано: не лезь не в свой дело, а тут подсмотрел, шкурку без спроса сжёг и всё такое. И честное удивление -- да, в дошкольном возрасте -- как так, после этого не послать дебила куда подальше, а продолжать любить?
Нравились сказки с элементом "покарать плохих по самые гланды". Кстати говоря, исконно народные тут адекватнее, в отличие от адаптированных -- скажем, в "Золушке" мачеха сводным сёстрам подрезала пятки и пальцы, лишь бы они уместили ноги в туфельку, и всё равно не помогло.
Тему расписывать сложновато: не так уж хорошо помню своё восприятие более чем 40 лет назад. Но, скажем, неадаптированные сказки Афанасьева я читал в младшем школьном возрасте. И не только Афанасьева -- скажем, оригинад сказки про Русалочку отличается от диснеевского варианта, я читал двухтомник Ганса Христиана Андерсена, и понимал, что Русалочка -- дура, раз влюбилась в незнакомца, просто его увидев, вдвойне дура, что отдала голос за ноги (причём при ходьбе испытывала сильную боль, согласно сказке), втройне дура, что так и не научилась писать и читать, что решило бы проблему общения с принцем, и вообще всё кончилось грустно -- ну так не надо дурой быть. Ещё раз скажу, что в 5-6 лет я бы так чётко не сформулировал бы, но понимание "что-то тут дебильновато" было.
При этом, отдельно отмечу, не припоминаю, чтобы я верил не то, чтобы в Бабу Ягу, но и Деда Мороза, а я себя неплохо помню с четырёх лет.

Обобщая: у Тёмных -- с кем разговаривал, подтверждается -- психологическое восприятие отличается с весьма раннего возраста. Структура психики, понятно, та же -- но вот наполнение, системная организация, уже формируется так, что критическое восприятие не отбивают, и формируется самостоятельное мышление. И, даже ещё не сформированное, отличается от стандартного, среднестадно-околосветлого.

Вместо заключения: поэтому-то я и сделал столь длинное вступление из цитат, для наглядности восприятия.
И дело даже не в "не трогайте моё эмоциональное восприятие пятилетнего возраста!", а именно что в "не сметь трогать канон!!!". Раз написано, что плохие -- значит, плохие, и всё тут! А хорошие -- они хорошие, потому что иначе -- ересь!


P.S. Пользуюсь случаем, прорекламирую свои Сказания Тёмной стороны.


warrax_bfp: (Default)

Наткнулся на интересную работу о сатанизме. Глянул по-быстрому и обрадовался: это отнюдь не "Сатанинские хроники" Iss'а и не "Система Дьявола" Dazarat'а, которые представляют собой, по сути, проекцию Сатаны на глюкалово. Тут, судя про беглому просмотру, в большинстве случаев буду добавлять уточнения, а не писать примечания о, гм, странностях восприятия. Впрочем, посмотрим.
Буду цитировать и писать примечания здесь по параграфам, а то сесть комментить целую книгу -- это надолго, да и шансов, что кто-либо прочтёт и что умного добавит, по порциям -- выше.

+++++

...перед любым исследователем философии сатанизма стоят две основные задачи: в-первых, научный поиск нового знания в области сатанизма, в-вторых, устранение мифов путём их аргументированного опровержения. Данная книга «Концепция сатанизма» старается решать эти две основные задачи. Важно отметить, что «Концепция сатанизма» не пропагандистское произведение состоящее из лозунгов, и не религиозный трактат опирающийся на некие догматы, напротив, данная книга по сути записи научных исследований с соответствующей аргументацией и основаниями в форме концептуального взгляда на предмет – потому книга и называется «Концепция сатанизма».
Разумеется, такие интереснейшие предметы изучения как мировоззрение и мироощущение сатаниста; космогония и метафизика сатанизма; восприятие последним оккультизма, эзотеризма и ритуалов; культ, история и культура сатанизма; его отношение к этатизму, национализму и фашизму; а также многое другое.

Книга «Концепция сатанизма» будет интересна как сатанисту, так и читателям, желающим познакомится с сатанизмом, либо просто интересующимся смежными вопросами. Перед тем, как читать книгу «Концепция сатанизма» онлайн, рекомендую ознакомиться с условиями предоставления книги (внизу страницы); ознакомление с любым документом книги означает согласие с этими условиями с стороны читателя; а также советую почитать заметку о написании «Концепции сатанизма».

Текст книги не проверялся редактором, а также я её даже не вычитывал из-за недостатка времени. Так что книга предоставляется как есть непосредственно после написания. Те, кто хочет помочь в деле придания тексту более грамотного вида, могут присылать замечания через контакты, указанные в навигационном меню сайта.

Примечание: раз я читаю и комментрирую, заодно немного подредактирую пунктуацию. Правки в текст вносить, разумеется, не буду. К сожалению, в плане гладкости текст так же надо бы вычитать: видно, что это -- именно черновик, но с этим -- к автору. -- Warrax.

Предисловие: http://warrax.net/2017/algimantas_sargelas/00-1.html
Зачем: http://warrax.net/2017/algimantas_sargelas/00-2.html
О чём: http://warrax.net/2017/algimantas_sargelas/00-3.html

Пока есть общие примечания "для уточнения", но собственно сатанизм пока не затрагивался.


warrax_bfp: (Default)

В комментах возникла тема, ИМХО имеет смысл написать мини-статью.
Очень хочется дополнений, указаний, что не понятно и прочего обсуждения.

Хотя по сути всё сказано давно, см. "О том, что не имеет значения" во втором томе двухтомника, стр. 327-328:
"Нет «космогонии сатанизма», даже если кто-то из сатанистов писал или же напишет работы на эту тему. Нет возражений против того, чтобы кто-либо использовал космогонический миф для выражения своих мыслей, но миф всегда остается мифом, а сатанизм не нуждается в изобретении «самого верного мифа».
«Необходимость» начала (и, соответственно, конца) мира — специфика человеческого восприятия. Связана она со сложностью, испытываемой людьми при попытке представить себе Вселенную без границ — как пространственных, так и временных, а также с проекцией человеческого рождения и смерти на окружающее.
Лично меня вполне устраивает максимально научная точка зрения на этот вопрос; от «духовных мечтаний» предостерегал ещё ЛаВей. Но если хотите создать свой миф — создавайте; только не забывайте о том, что это — ваш личный миф
".
Как было сказано ещё в "Princeps Omnium", Сатана -- это метафеномен, которые проявляется через все системы, в т.ч. и космогонические. Как научные, так и фентезийные и откровенно глючные. Но, как говорится, есть нюансы.

В пост не лезет по объёму, см. здесь:
http://warrax.net/2017/10/aue9.html


warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] blkgd в Дьяволопоклонничество как оно есть в изложении дьяволопоклонника(найди отличия от х-анства)



Я, может чего не понимаю, но если ты используешь другие религиозные системы, то как сказал бы незабвенный автор опуса "Мёртвая Вода": "Ты находишься под концептуальной властью создателей этой религиозной системы, против которой, якобы, борешься".
Хоть автор "мертвоводник" и был слегка пришибленным, но вот тут я бы с ним согласился.

Прим.W.:
Милота.
Люблю, когда сами себя разоблачают: мол, система может быть самодостаточной, но при этом инструмент коммуникации -- глумление над чужими святынями, т.е. придание им значимости как следствие вторичности своей позиции.
Ну и "враждебность к космосу" -- это отдельный диагноз, таки да.

UPD:
...Нет тех, кто бы существовал за пределами тотальности Яхве.
И всё же мы знаем, что Каин разорвал его связь с «абсолютной» реальностью, поддерживая собственное призрачное существование лишь за счёт внутреннего чёрного света, предоставленного ему его истинным Покровителем.
Книга «Зоар» подтверждает, что колдовство, осужденное в древнем Израиле, было направлено на блокирование каналов Божественного Присутствия, Власти и Мудрости - каналов, которые наличествуют всюду, которые нельзя заблокировать… и тем не менее, тем не менее.
Мы знаем, что эти «невозможные возможности» действительно реальны и что, хотя они не могут быть логически объяснены, поскольку подрывают самые основы логики и языка, они тем не менее достижимы в практическом смысле. Мы можем и, следовательно, должны отрезать себя от Бесконечной Любви, Благодати и Существования нашего Творца, лишь через это обретя свободу от бесконечного Уродства Бытия.
То, что представляет собой обряды освобождения, практические усилия по достижению невозможного состояния независимости от сущности Яхве, является содержимым данной книги.
(Matthew Wightman «Kitvei Kodesh HaChol»)

Не, можно мне пример самостоятельного, а не вторичного дьяволопоклонничества, а? %-)


warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] blkgd в Чёрный Папа(Мститель Дьявола) Бартон Вульф

Биография Антона Шандора ЛаВея, написанная его первым биографом Бартоном Вульфом, с новыми, ранее неизвестными фактами, представляющими его таким, каким многие и не подозревали. Плюс, дополнительный материал о наследии и наследниках Антона.
К сожалению, перевод и редактура оставляет желать лучшего, но и на том спасибо.
https://vk.com/doc33074165_450425060?hash=2525abcf129c28633a&dl=62c4daf5d8580a9b4f


warrax_bfp: (Default)

Заканчиваем.

Завидев человека, рьяно убеждающего обывателей в своей исключительной сатанинской позиции, весьма целесообразно задать ему ряд вопросов, ответы на которые во многом и станут качественной характеристикой его мировоззрения, а по совместительству и ответом на вопрос о достоинстве, весьма полезным занятием также можно считать и попытку поиска ответов на них и для самого себя:

Не надо "ряда" вопросов. Достаточно одного: а что именно ты делаешь полезного для сатанизма? Потому что если "ничего" -- то это не сатанист. А если делает, то, даже если не является сатанистом, то всё равно обычно заслуживает уважения.
Суть-то не в позиции, а в делах. Они могут быть самыми разными. Скажем, лично я занимаюсь развитием философии сатанизма и исследую связи с психологией, и ещё немного попинываю современный оккультизм, практически насквозь белосветный, завязанный на теургии и гностицизме. На большее не претендую, но если кто в курсе, кто это делает лучше -- пришлите ссылку на работы, буду очень благодарен. Есть те, кто пишет картины и музыку, через которые проявляется Тьма -- среди таких, правда, много дьяволопоклонников и проч., но в тонкости мы сейчас лезть не будем. Некоторые не так давно сделали переводы пары фильмов CoS -- это, понятно, исторические материалы, но полезные: надо знать, с чего всё начиналось, даже если сейчас это смешно выглядит. И есть те, кто оплачивал услуги переводчика (он не был сатанистом) -- тоже достойный вклад в общее Дело. А вот нормального перевода той же "Сатанинской Библии" ЛаВея нет до сих пор, к примеру, хотя заявляющих о своей сатанинскости и одновременно о хорошем владении английским -- полно.
Но ладно, смотрим на вопросы, так будет нагляднее.

"Зачем вам сатанизм?" - на первый взгляд элементарный вопрос, с весьма не односложным ответом. Кто то заявляет, что он уже родился сатанистом, что конечно же является ложью, кто то пытается убеждать вопрошающего в своей "божественной избранности", тогда как иные, более разумные и достойные, попросту видят в этом мировоззрении честное отражение объективной картины жизни без компенсаторных иллюзий, с достаточной степенью "возвышенности", для того, чтобы одухотворить своего носителя и придать стимул его свершениям.

Вообще-то ответ для сатаниста очень прост: сатанисту естественно быть сатанистом. Я уже не раз приводил сравнение: "почему ты дышишь кислородом?" -- а иначе никак, естество такое. Или более точная аналогия, тоже про психику и осмысление: "зачем вам атеизм?" -- да низачем! Просто иначе никак, получается бред и маразм, интеллектуальная убогость с -- в лучшем случае -- "вот тут мозг отключаем".
Вопрос же "зачем быть сатанистом?" -- "внешний", он указывает на то, что вопрошающий не является сатанистом и близко, поскольку просто ищет выгоду и/или секту себе по вкусу.

"Что сатанизм сделал для тебя?" - нередко те, кому адресуется этот вопрос, первое время не понимают его содержания, ведь в прохристианской культуре социума, где спросом пользуется жертвенность и самоотдача, принято самим служить на благо религии, являясь ее рабами и ресурсом, тогда как концепция-антагонист сама призвана людьми для службы людям, никакому сатане не нужны никакие жертвы, а если мировоззрение индивида существует только в качестве ярлыка в его голове, никак не отражась в материальном мире, то какой с него прок?

Жертвы-то Сатане не нужны, а вот вопрос -- перефразировка предыдущего, плюс указывающая на мешанину в мозгах безотносительно сатанизма: как может сатанизм что-либо сделать для кого-то? Сатанизм -- это мировоззрение, сатанизм ничего не может "сделать для кого-то".
Ну и повторное указание на "внешнее" непонимание -- быть собой, оказывается, это "жертвенность". А всё потому, что для таких вот вопрошателей понятия "личность" не существует (точнее, не отличают от просто "любого индивида").

"Какова твоя конечная цель?" - конечно, ни для кого не секрет, что наивысшей целью любого живого организма является получение удовольствия - поощрение собственного мозга и тела. Гедонизм является основополагающим стимулом в движении и борьбе за привилегии, однако стоит понимать, что получение удовольствия без предшествовавшей этому долгой и упорной работы, нередко ведет к деградации, вредоносныи итогам, образованию еще больших проблем впоследствии, отчего предметы восхождения, развития и борьбы стоят ничуть не ниже в системе ценностной пирамиды "достойного сатаниста", ну, а чем сложнее была борьба, тем выше и уровень поощрения. Фактически, получение удовольствия заключается в улучшении условий жизнедеятельности, к чему приводит получение новых навыков, продвижение по социальной иерархии, развитие взаимоотношений с окружением, даже банальное физическое развитие и преодоление самого себя дают по итогу поощрение в виде собственной привлекательности.

Охренеть. Оказывается, высшая цель у автора статьи -- вживить себе электроды в центр удовольствия и жать на кнопочку. Успехов ему в этом деле.
Заодно укажу на самопротиворечие: раз уж цель -- это получение удовольствия, то "долгая и упорная работа" удовольствию противоречит, а "чем сложнее была борьба, тем выше и уровень поощрения" -- тезис, ложность которого очевидна. Также см. лекцию «Δαίμων»-7 «Не-преодоление себя» (21.08.2015).
Кстати, откуда всё это берётся -- очевидно, стандартный буржуинский миф "успеха в результате упорного труда". По теме рекомендую Ad usum externum Liber VII:3 «Сатанизм и успехоцентричные воззрения», а также сборник комментариев по этому мифу "К вопросу о поп-развитии успешности". На данный момент они в процессе написания (вот последний пост на тему), после написания будут оформлены как отдельный текст и расположены на сайте, будет легко найти по названию в разделе "Социалистическое", подраздел "Капитализм".
Для тех же, кто реально хочет разобраться в теме, даю подсказку: гедонизм -- антиразумен и, соответственно, сатанизму противоречит, а соответствует сатанизму эпикурейство, если уж приводить древнегреческие аналогии.

И, очень важно: с сатанинской точки зрения нет Цели, есть Путь, который бесконечен. Наличие метафизической Цели -- надёжный маркер белосветничества, это там всегда есть "Истинная Цель", к которой надо стремиться, а вопрос "а дальше-то что?" -- ересь и кощунство.

Все вышеперечисленное можно легко подвести под одно обобщенное понятие "Разумность", которое включает в себя логичную, гармонирующую в самой себе позицию воззрения сатаниста на самого себя и свое место в окружающем мире, с обилующими причинно-следственными связями (отсуствие которых, к слову является первым признаком психической девиации), пониманием своих целей и ясным видением дороги, которая не приведет оного по итогу к деградации и разложению, но даст возвышение над большинством, прогресс и удовольствие. Ведь основной мотивацией на пути идущего темной дорогой, должна стать мысль о том, чтобы всенепременно стать принципиально лучше окружающего большинства, что извечно порицало и презирало тьму, это и есть наилучшая форма борьбы и бунта против авраамической лжи, и это – воистину достойно!

То, что написанное противоречит как сатанизму, так и разумности -- надеюсь, понятно.
Но ещё раз укажу на мотивацию автора: "мысль о том, чтобы всенепременно стать принципиально лучше окружающего большинства". Уже писал, но повторюсь: это -- НЕ сатанизм. И даже у просто разумного индивида нет цели "стать лучше окружающих" -- такая мотивация однозначно указывает на восприятие себя как ущербного. Мол, я хуже, а вот стану называть себя сатанистом -- и всё изменится. У психически хоть сколь-либо гармоничного индивида есть желание развиваться в тех областях, которые ему интересны, безотносительно окружающих. "Догнать и перегнать" -- изначально ущербная позиция.
Ну и нельзя не отметить отсылку к монотеизму, что очень характерно для псевдосатанистов, которые на самом деле не могут даже отойти в сторону от белосветного монобога, но очень хотят изображать с ним борьбу.


warrax_bfp: (Default)

Продолжаем.
Напоминаю, что хотелось бы комментариев на тему "что не понятно" и проч., в т.ч. и от тех, кто к теме относится пофигистично, но мозги имеет.

Еще одним, быть может, наиболее фундаментальным вопросом данной работы, является вопрос деятельности и практики. Как известно, теория, никак не проявляющая себя на практике, совершенно бесполезна как минимум для ее носителя. Можно сколь угодно долго писать красивые дифирамбы в честь торжества тьмы и сокрушения белосветного фарисейства, заявлять о своей исключительной связи с тьмой, позиционировать себя гордым индивидом, но все это не будет значить ровным счетом ничего до тех пор, пока сам автор не будет следовать зову своих мыслей и соответствовать собственной концепции. Фактически, "темномыслие" должно писаться с "темнодействия", поскольку деятельное воплощение любой концепции всегда будет цениться больше абстрактных теорий. И именно "деятельный сатанизм", отвечающий на вопросы "что представляет из себя человек" и "какое место он занимает в мире", должны стать мерилом в вопросе "достоинства", ведь как известно, восхождение и прогрессирование, "возвышение над массами" и есть заявленный Сатаной путь, отвергающий теорию всеобщего равенства, смирения и последующей деградации.

Оно, конечно, верно в плане того, что пустозвонство типа "молитв к Сатане" к делу не относится, но с какой это стати Сатана провозгласил "путь возвышения над массами"? Это где такое? Сатана -- таки да, против смирения, уравниловки и деградации (кстати говоря, либерализм неизбежно приводит к массовой деградации "свобод от", так что сатанизм против либерализма и в этом аспекте), но вот откуда взято "возвышение над массами"?
Психология такого мнения очевидна: "сатанисты типа круче масс, назову себя сатанистом, буду сразу же выглядеть круче" -- по крайней мере, анонимно и в интернете.
Read more... )


warrax_bfp: (Default)
Продолжаем.

Другим немаловажным аспектом можно обозначить и проблему эклектичности. Встречаются субъекты, имитирующие, например, принадлежность к темной стихии, единовременно чествуя коммунизм, неведомым, по меркам адекватной системы логики, образом, компилируя философию торжества воли и свободы разума, с идеологией тоталитаризма. Иным, не менее занимательным экспонатом для наглядной демонстрации примеров расстройства личности, является т.н. "Национал-Сатанизм". Конечно, данные примеры слишком обширны и вряд ли смогут проиллюстрировать всю тонкость и остроту наличия эклектики в мировоззрении, однако в сознании "достойных" место противоречиям просто не отведено, чувство когнитивного диссонанса в процессе осмысления информации и во время попытки сочленения оной попросту не позволит им появиться, что дает логичный вывод к тому, что мыслительные процессы у тех, в чьих головах уживаются фундаментально противоположные предметы, попросту отсутствуют, и говорить о каком-либо достоинстве человека с позиции сатанизма здесь бессмысленно.

1. Сатанизм и одновременно коммунизм -- это таки да, оригинально. Что-то подобное есть в виде Satanic Reds, отколовшихся от CoS. Это полная шиза, но в контексте главное -- то, что у них не коммунизм как таковой в привычном нам понимании, а типичное левачество. И то очень странное: "Dirigist capitalism is a form of Socialism! We speak of the Bill of Rights and the New Deal. ... They have many times called President F.D. Roosevelt a RED!". Да и сатанизм своеобразный, мягко говоря: мол, Сатана -- это на самом деле SAT и TAN со ссылками на санскрит и всё такое. В общем, желающие -- см. по ссылке (на английском), но интересно тут другое.
Коммунизм в классическом виде с сатанизмом не совместим, согласен, хотя бы потому, что он антинаучно игнорирует этнические особенности народоа и ставить экономику главнее идеологии, что ровно наизнанку. Но автор-то указывает на "идеологию тоталитаризма" как причину. Я уже устал повторять: сатанизм -- за разумный тоталитаризм! Могут ли быть в саду "либеральные свободы"? -- вопрос даже не смешной. Я эту тему подробно разжёвывал в Ad usum internum Liber XII: "Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма", не буду повторяться.
Вопрос тоталитаризма -- отдельный и большой (но не сложный), так не будем отвлекаться, достаточно понимать элементарное: тоталитаризм может быть "хорошим" или "плохим" в зависимости от продвигаемой идеологии, а вот либеральная демократия, провозглашая всеразличные "свободы от" как фетиш, при этом осуществляет власть транснациональных корпораций. Скажем, ценцура -- она может быть открытой, а может -- и скрытой, см. подачу информации современными либеральными СМИ. И т.д.
Всё просто: для развития требуется идеология, которая его поддерживает именно что тотально, а не только для "избранных", и соответствующее сплочение нации. С нейтрализацией тех, кто против развития и за деградацию, как минимум до уровня "чтобы не причиняли вреда". И без здорового, разумного тоталитаризма эта задача не решается.
Короче говоря, сатанист против "тоталитаризма вообще", т.е. по сути -- за либерализм, выступать не может. Это не сатанист, а извращение стандартное: мол, Яхве олицетворяет тоталитаризм, а Сатана против, значится -- он за либеральную свободу от. Тьфу, надоело.
Однако вопрос "может ли коммунизм быть сатанистом?" интересен. Я считаю, что теоретически может, но это должен быть очень особый вид коммуниста -- а то кто себя только коммунистами не называет, троцкисты тоже себя так называли. Т.е. это будет не правоверный марксист, а практик. Можно сказать -- сталинист, если упрощённо, с современным пониманием ранее совершённых ошибок. Главное -- понимать, что коммунизм -- это утопия, а сейчас надо строить социализм в отдельно взятой стране, при этом корректно учитывать, а не как в СССР, национальные черты народов и т.д. Я таких, правда, не встречал, но в теории возможно -- правда, по сути это будет именно национальный социализм, а термин "коммунизм" будет для удобства практической состыковки с другими социалистами, менее разумными.

2. "Национал-Сатанизм" -- также странный термин. Я вот сатанист и за русский социализм (т.е. русский национал-социализм), но "национал-сатанизм" -- это очень кривое выражение. Сатанизм per se национальным не является: Сатана проявляет себя через ВСЕ системы, в т.ч. и национальные, а если глянуть поглубже, как и должен видеть сатанист, то Сатана -- это одна из персонификаций Тьмы и Бездны, удобная для нашей культуры. Т.е. если взять, например, буддизм, то для взаимного понимания надо вести разговор именно о Примордиальной Тьме, и той самой Бездне, которая всматривается в тебя в ответ (причём изнутри), -- так будет понятно с обоих сторон.
И вот тут имеем стандартное непонимание от тех, для кого сатанизм -- лишь субкультурка. Эскапизм от действительности. Обычно бывает двух видов: "я крутое не-быдло, потому что сатанист, но никому об этом не скажу в реале", или же "антикосмическая борьба против демиурга". В любом случае идёт игнорирование главного в сатанизме: Долга перед Адом, пафосно говоря. Долг каждого сатаниста -- хоть как-то, в меру сил, приоткрывать Дверь в Ад сюда. Если без пафоса -- то содействовать тому, чтобы мир становится более разумным. Давно хочу написать статью, но кратко: в настоящее время социальным обустройством, наиболее соответствующим сатанизму, является именно русский социализм.
Почему социализм (не марксистский, разумеется)? Потому что он наиболее соответствует концепции развития, т.к. не заморочен на прибыли, а вот сам прогресс приветствуется. Кроме того, сейчас даже важнее, что против капитализма и либерализма другого варианта сейчас нет, а вот они-то -- уж точно против развития и прогресса человечества. Т.е. даже если можно придумать что-либо разумнее социализма, то с этим и потом можно разобраться, а вот капитализм и либерастию надо валить уже сейчас, пока это ещё возможно. Времени осталось маловато.
Почему националистический? Потому, что людям требуется опора на трансцендентальное. В данном случае -- на Род. При этом, обращаю внимание, нефиг путать национализм, шовинизм, нацизм и проч. -- см. "Псевдонационализм".
Собственно говоря, национальный социализм -- это социум, устроенный на понимании справедливости соответствующей нацией.
И вот тут переходим к русской нации: именно русский цивилизационный проект в состоянии противостоять глобализму и мирно сосуществовать с азиатским проектом. Да и в расовом плане "бремя белого человека" на Западе уже вытеснилось толерастией, т.н. тем же либерализмом. Очень похоже, что Европе либо совсем кранты, либо будет всплеск именно нацизма, что тоже разумным подходом не назвать. Пафосно говоря, мир от всеобщей глобализации может спасти лишь Россия, а для этого нужна национальная социалистическая идеология, чтобы объединить (ага, тоталитарно) нацию. Просто "патриотизм" тут не подходит, т.к. в существующих условиях по сути он получается, если во внутренней политике, "за олигархов" и "за коррумпированных чиновников".
То есть, поскольку сатанизм -- за развитие и разумность, причём именно что цивилизации, а не отдельных страт, то в проекции на социум этому больше всего соответствует именно русский социализм. Конечно, сатанист вправе вообще не интересоваться политикой, но именно что вообще, а вот выступление на стороне либерализма/капитализма однозначно указывает, что сатанистом индивид не является, ему лишь приятно себя так называть. По элементарной причине: в таком разе он поддерживает деградацию подавляющего большинства населения планеты.

Показательно, что ратование за "философию торжества воли и свободы разума" осталось без каких-либо конкретных пояснений -- а то слишком заметно будет, что "торжество воли" -- это лишь подростковая хотелка, "свобода" -- вовсе не осознанная необходимость, а именно либеральная "свобода от", а про "разум" я скорбно молчу.

продолжение следует


warrax_bfp: (Default)
Продолжаю.
Напоминаю, что хотелось бы комментариев на тему "что не понятно" и проч., в т.ч. и от тех, кто к теме относится пофигистично, но мозги имеет.

Одним из таких показателей является наличие четкой, последовательной и строго определенной самим индивидом жизненной позиции, свой взгляд на вещи и собственное мнение, затрагивающее львиную долю аспектов бытия. Не бывает достойных людей темного толка с маргинальными, "стадными" взглядами на жизнь, принятыми инстинктивно, но не в процессе собственного осмысления. Поскольку сам выбор темной стороны (при условии осознанного выбора, а не имитации по ряду иных причин) произрастает из осознанности, чувства ответственности, в процессе д?
?ительного осмысления реальности и самого себя, отчего "бессознательному движению по течению" в жизни такого человека отводится наименьшая часть. Позиция, выработаная самим человеком для самого себя непременно будет представлять для него и личностную систему ценностей, которой тот будет верен в силу полезности той системы, отчего резкие, ничем не обоснованные "перемены знамен" по любому из фундаментальных вопросов, ровно как и "перемены" в разных социальных кругах, также не могут характеризовать "достойного" субъекта. Причем это относится не столько к сатанизму, сколько к человеку как таковому, ведь совсем не обязательно афишировать свою принадлежность перед обывателями, но сохранять верность своим взглядам в иных, более "бытовых" делах при взаимоотношении с другими субъектами, непременно стоит.


Укажу на принципиальнейшую и саморазоблачающую ошибку. Что по сути сказано в этом абзаце?
1. Мол, есть некая жизненная позиция, которая затрагивает "львиную долю аспектов бытия".
2. Что выбор Тёмной стороны (тут характеризует и написание с маленькой буквы) -- осознанный.
3. Позиция "вырабатывается человеком для самого себя", и такая личная система ценностей будет "полезна".
Конечно, можно списать всё на неудачные формулировки, но подобное видно по всему тексту (и не только этому у автора).
Давайте посмотрим внимательно.
Read more... )
Обобщая: описано отношение к сатанизму как ко ВНЕШНЕМУ феномену. Типа "а стану-ка я сатанистом". Про то, что Тьма -- ВНУТРИ, даже не упоминается. Предполагаю, что автору это попросту неизвестно.


warrax_bfp: (Default)

Кинули в мыло вопрос на тему "кого называть сатанистом", напишу ответ в Ad usum externum Liber VII: Ответы на вопросы очередным пунктом; пока же наткнулся поиском на показательную статью с очередного Сатанинского Паблика Ордена Анонимов. Считаю целесообразным разобрать как приложение к будущему ответу на вопрос.
Т.к. времени у меня свободного маловато будет, буду черновик выкладывать урывками в ЖЖ -- заодно, надеюсь, будете как минимум указывать, если что не понятно. Причём просьба читать и помогать не только к тем, кто хоть как-то в теме, как раз очень интересует мнение адекватных людей "со стороны", насколько оно понятно.

Вопрос о понятии "достоинства" с позиции темномыслия остается достаточно противоречивой и неопределенной областью, темой, имеющей достаточно размытые грани понимания того, кого же следовало бы считать "достойным" в темной среде, а кто лишь имитирует свою "высокую причастность". Ввиду этого упущения, а также высокой степени "лабильности" критериев, предъявляемых к кандидату на "путь темных троп", ныне любой откровенный маргинал, фрик или субьект, со внезапно развившимися терминальными стадиями психических заболеваний, считает своей прямой обязанностью заявить о себе, как о некоем "сатанисте", нередко ссылаясь при этом на такие причины своего выбора, содержание которых ничем не лучше их отсутствия. Большим заблуждением было бы полагать, будто идеология темного пути несет в себе оправдание человеческой несостоятельности, культивирующая в своих адептах культ "зла ради зла", лицемерия или ханжества. Очень часто в рамках идеологий темного толка можно наблюдать явление, характеризуемое беспричинным совершением поступков, считающихся "злыми" с белосветной позиции - это и лишенная внятных оснований, беспричинная ложь, всевозможные, ничем не оправданные действия, основанные на лицемерии, напрасные, ничем не закрепленные, попытки возвыситься над окружающими, совершенно не подтвержденные делом.

С одной стороны -- таки да, просто умучали сторонники подхода "достаточно назваться сатанистом, чтобы им быть".
С другой стороны: что ещё за "темномыслие"? Вот Тёмное мировоззрение -- понятно. А в плане корректности мышления Тьма и прочее не при чём, вполне достаточно логики (пользуясь случаем, напоминаю свою серию видео по логике и всему такому). Короче, что такое "темномыслие" -- не понятно, но типа автор в курсе и вещает именно таким образом про "достоинство с позиции темномыслия". Мол, есть конвенциальное понимание достоинства, а есть -- "с позиции темномыслия", но конкретику я не скажу. Очень удобно.
Но дальше показательнее.
Read more... )


продолжение следует



warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] ledokol_ledokol в Роль обучения в развитии личности

Человек является социальным животным. Это значит, что без взаимодействия с обществом на всех этапах своего развития и существования, он либо, вообще, не развивается до того уровня, который мы привыкли называть «личность», либо постепенно утрачивает уже достигнутый уровень.


Одной из причин этого является то, что биологически человеку от рождения дано минимальное количество рефлексов и он длительное время, вообще, не может о себе заботиться.

Обучение и воспитание человека с рождения происходит ежедневно, ежечасно и ежесекундно окружающими людьми, в том числе, другими детьми (старшими братьями и сестрами, товарищами по детскому саду, школе, двору). С развитием мозга человека и его тела, постепенно меняются формы, методы и содержание обучения и воспитания. Бессмысленно младенца учить грамоте, а дошкольника философии Канта.

Read more... )



warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] darkhon в Eternal facepalm...
Оригинал взят у [livejournal.com profile] theeternalruler в Eternal facepalm...
...но зато какая экспрессия! )
Вот как теперь заснуть, Чарльз, КАК???
)))

Дьявольские боги из царства Сатаны, дюже сильные.

warrax_bfp: (Default)

Понравилось, и верно сказано, и наглядно:

-- в современном эзотеризме, в принципе, согласно формулировке, денежный эгрегор имеет место быть и даже как самый мощнейший. Так как мысли большинства людей обращаются к деньгам каждый день и не по разу
-- Будь это правдой, от такого эгрегора стоило б держаться как можно дальше, бо "мысли большинства людей обращаются к деньгам каждый день и не по разу" в основном по одному и тому ж поводу: чё их так мало и где бы их взять. И какой-какой же эгрегор при этом окажется сформирован -- ммм? )))

Подобное, кстати, и в церкаях. "Божья благодать" там -- оно только для, гм, очень специфичного восприятия. А люди туда приходят именно что с горестями/печалями и и проч., искать облегчения. Энергетика соответствующая.
Воздействие идёт за счёт "сейчас чуть полегче будет", т.к. "беда раскидывается на всех", и снимается личный пик, обострение; но при этом одновременно идёт мощнейшее воздействие "жить в горестях -- нормально, Христос терпел и нам велел" и проч. Православие -- оно даже на фоне других ответвлений христианства какое-то особо унылое и антижизненное.


warrax_bfp: (Default)
SODOMIC BAPTISM с проектом CORONA BARATHRI выпустили диск тиражом 129 экземпляров на американском лейбле Noctivagant Collective.
Релиз называется Womb Ov Sheol и представляет собой алхимическую смесь ritual dark ambient с satanic death metal.

https://noctivagantcollective.bandcamp.com/album/womb-ov-sheol


1. Corona Barathri - Pro Inferis (Intro) 05:32
2. Sodomic Baptism - Samael - Angel Ov Death 04:31
3. Corona Barathri - Shir haMavet (SMAL-SHIR HMVT) 11:05
4. Sodomic Baptism - Conception Ov Beast 07:56
5. Corona Barathri - Malka Sheol (LILIT-MLKH HSHAWL) 07:36
6. Sodomic Baptism - Legio Noctis 06:48
7. Corona Barathri - Cradle Ov Nehemoth 08:42



Пара слов от себя:
SODOMIC BAPTISM -- понравилось. Больше всего Legio Noctis, но всё хорошо и провалов нет.
CORONA BARATHRI -- не катит. Музыкально: откровенно достают завывания а ля "индийские мантры". По энергетике -- явно дуалистичненько, напоминает что-то типа молитвы. Ну и в названиях иврит -- вот на хрена, спрашивается?


warrax_bfp: (Default)
http://сатанинская-церковь.рф/viewtopic.php?f=29&t=11056&sid=eb373cab8e30fd643422e1f587eec22a

Это типа песенка, как я понял.

Исповедь Дьявола.
нервным беременным детям под кат не лезть! )

Но что показательно-патологично, так это не сам факт написания -- мало ли какая школота якобы умеет стихи графоманить. Характерно тут то, что это публикуется на сайте типа сатанинской организации. Очень наглядная демонстрация уровня, однако.
Причём не только понимания сатанизма (Сатаны) -- не менее наглядно, что такое "творчество" не вызывает инстинктивного эстетического отторжения.




warrax_bfp: (Default)


Представляем наше новое видео под названием Samael: Angel Ov Death, режиссёром которого выступил молодой клипмейкер Александр Юрасов. Напомним, что этот трек так же входит в нашу новую программу под названием Womb Ov Sheol , которая выйдет в виде сплита, с мрачными ребятами из Corona Barathri. Это будет Адский симбиоз из death metal и dark ritual ambient. Дата релиза намечена на конец марта, альбом выйдет на американском лейбле Noctivagant Collective.
Хотим выразить огромную благодарность людям которые помогали нам в съёмках клипа, всем тем, кто в нас верил, верит и кто подстёгивает нас на творчество! Да прибудет с нами Тьма!

Ave Nigrior Pater!
Ave Regina Inferna!
DCLXVI


warrax_bfp: (Default)

Напоминаю про статью Ad usum internum Liber XII: Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма.
В прошлом месяце было обсуждение, надо статью дополнить, но остался важный "хвост", раскрою тему этим постом.
Примечание: просьба к постоянным читателям посмотреть аргументацию "снаружи", даже -- точнее, тем более -- если вы не относите себя к сатанистам. Действительно сатанистам и так всё ясно, тем же, кто лишь безосновательно претендует -- объяснять бесполезно, и такие вот статьи служат цели именно "объяснить наружу", чтобы не путали сатанизм со всякой шнягой.
Напоминаю тему:

-- И на каких именно архетипических образах и мифах (поскольку иным источником может быть лишь Сатана лично, а это не ваша модель), основано мнение, что в Аду -- либеральные принципы? Я вот этого никак не пойму, а это -- главное.
-- На архетипическом образе самого Сатаны как противника централизованной иерархии, разумеется. Причем альтруистического противника - в том же христианском мифе он людям именно что помог сделать первый шаг к осознанию своего положения при Яхве, и исправлению ситуации. Хотя мог не делать - ему-то что до них? Но это была несправедливость, которую нужно было исправить. А это и есть суть чистого левого либерализма в общем-то - исправление несправедливостей при полной реализации индивидуальной свободы. У социалистов и прочих коллективистов подавлено последнее (да и многих левых либералов туда тоже заносит, когда они слишком увлекаются прогрессорством). У правых либералов - первое.
Да и прочая символика... собственно, достаточно образа Люцифера.

Вот давайте это разберём.

1. Я, честно говоря, офонаревал от такого "понимания", потом нашёл у них на сайте объяснение: мол, Сатана -- это метафаизический символ против тирании, как у Анатоля Франса в "Восстании ангелов":
"...нет, не станем завоевывать небо. Довольно того, что это в наших силах. ...победоносный Сатана станет богом. Да избавит меня судьба от такой страшной участи! Я люблю Ад, взрастивший мой гений, люблю землю, которой мне удалось принести немного добра, если только это возможно в ужасном мире, где все живет убийством. Ныне благодаря нам старый бог лишился земного владычества, и все мыслящее на земном шаре не хочет знать его или же презирает. Но какой смысл в том, чтобы люди не подчинялись Иалдаваофу, если дух его все еще живет в них, если они, подобно ему, завистливы, склонны к насилию и раздорам, алчны, враждебны искусству и красоте?"
Конечно, я не знаю, что конкретно понимает TST под "тиранией", но, как мне написал член TST, они за "анархо-капитализм. То, что у самых отмороженных либертарианцев, которые хотят полностью уничтожить государство" с мелкими отличиями вследствие признания эмпатии (при чём тут она, я не уточнял). Т.е., очевидно, тут именно что "против любого авторитарного правления".
Но у Франса в конце книги вовсе не "против тирании ваще"! Всё просто:
а) Сатана не должен становиться монобогом -- полностью согласен. Какая разница, как монобога зовут, так ведь? Сатана должен оставаться Сатаной.
б) Суть -- именно в том, чтобы уничтожить монобога в себе -- тоже полностью согласен.
Но есть очень толстые нюансы.
Во-первых, немного отвлекусь на то, что делает TST: занимается исключительно публичными эпатажными акциями "супротив христианства". Но уничтожение именно и только Яхве/Иалдаваофа -- это именно то, о чём писал Франц: нет смысла убирать имя/форму, надо уничтожать суть. А суть религии -- это именно вера + поклонение, и если убрать веру в христианство, но оставить, например, веру в свободный рынок (и, если по сути, поклонение Руке Рынка как экономически/социальному регулятору) -- "Иалдаваоф" останется. Что показательно.
Во-вторых, Является ли Яхве символом тирании? С тем, что Яхве -- тиран, можно поспорить. Скажем, христиане заявляют, что он милосердный, а всё зло типа не от него. Но суть в другом: даже если Яхве -- тиран (я лично, например, с этим согласен, хотя и не по мотивам "авторитарного правления"), то суть его к тирании отнюдь не сводится. Скажем, та же обязательность веры и поклонения олицетворяются именно монобогом. А уже отсюда --и "против познания" как следствие веры, и "безусловное подчинение" как следствие поклонения, и "духовность" вместо красоты, и так далее.

2. Является ли Сатана противником централизованной иерархии? С чего бы это?
Сатана даже у Франса против правления "такого же, как у Яхве", а не правления и иерархии вообще. Я как-то вообще не припоминаю ни один архетипический образ, в котором Сатана в Аду разводил бы демократию. Наоборот: сплошные легионы и адская аристократия.
Максимум, что вспоминается, это изречения церковников. Вот, например, святой праведный Иоанн Кронштадский: "Демократия – в аду, а на небе – Царство", но подобное мнение вызвано лишь политическими причинами, вот о чём идёт речь: "Им не нравится старинное построение государства на основании благословения и закона Божия... Приписывают царскую и самодержавную власть народу, то есть рукам или ногам предоставляют должность головы...".
Думаю, не надо пояснять, что это -- не архетипический образ, а идеологически-коньюнктурный, "гореть вам в Аду, ежели вы супротив самодержавия, благодаря которому наша религия -- официальная государственная".

3. Является ли Сатана альтруистом? Умучали смешивать с Прометеем. Да и там не всё однозначно: вообще-то, сначала у людей отобрали огонь именно потому, что Прометей посоветовал им наобмануть Зевса.
Короче говоря, где это "в том же христианском мифе он людям именно что помог сделать первый шаг к осознанию своего положения при Яхве"?! Что за миф, почему не знаю?
Если это про змея в Эдеме, то с чего бы это Сатана -- "умнейший из всех полевых зверей"? Да, потом такая трактовка появилась, но на архетипический образ она не тянет, в отличие от "Сатана правит в Аду", хотя об этом в Библии вообще ни слова. Про змея -- осталось на уровне экзегетики, "пришито белыми нитками" и ничего не добавляет к архетипическому образу.

4. Что же касается "Хотя мог не делать - ему-то что до них?", то тут особенно забавно.
Вот с чего бы именно альтруизм? Например, Сатана мог действовать просто "против Яхве". Мог работать у него бета-тестером. Мог просто приколоться "а что из этого выйдет?". Мог, в конце концов, действовать по прямому приказу Яхве, который всё подстроил, разместив дерево познания добра/зла в Эдеме без охраны, но эти лохи на него не обращали внимания, и пришлось им делать намёки.

5. Что же касается образа Люцифера, то его хорошо передал ЛаВей: Люцифер -- это лишь один из Ликов Сатаны, отвечающий за просвещение и всё такое. Это -- НЕ цельный Сатана.
Я уже встречал такое: мы типа не сатанисты, а люцифериане, и заканчивалось это либерастией, что характерно.

Короче говоря, получается приблизительно такая логика: мы типа сатанисты, потому что нам нравится интерпретация одного из множества его литературных образов, причём мы как главное свойство выбираем противопоставлении одной черте Яхве, забив на все остальные черты как монобога, так и Сатаны. А причиной всему -- безблагодатность (с). Т.е., извините, непонимание элементарного: нельзя вырывать элемент из системы и заявлять, что-де это и есть система.

Ну и, чтобы потом не потерять и то же дополнить в статью, показательный ролик основателя TST Брайана Вернера, который, как оказалось, давно ушёл из основанной им (ещё с кем-то) организации:



На английском, но субтитры там включаются и всё понятно. Вкратце: изначально хотели собрать в организацию всех, исходя из предпосылки "нам нефиг что-то делить между собой". Результат предсказуем: каждый дрочит как хочет, и всё это --- типа сатанизм. В результате это разрослось в движуху, в которую стали приходить люди, не имеющие НИКАКИХ базовых знаний. Люди не читали ни ЛаВея, ни Кроули, -- ну то есть вообще ничего.
И вот такие типы начали представлять организацию ПУБЛИЧНО, и в организацию полезли те, кого ЛаВей называл психическими вампирами.
Причём те, с кем поругался -- а до этого называли друг друга братьями -- отказываются общаться не в присутствии адвоката. Вы что, сайентологи?
Короче говоря, см. Ad usum externum Liber VII:14 Нужна ли сатанизму официальная организация?
Парочка показательных моментов.
"У меня мировоззрение сложилось, исходя из доктора ЛаВея, с которым я согласен на 110%. Я не атеист, я практикующий сатанист" -- тут понятно, что атеизм оккультной практике не противоречит, но показательно другое: сейчас на своём сайте TST пишут о своём несогласии с ЛаВеем.
Мол, не согласны с социал-дарвинизмом CоS. Однако это у ЛаВея про социал-дарвинизм ничего не написано, это -- проекция "хочется именно так трактовать" (чем, в частности, занимается современная CoS). Я, правда, не знаю, каким образом это сочетается с "анархо-капитализмом", в котором социал-дарвинизм неизбежен, даже если уверовать в возможность абсолютного ненасилия. Но пофиг.
Зато они супротив "фетишизации авторитаризма" ЛаВеем, т.к. это-де противоречит "сатанинским понятиям индивидуального суверенитета". Опять же -- я у ЛаВея такого не припоминаю, хотя, возможно, что это просто "он же за государство, да ещё и с полицейскими на каждом углу!".
А также заявляют, что-де у ЛаВея -- про магию как сверхъестественное. Что, опять же, указывает на лишь прочтение формы без понимания сути. Нет у ЛаВея такого.
Короче говоря, "понимание" на уровне плинтуса. Как написано в английской Википедии: "The Satanic Temple is an American political activist organization...The group utilizes Satanic imagery to promote egalitarianism, social justice and the separation of church and state. Their stated mission is "to encourage benevolence and empathy among all people". Именно что НЕ сатанисты, а политические активисты, использующие образ Сатаны. Что касается справедливости, то с учётом анархо-капитализма понимание её явно западное, радикально отличающееся от русского. Эгалитаризм при капитализме -- это попросту плюсплюсдвоемыслие. Ещё более показательно "за отделение церкви от государства" -- не, я целиком за, но сатанинская позиция (и вообще разумная) --- это "за уничтожение религии и веры вообще"; понятно, что это надолго, и действовать надо не запретами, а просвещением... Кстати говоря: да, именно просвещением, а не тупым эпатажем. Но всё это -- ничто перед шедевром "за доброжелательность между ВСЕМИ людьми". Независимо ни от чего, беспощадно!

Как иллюстрация, на которой у меня челюсть почти реально стукнула о клавиатуру, цитирую Брайана Вернера: "как вы можете на словах выступать за самосохранение как высший закон, и при этом выступать против короткоствола?". Не, я не заявляю, что все члены TST придерживаются таких взглядов -- скажем, с кем я лично (в инете) общался, активно придерживается правильной позиции по теме. Но то, что таких вот не погнали из типа сатанинской организации ссаными тряпками -- означает, что сатанист якобы может быть прогибиционистом с точки зрения членов The Satanic Temple. No comments.


warrax_bfp: (Default)
Потом оформлю как мини-статью к ответам, хотя мне напрямую вопрос не задан.
Интересует мнение всех, кому хоть как-то интересно, т.к. тут важно, чтобы было понятно не столько сатанистам (нам-то и так ясно), сколько обычным людям, во избежание распространения ложной информации о сатанизме.

Из разговора с представителем The Satanic Temple:
-- ...интересен ответ на вопрос: "в Аду у Сатаны -- либерализм?"
-- Что в Аду у Сатаны, я не берусь описать в деталях. Но вот чего там точно нет -- так это коллективизма и иерархий в любых формах (то есть он сам -- "первый среди равных"). С моей леволиберальной колокольни, мне это представляется как условный идеальный анкап -- т.е. без недостатков такового в реальности, поскольку все члены общества разумны, самодостаточны и не социопатичны.
(Но имейте в виду, что я воспринимаю Сатану исключительно как архетип, а не как реальную сущность, персонифицированную или нет. Т.е. в отсутствие носителей разума Сатаны не существует вообще ни в каком виде. И, да, это -- официальная точка зрения TST.)

Вопрос возник в ходе обсуждения TST, каковая организация в первую очередь за либерализм мнений, и при этом называет себя сатанинской. Я о ней подробно писал в Ad usum internum Liber XII: Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма.
Суть в том, что, скажем так, по "архетипичекому наследованию" либерализм в какой-либо сатанинской организации (и вообще в воззрениях сатаниста) несовместим с сатанизмом как таковым. См. по теме лекцию VI:7 Warrax: «Против либерализма с точки зрения сатанизма» (06.03.2015).
Read more... )


October 2017

S M T W T F S
1 2 3 4 5 67
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 22nd, 2017 07:37 pm
Powered by Dreamwidth Studios