warrax_bfp: (Default)
Я часто указываю на утопичность и антинаучность коммунизма (по сути -- на религиозность концепции в психологическом плане). Понятно, что подобный тип мышления имеет свои особенности. В частности, "идея превыше логики" -- и
направляется это "по вектору идеала". Ну и можно делать выводы...

Примечание. Я, разумеется, не утверждаю, что написанное ниже относится ко всем коммунистам. Хотя бы потому, что кто только себя сейчас коммунистом не называет... Я вообще не знаю, называет ли себя коммунистом автор первой, гм, мысли.
Но такой "вектор" очень уж кладётся на методику уничтожения СССР: подмена цели средством. Вместо бесконечности развития (вообще должен быть Путь!) поставили задачу "догнать и перегнать" -- причём, по сути, по потреблядской бытовухе... Ладно, тут все в курсе.
А теперь -- сядьте покрепче (лучше на пол), уберите от клавиатуры жидкости и всё такое -- вплоть до нервных беременных детей. А также проследите, чтобы в радиусе доступа руками не было чего-либо тяжёлого и ненужного, может пострадать монитор.
Read more... )
...нельзя менять архетип Героя на мурло общечеловека-обывателя!
Ах да: идейка про отмирание государства при коммунизме -- она тоже работает на глобализм и элиминацию понятия Долга... очень наглядно совпадает с либертарианством. Но я и так уже много накнопал.

Будущее принадлежит нам! За Русскую Пангалактическую Империю им. тов. Д. Вейдера!




warrax_bfp: (Default)

Случайно обратил внимание.
Как вы все знаете, 27 января -- это день прекращения блокады Ленинграда, которая продолжалась 872 дня.
Но, оказывается, 27 января -- это ещё и Международный день памяти жертв Холокоста. Установлен Генеральной Ассамблеей ООН 1 ноября 2005 года (Резолюция № 60/7). Инициаторы: Израиль, США, Канада, Австралия, РФ, Украина.
Важно понимать два аспекта.

1. Что такое холокост?
Многие считают, что-де это просто геноцид евреев в нацистском Рейхе -- который, безусловно, имел место.
Но нет. Не просто. "Просто геноцид" был у армян, тасманийцев, ирландцев, индейцев и др. В Белоруссии погибло 25% населения во время Великой Отечественной. После уничтожения СССР во многих бывших республиках начался геноцид по отношению к нетитульным этносам. Но всё это -- "просто геноцид".
А вот у еврев -- Холокост с Большой Буквы!
Хотя есть и "холокост в широком смысле" -- например. по отношению к цыганам -- но о "холокосте белорусов" вы когда-либо слышали? То-то.
И, главное, другие народы не требовали оплатить их геноцид постоянными типа компенсациями. "Нет гешефта лучше шоа".
При этом надо понимать -- ещё раз -- геноцид евреев не отрицается, это хорошо известный факт. Но Холокост -- это несколько иное, он, если по сути, включает в себя также:
1. наличие плана физического истребления всех евреев;
2. существование в концлагерях газовых камер и крематориев, в которых происходило умерщвление;
3. уничтожение 6 млн. евреев.
Тема очень обширная, поэтому просто укажу на то, что никаких следов подобного плана не обнаружено. Более того, в вермахте служили десятки тысяч евреев -- см. статью Шимона Бримана "Еврейские солдаты Гитлера". И вообще: вы можете вспомнить хоть одного известного еврея, погибшего в концлагере или газовой камере? Только Януш Корчак, и то добровольно. Почему так получилось, как думаете?
Что же касается уничтожения в газовых камерах с последующей кремацией шести миллионов человек -- то это не только не подтверждается документально, но показания противоречат даже законам химии и физики. Но тут надо много объяснять (я некогда тему изучал подробно -- очень интересно). С количеством же полные непонятки и подтасовки. Не будем углубляться, просто смотрим на мемориальные таблички в Освенциме до 1989 года и после:

Было 4, осталось (после тщательных исследований историков) 1,5 -- но общее количество в 6 миллионов осталось неизменным. Это такая специальная арифметика Холокоста.
Также см. донесение Члена Военного совета 1-го Украинского фронта Секретарю ЦК ВКП(б) Маленкову Г.М. о лагере Освенцим от 29 января 1945 г. на сайте Минобороны -- там говорится о сотнях тысяч жертв, но не о миллионах. О евреях, кстати, ничего отдельно не сказано, хотя перечислен с десяток национальностей.
Так вот, за сомнение в трех догматах Холокоста во многих странах имеется уголовная ответственность. Ещё раз: даже не за отрицание, за сомнение!
Процитирую историка Юргена Графа (из речи на суде, 1998). На вопрос судьи Штаубли, был ли на самом деле холокост или нет, он ответил: "Это зависит от определения. Если под холокостом Вы имеете в виду жестокое преследование евреев, массовые депортации в лагеря и смерть многих евреев от болезней, истощения и голода, то это исторический факт. Но греческое слово "холокост" означает "всесожжение" или "oгненную жертву" и используется историками-ортодоксами для обозначения массового убийства газом и сожжения евреев в "лагерях уничтожения". Это миф. ... Мы не можем знать точное число жертв, так как нет соответствующей документации. Лично я считаю, их число около 1 миллиона."
Впрочем, антинаучное беззаконие "не сметь сомневаться!" начинается и в РФ. См. "Заключение профессора-историка Михаила Суслова по пермскому делу о 6 миллионах еврейских жертв" (профессора быстро уволили с работы). Кстати, дело дошло уже до Верховного суда: публицист Роман Юшков, в сентябре этого года был оправдан коллегией присяжных Пермского краевого суда, однако прокуратура потребовала отменить вердикт присяжных: "прокуратура заявляет, что подсудимый злоупотребил своими правами, сообщая присяжным в ходе судебного заседания те сведения, которые он не должен был разглашать. В частности, Юшков цитировал факты истории Второй мировой войны из научных трудов тех учёных, которые оценивают число еврейских жертв как значительно меньшее, нежели 6 миллионов".
Примечание: я привожу этот случай для наглядности в общем виде. Сам же Р. Юшков у меня положительных эмоций не вызываетвот ещё).
Итого: Холокост -- это антинаучная концепция, которая заявляет об исключительности евреев и служит для обоснования требований денег с Германии и других стран, а также коммерческих компаний и банков.

2. Процитирую свою давнюю статью "Украсть Победу", когда-то писал для "Спецназа России".
Результатом и сутью Великой Отечественной войны, или же Второй Мировой, является именно победа Советского Союза.
Казалось бы, вариантов нет.
Однако один вариант давно и последовательно пытаются протолкнуть как альтернативу. Я имею в виду так называемый холокост.
Речь идет не о трагедии еврейского народа непосредственно — геноцид евреев в гитлеровской Германии очевиден. Но концепт холокоста подразумевает именно то, что у всех других народов (у кого был) обычный геноцид, и только у евреев — отдельный, особенный холокост. И преподносится он именно как главная трагедия войны, причем с таким пылом, что все остальное кажется сущей мелочью. Подумаешь, пара десятков миллионов русских.
Так вот — концепт холокоста предлагает совершенно иной смысл великой войны. Он замещает в европейском сознании Победу. Как только холокост становится метафизическим центром события, наша Победа представляется всего лишь эпизодом, и на таком же второстепенном уровне уже легко поднимать вопросы о политическом режиме в СССР (хорош он или плох), о якобы изнасилованных немках, а важности поставок американской тушенки и т.д. Все — мелочь по сравнению с холокостом.
Таким образом, концепт холокоста — это фундаментальный, экзистенциальный враг нашей Победы. По своим последствиям он является отрицанием сакральности нашей Победы в Великой Отечественной войне (Второй Мировой для Запада).

А тут -- в один день! Мол, ладно, всякие там "совки" пусть помнят блокаду Ленинграда (уже и города-то с таким названием нет), а вот Цивилизованный Мир в этот день посвящает памяти евреев, погибшим при Холокосте. С Большой Буквы. Эксклюзивно, дней памяти другим жертвам нацизма не предусмотрено.
Кстати, в самом Израиле Катастрофы и Героизма -- 27 нисана, это апрель-май. День начала восстания в Варшавском гетто.
Да и сам день памяти по странам -- вовсе не обязательно 27 января.
Что-то не верю я в такие случайные совпадения...

P.S. Если кто не знает: 9.11.1975 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята резолюция №3379 «Ликвидация всех форм расовой дискриминации», в которой она «осудила, среди прочего, нечестивый [unholy] союз между южноафриканским расизмом и сионизмом... постановляет, что сионизм является формой расизма и расовой дискриминации» (резолюция была отменена 16.12.1991 — в тот же месяц, когда Советский Союз официально прекратил существование).

P.P.S. 2008 г.: "Комиссия по искам" (Claims Conference) пришла к соглашению с правительством Германии, согласно которому евреи, пережившие блокаду Ленинграда, будут приравнены к жертвам Холокоста, и получат одноразовую выплату в размере 2.556 евро. Право на компенсацию получат евреи, проживающие в Израиле и странах Запада, находившиеся в Ленинграде в период с 8 сентября 1941 года по 27 января 1944 года, или были эвакуированы из города после начала блокады.


warrax_bfp: (Default)

К предыдущему посту мне написали комментарий:
"Конкуренция -- это не сообщающиеся сосуды, а сообщающиеся пузыри. Большой пузырь всегда раздувается".

Восхитительная аналогия! Давайте её покопаем подробнее.
Есть известная, парадоксальная на необразованный взгляд, хрень с сообщающимися воздушными шариками, которыми будем моделировать капиталистические компании.
Вот представьте: есть сильно надутый воздушный шарик (крупный капитал) и так себе надутый шарик (средний капитал).


Что у нас рекламируется капитализмом в плане саморегулирования рынка?
Мол, пользуйтесь здравым смыслом! Большой шарик -- растянут сильнее, поэтому он сильнее сжимается, и должен надуть мелкий! Рука рынка перемещает капитал от больших к маленьким! Ура, да благословен будь капитализм!
А что происходит на самом деле? И без того раздутый шар радостно высасывает воздух из наивного меньшего, который решил подсоединиться с Системе Больших Пузырей и стал взаимодействовать с одним из них. Собсно, это и есть действительность: против большого бизнеса мелкосредний не канает, его поглощают большие корпорации.

Почему так происходит? Да все просто -- надо лишь понимать физику процесса (сорри, на английском, но формулы и графики видны, там всё на школьном уровне).
Если воздушный шарик растягивается, то вначале происходит упругая деформация оболочки -- она очень сопротивляется и стремится вернуться в изначальное состояние. Однако после некоего предела растяжения деформация становится не упругой, а пластической, и "сила возвращения в прежнее состояние" резко падает. Затем она начинает плавно возрастать, но очень потихоньку. Вспомните детство: шарик вначале надувается с трудом, а потом -- гораздо легче. Да и на вид легко отличить новый шарик от ранее надутого.


Выводы из нашей модели.

1. Если оба шарика надуты до предела перехода деформации из упругой в пластическую -- то больший шарик, таки да, будет надувать мелкий до равновесного состояния. Так работает базар (мелкий рынок типа колхозного, причём при социализме, т.е. отсутствии "платы за вход" и проч.). Ну, типа бабульки на обочине продают свои огурцы.
Далее закапиталисты обобщают это состояние на совсем другое -- мол, и там всё так же. А вот фиг.
Но всё ещё интереснее!

2. Если мелкий пузырь вообще практически не надут (подавляющее большинство населения), просто естественное атмосферное давление "от зарплаты до зарплаты" -- так с них и сдуть-то нечего. Более того, если совсем уж фигово с чем дышать -- то недостаток будет забран из большого пузыря, что ему -- как серпом по оболочке.
А вот если рекламировать самонадутие (будьте успешными! начинайте свой бизнес! повышайте свою ценность для работы на эффективного собственника!) -- то будут появляться мелкосредние пузыри. Надуваются они за счёт воздуха (общего ресурса), а после подключения к системе -- их высасывают Большие Пузыри. Как бы сказал какой-нибудь диалектик с умным видом: переход количества в качество. Если же без диалектического бреда, то имеется системное непонимание парадигмального отличия видов деформаций -- и наивный индивид начинает пыжиться, надувая свой мелкосредний шарик с надеждой стать Большим Пузырём. Но если ему не дают подключение к уже существующему насосу (государственного бюджета, например) или не ставят специальный односторонний клапан -- то в лучшем случае он работает на перекачку природных ресурсов (которые должны быть общими) Большим Пузырям, более-менее сохраняя свой объём от сдувания.

3. Ну а если оба пузыря уже раздуты сверх предела упругой деформации? Тогда состояние у обоих вновь одинаково -- пластическая деформация -- и большой Пузырь будет надувать несколько меньший, но всё равно Большой. В хрематистике это называется "олигополия".

4. При дальнейшем надувании Пузырей пластическая деформация переходит в текучую с катастрофическим падением прочности и всё лопается с громким бабахом. Понятно, что какой-то Пузырь лопнет первым, но тут же сдувается вся система целиком.
Для всех, кто был в единой системе с Большим Пузырём, -- это катастрофа. Однако те, кто рулят этой системой в целом, имеют далеко не один Пузырь, а также информацию о прочности всех элементов, достоверные сведения о текущих надувательствах, а также имеют возможность ставить клапаны и подключать насосы. Не говоря уж о намеренном лопании Пузырей "когда надо".


Итого, система работает следующим образом:
- для наивных мелкосредних предпринимателей -- стимулирует ложным обобщением от частного к частному: "глобальный рынок -- это как базар, просто побольше";
- для крупных бизнесменов -- приводит к олигополии (нередко к de facto монополии);
- для банкстеров и владельцев "фондов" -- вся система работает на перекачку к ним общественных ресурсов.

P.S. Благодарю тов. [profile] nipolin за идею.
P.P.S. Естественнонаучное образование -- рулит!


warrax_bfp: (Default)
Пожалуй, я пока уберу с повестки дня про коммунизм и социализм с капитализмом. Тем, которые надо бы закончить и продолжить -- ОЧЕНЬ накопилось, а тут парой слов не отделаешься. Вот навскидку, что надо бы написать:

Про то, что, сцуко, это всё -- идеологии, а не "экономические формации":
- вторичность хрематистики относительно идеологии;
- подмена экономики хрематистикой;
- глюк истмата (с раскрытием темы "зачем псевдонаучность");
- закончить давно начатый и заброшенный цикл про идеологию;
- написать про мораль, этику и прочую аксиологию в социологическом плане.
Read more... )
В общем, как-нибудь потом.
Я тут писал список мимобёгом, так что дополнения приветствуются -- потом пригодятся.


warrax_bfp: (Default)
Продолжаем.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.

В.: При капитализме общество сословное, с чем начал, с тем и кончил
О.: То же самое можно сказать про любой государственный строй. Военные, медицинские и научные династии были всегда, а сын министра при любом строе шёл работать рядовым слесарем на завод разве что в виде исключения.
Глупо отрицать, что при капитализме сословность также присутствует, но я не могу сказать, что она больше, чем при альтернативных системах. С другой стороны, плюсом капитализма является то, что он предлагает предельно простые и понятные правила подъёма по социальной лестнице.
Во-первых, можно прокачивать свои навыки. Хороший фрезеровщик или хороший программист могут немедленно устроиться на работу туда, где за их квалификацию платят соответственно их уровню. С директорами и министрами чуть сложнее, однако там уже начинают действовать законы, не имеющие прямого отношения к капитализму.
Во-вторых, можно пойти в бизнес и заработать там сколь угодно большую сумму. Регистрация индивидуального предпринимателя отнимает пару часов времени, при этом недавно на неё даже отменили пошлину. Дальше всё зависит от вашего упорства и таланта.

Пожалуй, самой простой для раскрытия темы пункт: уж очень всё наглядно.
Read more... )

Даже если исходить из сферических эльфов в вакууме, то талант к предпринимательству -- это всего лишь один из талантов. Человек может быть гениальным учёным и при этом слабо приспособленным к обычной бытовухе, не говоря уж о заплыве в океан с акулами или хотя бы муренами капитализма. Даже и мелкими пираньями.
Называть нормой общество, в котором положение определяется одним-единственным талантом -- антиразумно независимо от таланта. Типа "сила есть, ума не надо" -- это фи, нецивилизованно, а вот "хитрожопость есть, совести нет" (что при всех прочих равных даёт огромное преимущества в изобретении сравнительно законных способов отъёма денег) -- это уже типа нормально? Ну-ну. Если представить социум, где преимущества, скажем, у тех, кто может шевелить ушами -- это будет и то более справедливое общество, так как фактор случайный, -- по сравнению с капитализмом, при котором преимущество у тех, кто эксплуатирует и наобманывает остальных успешнее.

Итак, к чему сводятся советы, если по сути?
А всё к той же рекламе "поп-успешности". Мол, надо стараться лучше вкалывать на дядю, у некоторых это получается так, что и себе остаётся немало. Что мотивирует остальных. Капитализм держится на тех рабах, которые жалают иметь своих рабов...


warrax_bfp: (Default)

Продолжаем.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.

В.: А что делать тем, кто не вписался в рынок? Ложиться и умирать?
О.: Делать ровно то же, что и при других экономических системах. Работать по найму, доверив право принимать решения тому, у кого получается это делать. По достижении пенсионного возраста выходить на пенсию и получать её.
Напомню, что социальные гарантии, — пенсии, пособия, медицина, образование и так далее, — в развитых капстранах ничуть не хуже, чем в современной России, а в современной России они лучше, чем когда бы то ни было на протяжении всей нашей богатой истории. Желающим поспорить рекомендую снова обратиться к конкретным цифрам: объёмам жилья, количеству автомобилей и, допустим, продолжительности жизни.
Заранее отмечу, что тезис «награбили из колоний» я убедительным не считаю. У проигравших Войну стран, — ФРГ, Финляндии, Италии и Японии, к примеру, — колоний особо не было.


Сразу отмечу, что вопрос колоний разбирался ранее: "Понять СССР - 104: Запад не получил преимущества за счёт колоний?".
Так же сразу видна хуцпа: мол, делать то же самое, что и при социализме --- работать по найму и получать пенсию. Про пенсию особенно хорошо звучит на фоне недавнего повышения пенсионного возраста с быстрым отказом от "зато пенсия больше будет". В очередно раз повторю, что радетели за капитализм постоянно:
- "забывают" про то, что капитализм -- не только в т.н. развитых странах, но и в "третьем мире";
- сравнивают лучшее в разных капстранах с Россией, а не страну со страной.
Суть в том, что в том же СССР работа и пенсия позволяли жить не обязатально хорошо, но без проблем вида "можно оказаться буквально на улице", "может не хватить денег на медицинскую помощь" и проч. Сравнение отнюдь не в пользу капитализма. Причём чем дальше -- тем хуже. Иллюзия наличия т.н. среднего класса наглядно исчезает, зато появилось понятие прекариата: частично занятые работники не получают соцпакет и не имеют уверенности в завтрашнем дне.

В общем, ещё одна агитка "за капитализм" вида "кратко соврать, но для опровержения требуется раскапывать много статистики и т.д.". "Докажи, что не верблюд, начиная с подробного изложения теории эволюции".


Read more... )

Ладно, переходим ко второй части тезиса:
"пенсии, пособия, медицина, образование и так далее ...в современной России они лучше, чем когда бы то ни было"
1. Про пенсии расписывать не буду -- тут всем всё ясно. Странное понимание "лучше", я бы сказал. Но тут надо ещё понимать, что в СССР пенсионеры ещё имели и бесплатную медицину, включая санаторно-курортные выезды. При этом надо понимать, что в СССР пенсия -- это уже когда всё необходимое есть, дети взрослые и зарабатывают больше. В современной же России имеется безработица... далее, думаю, понятно.
2. Пособия. Это какие, интересно? Вот пособия по безработице в СССР вообще не платили! УжОс!
3. Медицина уже упоминалась. Профилактика и излечение заменены на коммерцию. См. по теме Понять СССР - 101: Отставание медицины? + дополнение.
4. Образование. Тут вновь надо писать подробно и много: модульность вместо системы, ЕГЭ (натаскивание на тесты вместо понимания), замена знаний, умений и навыков на "компетентности" и проч., и проч. -- вплоть до по сути закона божьего в школах. А что, теология -- уже официально наука! Тьфу... См. по теме: "Русский учитель в Америке", "Пятое правило арифметики", "Митрофанушки ставятся на поток", "Тестирование как новая парадигма образования", "Про ЕГЭ, тесты вообще и школьно-вузовскую коррупцию", "Болонские тайны", "Интеллигент как жертва латинского образования", "Принуждение долгом в системе обучения", "Коренная причина падения качества отечественного математического образования", "Функциональная неграмотность".
5. ...и так далее. Я лично вообще ничего не знаю -- а что в современной России в социальном плане лучше, чем в СССР? Конкретно и по отношении к народу, а не только "эффективным собственникам"? Системно, а не вырывая из контекста?
Также см. Понять СССР - 83, 84: о бесплатных квартирах + о бесплатном образовании и медицине и Понять СССР - 83, 84: мои дополнения.

Ну и последнее: "обратиться к конкретным цифрам: объёмам жилья, количеству автомобилей и, допустим, продолжительности жизни".

Начнём с автомобилей. Они упоминаются в подобных агитках по очевидной причине: в СССР автомобиль был престижным товаром, "это круто и не у каждого". Дело в том, что в СССР личный автомобиль служил "вымывателем" "лишних" денег у населения, и продавался действительно с большой наценкой. Надо же было чем-то компенсировать бесплатные квартиры, медицину, образование, уровень безопасности и т.д. Всё просто: при социализме базовые нужды были бесплатны или очень дёшевы, а вот необязательные товары были достаточно дорогими. Что весьма разумно.
Кстати говоря, не раз встречал упоминания, что в самом конце существования СССР "Москвичи" продавались уже без очередей.
При этом был очень развитый общественный транспорт. Так, часто на тему автомобилей кивают в сторону США: мол, как там круто, даже часто не один в семье! При этом "забывается", что без личного авто там -- по сути никуда и никак.
Кстати, если уж о "престижных вещах в СССР" -- обычная дача, т.е. загородный дом с участком, для горожан-американцев -- это "о-о-о!". Сравнивать надо не отдельные элементы систем, а именно что системы в целом.
Кстати -- глянем статистику. На 1000 человек приходилось личных легковушек:

1970

1980

1990

1995

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Российская Федерация

5,5

30,2

58,5

92,3

130,5

137,2

145,8

153,2

159,3

169,0

177,8

195,4

213,5

Т.е. за 10 лет 1970-80 -- в пять раз, за 1980-90 -- почти в два раза. Если посмотреть далее -- как-то при капитализме рост кол-ва легковушек не особо больше. Но при этом в СССР производили СВОИ автомобили, а сейчас -- если прервать поставку импортных комплектующих, сколько автомобилей будем выступать?
В общем, типичный приём: визуально машин на улицах в Москве много (про провинцию "забываем") -- значит, всё гораздо лучше! Интересно, сколько бы автомобилевладельцев, вынужденных снимать квартиру, поменяли бы авто на жильё?

Следующий предлагаемый параметр -- как раз жильё. Тут всё ещё более наглядно: большинство собственников жилья получили его при СССР бесплатно или же от тех, кто получил его бесплатно в СССР.
Тут обычно любят жонглировать статистикой -- типа сейчас стоят ого-го сколько, чего жалуетесь? При этом "забывается", что богачи могут иметь несколько громадных квартир и загородных домов, а обычным людям от этого не легче. При этом "теория рынка" практически не работает: застройщики будут держать цены на жильё, даже если оно не продаётся. Вот случайно наткнулся на иллюстрацию 2016 года: фото элитного дома в Самаре, 20.00 субботнего вечера.

Как видно по кол-ву светящихся окон, не торопится народ покупать элитную недвижимость.)) На одном из окон висит красный банер-объявление о продаже, на фото его плохо видно. Фотограф признаёт, что выбрал самый показательный дом, но соседние также обитаемы на 25-30%.
Помните, как в 2016 году вице-премьера Шувалова улубнули современные квартиры-"пеналы"? «Нам показали сегодня квартиры 20 квадратных метров, кажется смешным, но люди приобретают такое жилье и оно очень популярно, на рынке есть ниша такого жилья». Кстати, на тему обиталищ Шувалова есть интересный материал -- правда, сразу предупреждаю, что от Навального. Но суть не лично в Шувалове, а в "строят больше".
В общем, в статистику лезть не будем, а глянем на примеры, которые отобрал лично Фриц Морген, FAQ которого мы и обсуждаем. "спросил об этом читателей, попросив поделиться своими историями тех, кто купил квартиру за последние 15 лет. Мне прислали несколько десятков – пожалуй, даже под сотню таких историй. Я более-менее случайным образом выбрал из них тридцать, которые и предлагаю теперь вашему вниманию". Пересказываю суть.
1. Парикмахер, двушка в подмосковье, платёж 72500 в месяц на три года, продана предыдущая квартита. Заявленный доход: 90-180 тыс в месяц. Хорошо платят парикмахерам!
2. "за один год заработал на квартиру честным трудом. Правда, у нас они дешевые: от 500 тыс руб. Это районный посёлок".
3. "За пять лет из однушки сделали трёшку. Материнский капитал и жестокая экономия на всём... Привычка покупать акционные товары и не позволять себе ничего избыточного въелась в мозг настолько, что без неё себя уже не мыслишь".
4. "График работы у меня был два на два: я попросил убрать сменщика и стал работать шесть на один. ... Супруга тоже неплохо зарабатывает".
5. "родительское жилье имелось... начальник дал жене беспроцентный займ"
6. "...дозаняв денег у родственников. ... Пока не выплатил ипотеку, на кухне вместо стола была коробка из-под принтера"
7. "помощью родителей и материнского капитала... проданная машина"
8. "в одной нефтесервисной организации, зарплата 180-190 тысяч рублей за вахту, есть квартира и строю дом в Крыму".
9. " Работал очень много, часто до поздней ночи и часто в выходные. Некогда было тратить деньги"
10. Нет конкретики, лишь хвастовство: "Да мне пришлось много и плодотворно работать. Поначалу было страшновато менять работу, пока ипотека висела. Но потом и это стало лишь транзакцией с карты. Вопрос планирования".
11. " Вахты бросать пока не планирую, хочу заработать на вторую квартиру, чтобы сдавать в аренду. Тогда можно будет остепеняться. Правда, есть существенный минус. Жена и дети видят меня очень нечасто".
12. "продал двушку в области, набрал денег по знакомым... Сдавал и гасил долги. ...оба зарабатываем выше среднего, плюс родители помогают".
13. "Продал машину.... продал однушку... зачёл маткапитал. ... Все свободные деньги идут на досрочное погашение. Жена хочет на море — я говорю «в деревню к теще». С детьми гасить тяжелее — не хочется им отказывать в радостях".
14. Без конкретики, гордое "Экономили и интенсивно работали" и "Мы не «экономили», а разумно подходили к тратам".
15. "всё решает саморазвитие в профессиональной области" (Краснодар)
16. "Воспользовались маткапиталом, затем рефинансировались в другом банке" -- без особой конкретики.
17. "четыре года прожили с родителями... потом решили накопить на свою, откладывая одну зарплату целиком".
18. "выплачиваю ипотеку уже 11 лет. ... Первые 8 лет я получал зарплату значительно выше среднего (~2k$), потом зарплата плавно усыхала до 40 тысяч (что тоже выше среднего), а последние полтора года я треть времени провожу в постоянных поисках работы, найти которую очень непросто".
Кстати, от него же:
"Недавно подруга жены купила себе квартиру в ипотеку. Получает 35, выплачивает 22. Я сразу сказал — это необдуманный шаг, и выжить абсолютно нереально. Но она решила твёрдо, потому что и так платит по 15 тысяч за съёмное жильё уже много лет, причём иногда снимая одну комнату. Тупик со всех сторон".
19. " работал на полный рабочий день и подрабатывал на фрилансе, плюс делал свои проекты" плюс постоянное "купил/продал", "Телефон всё это время был «нокиа» кнопочный — звонит, и ладно".
20. "за 4 года заработал на дом в Смоленске, до этого мне потребовалось всего лишь уехать из Москвы... в зарплате после переезда я нисколько не потерял".
21. "Работаю в сфере связей с общественностью. В последние годы я купил две квартиры. Сначала продал родительскую в одном из областных центров... добавил 800 тыс. рублей (копил около года) и купил в Подмосковье за 3,4 млн. Взял еще 500 тысяч на ремонт, выплатил за 8 месяцев. Через 2 года купил в том же областном центре квартиру за 1,85 млн. 900 тысяч у меня было, остальное взял в кредит. Отдал за 17 месяцев".
22. "в разные периоды на погашение кредита уходило 40-60% зарплаты... если на семью есть 150 тысяч в месяц, то можно рассматривать жилье в Москве"
23. "была доставшаяся по наследству квартира..." -- кредит на 10 лет, Мурманск.
24. "взяла займ у родственников и кредит"
25. "При СССР, на самом излете, получил от армии однушку в Подмосковье. Кстати, не достигнув ещё и 25 лет и будучи холостяком. Служил, работал, зарабатывал. Денюжка чуть какая лишняя появится — я раз! Прикуплю-улучшу-обменяю..."
26. "Купил кусок земли, затем лет за пять построил дом. ... жили на доходы супруги, все мои заработки шли на стройку".
27. "не квартиру купил, а дом. Точнее, не купил, а построил".
28. "Первоначальный взнос составил 2 млн, 350 тысяч получила от раздела квартиры с родителями, остальное — от продажи квартиры в провинции. Работала как раб, чуть не сдохла за эти годы. ...зарабатываю 150-200 тыс в месяц, работаю без выходных".
29. " достал из заначки накопленное, чуть добавили жена и родители и купил. Мне платили в долларах, жизнь в регионе была очень дешёвая и мне тупо некуда было тратить деньги" -- как я понял, это ещё про 90-е.
30. "С помощью отца купили сначала комнату в коммуналке, потом проапгрейдили... взяли кредит у работодателей".
Уф. Это, понятно, не анкеты, и каждый о своём. Но Фриц же отбирал эти примеры по сути как рекламные! И что же мы имеем?
Случаи 1, 8, 21, 28 -- это очень большие доходы относительно среднего уровня. Несколько случаев умалчивают конкретиику, но "всё решает саморазвитие в профессиональной области" и т.п. -- очень узнаваемое "я-сам-добился", также с большой з/п.
Уже была квартира, которую продали -- семь случаев. Сколько раз упоминалась помощь родственников и взаймы не у банка -- считайте сами (и могли не упомянуть).
Сколько раз упоминается "вкалывал, и больше ни на что времени не было" и т.п. -- тоже сами считайте.
Учтите, что "до этого жили с родителями и не надо было платить за съем" -- вряд ли написали все, у кого так было (а что такого, мелочь какая). И "родители помогают" -- не раз.
Несколько раз упоминаются частные обмены и купли/продажи -- т.е. человек по сути всё время жил во времянке и рисковал, что сделка будет неудачной. Ну и не у всех талант к этому.
Упоминание "был нормальный доход, кончился" приведёл один раз. Что-то я думаю, что вероятность этого для обычного человека всё же больше, чем 1/30.


Кроме того, "забывается" безопасность в соотв. области. В СССР потерять квартиру -- это надо было постараться, типа переехать за 101-й километр. Представить, чтобы кто-либо реально остался бездомным -- просто невозможно. Конечно, бичи были -- но мало, и это был такой специфический образ жизни. Не то, чтобы совсем уж добровольный -- но социализироваться можно было при желании без проблем.
А что сейчас? Т.н. "чёрные риэлторы" действуют не так прямолинейно, как в 90-е, но остались, хотя и в меньшем количестве.
Кроме того, можно выкинуть на улицу семью без постановления суда, прожившую в квартире 35 лет. Случай не единичный.
Или вот: "Бизнесмен добился выселения 30 семей из служебных квартир, которые достались ему с имуществом бывшего совхоза". Вот вам пять "легальных" схем мошенничества с жильём. И вообще:
«К сожалению, чаще люди приходят, когда уже сложно что-то изменить. Я читал приговор суда, по которому преступники в сговоре с нотариусом завладели примерно 30 квартирами. Дарили пожилым людям бытовую технику и якобы за получение техники просили расписаться. Фактически пострадавшие расписывались в договорах купли-продажи и реестре нотариуса. Некоторые из них, я думаю, до настоящего времени не знают, что они не собственники квартир. Люди, попавшие в такие ситуации, в основном юридически неграмотные и далеки от понимания процесса оформления сделок с недвижимостью. Обращаются за юридической помощью только после того, как все уже произошло. Сделку оспорить очень сложно, в основном только через возбуждение уголовного дела. В гражданском процессе жилье в подобных ситуациях возвращается редко. Очень часто такие квартиры перепродаются несколько раз, и их вернуть вообще невозможно».
Или вот вариант: "Покупаете квартиру у бабки. Спустя время бабка подает в суд, о том, что она была невменяемая. Суд возвращает ей квартиру, а вам деньги. Только вот, если квартиру вернуть легко, то оказывается, что старуха деньги все потратила и суд начинает вычитать у нее из пенсии маленький платеж в вашу пользу. Угу, все законно...".
Ладно, подобного дерьма можете нагуглить в Яндексе сколько угодно.

Ну и последнее: продолжительность жизни в России

Сравнение с другими странами особого смысла не имеет: оно, конечно, важно, но значение имеет именно изменение в соотв. стране: как улучшается или ухудшается соотв. статистика.
Я, кстати, поискал в инете мнения "почему отстаём" -- это та-а-акой бред... Но при этом нигде не указывается очевидный фактор: либерализм/капитализм противоречит русскому ментатилитету, поэтому подавляющее большинство населения живёт в состоянии перманентного стресса. При этом особенность русского характера -- это потребность в некоей Высшей Идее, ради которой и стоит жить. Помните, у американцев есть лозунг "Сделай или умри"? А у нас -- "Умри, но сделай!". А когда нет того, за что стоит и умереть -- то нет и желания жить. А просто существования -- для русских недостаточно, возникает мысль напиться и забыться...
Что же касается "сейчас лучше, чем когда-либо" -- то всё наглядно на инфографике.
Булкохруст -- очень показателен. Затем, при социализме, несмотря на гражданскую, тотальный голод в 30-х, Великую Отечественную -- длительность жизни растёт, причём бодро. Где-то к 1960 достигается естественный для России (по климату, генетике и т.д.) уровень, и наблюдается по сути почти плато. Затем -- развал СССР и соотв. падение продолжительности жизни. Прогресс медицины не стоит на месте, постоянный стресс чуть уменьшился (и привыкли, и всё же не как в 90-е) так что постепенно продолжительность жизни начала расти -- ничего удивительного.
Т.е. капитализм тут не при чём: post hoc non propter hoc. Если бы не было провала в 90-е, и прогресс "наложился" бы на социализм, то, очень вероятно, продолжительность жизни сейчас была бы выше.

Итого: если что сейчас в России и лучше, чем в СССР, то отнюдь не вследствие капитализма, или же это параметр, выдернутый из системы (автомобили).
Что же касается изначальной постановки вопроса, то "работать по найму и затем выходить на пенсию" имеет очень даже отличающееся фактическое наполнение. Дело-то не только в формальном "откуда доход", ага... Но разжёвывать очевидное уже надоело.


warrax_bfp: (Default)
Извините за посты подряд, но опасаюсь потерять мысль. Слишком уж очевидно, легко забыть.
Что общего и чего различного в плане ресурсов?

1. Капитализму требуется постоянное расширение рынка, иначе идут кризисы и прочее, купируемое лишь плановыми антирыночными методами. По сути -- капитализм может существовать лишь про бесконечно расширяющемся рынке.
2. Коммунизм -- ОК, в мейнстримно-рекламном изложении -- это типа такая экономическая формация, когда ресурсов настолько дофига, что они пофиг. Всё -- чуть ли не по мановению волшебной палочки, любые запросы удовлетворяются сразу.
3. ...и только социализм "заточен" под ограниченность ресурсов и их разумное потребление.

Где научный подход, а где ненаучная фантастика -- решайте сами.


warrax_bfp: (Default)
Продолжаем.

Пожалуй, это я зря сразу три темы на постоянные назначил... Ладно, про онтологию постараюсь продолжить завтра-послезавтра, про капитализм - оно по настроению, а тут пока буду собирать мнения.

Просьба ко всем, кому интересна тема (можно приглашать знакомых) ответить на три вопроса:
1. Что есть коммунизм с вашей т.з.?
2. Будут ли там проблемы и недочёты? Если нет, то почему, если да -- то какие?
3. Чем коммунизм принципиально отличается от офигеть-насколько-развитого социализма?

Примечание: только не лозунгами и постулированием "по щучьему велению всё появляется само, а люди -- идеальные аки сферические эльфы в вакууме"; ну или хотя бы чуть подробнее расписывайте.

На всякий случай: антисоветчикам и т.п. писать нет смысла, баню и удаляю. Мне тут интересно пообщаться с коммунистами (но сам я против -- я социалист).



warrax_bfp: (Default)
Я много раз указывал на несправедливость идеи коммунизма "по потребностям" -- сравните сами с "по труду". Именно что стремление к халяве, прямо-таки библейское (см. притчу об оплате за труд на винограднике, когда все получили одинаково, несмотря на разницу в труде).
Вот вам интересная цитата:
"Коммуна будет исходить из наклонностей человека, определяя, кому что поручить. Самоутвердиться же человек может только в том, что он работает на коммуну. А поощрением тут будет как раз возможность такого труда. ))) То есть хорошо показавшему себя новичку поручат еще более ответственное и трудное дело".
Проще говоря, чем ты лучше работаешь -- тем больше на тебя взваливают. И ты должен этим типа гордиться и вкалывать с ещё большим энтузиазмом. При этом какого-либо "по труду" от более трудного дела не предусматривается.
Собсно, это типичная ситуация позднего "застоя": разница в оплате "троечника по труду" и "отличника" не принципиальная (при Сталине такой херни не было), но при этом что-то сложное и срочное делают "отличники".
Был такой мудрый анекдот про куриц (цены уже точно не помню):
-- Вот смотри, какие большие, по рубль десять, яйца я несу! А ты -- мелкие, по рублю за десяток...
-- Стану я себе из-за десяти копеек жопу рвать!
Сюда же, кстати, относится и недоплата специалистам с высшим образованием относительно рабочих специальностей (и вновь при Сталине такой херни не было).
Честно говоря, я вообще не понимаю, как такая идея может привлекать кого-либо, кроме халявщиков: мол, мне давайте "по потребностям", а вкалывают пусть идейные. Нас и тут неплохо кормят (с). Некоторые типа коммунисты вообще выступают за безусловный базовый доход (БОД) для всех, но не будем отвлекаться.

Так вот, человеческие мотивации можно свести к четырём большим категориям -- всё остальное их комбинации. При этом, понятно, речь идёт не о выживании, а именно что о мотивации, когда проблема выживания (и на достаточно достойном уровне) решена. Вот как в СССР хотя бы.
Итак, при условии, что нет проблемы выживания, при прочих равных аспектах темы, выделяются четыре мотивационные группы:
1. материальное вознаграждение (не обязательно именно деньгами -- но именно доступ к благам разного вида);
2. продвижение по иерархии (пусть та же з/п, но уже самый старший прапорщик);
3. уникальность (почести, награды, популярность);
4. возможность заниматься своим делом (вот тебе лаборатория или киностудия -- руководи и твори).
Игнорировать базовое устройство психики -- как-то, гм, не особо разумно.
Более того, в чистом виде эти мотивации также работать не будут: скажем, одинаковая з/п у генерала и ефрейтора будет явно несправедлива с т.з. об-ва в целом, даже если конкретному генералу это пофиг и вообще он аскет и ему ничего не надо в бытовом плане сверх минимума.

В том-то и проблема современных честных коммунистов -- они интеллигентски веруют в Идею, которая превыше всего. Даже если хватает ума не вляпаться в догматизм марксизма, избежать ловушки диалектики и сообразить, что теория классов как минимум устарела и стала схоластикой. Всё равно судят людей по себе -- а, поскольку сами-то как люди, скажем так, хорошие -- то и считают, что если им не хочется золотых унитазов и помыкать людьми (идея установить налоги на воздух такими и давать налоговый вычет тем, что будет передвигаться на четвереньках и позволять в себя плевать -- уже не кажется гротеском обратной стороны тентуры), то и остальные не хотят, просто им объяснить надо. Щазз!
Собсно, эта особенность -- вера в "изначальную хорошесть" людей -- присуща всем, даже вменяемым, "левым" (я здесь именно про левых, а не леваков). Ещё и ничтоже сумняшеся про "бытие определяет сознание" вспомнят -- "забывая", как были прикрыты те же евгенические исследования. Русское евгеническое общество при Институте экспериментальной биологии просуществовало лишь десяток лет: 1920-1929.


warrax_bfp: (Default)
Тема закончена, когда-нибудь в pdf соберу, но вот наткнулся на отличное дополнение:

https://anlazz.livejournal.com/340774.html

У Кассада увидел забавную картинку, посвященную идее «выхода из зоны комфорта», и подумал, что она действительно очень близка к жизни. Ведь что можно увидеть на картинке? То, как пресловутая нечисть призывает выйти Хому Брута выйти за границу, мешающую им его сожрать. (Ну, или что они там с ним сделали у Гоголя.) Кстати, там дальше Хома «за зону» все-таки вышел – решил поглядеть на Вия – за что и поплатился. Впрочем, понятно, что основной смысл картинки состоит вовсе не в сказочных персонажах и их судьбе – а в том, что нечто подобное мы можем наблюдать и в реальной жизни.

В том смысле, что любые попытки «поп-психологов» и приравненных к ним лиц вывести человека за пресловутую «зону комфорта» примерно соответствуют примено той же самой задаче. А именно – помочь неким «силам» сожрать вышедшего, пускай и фигурально. Поскольку в 99% случаев указанный «выход» может означать только одно: активное включение вышедшего в конкуренцию. Причем, в данном случае речь идет, разумеется, не о миллиардере, покидающем свой уединенный остров для того, чтобы вторгнуться в стабильный (!) мир биржевых спекуляций. А об обычном человеке, решившем, что он может достигнуть чего-то в жизни, если будет много и активно работать. Причем, делать это безо всяких гарантий. (Собственно, что и подразумевается под фразой «выйти из зоны комфорта».)

Read more... )


warrax_bfp: (Default)
Уф. Там ещё FAQ про прелести капитализма не разобран до конца, а Фриц уже радует очередной подборкой стандартных тезисов "за капитализм против социализма". Пробегусь очень кратко, там всё просто и наглядно.

Примечание: сразу отмечаю, что меня, как всегда, вопрос интересует в общем виде. Дело в том, что Фриц стандартно использует как пример ситуацию в Венесуэле, "забывая", что там, во-первых, не социализм, и во-вторых -- идёт намеренное давление со стороны США и др.
По ситуации я писал пост "Очень кратко по Венесуэле", также см. здесь, начиная с п.2 -- там и подборка переводов статей на тему имеется.

Тему дефицита я уже слегка затрагивал: см. "Понять СССР - 66: дефицит и уничтожение СССР" и "Понять СССР - 93: Нужны были честные цены - так, чтобы без очередей и дефицита". Но тут Фриц постарался по пунктам, удобно.
И сравнивать будем не с Венесуэлой, а с СССР -- где цены были постоянными так долго, что часто наносились на изделие сразу при производстве. А ведь было время -- и цены снижали...

"На первый взгляд кажется, будто нет особой разницы, как решать проблему инфляции: через физический рост цен или через дефицит. На самом деле, дефицит гораздо страшнее. Вот только некоторые язвы общества и экономики, которые к которым приводит появление товарного дефицита"
Это я так, для полноты цитирования и чтобы показать: тема инфляции не забыта, она продвигается как лучшая (об этом позже).

"1. Сильно падает качество товаров. В условиях дефицита не нужно делать хорошо, нужно делать много. Покупатели не выбирают и не воротят носы, они метут с полок любую дрянь, ибо плохой товар всё же лучше, чем вообще никакого товара".

Ну таки какой избирательный склероз! Такой термин, как "запланированное устаревание", он же не просто так. И вообще см. по теме заметку "Копроэкономика". Ну и для сравнения:

Read more... )


warrax_bfp: (Default)

Я уже писал, что на тему "как бы не дать России стать стать Державой" подписывают уже и типа коммунистов -- см. небольшие тексты "Свои и чужие / Империи бывают разные" и "Левацкая позиция предательства".
Очень важно не путать социализм и левачество. Социалист -- за то, чтобы в своей стране была справедливость. Потом можно налаживать здоровый интернационализм как взаимовыгодное сотрудничество наций (и, соотв., государств). Левак -- за то, чтобы трындеть за справедливость, по сути выступая против таковой, причём действуя в интересах либералов и, соотв., глобалистов, которые тоже против сильных самостоятельных стран. Read more... )


Короче, единение леваков и либероидов в плане "за глобализм против суверенных наций" уже даже и не скрывается.


warrax_bfp: (Default)
Есть у меня серия постов "К вопросу поп-развития успешности", надо как-нибудь страничку сделать и pdf.
Наткнулся на просто замечательное завершение серии, которое все наглядно показывает в общем виде. Цитирую:

"Важное предостережение. Если вы считаете слово «либерал» ругательством, дальше не читайте, может получиться неприятный сюрприз.
Вот 10 утверждений, которые некоторых приводят в ярость, а некоторых заставляют пожать плечами, чтобы согласиться с очевидными для них фактами. Подсчитайте количество утверждений, с которыми вы более-менее согласны. Если таковых наберётся больше пяти, поздравляю — вы, вероятно, либерал:
Терапевт: «Ваше здоровье на 90% зависит от вас».
Тренер: «Ваша физическая форма на 90% зависит от вас».
Начальник: «Ваша карьера на 90% зависит от вас».
Учитель: «Ваши успехи в учёбе на 90% зависят от вас».
Чиновник: «Ваш уровень жизни на 90% зависит от вас».
Психолог: «Климат в вашей семье на 90% зависит от вас».
Бизнесмен: «Ваши доходы на 90% зависят от вас».
Диетолог: «Ваш вес на 90% зависит от вас».
Аналитик: «Ваше будущее на 90% зависит от вас».
Философ: «Ваше счастье на 90% зависит от вас»
".

Для начала отмечу стремление обелить либерализм. Мол, есть хороший либерализм, а то, что представляет либеральная оппозиция в России -- так это неправильный либерализм. И капитализм у нас неправильный, есть хороший капитализм!
Метод известен с древности: "Мы -- цыгане хорошие, лошадей не воруем. Лошадей воруют цыгане плохие, мы их не знаем".
И всё у нас неправильное, не то что на Благословенном Западе! Вот наглядная цитата К.Крылова, я уже как-то писал:
Read more... )
Резюме: всеразличная агитация за "успешность" как самоцель направлена именно на то, чтобы сделать нормой "Кто не вписался в рынок, тот виноват исключительно сам! Капитализм же -- норма, и не сметь думать о другом варианте!".


warrax_bfp: (Default)

Продолжаем.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.

В.: Вот вы говорите «таланты». Но какой талант нужен, чтобы купить 3% акций завода и сидеть на них, не принимая никаких решений?
О.: Нужен талант выбирать перспективные заводы. Представим двух инвесторов-капиталистов, Чудакова и Крупнолобова. Это богатые люди, при этом их состояние примерно одинаково. И тот и другой раз в полгода перетряхивают свои портфели, вкладываясь в акции предприятий, которые кажутся им перспективными.
Проходит 20 лет. Состояние Чудакова из-за его нелепых решений сократилось в 10 раз. Состояние талантливого Крупнолобова в 10 раз выросло. Теперь голос умного инвестора в 100 раз важнее, чем голос инвестора глупого.

Здесь три главных аспекта.

Во-первых, снова "забыта" польза от действий капилалистов для страны и народа. ОК, Крупнолобов стал богаче, Чудаков -- беднее. А народу и стране что с этого? Важна-то именно эта отдача от экономики, а если есть эксптуатация, спекуляция и прочие неизменные спутники капитализма, то в каких пропорциях там всё кому достаётся -- народу пофиг.
Однако важно не забывать, что принцип капитализма "богатые богатеют, а бедные беднеют" относится не только в прямом смысле к социуму в целом, но и к отдельным стратам, таким как "миллионеры". Капитал всё больше концентрируется всё у меньшего количества собственников. Проще говоря, т.н. средний класс постепенно исчезают (не опечатка).

Во-вторых, по сути заявляется, что-де для выбора перспективных заводов нужен талант. В каком же смысле "перспективные"? У читателя может сложиться впечатление, что эти заводы производят продукцию лучшего качества и дешевле (типа по "Экономиксу"). Однако для эффективного собственника важно лишь увеличение его собственности. Наглядный пример: прожекты Илона Маска, стоимость акций которых росла весьма бурными темпами не так давно. Можно вспомнить и про Мавроди с его "МММ", пузыри "доткомов" и проч.
Другими словами: талантливое с т.з. капитализма вложение средств приводит к финансированию спекулятивных операций и мошенничеств с быстрой отдачей. Реальное же производство, дающее меньший процент прибыли через длительный срок, финансировать невыгодно.

В-третих, о таланте. Подразумевается, что-де есть специальный навык прогнозирования стоимости акций и всё такое, профессионалы своего дела. При этом "забываается", что инсайдерская информация тут может играть очень значительную роль (рекомендую комедию "Поменяться местами" (Trading Places, 1983) как иллюстрацию). Но ОК -- пусть всегда всё будет строго честно :-)
И вот вам интересные факты.

Нобелевский лауреат Даниэль Канеман разнес в пух и прах прогнозы так называемых экспертов, а также финансовых консультантов и инвесторов-любителей... плохую репутацию экспертов обосновал психолог Филипп Тетлок. Он провел интервью с 284 людьми, которые зарабатывали на жизнь "комментариями или советами относительно политических и экономических тенденций". Тетлок просил их оценить вероятность того, что то или иное событие произойдет в ближайшем будущем в хорошо знакомых и малознакомых им областях и регионах.
Респондентов просили оценить вероятность трех альтернативных исходов политических и экономических событий: сохранение статуса-кво и изменение в большую или меньшую сторону.
Результаты оказались ужасающими. Эксперты показали себя хуже, чем если бы они просто присвоили равную возможность каждому из трех возможных исходов. Другими словами, люди, которые зарабатывают на жизнь, изучая определенную тему, делают прогнозы хуже, чем обезьяны, которые наугад делают выбор среди возможных вариантов.
Подробнее: https://www.vestifinance.ru/articles/59257


Начавшийся в 2008 году забавный эксперимент по формированию инвестиционного портфеля из российских голубых фишек для журнала "Финанс" с помощью обезьяны Лукерии из театра "Уголок дедушки Дурова" привел к неожиданным результатам. Обезьяне проиграли в доходности ПИФы, а индексы РТС и ММВБ порой отставали от роста стоимости обезьяньего портфеля.
В 2009 году 5-летняя попугаиха по имени Клубника из Папуа-Новой Гвинеи уверенно участвовала в соревновании инвесторов. Клубника начала состязаться с 10 конкурентами из Южной Кореи, торгующими на рынке акций. У каждого конкурсанта было 49 000 долларов или 60 миллионов вон в электронных деньгах. Люди покупали акции по собственному выбору, а попугаихе предоставили возможность выбора цветных шариков каждый из которых обозначал какую-то компанию. На какие другие индикаторы обращала внимание птица кроме собственных цветовых вкусов (у попугаев развито цветоразличение) неизвестно. Но если у людей в среднем получались убытки не менее 4%, то птица теряла всего 2%.
Читайте больше на https://www.pravda.ru/economics/finance/exchanges/04-01-2011/1062796-news-0/

...исследование, проведенное по поручение Кембриджского университета, показало, что, исторически, идеальный баланс в портфеле долгосрочного инвестора достигался в том случае, если 80% вкладывалось в акции, а 20% в наличные деньги (или их эквивалент, например, казначейские облигации). При этом распределять портфель необходимо раз в год.
И оказалось, что если 20% денег положить на депозит в банке, а другие 80% распределить по акциям, которые выбрали обезьяны, заработать можно достаточно много.
По итогам 2014 г., в соответствии с данными Hedge Fund Research Inc., средний хедж-фонд потерял 0,6%, тогда как «портфель обезьян» показал рост на 2,3%.
Годом ранее хедж-фонды показали доходность на уровне 6,7%, а обезьяны и банковский счет заработали 21%, то есть были в три раза эффективнее!
http://ktovkurse.com/earn/obezyany-v-ocherednoj-raz-oboshli-trejderov-uoll-strit

Выводы делайте сами.


warrax_bfp: (Default)
Продолжаем.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.

В.: А как же социальные лифты? Как подняться наверх тому, кто не получил щедрого наследства?
О.: Это большой и важный вопрос. Начнём с того, что ни при каком строе социальный лифт не сможет поднять наверх каждого. Или, точнее, сможет, но только при условии, что начальство выкашивается страшными темпами путём военных действий, репрессивных чисток и тому подобных ужасов. В более-менее стабильном обществе каждый не сможет стать начальником по той простой причине, что кресел начальников значительно меньше, нежели желающих их занять.
Вспомним затем знаменитое исследование флорентийских налогоплательщиков. Оно показало, что в списке самых богатых людей города находятся ровно те же фамилии, что и шесть веков назад — богатейшие семьи сумели сохранить свои деньги на протяжении минимум 600 лет или 25 поколений:
http://expert.ru/2016/05/21/florentsiya/
Дальше следует осознать, что именно благодаря наследственной передаче бизнеса северная Италия, собственно, и сумела достичь репутации страны гениальных мастеров. Когда некая семья поколение за поколением делает, например, автомобильные двигатели, в итоге ей зачастую удаётся добиться очень высоких результатов.
Следует вспомнить и о том, что бизнес-карьера является далеко не единственно возможной. При современном капитализме талантливый человек может пойти в науку, в политику или ещё в какую-нибудь не требующую прямых денежных вливаний область. Там карьерный рост будет от начального капитала зависеть довольно слабо.
Наконец, стоит задуматься о двух вещах, про которые мало кто вспоминает.
1. Многие бизнесмены разоряются, а потом снова начинают «с нуля», иногда много раз за карьеру. Миллиардер Дональд Трамп, например, банкротился четыре раза. Это означает, что для подъёма в денежном лифте умение обращаться с деньгами гораздо важнее, чем хороший старт в виде начального капитала.
2. Из этого можно сделать вывод, что социальный лифт при капитализме поднимает наверх тех, кто умеет делать деньги. Это полезно для общества: ведь если бы социальный лифт поднимал всех подряд, например, после определённой выслуги лет, нашей экономикой управляли бы случайные, иногда совсем лишённые управленческих талантов люди.


По полочкам, кратко.

1. "начальство выкашивается страшными темпами путём военных действий, репрессивных чисток и тому подобных ужасов" -- толстая либероидная суггестия "уверуйте в массовые репрессии [по отношению к невиновным в СССР]".


Капитан Очевидность напоминает, что "каждый не сможет стать начальником по той простой причине, что кресел начальников значительно меньше, нежели желающих их занять". Смысла писать банальщину нет, так что написан абзац именно для суггестии "вы же не хотите социализм, который -- уверуйте! -- не может быть без массовых репрессий невиновных".
Read more... )
Но главный подлог всего ответа на вопрос -- это проталкивание идеи "поднимает наверх тех, кто умеет делать деньги" как верной, "так и надо". В этом -- суть капитализма, да; причём по сути независимо от способа делания, что характерно. А вот про пользу деятельности тех, кто умеет делать деньги, для остального населения, страны и проч. -- как-то "забыто". И с чего бы это, а? Было бы интересно узнать о таковой конкретно. А то, помнится, я сталкивался и с такими, гм, аргументами, как "олигархи дают работу и тем самым приносят пользу" и т.п..


Путь капитализма -- к неокастовому обществу.
https://grey-croco.livejournal.com/2002121.html


warrax_bfp: (Default)

Продолжаем.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.

Примечание: таки я помню про онтологию и всё такое, но, пожалуй, сначала закрою эту вот тему. А то много "хвостов".

В.: Вы полагаете, что нынешние бизнесмены — эффективные собственники? Они же только пилят станки на металлолом!
О.: Давайте посмотрим на календарь. Там сейчас вовсю идёт 2018 год. Бизнесмены, которые сдавали станки на металлолом, вот уже лет 20-25, как распилили всё, до чего могли дотянуться, и перешли в разряд рантье.
Сейчас наши бизнесмены, конечно, являются отнюдь не идеальными собственниками и управленцами, но всё же их уровень уже на порядок выше, чем в дикие девяностые. Зачастую уже вполне реально спокойно позвонить на завод, быстро договориться о заказе, оставить предоплату и через оговоренное время получить изделие нужного качества. Раньше подобное считалось бы редкой удачей.
Причина такой эволюции понятна: бизнесмены, которые не умели работать, просто не выжили за это время, они естественным образом разорились.


Использованный приём демагогии известен с древности.
Imago (здесь: подмена — лат.). Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
Суть же проблемы отнюдь не в том, что-де если не сдают станки на металлолом и т.п. -- то всё просто замечательно. И пример "можно сделать заказ без особых проблем" -- он вообще не в тему.

Смысл вопроса -- в том, кто такие эффективные собственники и какой от них эффект конкретно.
Важно понимать, что речь идёт не о предпринимателях, которые непосредственно управляют делом -- в крупном капитале это частно наёмный менеджер или младший партнёр. Разговор о собственниках.
Описание ситуации "на пальцах" и абстрактном примере, взять из интернета.
Read more... )


warrax_bfp: (Default)
Я ещё в ноябре написал про "Вопрос по социализму, а также марксизму и коммунизму ко всем".
Вот честно нет времени вдумчиво начать (у меня там ещё онтология/гносеология подвисла), пока, наверное, в первую очередь закончу разбор FAQ про капитализм -- там немного осталось, чтобы хотя бы две темы было "подвешенных", а не три.
Даже, честно говоря, не пойму, с чего начать, чтобы не вляпаться в схоластику сходу -- тут именно что систему понимать надо.
В принципе, хочется написать серию постов (и затем переработать в статью с учётом обсуждений) на тему "что есть марксизм, социализм и капитализм на самом деле" -- с раскрытием стандартных мифов и передёргиваний. Про коммунизм тоже надо, но если не по Марксу -- тут я не копал, отдельно надо бы, если что. Потом.
По исторической логике надо бы начать с глюконавтики провокатора Маркса, но там легко впасть в схоластику и занудство. Так что начну я, пожалуй, с социализма, а уже потом -- про мнение "социализм -- это лишь переходная стадия к коммунизму".
Для тех, кто не является постоянным читателем Забора, поясняю: я -- антимаркист, и считаю его теорию антинаучной, при этом крайне вредной: она приводит к глобализму и монетаризму, лишь прикрываясь стремлением к коммунизму, который является несправедливой антинаучной утопией желающих халявы. Но об этом -- потом, постепенно.
Начать же я хочу вообще вводной "со стороны" по локальному, но показательному вопросу. Просто чтобы пояснить, насколько важно разбираться в том, что происходит, с системной т.з., и как можно искажать действительность.
Read more... )
В общем, суггестию "есть хороший капитализм, это в России он плохой" надо понимать, выделять и разоблачать.

P.S. Меня тут просили кратко высказать мнение "разумный национализм и левые - совместимы или нет?" -- вот эту тему сделаю следующей как ещё одну вводную "для чего", а уже потом начнём с социализма. Если у кого есть вопросы, то пишите в комменты, мне проще отвечать, чем лекции писать.


warrax_bfp: (Default)
Заканчиваем подтему "F.A.Q. по отмене итогов приватизации".
Объединяю два вопроса, они по сути одинаковые.

В.: Так что же, предлагаете равняться на олигархов как на флагманов честного российского бизнеса?
О.: Как и большая часть россиян, я считаю события девяностых катастрофой, а олигархов тех лет — преступниками, со всеми вытекающими последствиями.
Тем не менее я не вижу смысла лечить головную боль гильотиной. Отмена итогов приватизации только умножит несправедливость — по очевидным причинам, которые я изложил выше.
Также надо помнить, что далеко не все бизнесмены участвовали в приватизации. Сейчас, в 2018 году, очень многие крупные и средние, а также большая часть мелких бизнесменов заработали на свой бизнес не имеющими никакого отношения к приватизации способами: если, конечно, не считать приватизацию собственной квартиры, при помощи продажи которой удалось получить стартовый капитал.
Обвинять условного владельца автосервиса в том, что у вас выманили ваучер в 1993 году, даже более нелепо, чем обвинять современного фермера в том, что его предки использовали труд крепостных крестьян.

В.: Сколько вам заплатили за защиту олигархов?
О.: Если я еду в автобусе, в котором пара подвыпивших пассажиров предлагает прямо на месте взорвать карманника боевой гранатой, я буду активно возражать против казни, и вовсе не потому, что карманник мне заплатил.

Смотрим на суть сказанного.

1. Олигархи "тех лет" -- преступники, но олигархов и приХватизаторов трогать нельзя. Откровенно, поэтому без комментариев. Действительно, ещё бы Чубайсу претензии предъявили.

2. "Отмена итогов приватизации только умножит несправедливость" -- это называется "хуцпа". Сказанное ранее разобрано ранее.

3. "не все бизнесмены участвовали в приватизации" -- собсно, ситуация вообще показательна: с самого начала -- и это типа FAQ! -- "забыто" уточнение: а о чём речь-то вообще? Отменить всю-всю приватизацию (включая квартиры обычных граждан) никто и не предлагает. Речь идёт именно о том, что преступники, воспользовавшиеся катастрофой 90-х в особо крупных размерах, должны понести справедливую кару за свои деяния, а приватизированные предприятия и проч. -- возвращены государству. Мелкие и средние бизнесмены к обсуждаемому вопросу вообще не относятся.

4. И вновь неверная аналогия. Ну зачем же взрывать гранатой прямо в автобусе с пассажирами? Именно что задержать, провести следственные действия и осудить по закону.

Резюме: все возражения против национализации приватизированного сводятся к:
- предлог: это же всё порушится, будет бардак, фиг поймёшь сейчас что как, и это плохо для "инвестиционного климата"; но проблема решается избирательностью -- никого не интересуют владельцы хрущёвок или мелкие предприниматели, а восстановление справедливости по отношению к олигархам и организаторам ограбления страны будет встречено народом с воодушевлением не меньшим, чем возвращение Крыма;
- причина: нельзя кошмарить крупный бизнес!!! он выше закона и тем более справедливости!
Вот по этой причине этот FAQ и писался. Но получилось ни разу не убедительно.


warrax_bfp: (Default)
Продолжаем подтему "F.A.Q. по отмене итогов приватизации".
Объединяю два вопроса, они по сути одинаковые.

В.: Ладно, с заводами всё сложно. Но самих-то олигархов можно пощипать? Пусть заплатят 90% состояния в бюджет и спят спокойно. Так будет справедливо
О.: Состояние 100 богатейших людей России оценивается в 410 млрд долларов. Допустим, случится чудо и после раскулачивания нам удастся отобрать у них целых 30% богатства — остальное будет спрятано за рубежом или потеряет свою стоимость в процессе грабежа.
Бюджет получит 123 млрд долларов. Этого хватит, чтобы в течение трёх лет выплачивать каждому россиянину по 1400 рублей в месяц. В качестве мелкого побочного эффекта мы получим массовое бегство капиталов и экономический кризис, по сравнению с которым 1998 год будет выглядеть как лёгкий бриз по сравнению с ураганом.
Желающим предлагаю ещё раз посмотреть на пример Венесуэлы, где попытались провернуть нечто подобное. Попытки аккуратно раскулачить богатых, — примерно так, как предлагают носители идеи отмены итогов приватизации — привели страну к экономическому краху, тотальному дефициту и даже к вспышкам самого натурального голода.

В.: У наших спецслужб наверняка собрана уже масса компромата на каждого крупного бизнесмена. Можно ведь предложить им сделку: вы отдаёте большую часть своих состояний, а мы не сажаем вас в тюрьму
О.: И сами бизнесмены, и общество, и зарубежные инвесторы и, вообще, все участники рынка справедливо сочтут это банальным грабежом. Не будет никакой разницы по сравнению с вариантом просто взять и ограбить, руководствуясь «революционной целесообразностью».

Сразу отмечу "грабёж" и всё такое -- а сами приХватизаторы, значит, не грабили, ага.
Ложь про причины происходящего в Венесуэле уже разбирали.

Суть обсуждаемой темы ненавязчиво подменена: мол, вы получите всего-то по чуть-чуть, нефиг возиться. А дело в другом: в справедливости, а не выгоде. Думаю, что варианту "народ, тут уже всё запуталось нафиг, поэтому мы всё полностью откатывать не будем, а лишь тщательно исследуем законность крупных сделок (и конфискуем в пользу гос-ва, если что не так), а организаторов приватизации расстреляем как врагов народа" население рукоплескало бы стоя.
Также показательно, что бегство капиталов за рубеж подаётся как типа норма.

Не спорю: означенная проблема имеется, но было бы желание её преодолеть со стороны гос-ва... Конечно, при курсе "хоть тушкой, хоть чучелом, на хотим на Запад" не получится, но не надо это желание заявлять по сути аксиомой.
Столетие назад буржуев раскулачили даже неаккуратно -- и результат до сих пор пугает капиталистов.
Проще говоря, суть возражения -- это "олигархи убегут" и "зарубежные инвесторы не придут".
Что касается олигархов, то им уже и на Западе становится неуютно. Ну и количество их не такое уж большое, можно и персонально отработать. И не надо "забывать", что ценность -- не столько в надутых пузырях капитализации, а в конкретных заводах и прочих материальных объектах.
С зарубежными инвесторами тоже всё понятно: во-первых, экономика должна уметь обходиться без них, иначе какая нафиг безопасность страны? Во-вторых, инвесторы всегда хотят вложиться ненадолго и с получением максимальной прибыли. Логично это делать государству самому.
Т.е. все эти "ой, шо будет!" -- исключительно с т.з. монетаризма. При этом, понятно, отменить приватизацию можно лишь при осознанном социалистическом курсе государства, это решение должно быть политическим.
Очень многие якобы верные тезисы на столь важные темы вырываются из контекста: мол, всё как прежде, и только вот тут надо "трубы поменять". Но с хрена это при капитализме будут проходить действия против крупного капитала? Тут менять надо всю систему.
Поэтому, если рассуждать на тему, то не в плане "нельзя, будет хуже", а совсем в другом: "никто этого не сделает, размечтались". Причина -- вовсе не какие-нибудь мифические "экономические законы", а именно что желание богатых богатеть дальше за счёт подавляющего большинства.

UPD из комментов:
"предложить им сделку: вы отдаёте большую часть своих состояний, а мы не сажаем вас в тюрьму... И сами бизнесмены, и общество, и зарубежные инвесторы и, вообще, все участники рынка справедливо сочтут это банальным грабежом" -- То есть сажать богачей за нарушение законов уже и нельзя, как простых смертных?


warrax_bfp: (Default)
Продолжаем подтему "F.A.Q. по отмене итогов приватизации".
Сейчас очень простой вопрос.

В.: Мы должны восстановить справедливость, вернув фабрики народу
О.: Если мы ратуем за справедливость, может, стоит пойти дальше, вернув фабрики потомкам дореволюционных владельцев? Может быть, также стоит вернуть дома потомкам тех, кто владел ими до 1917 года?
Если мы хотим быть справедливыми, совершенно непонятно, почему мы должны отменять полузаконный передел собственности 1991 года и начисто игнорировать откровенный грабёж 1917 года.

Справедливость -- понятие отнюдь не универсальное.
Здесь автор пытается ратовать за справедливость в западном понимании: Священная Частная Собственность. Поэтому надо учитывать отличия и особенности.

1. Русское понимание справедливости не совпадает с западным. У нас нет сакрального отношения к частной собственности, зато есть понимание необходимости баланса между правами и обязанностями. Также есть инстинктивное понимание отличие достатка, честно заработанного, и именно богатства -- стремления быть богаче других (что достигается и методом "делать других беднее).
Тему справедливости я как-то начинал, надо бы закончить:
https://darkhon.livejournal.com/1921070.html
https://darkhon.livejournal.com/1924047.html
https://darkhon.livejournal.com/1927205.html
Вот, кстати, показательное: ""Суд в России избыточно социален, полагают юристы, и это не всегда хорошо для бизнеса. Российские судьи любят искать в споре слабую сторону и защищать ее... В России суды часто стремятся помочь сторонам исправить их ошибки или просчеты при заключении контракта".
Проще говоря, Октябрьская Революция не нарушила справедливость, а, наоборот, начала её устанавливать.

2. При этом на Западе Священная Частная Собственность лишь декларируется, система судов и проч. -- на стороне богатых. Хотя бы потому, что у них есть возможность оплачивать квалифицированных адвокатов. Примеров множество, начиная с Мартина Химейера или приснопамятной "упущенной прибыли" от "пиратских" раздач музыки и видео.

3. Показательна попытка суггестии "приватизация была полузаконной, а Революция -- это откровенный грабёж". Не будем вдаваться в подробности, суть проста: в обоих случаях законодательство было изменено соотв. образом, процесс ровно одинаковый формально-юридически. Так что либо всё законно, либо не очень -- и тогда надо смотреть на справедливость изменений.


February 2019

S M T W T F S
      1 2
3 4 5 6 789
10111213141516
17181920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 20th, 2019 08:46 pm
Powered by Dreamwidth Studios