warrax_bfp: (Default)
Дополнение к постам про Истину и практику как критерий оной.
Вообще-то это надо бы было поместить после разбора концепции субъект/объект, или даже вообще включить в обсуждение научной методологии, что вообще будет не скоро. Но -- честно -- я не удержался, просто не могу не поделиться такой феерией.

Disclamer: я не утверждаю, что цитируемую ниже т.з. разделяют ваще все марксисты и проч., но она очень типична именно для диаматчиков.

Источник: Редин А. О теории познания // Сторонники Прорыва. -- №3 (31). -- 2019.

"Практика ведения пропаганды показывает, что с самых ранних этапов знакомства с марксизмом наибольшее противодействие в интеллигентной среде, особенно инженерно-технической, вызывают те антинаучные методологические установки в области гносеологии, которые считаются с точки зрения «научной картины мира» общепризнанными. Так, фактически отрицается познаваемость общества, объективность мироздания, выдвигаются ложные критерии научности и наблюдается полное незнакомство с учением об объективной истине".

Об этом позже, пока же напомню, то без субъекта нет объекта. Утверждение о непременном наличии чего-либо, никем не воспринимаемого, -- это вера.
Read more... )
"Подводя итог всей предшествующей философии, Энгельс писал, что все мыслители человечества объективно разделены на два больших лагеря сообразному тому, как они отвечали на «высший вопрос всей философии». Небезызвестно, что марксизм дал на него подтверждённый практикой ответ: материя первична, мир познаваем. Этот исходный посыл впервые превратил философию в науку". Офигеть. И как же доказана первичность материи, если мы всё воспринимаем через сознание, т.е. категорию идеального?
Ну и познаваемость мира -- полная по контексту! -- это, гм, мило. И вновь -- вера.

Ещё раз извините за забегание вперёд. Скоро напишу про субъект/объект.


warrax_bfp: (Default)
Меня тут попросили изложить позицию по Путину системно. Типа FAQ написать по теме.
В принципе, сам давно собирался и не раз писал фрагментами -- так что многое просто можно взять из старого, дополнив.
Общая позиция:

Планируется расписать реальные "коридоры возможностей", потыкать пальцем в претензии либероидов и левачья.
Аргументированная критика приветствуется, но конструктивная: т.е. надо не только высказать претензию, но и указать, как надо делать и почему, причём с учётом действительности. Проще говоря, методы "хорошие люди должны убить всех плохих и тогда заживём" не предлагать.
От читателей хотелось бы получить как раз список вопросов этого самого FAQ: что именно надо расписать. Можно также кидать линки на оголтелости противпутина как иллюстративный материал, пригодится. Но -- если есть хоть какая-то аргументация, плевания говном не надо.
Сюда же -- претензии к высказываниям. Я навскидку помню "она утонула" (про "Курск"), про русских националистов (потом цитату найду). Ещё что-либо подобное есть?

На всякий случай: темой обсуждения является именно что работа Путина как Президента. Всеразличные сплетни о личной жизни не интересуют от слова "совсем".

В общем, пишите в комменты, что надо раскрыть.
Начну я с юридических возможностей Президента -- так что если кому что есть сказать по этой теме, то обязательно напишите.


warrax_bfp: (Default)
Продолжаем.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.

Дополнение к предыдущему посту.
В ответ на тезис "Чаще же собственник эффектвно кладёт себе в карман результат отнюдь не своего труда, причём вообще может получить бизнес по наследству и т.п., и просто использовать наёмных управляющих" мне написали:
-- Вы хотите сказать, что если я на свои честно заработанные деньги открою, к примеру, какую-нибудь точку общепита (построю/куплю/арендую помещение, закуплю необходимое кухонное оборудование, инвентарь зала для посетителей, сделаю ремонт, найму персонал, в том числе управляющего, и прочее, а на это все вполне можно заработать: это может выйти не дороже Питерской "двушки", кредит взять в конце концов), то я не имею права на компенсацию затраченных на все это счастье средств? Смысл тогда открывать что-либо, если собственник только тратит деньги на открытие и ничего не возвращает себе?

Тема "паразитизм или допустимо" запланирована (см. в шапке про "10 вопросов..."), но можно в общем виде разобрать заранее, раз уж возникают вопросы.
Примечание: я, как обычно, отвечаю в общем виде, и сначала будет длинная подводка.
Read more... )
Ну и последнее -- несколько оффтоп, но в околотему: очень важно понимать разницу между достатком и богатством.
Достаток -- это когда всего хватает для разумного времяпревождения. Нет проблем "где жить", "как лечиться", "как получить образование" и т.д. по базе -- включая фигову тучу всего бесплатного для детей, чтобы их рождение не было для семьи финансовой проблемой.
Постепенно достаток должен увеличиваться: так, если столетие назад для большевиков за коммунизм проканала бы комната в коммуналке, селёдка с картошкой и хлебом, доступ к фельдшеру и ликбез с избами-читальнями, то в современности в базовые потребности входит, например, высокоскоростной интернет. При этом достаток нельзя делать самоцелью, он должен быть побочкой прогресса как такового. Если человечество будет стремиться к звёздам, то и на Земле будет жить лучше; а вот если просто стремиться к благам как самоцели -- то уже видно, что получается как результат.
Богатсво же -- категория иная: тут важны не абсолютные в математическом смысле блага, а относительные. По сути это патология: понятно, зачем и почему человек мечтает переселиться из землянки в барак, из него -- в коммуналку и т.д. Но зачем человеку особняк с золотым унитазом? Тут именно что ЧСВ им. ВВиУКК во всю ширь.
См. также по теме "О человеке и капитале" и про капитал как социоорганизм.


warrax_bfp: (Default)
Продолжаем.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.

В.: Почему труд бизнесменов оплачивается так несообразно щедро?
О.: Чужая работа всегда кажется лёгкой. Другие гребут деньги лопатой, и только нам недоплачивают.
При капитализме однако размер оплаты устанавливает рынок, при этом рынок обычно регулирует всё так, чтобы побудить людей идти именно в ту профессию, на которую есть платежеспособный спрос.
Хорошие уборщицы, например, зарабатывают сейчас выше среднего, так как работа у них тяжёлая и непрестижная. Секретари зарабатывают меньше, так как желающих сидеть за уютным офисным столом в красивом платье гораздо больше, чем желающих махать мокрой тряпкой.
Труд предпринимателя весьма тяжёл. Нужно быть в постоянном напряжении, постоянно учиться, нести ответственность за все свои решения, постоянно рисковать собственными деньгами. Напомню, что большая часть новых фирм разоряется, и это не пустые слова, это реальная и печальная статистика. Если ваш сосед пойдёт на завод и его там кинут на два месяца зарплаты, он будет с гневом рассказывать об этом до конца жизни. Если другой ваш сосед трижды разорится, потеряв при этом всё заработанное за 20 лет, а потом откроет четвёртый бизнес, вы, вероятно, даже не узнаете об этой его истории.
Для бизнеса потерять результат многолетнего труда — это вариант нормы. Прежде, чем предприниматель станет обеспеченным человеком и, вообще, поймёт, что к чему, он почти наверняка или побывает банкротом, или как минимум окажется в очень сложном финансовом положении.


Сразу следует указать на передёргивание в самой постановке вопроса: НЕТ никакого "труда бизнесмена". Потому что в лучшем случае, если речь идёт о мелком предпринимателе, который просто работает на себя, но при этом реально трудится -- то это работа НЕ бизнесмена, а организатора. Чаще же собственник эффектвно кладёт себе в карман результат отнюдь не своего труда, причём вообще может получить бизнес по наследству и т.п., и просто использовать наёмных управляющих. Ну и какой же у него будет "труд" в таком случае?
Кроме того, "труд" бизнесмена НЕ оплачивается. Оплата -- это когда некто кому-то платит. Бизнесмен же забирает сам. Прибыль дельца, а не оплата труда.
Цель манипуляции проста: мол, бизнесмены -- это тоже трудящиеся, которые-де честно зарабатывают и много трудятся.
Но давайте разберём демагогию и в ответе.

1. Про "недоплачивают" просто дам ссылку на разбор темы "Зачем считать чужие деньги?".
Read more... )
warrax_bfp: (Default)
Продолжаем.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.

В.: Вы так пишете «идите в бизнес», как будто у каждого есть стартовый капитал
Важное уточнение: я не призываю каждого идти в бизнес. Это тяжёлая, ответственная и рискованная работа. Лёгких денег в бизнесе нет и никогда не было.
Тем не менее конкретно проблема отсутствия стартового капитала решается кучей способов:
1. Можно накопить нужную сумму.
2. Можно взять в компаньоны человека с деньгами.
3. Можно найти инвестора, который доверит вам свои деньги.
4. Можно начать бизнес в сфере, которая не требует начальных вложений.
5. Можно попросить у клиентов аванс и запустить дело с этого аванса.
6. Можно начать под крылом дружественного бизнеса, а потом, окрепнув, отпочковаться.
7. Можно начать «на коленке», без офиса и сотрудников, и постепенно вырасти.
Любопытных отсылаю к своей серии «Размышления о ведении бизнеса в России». Про стартовый капитал я писал, например, вот в этих статьях: [раз, два, три, четыре].


Тут, понятно, можно много чего написать по теме. Но это всё же разбор FAQ'а, а не монография. Поэтому буквально в нескольких словах. С учётом, что речь, по идее, должна идти о большинстве.
Read more... )

Продолжение в комментах, не влезло.


warrax_bfp: (Default)
Я давно выступал простив псевдонационализма нацдемовщины -- см. подборку "Позиция-4: Нацдемы – это НАЦиональный ДЕМонтаж" за 2011 год, да и вообще по тегу "псевдонационализм" в этом ЖЖ. Кратко по теме -- см. "Псевдонационализм", гл. XXIб. Иллюстративно: статья К.Крылова "Земля наша велика и обильна" с комментариями.
Собсно, позиция такого "национализма" сводится к "русских людей обижают!", "надо перестать быть русскими и стать цивилизованными еуропейцами", "супротив имперскости и за местечковую гемютность", ярко выраженный антисоветизм (см. по теме заметку Н.Холмогоровой "Антисоветизм как наркотик") и т.д. В общем, я давно уже писал, как отличить фальшивого националиста от настоящего.

Но это всё -- о форме взглядов нацдемовщины, а вот какова подоплёка? Откуда такое пошлó и почему оно настолько пóшло?
И вот внезапно наталкиваюсь на такую вот цитату (если кто в курсе оригинала, киньте ссыль, PLZ):


Мозаика сложилась! Давайте проанализируем этот текст и некоторые более раннее, вместе они дают цельную картину.
Read more... )
warrax_bfp: (Default)

Извиняюсь за столь долгую паузу.
Дело в том, что я написал большущий пост на тему, сохраняя его как файл, а потом увидел новость, которую захотел срочно откомментить, а потом уже вычитать текст, и сохранил в тот же черновик Semagic'а. Просто автоматом. Ну, вы поняли. Два месяца потом матерился мысленно, как только вспоминал и не хотел писать заново.

Ладно, для начала вспомним, что уже было по теме:
01: введение и понятие бытия
01-1: мелкие непонятки и про небытие
01-2: добавочное по бытию, также про субстанцию и Абсолют
2: про то, что не подвергается сомнению
3: Кратко про Истину
4: о причинности
Очень рекомендую перечитать введение и первый пост: во-первых, мы сейчас будем говорить про "быть", а во-вторых -- там указаны правила дискуссии для этой серии постов. Главное: концепцию с начала и до конца, последовательно и по "полочкам" излагаю лично я. Остальные участники разговора ищут у меня логические несостыковки, несоответствие фактам (что такое факт -- об этом позже) и могут предъявлять прочие обоснованные претензии. Обсуждается РОВНО и ТОЛЬКО то, что я выдвинул как тезис. Ни в коем случае не забегаем вперёд.
Т.е. я проверяю на прочность свою систему, а не веду разговоры на тему истории философии с изложением полных списков мнений. Если вы с чем не согласны -- то спорьте, но аргументированно. При этом учитывайте, что тут всё взаимосвязано, и вклиниться с середины -- часто не имеет смысла.

Прим.: PLZ, отпишите кто-либо из френдов deep_econom: он недавно был несколько не прав, а я в очень хреновом настроении. В результате я его послал, но не забанил. А он меня не послал, но забанил. И теперь я ему не могу написать, что я лично уже давно отошёл и признаю, что погорячился.

Итак, сегодня поговорим про то, что значит "быть/существовать". Бытие -- типа однокренное, отсюда и множество глюков.
Напоминаю свою дефиницию: бытие -- это то, что есть-на-самом-деле. Вот что такое "на самом деле" мы и будем обсуждать.


Примечание: тут хорошо бы уже понимать, что есть материальное и идеальное, а также субъект и объект. Но если начинать с этих концепций, то уже хорошо бы понимать то, что написано ниже :-) В общем, читаем как есть, а упомянутое -- темы для следующих постов серии.

Для начала вздохнём, хлебнём чего-нибудь крепкого и вкусного и полезем в словари. Для понимания непонимания темы большинством, причём подавляющим. Привожу цитаты даже без ссылок, чтобы не загромождать текст, это лишь иллюстративные материал, а не сравнительное словареведение.
Read more... )
В общем, добавляйте, уточняйте и прочее.


warrax_bfp: (Default)
Как все постоянные читатели в курсе, я против несправедливой антинаучной утопии коммунизма.
Но критика должна быть обоснованной и по делу!

Я вновь натолкнулся на критиканство: мол, обещали земли крестьянам и фабрики рабочим, а ведь не раздали по кусочку каждому! Выходил из колхоза, переселялся в город -- пай отходил колхозу, нельзя было его продать, какая же это собственность-то! Интересно было бы услышать претензию для обратного случая -- мол, не дали с собой унести часть станка.
Так вот, подобные дебильные заявы идут исключительно от капитализма межушного ганглия. Мол, собственность может быть лишь со свободой продажи! Скажем, у Минобороны ядерное оружие явно не в собственности -- хрен продашь.
Крючкотворства тут развести можно много, но по сути всё просто: крестьянам никто не обещал земли "в собственность", обещали другое: земля будет вашей, то есть вы обретёте возможность свободного труда на земле, которую никто не отнимет. Крестьяне столетия назад ситуацию так и понимали. Землю -- крестьянам как классу, ВСЮ землю ВСЕМ крестьянам, а не каждому по кусочку. Для рабочих это ещё нагляднее.

Возникает вопрос: ЗАЧЕМ гевалтить за кусочки с возможностью продать? А за такое выступают те, кто заинтересован не в труде, а возможности спекуляций и проч. с землёй/фабриками. Про ваучеры ещё не забыли? Оно и есть: типа честно всем раздали по кусочку в собственность, возрадуйтесь!


warrax_bfp: (Default)
Я недавно писал в другом месте о концепции БОД:

Фигня-с.
Что такое БОД при капитализме -- почему идея предлагается всерьёз и даже ставят эксперименты и делают предложения, от которых люди отказываются? Всё просто: и в капстранах (т.н. развитых) имеются остатки "витрины" соцобеспечения. И капиталистам выгоднее назначить БОД и убрать все немонетарные льготы: мол, вот вам деньги, а дальше -- живите как хотите и ни в чём себе не отказывайте. Скажем, дорогая операция -- и оплачивай из БОД. Или там образование: чего это там бесплатное осталось? Не, всё переводим в деньги, не просто же так раздаём.
Желание россиян в это вот вляпаться -- следствие того, что в той же медицине осталось ещё много бесплатного и проч., и воспринимается БОД как "все будет как сейчас, но ещё и каждому на халяву столько-то тысяч рублей". Нет понимания, что даже если останется медицина и проч., то всё равно розничные цены скорректируют под "отобрать всё".
Т.к. с т.з. социальной политики для народа БОД допускать нельзя ни в коем случае -- это первый шаг к выделению морлоков, которые будут поколениями так жить.
Если же при социализме -- то вообще смешно и странно. Должен быть отход от монетарных отношений. Бесплатная медицина, образование, жильё, детские и спортивные учреждения и т.д. Т.е. нужны возможности развития для всех желающих и всё такое.
Психологически же БОД означает становления безделья и паразитизма нормой социума. Что недопустимо.

Если пособие небольшое, то его примут отнюдь не с благодарностью, а как подачку. Нагнетание социального напряжения. "Ещё и издеваются".
При этом от бизнесменов будет не-повышение зарплат трудящимся и повышение розничных цен. От приработка-то не откажутся, но получится, что надо будет много корячиться за копейки.
Скажем, пусть все получают в месяц 30. И тут выдают БОД на 10. Ура, на треть больше денег -- раскупают -- центы повышают, приехали. Бизнесмен параллельно смотрит: так, там выживали на 30 и не жаловались особо, а чего это я свои деньги трачу? Снижаю з/п до 25, и пусть радуются, что не до 20. Кому не нравится -- на выход.
Т.е. мелкая подачка ничего не решает вообще, дешёвый популизм.

А вот тут Джагг отлично дополнил тему:
Read more... )

Вот это -- социалистический подход: да, без работы не останешься, но бездельничать не позволяется. Но правильно это называется не "БОД", а именно что общественные фонды потребления. Нельзя монетезировать экономику -- она тогда мутирует в хрематистику.
При этом описанные крайности -- паёк и койка -- это в условиях массового форс-мажора, когда хозяйство порушено и всё такое.


warrax_bfp: (Default)
Я часто указываю на утопичность и антинаучность коммунизма (по сути -- на религиозность концепции в психологическом плане). Понятно, что подобный тип мышления имеет свои особенности. В частности, "идея превыше логики" -- и
направляется это "по вектору идеала". Ну и можно делать выводы...

Примечание. Я, разумеется, не утверждаю, что написанное ниже относится ко всем коммунистам. Хотя бы потому, что кто только себя сейчас коммунистом не называет... Я вообще не знаю, называет ли себя коммунистом автор первой, гм, мысли.
Но такой "вектор" очень уж кладётся на методику уничтожения СССР: подмена цели средством. Вместо бесконечности развития (вообще должен быть Путь!) поставили задачу "догнать и перегнать" -- причём, по сути, по потреблядской бытовухе... Ладно, тут все в курсе.
А теперь -- сядьте покрепче (лучше на пол), уберите от клавиатуры жидкости и всё такое -- вплоть до нервных беременных детей. А также проследите, чтобы в радиусе доступа руками не было чего-либо тяжёлого и ненужного, может пострадать монитор.
Read more... )
...нельзя менять архетип Героя на мурло общечеловека-обывателя!
Ах да: идейка про отмирание государства при коммунизме -- она тоже работает на глобализм и элиминацию понятия Долга... очень наглядно совпадает с либертарианством. Но я и так уже много накнопал.

Будущее принадлежит нам! За Русскую Пангалактическую Империю им. тов. Д. Вейдера!




warrax_bfp: (Default)

Случайно обратил внимание.
Как вы все знаете, 27 января -- это день прекращения блокады Ленинграда, которая продолжалась 872 дня.
Но, оказывается, 27 января -- это ещё и Международный день памяти жертв Холокоста. Установлен Генеральной Ассамблеей ООН 1 ноября 2005 года (Резолюция № 60/7). Инициаторы: Израиль, США, Канада, Австралия, РФ, Украина.
Важно понимать два аспекта.

1. Что такое холокост?
Многие считают, что-де это просто геноцид евреев в нацистском Рейхе -- который, безусловно, имел место.
Но нет. Не просто. "Просто геноцид" был у армян, тасманийцев, ирландцев, индейцев и др. В Белоруссии погибло 25% населения во время Великой Отечественной. После уничтожения СССР во многих бывших республиках начался геноцид по отношению к нетитульным этносам. Но всё это -- "просто геноцид".
А вот у еврев -- Холокост с Большой Буквы!
Хотя есть и "холокост в широком смысле" -- например. по отношению к цыганам -- но о "холокосте белорусов" вы когда-либо слышали? То-то.
И, главное, другие народы не требовали оплатить их геноцид постоянными типа компенсациями. "Нет гешефта лучше шоа".
При этом надо понимать -- ещё раз -- геноцид евреев не отрицается, это хорошо известный факт. Но Холокост -- это несколько иное, он, если по сути, включает в себя также:
1. наличие плана физического истребления всех евреев;
2. существование в концлагерях газовых камер и крематориев, в которых происходило умерщвление;
3. уничтожение 6 млн. евреев.
Тема очень обширная, поэтому просто укажу на то, что никаких следов подобного плана не обнаружено. Более того, в вермахте служили десятки тысяч евреев -- см. статью Шимона Бримана "Еврейские солдаты Гитлера". И вообще: вы можете вспомнить хоть одного известного еврея, погибшего в концлагере или газовой камере? Только Януш Корчак, и то добровольно. Почему так получилось, как думаете?
Что же касается уничтожения в газовых камерах с последующей кремацией шести миллионов человек -- то это не только не подтверждается документально, но показания противоречат даже законам химии и физики. Но тут надо много объяснять (я некогда тему изучал подробно -- очень интересно). С количеством же полные непонятки и подтасовки. Не будем углубляться, просто смотрим на мемориальные таблички в Освенциме до 1989 года и после:

Было 4, осталось (после тщательных исследований историков) 1,5 -- но общее количество в 6 миллионов осталось неизменным. Это такая специальная арифметика Холокоста.
Также см. донесение Члена Военного совета 1-го Украинского фронта Секретарю ЦК ВКП(б) Маленкову Г.М. о лагере Освенцим от 29 января 1945 г. на сайте Минобороны -- там говорится о сотнях тысяч жертв, но не о миллионах. О евреях, кстати, ничего отдельно не сказано, хотя перечислен с десяток национальностей.
Так вот, за сомнение в трех догматах Холокоста во многих странах имеется уголовная ответственность. Ещё раз: даже не за отрицание, за сомнение!
Процитирую историка Юргена Графа (из речи на суде, 1998). На вопрос судьи Штаубли, был ли на самом деле холокост или нет, он ответил: "Это зависит от определения. Если под холокостом Вы имеете в виду жестокое преследование евреев, массовые депортации в лагеря и смерть многих евреев от болезней, истощения и голода, то это исторический факт. Но греческое слово "холокост" означает "всесожжение" или "oгненную жертву" и используется историками-ортодоксами для обозначения массового убийства газом и сожжения евреев в "лагерях уничтожения". Это миф. ... Мы не можем знать точное число жертв, так как нет соответствующей документации. Лично я считаю, их число около 1 миллиона."
Впрочем, антинаучное беззаконие "не сметь сомневаться!" начинается и в РФ. См. "Заключение профессора-историка Михаила Суслова по пермскому делу о 6 миллионах еврейских жертв" (профессора быстро уволили с работы). Кстати, дело дошло уже до Верховного суда: публицист Роман Юшков, в сентябре этого года был оправдан коллегией присяжных Пермского краевого суда, однако прокуратура потребовала отменить вердикт присяжных: "прокуратура заявляет, что подсудимый злоупотребил своими правами, сообщая присяжным в ходе судебного заседания те сведения, которые он не должен был разглашать. В частности, Юшков цитировал факты истории Второй мировой войны из научных трудов тех учёных, которые оценивают число еврейских жертв как значительно меньшее, нежели 6 миллионов".
Примечание: я привожу этот случай для наглядности в общем виде. Сам же Р. Юшков у меня положительных эмоций не вызываетвот ещё).
Итого: Холокост -- это антинаучная концепция, которая заявляет об исключительности евреев и служит для обоснования требований денег с Германии и других стран, а также коммерческих компаний и банков.

2. Процитирую свою давнюю статью "Украсть Победу", когда-то писал для "Спецназа России".
Результатом и сутью Великой Отечественной войны, или же Второй Мировой, является именно победа Советского Союза.
Казалось бы, вариантов нет.
Однако один вариант давно и последовательно пытаются протолкнуть как альтернативу. Я имею в виду так называемый холокост.
Речь идет не о трагедии еврейского народа непосредственно — геноцид евреев в гитлеровской Германии очевиден. Но концепт холокоста подразумевает именно то, что у всех других народов (у кого был) обычный геноцид, и только у евреев — отдельный, особенный холокост. И преподносится он именно как главная трагедия войны, причем с таким пылом, что все остальное кажется сущей мелочью. Подумаешь, пара десятков миллионов русских.
Так вот — концепт холокоста предлагает совершенно иной смысл великой войны. Он замещает в европейском сознании Победу. Как только холокост становится метафизическим центром события, наша Победа представляется всего лишь эпизодом, и на таком же второстепенном уровне уже легко поднимать вопросы о политическом режиме в СССР (хорош он или плох), о якобы изнасилованных немках, а важности поставок американской тушенки и т.д. Все — мелочь по сравнению с холокостом.
Таким образом, концепт холокоста — это фундаментальный, экзистенциальный враг нашей Победы. По своим последствиям он является отрицанием сакральности нашей Победы в Великой Отечественной войне (Второй Мировой для Запада).

А тут -- в один день! Мол, ладно, всякие там "совки" пусть помнят блокаду Ленинграда (уже и города-то с таким названием нет), а вот Цивилизованный Мир в этот день посвящает памяти евреев, погибшим при Холокосте. С Большой Буквы. Эксклюзивно, дней памяти другим жертвам нацизма не предусмотрено.
Кстати, в самом Израиле Катастрофы и Героизма -- 27 нисана, это апрель-май. День начала восстания в Варшавском гетто.
Да и сам день памяти по странам -- вовсе не обязательно 27 января.
Что-то не верю я в такие случайные совпадения...

P.S. Если кто не знает: 9.11.1975 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята резолюция №3379 «Ликвидация всех форм расовой дискриминации», в которой она «осудила, среди прочего, нечестивый [unholy] союз между южноафриканским расизмом и сионизмом... постановляет, что сионизм является формой расизма и расовой дискриминации» (резолюция была отменена 16.12.1991 — в тот же месяц, когда Советский Союз официально прекратил существование).

P.P.S. 2008 г.: "Комиссия по искам" (Claims Conference) пришла к соглашению с правительством Германии, согласно которому евреи, пережившие блокаду Ленинграда, будут приравнены к жертвам Холокоста, и получат одноразовую выплату в размере 2.556 евро. Право на компенсацию получат евреи, проживающие в Израиле и странах Запада, находившиеся в Ленинграде в период с 8 сентября 1941 года по 27 января 1944 года, или были эвакуированы из города после начала блокады.


warrax_bfp: (Default)

К предыдущему посту мне написали комментарий:
"Конкуренция -- это не сообщающиеся сосуды, а сообщающиеся пузыри. Большой пузырь всегда раздувается".

Восхитительная аналогия! Давайте её покопаем подробнее.
Есть известная, парадоксальная на необразованный взгляд, хрень с сообщающимися воздушными шариками, которыми будем моделировать капиталистические компании.
Вот представьте: есть сильно надутый воздушный шарик (крупный капитал) и так себе надутый шарик (средний капитал).


Что у нас рекламируется капитализмом в плане саморегулирования рынка?
Мол, пользуйтесь здравым смыслом! Большой шарик -- растянут сильнее, поэтому он сильнее сжимается, и должен надуть мелкий! Рука рынка перемещает капитал от больших к маленьким! Ура, да благословен будь капитализм!
А что происходит на самом деле? И без того раздутый шар радостно высасывает воздух из наивного меньшего, который решил подсоединиться с Системе Больших Пузырей и стал взаимодействовать с одним из них. Собсно, это и есть действительность: против большого бизнеса мелкосредний не канает, его поглощают большие корпорации.

Почему так происходит? Да все просто -- надо лишь понимать физику процесса (сорри, на английском, но формулы и графики видны, там всё на школьном уровне).
Если воздушный шарик растягивается, то вначале происходит упругая деформация оболочки -- она очень сопротивляется и стремится вернуться в изначальное состояние. Однако после некоего предела растяжения деформация становится не упругой, а пластической, и "сила возвращения в прежнее состояние" резко падает. Затем она начинает плавно возрастать, но очень потихоньку. Вспомните детство: шарик вначале надувается с трудом, а потом -- гораздо легче. Да и на вид легко отличить новый шарик от ранее надутого.


Выводы из нашей модели.

1. Если оба шарика надуты до предела перехода деформации из упругой в пластическую -- то больший шарик, таки да, будет надувать мелкий до равновесного состояния. Так работает базар (мелкий рынок типа колхозного, причём при социализме, т.е. отсутствии "платы за вход" и проч.). Ну, типа бабульки на обочине продают свои огурцы.
Далее закапиталисты обобщают это состояние на совсем другое -- мол, и там всё так же. А вот фиг.
Но всё ещё интереснее!

2. Если мелкий пузырь вообще практически не надут (подавляющее большинство населения), просто естественное атмосферное давление "от зарплаты до зарплаты" -- так с них и сдуть-то нечего. Более того, если совсем уж фигово с чем дышать -- то недостаток будет забран из большого пузыря, что ему -- как серпом по оболочке.
А вот если рекламировать самонадутие (будьте успешными! начинайте свой бизнес! повышайте свою ценность для работы на эффективного собственника!) -- то будут появляться мелкосредние пузыри. Надуваются они за счёт воздуха (общего ресурса), а после подключения к системе -- их высасывают Большие Пузыри. Как бы сказал какой-нибудь диалектик с умным видом: переход количества в качество. Если же без диалектического бреда, то имеется системное непонимание парадигмального отличия видов деформаций -- и наивный индивид начинает пыжиться, надувая свой мелкосредний шарик с надеждой стать Большим Пузырём. Но если ему не дают подключение к уже существующему насосу (государственного бюджета, например) или не ставят специальный односторонний клапан -- то в лучшем случае он работает на перекачку природных ресурсов (которые должны быть общими) Большим Пузырям, более-менее сохраняя свой объём от сдувания.

3. Ну а если оба пузыря уже раздуты сверх предела упругой деформации? Тогда состояние у обоих вновь одинаково -- пластическая деформация -- и большой Пузырь будет надувать несколько меньший, но всё равно Большой. В хрематистике это называется "олигополия".

4. При дальнейшем надувании Пузырей пластическая деформация переходит в текучую с катастрофическим падением прочности и всё лопается с громким бабахом. Понятно, что какой-то Пузырь лопнет первым, но тут же сдувается вся система целиком.
Для всех, кто был в единой системе с Большим Пузырём, -- это катастрофа. Однако те, кто рулят этой системой в целом, имеют далеко не один Пузырь, а также информацию о прочности всех элементов, достоверные сведения о текущих надувательствах, а также имеют возможность ставить клапаны и подключать насосы. Не говоря уж о намеренном лопании Пузырей "когда надо".


Итого, система работает следующим образом:
- для наивных мелкосредних предпринимателей -- стимулирует ложным обобщением от частного к частному: "глобальный рынок -- это как базар, просто побольше";
- для крупных бизнесменов -- приводит к олигополии (нередко к de facto монополии);
- для банкстеров и владельцев "фондов" -- вся система работает на перекачку к ним общественных ресурсов.

P.S. Благодарю тов. [profile] nipolin за идею.
P.P.S. Естественнонаучное образование -- рулит!


warrax_bfp: (Default)
Пожалуй, я пока уберу с повестки дня про коммунизм и социализм с капитализмом. Тем, которые надо бы закончить и продолжить -- ОЧЕНЬ накопилось, а тут парой слов не отделаешься. Вот навскидку, что надо бы написать:

Про то, что, сцуко, это всё -- идеологии, а не "экономические формации":
- вторичность хрематистики относительно идеологии;
- подмена экономики хрематистикой;
- глюк истмата (с раскрытием темы "зачем псевдонаучность");
- закончить давно начатый и заброшенный цикл про идеологию;
- написать про мораль, этику и прочую аксиологию в социологическом плане.
Read more... )
В общем, как-нибудь потом.
Я тут писал список мимобёгом, так что дополнения приветствуются -- потом пригодятся.


warrax_bfp: (Default)
Продолжаем.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.

В.: При капитализме общество сословное, с чем начал, с тем и кончил
О.: То же самое можно сказать про любой государственный строй. Военные, медицинские и научные династии были всегда, а сын министра при любом строе шёл работать рядовым слесарем на завод разве что в виде исключения.
Глупо отрицать, что при капитализме сословность также присутствует, но я не могу сказать, что она больше, чем при альтернативных системах. С другой стороны, плюсом капитализма является то, что он предлагает предельно простые и понятные правила подъёма по социальной лестнице.
Во-первых, можно прокачивать свои навыки. Хороший фрезеровщик или хороший программист могут немедленно устроиться на работу туда, где за их квалификацию платят соответственно их уровню. С директорами и министрами чуть сложнее, однако там уже начинают действовать законы, не имеющие прямого отношения к капитализму.
Во-вторых, можно пойти в бизнес и заработать там сколь угодно большую сумму. Регистрация индивидуального предпринимателя отнимает пару часов времени, при этом недавно на неё даже отменили пошлину. Дальше всё зависит от вашего упорства и таланта.

Пожалуй, самой простой для раскрытия темы пункт: уж очень всё наглядно.
Read more... )

Даже если исходить из сферических эльфов в вакууме, то талант к предпринимательству -- это всего лишь один из талантов. Человек может быть гениальным учёным и при этом слабо приспособленным к обычной бытовухе, не говоря уж о заплыве в океан с акулами или хотя бы муренами капитализма. Даже и мелкими пираньями.
Называть нормой общество, в котором положение определяется одним-единственным талантом -- антиразумно независимо от таланта. Типа "сила есть, ума не надо" -- это фи, нецивилизованно, а вот "хитрожопость есть, совести нет" (что при всех прочих равных даёт огромное преимущества в изобретении сравнительно законных способов отъёма денег) -- это уже типа нормально? Ну-ну. Если представить социум, где преимущества, скажем, у тех, кто может шевелить ушами -- это будет и то более справедливое общество, так как фактор случайный, -- по сравнению с капитализмом, при котором преимущество у тех, кто эксплуатирует и наобманывает остальных успешнее.

Итак, к чему сводятся советы, если по сути?
А всё к той же рекламе "поп-успешности". Мол, надо стараться лучше вкалывать на дядю, у некоторых это получается так, что и себе остаётся немало. Что мотивирует остальных. Капитализм держится на тех рабах, которые жалают иметь своих рабов...


warrax_bfp: (Default)

Продолжаем.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и "К вопросу поп-развития успешности". Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу действительно стандартные аргументы "за" со стороны сторонников капитализма, а затем "10 вопросов о бизнесменах и паразитах", вместе получится неплохая краткая методичка.

В.: А что делать тем, кто не вписался в рынок? Ложиться и умирать?
О.: Делать ровно то же, что и при других экономических системах. Работать по найму, доверив право принимать решения тому, у кого получается это делать. По достижении пенсионного возраста выходить на пенсию и получать её.
Напомню, что социальные гарантии, — пенсии, пособия, медицина, образование и так далее, — в развитых капстранах ничуть не хуже, чем в современной России, а в современной России они лучше, чем когда бы то ни было на протяжении всей нашей богатой истории. Желающим поспорить рекомендую снова обратиться к конкретным цифрам: объёмам жилья, количеству автомобилей и, допустим, продолжительности жизни.
Заранее отмечу, что тезис «награбили из колоний» я убедительным не считаю. У проигравших Войну стран, — ФРГ, Финляндии, Италии и Японии, к примеру, — колоний особо не было.


Сразу отмечу, что вопрос колоний разбирался ранее: "Понять СССР - 104: Запад не получил преимущества за счёт колоний?".
Так же сразу видна хуцпа: мол, делать то же самое, что и при социализме --- работать по найму и получать пенсию. Про пенсию особенно хорошо звучит на фоне недавнего повышения пенсионного возраста с быстрым отказом от "зато пенсия больше будет". В очередно раз повторю, что радетели за капитализм постоянно:
- "забывают" про то, что капитализм -- не только в т.н. развитых странах, но и в "третьем мире";
- сравнивают лучшее в разных капстранах с Россией, а не страну со страной.
Суть в том, что в том же СССР работа и пенсия позволяли жить не обязатально хорошо, но без проблем вида "можно оказаться буквально на улице", "может не хватить денег на медицинскую помощь" и проч. Сравнение отнюдь не в пользу капитализма. Причём чем дальше -- тем хуже. Иллюзия наличия т.н. среднего класса наглядно исчезает, зато появилось понятие прекариата: частично занятые работники не получают соцпакет и не имеют уверенности в завтрашнем дне.

В общем, ещё одна агитка "за капитализм" вида "кратко соврать, но для опровержения требуется раскапывать много статистики и т.д.". "Докажи, что не верблюд, начиная с подробного изложения теории эволюции".


Read more... )

Ладно, переходим ко второй части тезиса:
"пенсии, пособия, медицина, образование и так далее ...в современной России они лучше, чем когда бы то ни было"
1. Про пенсии расписывать не буду -- тут всем всё ясно. Странное понимание "лучше", я бы сказал. Но тут надо ещё понимать, что в СССР пенсионеры ещё имели и бесплатную медицину, включая санаторно-курортные выезды. При этом надо понимать, что в СССР пенсия -- это уже когда всё необходимое есть, дети взрослые и зарабатывают больше. В современной же России имеется безработица... далее, думаю, понятно.
2. Пособия. Это какие, интересно? Вот пособия по безработице в СССР вообще не платили! УжОс!
3. Медицина уже упоминалась. Профилактика и излечение заменены на коммерцию. См. по теме Понять СССР - 101: Отставание медицины? + дополнение.
4. Образование. Тут вновь надо писать подробно и много: модульность вместо системы, ЕГЭ (натаскивание на тесты вместо понимания), замена знаний, умений и навыков на "компетентности" и проч., и проч. -- вплоть до по сути закона божьего в школах. А что, теология -- уже официально наука! Тьфу... См. по теме: "Русский учитель в Америке", "Пятое правило арифметики", "Митрофанушки ставятся на поток", "Тестирование как новая парадигма образования", "Про ЕГЭ, тесты вообще и школьно-вузовскую коррупцию", "Болонские тайны", "Интеллигент как жертва латинского образования", "Принуждение долгом в системе обучения", "Коренная причина падения качества отечественного математического образования", "Функциональная неграмотность".
5. ...и так далее. Я лично вообще ничего не знаю -- а что в современной России в социальном плане лучше, чем в СССР? Конкретно и по отношении к народу, а не только "эффективным собственникам"? Системно, а не вырывая из контекста?
Также см. Понять СССР - 83, 84: о бесплатных квартирах + о бесплатном образовании и медицине и Понять СССР - 83, 84: мои дополнения.

Ну и последнее: "обратиться к конкретным цифрам: объёмам жилья, количеству автомобилей и, допустим, продолжительности жизни".

Начнём с автомобилей. Они упоминаются в подобных агитках по очевидной причине: в СССР автомобиль был престижным товаром, "это круто и не у каждого". Дело в том, что в СССР личный автомобиль служил "вымывателем" "лишних" денег у населения, и продавался действительно с большой наценкой. Надо же было чем-то компенсировать бесплатные квартиры, медицину, образование, уровень безопасности и т.д. Всё просто: при социализме базовые нужды были бесплатны или очень дёшевы, а вот необязательные товары были достаточно дорогими. Что весьма разумно.
Кстати говоря, не раз встречал упоминания, что в самом конце существования СССР "Москвичи" продавались уже без очередей.
При этом был очень развитый общественный транспорт. Так, часто на тему автомобилей кивают в сторону США: мол, как там круто, даже часто не один в семье! При этом "забывается", что без личного авто там -- по сути никуда и никак.
Кстати, если уж о "престижных вещах в СССР" -- обычная дача, т.е. загородный дом с участком, для горожан-американцев -- это "о-о-о!". Сравнивать надо не отдельные элементы систем, а именно что системы в целом.
Кстати -- глянем статистику. На 1000 человек приходилось личных легковушек:

1970

1980

1990

1995

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Российская Федерация

5,5

30,2

58,5

92,3

130,5

137,2

145,8

153,2

159,3

169,0

177,8

195,4

213,5

Т.е. за 10 лет 1970-80 -- в пять раз, за 1980-90 -- почти в два раза. Если посмотреть далее -- как-то при капитализме рост кол-ва легковушек не особо больше. Но при этом в СССР производили СВОИ автомобили, а сейчас -- если прервать поставку импортных комплектующих, сколько автомобилей будем выступать?
В общем, типичный приём: визуально машин на улицах в Москве много (про провинцию "забываем") -- значит, всё гораздо лучше! Интересно, сколько бы автомобилевладельцев, вынужденных снимать квартиру, поменяли бы авто на жильё?

Следующий предлагаемый параметр -- как раз жильё. Тут всё ещё более наглядно: большинство собственников жилья получили его при СССР бесплатно или же от тех, кто получил его бесплатно в СССР.
Тут обычно любят жонглировать статистикой -- типа сейчас стоят ого-го сколько, чего жалуетесь? При этом "забывается", что богачи могут иметь несколько громадных квартир и загородных домов, а обычным людям от этого не легче. При этом "теория рынка" практически не работает: застройщики будут держать цены на жильё, даже если оно не продаётся. Вот случайно наткнулся на иллюстрацию 2016 года: фото элитного дома в Самаре, 20.00 субботнего вечера.

Как видно по кол-ву светящихся окон, не торопится народ покупать элитную недвижимость.)) На одном из окон висит красный банер-объявление о продаже, на фото его плохо видно. Фотограф признаёт, что выбрал самый показательный дом, но соседние также обитаемы на 25-30%.
Помните, как в 2016 году вице-премьера Шувалова улубнули современные квартиры-"пеналы"? «Нам показали сегодня квартиры 20 квадратных метров, кажется смешным, но люди приобретают такое жилье и оно очень популярно, на рынке есть ниша такого жилья». Кстати, на тему обиталищ Шувалова есть интересный материал -- правда, сразу предупреждаю, что от Навального. Но суть не лично в Шувалове, а в "строят больше".
В общем, в статистику лезть не будем, а глянем на примеры, которые отобрал лично Фриц Морген, FAQ которого мы и обсуждаем. "спросил об этом читателей, попросив поделиться своими историями тех, кто купил квартиру за последние 15 лет. Мне прислали несколько десятков – пожалуй, даже под сотню таких историй. Я более-менее случайным образом выбрал из них тридцать, которые и предлагаю теперь вашему вниманию". Пересказываю суть.
1. Парикмахер, двушка в подмосковье, платёж 72500 в месяц на три года, продана предыдущая квартита. Заявленный доход: 90-180 тыс в месяц. Хорошо платят парикмахерам!
2. "за один год заработал на квартиру честным трудом. Правда, у нас они дешевые: от 500 тыс руб. Это районный посёлок".
3. "За пять лет из однушки сделали трёшку. Материнский капитал и жестокая экономия на всём... Привычка покупать акционные товары и не позволять себе ничего избыточного въелась в мозг настолько, что без неё себя уже не мыслишь".
4. "График работы у меня был два на два: я попросил убрать сменщика и стал работать шесть на один. ... Супруга тоже неплохо зарабатывает".
5. "родительское жилье имелось... начальник дал жене беспроцентный займ"
6. "...дозаняв денег у родственников. ... Пока не выплатил ипотеку, на кухне вместо стола была коробка из-под принтера"
7. "помощью родителей и материнского капитала... проданная машина"
8. "в одной нефтесервисной организации, зарплата 180-190 тысяч рублей за вахту, есть квартира и строю дом в Крыму".
9. " Работал очень много, часто до поздней ночи и часто в выходные. Некогда было тратить деньги"
10. Нет конкретики, лишь хвастовство: "Да мне пришлось много и плодотворно работать. Поначалу было страшновато менять работу, пока ипотека висела. Но потом и это стало лишь транзакцией с карты. Вопрос планирования".
11. " Вахты бросать пока не планирую, хочу заработать на вторую квартиру, чтобы сдавать в аренду. Тогда можно будет остепеняться. Правда, есть существенный минус. Жена и дети видят меня очень нечасто".
12. "продал двушку в области, набрал денег по знакомым... Сдавал и гасил долги. ...оба зарабатываем выше среднего, плюс родители помогают".
13. "Продал машину.... продал однушку... зачёл маткапитал. ... Все свободные деньги идут на досрочное погашение. Жена хочет на море — я говорю «в деревню к теще». С детьми гасить тяжелее — не хочется им отказывать в радостях".
14. Без конкретики, гордое "Экономили и интенсивно работали" и "Мы не «экономили», а разумно подходили к тратам".
15. "всё решает саморазвитие в профессиональной области" (Краснодар)
16. "Воспользовались маткапиталом, затем рефинансировались в другом банке" -- без особой конкретики.
17. "четыре года прожили с родителями... потом решили накопить на свою, откладывая одну зарплату целиком".
18. "выплачиваю ипотеку уже 11 лет. ... Первые 8 лет я получал зарплату значительно выше среднего (~2k$), потом зарплата плавно усыхала до 40 тысяч (что тоже выше среднего), а последние полтора года я треть времени провожу в постоянных поисках работы, найти которую очень непросто".
Кстати, от него же:
"Недавно подруга жены купила себе квартиру в ипотеку. Получает 35, выплачивает 22. Я сразу сказал — это необдуманный шаг, и выжить абсолютно нереально. Но она решила твёрдо, потому что и так платит по 15 тысяч за съёмное жильё уже много лет, причём иногда снимая одну комнату. Тупик со всех сторон".
19. " работал на полный рабочий день и подрабатывал на фрилансе, плюс делал свои проекты" плюс постоянное "купил/продал", "Телефон всё это время был «нокиа» кнопочный — звонит, и ладно".
20. "за 4 года заработал на дом в Смоленске, до этого мне потребовалось всего лишь уехать из Москвы... в зарплате после переезда я нисколько не потерял".
21. "Работаю в сфере связей с общественностью. В последние годы я купил две квартиры. Сначала продал родительскую в одном из областных центров... добавил 800 тыс. рублей (копил около года) и купил в Подмосковье за 3,4 млн. Взял еще 500 тысяч на ремонт, выплатил за 8 месяцев. Через 2 года купил в том же областном центре квартиру за 1,85 млн. 900 тысяч у меня было, остальное взял в кредит. Отдал за 17 месяцев".
22. "в разные периоды на погашение кредита уходило 40-60% зарплаты... если на семью есть 150 тысяч в месяц, то можно рассматривать жилье в Москве"
23. "была доставшаяся по наследству квартира..." -- кредит на 10 лет, Мурманск.
24. "взяла займ у родственников и кредит"
25. "При СССР, на самом излете, получил от армии однушку в Подмосковье. Кстати, не достигнув ещё и 25 лет и будучи холостяком. Служил, работал, зарабатывал. Денюжка чуть какая лишняя появится — я раз! Прикуплю-улучшу-обменяю..."
26. "Купил кусок земли, затем лет за пять построил дом. ... жили на доходы супруги, все мои заработки шли на стройку".
27. "не квартиру купил, а дом. Точнее, не купил, а построил".
28. "Первоначальный взнос составил 2 млн, 350 тысяч получила от раздела квартиры с родителями, остальное — от продажи квартиры в провинции. Работала как раб, чуть не сдохла за эти годы. ...зарабатываю 150-200 тыс в месяц, работаю без выходных".
29. " достал из заначки накопленное, чуть добавили жена и родители и купил. Мне платили в долларах, жизнь в регионе была очень дешёвая и мне тупо некуда было тратить деньги" -- как я понял, это ещё про 90-е.
30. "С помощью отца купили сначала комнату в коммуналке, потом проапгрейдили... взяли кредит у работодателей".
Уф. Это, понятно, не анкеты, и каждый о своём. Но Фриц же отбирал эти примеры по сути как рекламные! И что же мы имеем?
Случаи 1, 8, 21, 28 -- это очень большие доходы относительно среднего уровня. Несколько случаев умалчивают конкретиику, но "всё решает саморазвитие в профессиональной области" и т.п. -- очень узнаваемое "я-сам-добился", также с большой з/п.
Уже была квартира, которую продали -- семь случаев. Сколько раз упоминалась помощь родственников и взаймы не у банка -- считайте сами (и могли не упомянуть).
Сколько раз упоминается "вкалывал, и больше ни на что времени не было" и т.п. -- тоже сами считайте.
Учтите, что "до этого жили с родителями и не надо было платить за съем" -- вряд ли написали все, у кого так было (а что такого, мелочь какая). И "родители помогают" -- не раз.
Несколько раз упоминаются частные обмены и купли/продажи -- т.е. человек по сути всё время жил во времянке и рисковал, что сделка будет неудачной. Ну и не у всех талант к этому.
Упоминание "был нормальный доход, кончился" приведёл один раз. Что-то я думаю, что вероятность этого для обычного человека всё же больше, чем 1/30.


Кроме того, "забывается" безопасность в соотв. области. В СССР потерять квартиру -- это надо было постараться, типа переехать за 101-й километр. Представить, чтобы кто-либо реально остался бездомным -- просто невозможно. Конечно, бичи были -- но мало, и это был такой специфический образ жизни. Не то, чтобы совсем уж добровольный -- но социализироваться можно было при желании без проблем.
А что сейчас? Т.н. "чёрные риэлторы" действуют не так прямолинейно, как в 90-е, но остались, хотя и в меньшем количестве.
Кроме того, можно выкинуть на улицу семью без постановления суда, прожившую в квартире 35 лет. Случай не единичный.
Или вот: "Бизнесмен добился выселения 30 семей из служебных квартир, которые достались ему с имуществом бывшего совхоза". Вот вам пять "легальных" схем мошенничества с жильём. И вообще:
«К сожалению, чаще люди приходят, когда уже сложно что-то изменить. Я читал приговор суда, по которому преступники в сговоре с нотариусом завладели примерно 30 квартирами. Дарили пожилым людям бытовую технику и якобы за получение техники просили расписаться. Фактически пострадавшие расписывались в договорах купли-продажи и реестре нотариуса. Некоторые из них, я думаю, до настоящего времени не знают, что они не собственники квартир. Люди, попавшие в такие ситуации, в основном юридически неграмотные и далеки от понимания процесса оформления сделок с недвижимостью. Обращаются за юридической помощью только после того, как все уже произошло. Сделку оспорить очень сложно, в основном только через возбуждение уголовного дела. В гражданском процессе жилье в подобных ситуациях возвращается редко. Очень часто такие квартиры перепродаются несколько раз, и их вернуть вообще невозможно».
Или вот вариант: "Покупаете квартиру у бабки. Спустя время бабка подает в суд, о том, что она была невменяемая. Суд возвращает ей квартиру, а вам деньги. Только вот, если квартиру вернуть легко, то оказывается, что старуха деньги все потратила и суд начинает вычитать у нее из пенсии маленький платеж в вашу пользу. Угу, все законно...".
Ладно, подобного дерьма можете нагуглить в Яндексе сколько угодно.

Ну и последнее: продолжительность жизни в России

Сравнение с другими странами особого смысла не имеет: оно, конечно, важно, но значение имеет именно изменение в соотв. стране: как улучшается или ухудшается соотв. статистика.
Я, кстати, поискал в инете мнения "почему отстаём" -- это та-а-акой бред... Но при этом нигде не указывается очевидный фактор: либерализм/капитализм противоречит русскому ментатилитету, поэтому подавляющее большинство населения живёт в состоянии перманентного стресса. При этом особенность русского характера -- это потребность в некоей Высшей Идее, ради которой и стоит жить. Помните, у американцев есть лозунг "Сделай или умри"? А у нас -- "Умри, но сделай!". А когда нет того, за что стоит и умереть -- то нет и желания жить. А просто существования -- для русских недостаточно, возникает мысль напиться и забыться...
Что же касается "сейчас лучше, чем когда-либо" -- то всё наглядно на инфографике.
Булкохруст -- очень показателен. Затем, при социализме, несмотря на гражданскую, тотальный голод в 30-х, Великую Отечественную -- длительность жизни растёт, причём бодро. Где-то к 1960 достигается естественный для России (по климату, генетике и т.д.) уровень, и наблюдается по сути почти плато. Затем -- развал СССР и соотв. падение продолжительности жизни. Прогресс медицины не стоит на месте, постоянный стресс чуть уменьшился (и привыкли, и всё же не как в 90-е) так что постепенно продолжительность жизни начала расти -- ничего удивительного.
Т.е. капитализм тут не при чём: post hoc non propter hoc. Если бы не было провала в 90-е, и прогресс "наложился" бы на социализм, то, очень вероятно, продолжительность жизни сейчас была бы выше.

Итого: если что сейчас в России и лучше, чем в СССР, то отнюдь не вследствие капитализма, или же это параметр, выдернутый из системы (автомобили).
Что же касается изначальной постановки вопроса, то "работать по найму и затем выходить на пенсию" имеет очень даже отличающееся фактическое наполнение. Дело-то не только в формальном "откуда доход", ага... Но разжёвывать очевидное уже надоело.


warrax_bfp: (Default)
Извините за посты подряд, но опасаюсь потерять мысль. Слишком уж очевидно, легко забыть.
Что общего и чего различного в плане ресурсов?

1. Капитализму требуется постоянное расширение рынка, иначе идут кризисы и прочее, купируемое лишь плановыми антирыночными методами. По сути -- капитализм может существовать лишь про бесконечно расширяющемся рынке.
2. Коммунизм -- ОК, в мейнстримно-рекламном изложении -- это типа такая экономическая формация, когда ресурсов настолько дофига, что они пофиг. Всё -- чуть ли не по мановению волшебной палочки, любые запросы удовлетворяются сразу.
3. ...и только социализм "заточен" под ограниченность ресурсов и их разумное потребление.

Где научный подход, а где ненаучная фантастика -- решайте сами.


warrax_bfp: (Default)
Продолжаем.

Пожалуй, это я зря сразу три темы на постоянные назначил... Ладно, про онтологию постараюсь продолжить завтра-послезавтра, про капитализм - оно по настроению, а тут пока буду собирать мнения.

Просьба ко всем, кому интересна тема (можно приглашать знакомых) ответить на три вопроса:
1. Что есть коммунизм с вашей т.з.?
2. Будут ли там проблемы и недочёты? Если нет, то почему, если да -- то какие?
3. Чем коммунизм принципиально отличается от офигеть-насколько-развитого социализма?

Примечание: только не лозунгами и постулированием "по щучьему велению всё появляется само, а люди -- идеальные аки сферические эльфы в вакууме"; ну или хотя бы чуть подробнее расписывайте.

На всякий случай: антисоветчикам и т.п. писать нет смысла, баню и удаляю. Мне тут интересно пообщаться с коммунистами (но сам я против -- я социалист).



warrax_bfp: (Default)
Я много раз указывал на несправедливость идеи коммунизма "по потребностям" -- сравните сами с "по труду". Именно что стремление к халяве, прямо-таки библейское (см. притчу об оплате за труд на винограднике, когда все получили одинаково, несмотря на разницу в труде).
Вот вам интересная цитата:
"Коммуна будет исходить из наклонностей человека, определяя, кому что поручить. Самоутвердиться же человек может только в том, что он работает на коммуну. А поощрением тут будет как раз возможность такого труда. ))) То есть хорошо показавшему себя новичку поручат еще более ответственное и трудное дело".
Проще говоря, чем ты лучше работаешь -- тем больше на тебя взваливают. И ты должен этим типа гордиться и вкалывать с ещё большим энтузиазмом. При этом какого-либо "по труду" от более трудного дела не предусматривается.
Собсно, это типичная ситуация позднего "застоя": разница в оплате "троечника по труду" и "отличника" не принципиальная (при Сталине такой херни не было), но при этом что-то сложное и срочное делают "отличники".
Был такой мудрый анекдот про куриц (цены уже точно не помню):
-- Вот смотри, какие большие, по рубль десять, яйца я несу! А ты -- мелкие, по рублю за десяток...
-- Стану я себе из-за десяти копеек жопу рвать!
Сюда же, кстати, относится и недоплата специалистам с высшим образованием относительно рабочих специальностей (и вновь при Сталине такой херни не было).
Честно говоря, я вообще не понимаю, как такая идея может привлекать кого-либо, кроме халявщиков: мол, мне давайте "по потребностям", а вкалывают пусть идейные. Нас и тут неплохо кормят (с). Некоторые типа коммунисты вообще выступают за безусловный базовый доход (БОД) для всех, но не будем отвлекаться.

Так вот, человеческие мотивации можно свести к четырём большим категориям -- всё остальное их комбинации. При этом, понятно, речь идёт не о выживании, а именно что о мотивации, когда проблема выживания (и на достаточно достойном уровне) решена. Вот как в СССР хотя бы.
Итак, при условии, что нет проблемы выживания, при прочих равных аспектах темы, выделяются четыре мотивационные группы:
1. материальное вознаграждение (не обязательно именно деньгами -- но именно доступ к благам разного вида);
2. продвижение по иерархии (пусть та же з/п, но уже самый старший прапорщик);
3. уникальность (почести, награды, популярность);
4. возможность заниматься своим делом (вот тебе лаборатория или киностудия -- руководи и твори).
Игнорировать базовое устройство психики -- как-то, гм, не особо разумно.
Более того, в чистом виде эти мотивации также работать не будут: скажем, одинаковая з/п у генерала и ефрейтора будет явно несправедлива с т.з. об-ва в целом, даже если конкретному генералу это пофиг и вообще он аскет и ему ничего не надо в бытовом плане сверх минимума.

В том-то и проблема современных честных коммунистов -- они интеллигентски веруют в Идею, которая превыше всего. Даже если хватает ума не вляпаться в догматизм марксизма, избежать ловушки диалектики и сообразить, что теория классов как минимум устарела и стала схоластикой. Всё равно судят людей по себе -- а, поскольку сами-то как люди, скажем так, хорошие -- то и считают, что если им не хочется золотых унитазов и помыкать людьми (идея установить налоги на воздух такими и давать налоговый вычет тем, что будет передвигаться на четвереньках и позволять в себя плевать -- уже не кажется гротеском обратной стороны тентуры), то и остальные не хотят, просто им объяснить надо. Щазз!
Собсно, эта особенность -- вера в "изначальную хорошесть" людей -- присуща всем, даже вменяемым, "левым" (я здесь именно про левых, а не леваков). Ещё и ничтоже сумняшеся про "бытие определяет сознание" вспомнят -- "забывая", как были прикрыты те же евгенические исследования. Русское евгеническое общество при Институте экспериментальной биологии просуществовало лишь десяток лет: 1920-1929.


warrax_bfp: (Default)
Тема закончена, когда-нибудь в pdf соберу, но вот наткнулся на отличное дополнение:

https://anlazz.livejournal.com/340774.html

У Кассада увидел забавную картинку, посвященную идее «выхода из зоны комфорта», и подумал, что она действительно очень близка к жизни. Ведь что можно увидеть на картинке? То, как пресловутая нечисть призывает выйти Хому Брута выйти за границу, мешающую им его сожрать. (Ну, или что они там с ним сделали у Гоголя.) Кстати, там дальше Хома «за зону» все-таки вышел – решил поглядеть на Вия – за что и поплатился. Впрочем, понятно, что основной смысл картинки состоит вовсе не в сказочных персонажах и их судьбе – а в том, что нечто подобное мы можем наблюдать и в реальной жизни.

В том смысле, что любые попытки «поп-психологов» и приравненных к ним лиц вывести человека за пресловутую «зону комфорта» примерно соответствуют примено той же самой задаче. А именно – помочь неким «силам» сожрать вышедшего, пускай и фигурально. Поскольку в 99% случаев указанный «выход» может означать только одно: активное включение вышедшего в конкуренцию. Причем, в данном случае речь идет, разумеется, не о миллиардере, покидающем свой уединенный остров для того, чтобы вторгнуться в стабильный (!) мир биржевых спекуляций. А об обычном человеке, решившем, что он может достигнуть чего-то в жизни, если будет много и активно работать. Причем, делать это безо всяких гарантий. (Собственно, что и подразумевается под фразой «выйти из зоны комфорта».)

Read more... )


warrax_bfp: (Default)
Уф. Там ещё FAQ про прелести капитализма не разобран до конца, а Фриц уже радует очередной подборкой стандартных тезисов "за капитализм против социализма". Пробегусь очень кратко, там всё просто и наглядно.

Примечание: сразу отмечаю, что меня, как всегда, вопрос интересует в общем виде. Дело в том, что Фриц стандартно использует как пример ситуацию в Венесуэле, "забывая", что там, во-первых, не социализм, и во-вторых -- идёт намеренное давление со стороны США и др.
По ситуации я писал пост "Очень кратко по Венесуэле", также см. здесь, начиная с п.2 -- там и подборка переводов статей на тему имеется.

Тему дефицита я уже слегка затрагивал: см. "Понять СССР - 66: дефицит и уничтожение СССР" и "Понять СССР - 93: Нужны были честные цены - так, чтобы без очередей и дефицита". Но тут Фриц постарался по пунктам, удобно.
И сравнивать будем не с Венесуэлой, а с СССР -- где цены были постоянными так долго, что часто наносились на изделие сразу при производстве. А ведь было время -- и цены снижали...

"На первый взгляд кажется, будто нет особой разницы, как решать проблему инфляции: через физический рост цен или через дефицит. На самом деле, дефицит гораздо страшнее. Вот только некоторые язвы общества и экономики, которые к которым приводит появление товарного дефицита"
Это я так, для полноты цитирования и чтобы показать: тема инфляции не забыта, она продвигается как лучшая (об этом позже).

"1. Сильно падает качество товаров. В условиях дефицита не нужно делать хорошо, нужно делать много. Покупатели не выбирают и не воротят носы, они метут с полок любую дрянь, ибо плохой товар всё же лучше, чем вообще никакого товара".

Ну таки какой избирательный склероз! Такой термин, как "запланированное устаревание", он же не просто так. И вообще см. по теме заметку "Копроэкономика". Ну и для сравнения:

Read more... )


April 2019

S M T W T F S
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Apr. 21st, 2019 04:55 pm
Powered by Dreamwidth Studios