warrax_bfp: (Default)
Продолжаем.

Разберём ещё небольшую агитку. Она стандартная и встречается много где:
"...человек среднего достатка вполне способен позволить себе одеваться дорого, носить элитные аксессуары, и выглядеть успешно, но не обладать качествами богатого человека. Но что же это за качества, как их распознать, а главное, как воспитать их в себе? Существует множество отличительных черт между богатыми и бедными людьми, мы же поговорим о 10 самых основных".

1. Богатые всегда экономят заработанные средства, и ценят время

Любой богатый человек, на вопрос какой ресурс ценнее всего, без раздумий ответит – время. Именно оно имеет огромное значения для организации и успешного ведения любого бизнеса. Умение правильно распоряжаться своим временем – ценный навык, к которому необходимо стремится всем, кто хочет достичь высот в жизни. Ведь впустую потраченная минута – не вернется, а, как известно, время – деньги.

По поводу времени: и не поверите -- всё верно же! Но именно для богатых и бизнеса, а тезис подаётся с суггестией "...и всем надо так же".
Всё очень просто: богатые имеют денег гораздо больше необходимого, и либо, в лучшем случае, ресурсы требуют управления, а нередко -- имеет место прожигание жизни. В любом случае важные решения, связанные с финансами у богатых и т.д., требуют личных договорённостей, обдумывания, встреч и т.д. А в сутках -- всего 24 часа, так что время для богатого -- действительно дефицит.
А вот для бедного какой смысл ценить время? В большинстве случаев 8 часов работы + 1-3 часа на дорогу в обязаловку, фиг сэкономишь.
Что же касается "богатые всегда экономят заработанные средства" -- я не понял, что имеется в виду. Во-1, это ложь: далеко не всегда, какая нафиг экономия при роскошной жизни? Или в смысле "энономят на других, не желая им платить больше"? Не спорю, но не в тему. Во-2, см. пп. 2-4 дальше, получится повтор тезиса. В общем, похоже на кривую формулировку.
Таким образом, тезис, как обычно, направлен на внушение "бедные сами виноваты" -- мол, экономили бы время, жили бы лучше.
Read more... )


Продолжение следует.


warrax_bfp: (Default)
Давненько не писал на тему, для напоминания:
http://darkhon.livejournal.com/1929803.html
Был задан хороший вопрос:

-- Смотреть надо системно, а не на отдельные положения. Скажем, русский менталитет "правильно -- это честный труд на благо всего народа и страны" работает независимо от экономического строя. Или неприятие рабства.
-- Можно и системно. При феодализме мнение быдла не учитывается. При зимокарасии быдло типа правит. Кто справедливей?


Сначала думал, что придётся чуть ли не статью писать, но тут всё проще.
Справедливость -- понятие, зависящее от менталитета нации. В контексте разговора, понятно -- а так имеет значение принадлежность и к другим социальным группам, и это будет комплексно взаимодействовать. Например, возьмём преступность -- там этика своеобразная, но при этом, скажем, для русских бандитов и проч. ни разу не характерен отлов обычных людей и использование их в качестве рабов, а вот для некоторых преступных сообществ -- весьма.
Однако таковой менталитет не является некой константой, которая откуда-то внезапно появляется и остаётся неизменной веками. Скажем, всеобщего избирательного права некогда не было и в мыслях, однако сейчас это норма, и лишить народ этого права можно лишь совсем уж штыками, на которых не очень удобно сидеть. См. по теме "О некорректности поверхностного взгляда на проблемы демократии" DoctoR'а. Однако при этом Россия никогда не станет демократией западного типа -- если станет, то это будет уже не Россия и не русские.
Поэтому таки да, понимание справедливости при феодализме отличается от понимания справедливости при социализме или капитализме. Помните старый анекдот?
-- Пошли с нами в бар!
-- Не, с деньгами напряг.
-- Да пошли, кто тебя пить заставляет!
Справедливо же? Вот только запашок от такой справедливости весьма специфический. По крайней мере с русской точки зрения.
Или вот скажем, понятие наследования престола или дворянства -- справедливо с т.з. соответствующего общества, но выглядит полным дебилизмом сейчас. С т.з. логики -- а вот на практике власть имущим как раз хотелось бы возвращения сословного общества с наследуемым положением, вот и слышится сейчас хруст булок голубых кровей.
Взять то же дворянство, которое сначала Пётр Великий заставлял служить на благо России, а потом оно постепенно офранцузилось и избавилось от обязанностей, сохранив права. Вот как-то несправедливо, не так ли?
Короче говоря, справедливость всегда понимается "из сейчас", а отличающееся по времени восприятие справедливости воспринимается так же, как и отличающееся по социальной группе (этносу, например): "да, у них такое вот понимание справедливости, странное, если не сказать грубее".
Важно: надо понимать, что понятие справедливости достаточно позднее, в сугубо традиционном обществе оно по сути отсутствует. Там нет понятия "справедливо или нет" в глобальном мировоззренческом смысле, есть лишь принцип "как жили наши предки, так должны жить и мы". Понятие же справедливости там относится лишь к частностям типа воровства и т.п., а вот, скажем, "справедливо ли, что страной правит царь" -- это уже куда более позднее время.

P.S. Да, надо бы про идеологию дописать.


warrax_bfp: (Default)
Хорошо, конечно, что кто-то комментирует помимо меня, но всё же главное приходится выделять самому, увы.
Read more... )
3. От себя, не затронутое в постах и комментах.
Суть, собсно, в чем? Претензии идут вида "Чел зарабатывал 1000 буказоидов, а ему платили 500, а если бы все, то он бы сам решал, на что потратить всю тыщщу!".
Можно, конечно, занудно расписывать тему "а вот если тебе потребуется операция на 100 мегабуказидов стоимостью, например -- замена межушного ганголия на моск, официально бесплатная -- то тут-то и становится понятным, что хоть всю жизнь откладывать, сам не потянешь", но суть всё же в другом.
Люди в большинстве своём -- не сапиенсы. Увы.
Проще говоря, если то, что необходимо для жизни, выдавать на руки -- то многие (большинство) просто это растратят на сиюминутное. Читал недавно книгу про попаданца в Россию, где победили либералы 90-х. Там с 16-ти лет можно было брать кредиты без согласия родителей, просто деньгами -- мол, "потом отдашь". Как думаете, наскролько целесообразными будут такие кредиты на фоне всеразличных "радостей жизни", тщательно рекламируемых?

Обобщая: радетли за "платить всё на руки!" радеют лишь за "руку рынка", которая отберёт "недоплаченное" и гораздо, гораздо больше.

Тут, понятно, надо бы ещё по психике пройтись и социологии: социум уверенных в завтрашнем дне vs "гражданин гражданину -- эффективный собственник", но ИМХО наглядно и так.


warrax_bfp: (Default)
Я тут писал, до чего левачество доводит:
http://darkhon.livejournal.com/2848751.html
Что характерно -- совпадает с позицией либералов "если придёт НАТО, то надо сдаваться, а не быть патриотами и сражаться за Родину". Мол, и там, и там буржуи -- так что смысл за одних против других сражаться?
Ну и милые такие ответы:
"В той же Чехии, которая чаще всего сразу сдавалась, выживало гораздо больше рядовых жителей, чем в других местах. А государство, да, у них при этом не выживало".
"Пример моего родного Донбасса этот тезис опровергает - там, почему-то, горят дома и бегут люди как раз оттуда, где нашлись желающие копротивляться. Там, где их не нашлось - внезапно, все в порядке".
"...выживание государства - это проблемы самого государства, а рядовым гражданам на оный инструментарий вестись категорически не следует".
"Государство уже отмирает. Свидетельством чего являются эти нескончаемые спорадические майданы и перевороты. ... мировое правительство под разного рода вывесками: Бильдербергский клуб, Большая двадцатка и т.п. Все эти SWIFTы, офшоры, и платёжные системы повязали весь мир. Так, что когда всё рухнет, то революция будет действительно мировой".
Что я хочу сказать по поводу такой вот левацкой позиции в целом, помимо того, что это по сути готовность к предательству "как только, так сразу".
Read more... )
Очень важно не путать социализм и левачество. Социализм -- это общественный строй, основанный на справедливости в трактовке менталитета нации (государствообразующего этноса), см. "Русский народный социализм в тезисах". Левачество -- это интеллигенсткая болтология, которая заявляет о всеобщем равенстве и необходимости свержения капитализма, а на практике выступает против наций, против суверенных государств, против национализма и патриотизма и т.д., тем самым подготавливая удобряя почву для глобализма -- высшей степени развития капитализма. Против которого можно будет бороться на словах даже если он наступит -- очень удобная позиция.
Можно проще.
Социалист -- за то, чтобы в своей стране была справедливость. Потом можно налаживать здоровый интернационализм как взаимовыгодное сотрудничество наций (и, соотв., государств).
Левак -- за то, чтобы трындеть за справедливость, по сути выступая против таковой, причём действуя в интересах либералов и, соотв., глобалистов, которые тоже против сильных самостоятельных стран.


warrax_bfp: (Default)

Заканчиваем.

Завидев человека, рьяно убеждающего обывателей в своей исключительной сатанинской позиции, весьма целесообразно задать ему ряд вопросов, ответы на которые во многом и станут качественной характеристикой его мировоззрения, а по совместительству и ответом на вопрос о достоинстве, весьма полезным занятием также можно считать и попытку поиска ответов на них и для самого себя:

Не надо "ряда" вопросов. Достаточно одного: а что именно ты делаешь полезного для сатанизма? Потому что если "ничего" -- то это не сатанист. А если делает, то, даже если не является сатанистом, то всё равно обычно заслуживает уважения.
Суть-то не в позиции, а в делах. Они могут быть самыми разными. Скажем, лично я занимаюсь развитием философии сатанизма и исследую связи с психологией, и ещё немного попинываю современный оккультизм, практически насквозь белосветный, завязанный на теургии и гностицизме. На большее не претендую, но если кто в курсе, кто это делает лучше -- пришлите ссылку на работы, буду очень благодарен. Есть те, кто пишет картины и музыку, через которые проявляется Тьма -- среди таких, правда, много дьяволопоклонников и проч., но в тонкости мы сейчас лезть не будем. Некоторые не так давно сделали переводы пары фильмов CoS -- это, понятно, исторические материалы, но полезные: надо знать, с чего всё начиналось, даже если сейчас это смешно выглядит. И есть те, кто оплачивал услуги переводчика (он не был сатанистом) -- тоже достойный вклад в общее Дело. А вот нормального перевода той же "Сатанинской Библии" ЛаВея нет до сих пор, к примеру, хотя заявляющих о своей сатанинскости и одновременно о хорошем владении английским -- полно.
Но ладно, смотрим на вопросы, так будет нагляднее.

"Зачем вам сатанизм?" - на первый взгляд элементарный вопрос, с весьма не односложным ответом. Кто то заявляет, что он уже родился сатанистом, что конечно же является ложью, кто то пытается убеждать вопрошающего в своей "божественной избранности", тогда как иные, более разумные и достойные, попросту видят в этом мировоззрении честное отражение объективной картины жизни без компенсаторных иллюзий, с достаточной степенью "возвышенности", для того, чтобы одухотворить своего носителя и придать стимул его свершениям.

Вообще-то ответ для сатаниста очень прост: сатанисту естественно быть сатанистом. Я уже не раз приводил сравнение: "почему ты дышишь кислородом?" -- а иначе никак, естество такое. Или более точная аналогия, тоже про психику и осмысление: "зачем вам атеизм?" -- да низачем! Просто иначе никак, получается бред и маразм, интеллектуальная убогость с -- в лучшем случае -- "вот тут мозг отключаем".
Вопрос же "зачем быть сатанистом?" -- "внешний", он указывает на то, что вопрошающий не является сатанистом и близко, поскольку просто ищет выгоду и/или секту себе по вкусу.

"Что сатанизм сделал для тебя?" - нередко те, кому адресуется этот вопрос, первое время не понимают его содержания, ведь в прохристианской культуре социума, где спросом пользуется жертвенность и самоотдача, принято самим служить на благо религии, являясь ее рабами и ресурсом, тогда как концепция-антагонист сама призвана людьми для службы людям, никакому сатане не нужны никакие жертвы, а если мировоззрение индивида существует только в качестве ярлыка в его голове, никак не отражась в материальном мире, то какой с него прок?

Жертвы-то Сатане не нужны, а вот вопрос -- перефразировка предыдущего, плюс указывающая на мешанину в мозгах безотносительно сатанизма: как может сатанизм что-либо сделать для кого-то? Сатанизм -- это мировоззрение, сатанизм ничего не может "сделать для кого-то".
Ну и повторное указание на "внешнее" непонимание -- быть собой, оказывается, это "жертвенность". А всё потому, что для таких вот вопрошателей понятия "личность" не существует (точнее, не отличают от просто "любого индивида").

"Какова твоя конечная цель?" - конечно, ни для кого не секрет, что наивысшей целью любого живого организма является получение удовольствия - поощрение собственного мозга и тела. Гедонизм является основополагающим стимулом в движении и борьбе за привилегии, однако стоит понимать, что получение удовольствия без предшествовавшей этому долгой и упорной работы, нередко ведет к деградации, вредоносныи итогам, образованию еще больших проблем впоследствии, отчего предметы восхождения, развития и борьбы стоят ничуть не ниже в системе ценностной пирамиды "достойного сатаниста", ну, а чем сложнее была борьба, тем выше и уровень поощрения. Фактически, получение удовольствия заключается в улучшении условий жизнедеятельности, к чему приводит получение новых навыков, продвижение по социальной иерархии, развитие взаимоотношений с окружением, даже банальное физическое развитие и преодоление самого себя дают по итогу поощрение в виде собственной привлекательности.

Охренеть. Оказывается, высшая цель у автора статьи -- вживить себе электроды в центр удовольствия и жать на кнопочку. Успехов ему в этом деле.
Заодно укажу на самопротиворечие: раз уж цель -- это получение удовольствия, то "долгая и упорная работа" удовольствию противоречит, а "чем сложнее была борьба, тем выше и уровень поощрения" -- тезис, ложность которого очевидна. Также см. лекцию «Δαίμων»-7 «Не-преодоление себя» (21.08.2015).
Кстати, откуда всё это берётся -- очевидно, стандартный буржуинский миф "успеха в результате упорного труда". По теме рекомендую Ad usum externum Liber VII:3 «Сатанизм и успехоцентричные воззрения», а также сборник комментариев по этому мифу "К вопросу о поп-развитии успешности". На данный момент они в процессе написания (вот последний пост на тему), после написания будут оформлены как отдельный текст и расположены на сайте, будет легко найти по названию в разделе "Социалистическое", подраздел "Капитализм".
Для тех же, кто реально хочет разобраться в теме, даю подсказку: гедонизм -- антиразумен и, соответственно, сатанизму противоречит, а соответствует сатанизму эпикурейство, если уж приводить древнегреческие аналогии.

И, очень важно: с сатанинской точки зрения нет Цели, есть Путь, который бесконечен. Наличие метафизической Цели -- надёжный маркер белосветничества, это там всегда есть "Истинная Цель", к которой надо стремиться, а вопрос "а дальше-то что?" -- ересь и кощунство.

Все вышеперечисленное можно легко подвести под одно обобщенное понятие "Разумность", которое включает в себя логичную, гармонирующую в самой себе позицию воззрения сатаниста на самого себя и свое место в окружающем мире, с обилующими причинно-следственными связями (отсуствие которых, к слову является первым признаком психической девиации), пониманием своих целей и ясным видением дороги, которая не приведет оного по итогу к деградации и разложению, но даст возвышение над большинством, прогресс и удовольствие. Ведь основной мотивацией на пути идущего темной дорогой, должна стать мысль о том, чтобы всенепременно стать принципиально лучше окружающего большинства, что извечно порицало и презирало тьму, это и есть наилучшая форма борьбы и бунта против авраамической лжи, и это – воистину достойно!

То, что написанное противоречит как сатанизму, так и разумности -- надеюсь, понятно.
Но ещё раз укажу на мотивацию автора: "мысль о том, чтобы всенепременно стать принципиально лучше окружающего большинства". Уже писал, но повторюсь: это -- НЕ сатанизм. И даже у просто разумного индивида нет цели "стать лучше окружающих" -- такая мотивация однозначно указывает на восприятие себя как ущербного. Мол, я хуже, а вот стану называть себя сатанистом -- и всё изменится. У психически хоть сколь-либо гармоничного индивида есть желание развиваться в тех областях, которые ему интересны, безотносительно окружающих. "Догнать и перегнать" -- изначально ущербная позиция.
Ну и нельзя не отметить отсылку к монотеизму, что очень характерно для псевдосатанистов, которые на самом деле не могут даже отойти в сторону от белосветного монобога, но очень хотят изображать с ним борьбу.


warrax_bfp: (Default)

Продолжаем.
Напоминаю, что хотелось бы комментариев на тему "что не понятно" и проч., в т.ч. и от тех, кто к теме относится пофигистично, но мозги имеет.

Еще одним, быть может, наиболее фундаментальным вопросом данной работы, является вопрос деятельности и практики. Как известно, теория, никак не проявляющая себя на практике, совершенно бесполезна как минимум для ее носителя. Можно сколь угодно долго писать красивые дифирамбы в честь торжества тьмы и сокрушения белосветного фарисейства, заявлять о своей исключительной связи с тьмой, позиционировать себя гордым индивидом, но все это не будет значить ровным счетом ничего до тех пор, пока сам автор не будет следовать зову своих мыслей и соответствовать собственной концепции. Фактически, "темномыслие" должно писаться с "темнодействия", поскольку деятельное воплощение любой концепции всегда будет цениться больше абстрактных теорий. И именно "деятельный сатанизм", отвечающий на вопросы "что представляет из себя человек" и "какое место он занимает в мире", должны стать мерилом в вопросе "достоинства", ведь как известно, восхождение и прогрессирование, "возвышение над массами" и есть заявленный Сатаной путь, отвергающий теорию всеобщего равенства, смирения и последующей деградации.

Оно, конечно, верно в плане того, что пустозвонство типа "молитв к Сатане" к делу не относится, но с какой это стати Сатана провозгласил "путь возвышения над массами"? Это где такое? Сатана -- таки да, против смирения, уравниловки и деградации (кстати говоря, либерализм неизбежно приводит к массовой деградации "свобод от", так что сатанизм против либерализма и в этом аспекте), но вот откуда взято "возвышение над массами"?
Психология такого мнения очевидна: "сатанисты типа круче масс, назову себя сатанистом, буду сразу же выглядеть круче" -- по крайней мере, анонимно и в интернете.
Read more... )


warrax_bfp: (Default)
Продолжаем.

Другим немаловажным аспектом можно обозначить и проблему эклектичности. Встречаются субъекты, имитирующие, например, принадлежность к темной стихии, единовременно чествуя коммунизм, неведомым, по меркам адекватной системы логики, образом, компилируя философию торжества воли и свободы разума, с идеологией тоталитаризма. Иным, не менее занимательным экспонатом для наглядной демонстрации примеров расстройства личности, является т.н. "Национал-Сатанизм". Конечно, данные примеры слишком обширны и вряд ли смогут проиллюстрировать всю тонкость и остроту наличия эклектики в мировоззрении, однако в сознании "достойных" место противоречиям просто не отведено, чувство когнитивного диссонанса в процессе осмысления информации и во время попытки сочленения оной попросту не позволит им появиться, что дает логичный вывод к тому, что мыслительные процессы у тех, в чьих головах уживаются фундаментально противоположные предметы, попросту отсутствуют, и говорить о каком-либо достоинстве человека с позиции сатанизма здесь бессмысленно.

1. Сатанизм и одновременно коммунизм -- это таки да, оригинально. Что-то подобное есть в виде Satanic Reds, отколовшихся от CoS. Это полная шиза, но в контексте главное -- то, что у них не коммунизм как таковой в привычном нам понимании, а типичное левачество. И то очень странное: "Dirigist capitalism is a form of Socialism! We speak of the Bill of Rights and the New Deal. ... They have many times called President F.D. Roosevelt a RED!". Да и сатанизм своеобразный, мягко говоря: мол, Сатана -- это на самом деле SAT и TAN со ссылками на санскрит и всё такое. В общем, желающие -- см. по ссылке (на английском), но интересно тут другое.
Коммунизм в классическом виде с сатанизмом не совместим, согласен, хотя бы потому, что он антинаучно игнорирует этнические особенности народоа и ставить экономику главнее идеологии, что ровно наизнанку. Но автор-то указывает на "идеологию тоталитаризма" как причину. Я уже устал повторять: сатанизм -- за разумный тоталитаризм! Могут ли быть в саду "либеральные свободы"? -- вопрос даже не смешной. Я эту тему подробно разжёвывал в Ad usum internum Liber XII: "Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма", не буду повторяться.
Вопрос тоталитаризма -- отдельный и большой (но не сложный), так не будем отвлекаться, достаточно понимать элементарное: тоталитаризм может быть "хорошим" или "плохим" в зависимости от продвигаемой идеологии, а вот либеральная демократия, провозглашая всеразличные "свободы от" как фетиш, при этом осуществляет власть транснациональных корпораций. Скажем, ценцура -- она может быть открытой, а может -- и скрытой, см. подачу информации современными либеральными СМИ. И т.д.
Всё просто: для развития требуется идеология, которая его поддерживает именно что тотально, а не только для "избранных", и соответствующее сплочение нации. С нейтрализацией тех, кто против развития и за деградацию, как минимум до уровня "чтобы не причиняли вреда". И без здорового, разумного тоталитаризма эта задача не решается.
Короче говоря, сатанист против "тоталитаризма вообще", т.е. по сути -- за либерализм, выступать не может. Это не сатанист, а извращение стандартное: мол, Яхве олицетворяет тоталитаризм, а Сатана против, значится -- он за либеральную свободу от. Тьфу, надоело.
Однако вопрос "может ли коммунизм быть сатанистом?" интересен. Я считаю, что теоретически может, но это должен быть очень особый вид коммуниста -- а то кто себя только коммунистами не называет, троцкисты тоже себя так называли. Т.е. это будет не правоверный марксист, а практик. Можно сказать -- сталинист, если упрощённо, с современным пониманием ранее совершённых ошибок. Главное -- понимать, что коммунизм -- это утопия, а сейчас надо строить социализм в отдельно взятой стране, при этом корректно учитывать, а не как в СССР, национальные черты народов и т.д. Я таких, правда, не встречал, но в теории возможно -- правда, по сути это будет именно национальный социализм, а термин "коммунизм" будет для удобства практической состыковки с другими социалистами, менее разумными.

2. "Национал-Сатанизм" -- также странный термин. Я вот сатанист и за русский социализм (т.е. русский национал-социализм), но "национал-сатанизм" -- это очень кривое выражение. Сатанизм per se национальным не является: Сатана проявляет себя через ВСЕ системы, в т.ч. и национальные, а если глянуть поглубже, как и должен видеть сатанист, то Сатана -- это одна из персонификаций Тьмы и Бездны, удобная для нашей культуры. Т.е. если взять, например, буддизм, то для взаимного понимания надо вести разговор именно о Примордиальной Тьме, и той самой Бездне, которая всматривается в тебя в ответ (причём изнутри), -- так будет понятно с обоих сторон.
И вот тут имеем стандартное непонимание от тех, для кого сатанизм -- лишь субкультурка. Эскапизм от действительности. Обычно бывает двух видов: "я крутое не-быдло, потому что сатанист, но никому об этом не скажу в реале", или же "антикосмическая борьба против демиурга". В любом случае идёт игнорирование главного в сатанизме: Долга перед Адом, пафосно говоря. Долг каждого сатаниста -- хоть как-то, в меру сил, приоткрывать Дверь в Ад сюда. Если без пафоса -- то содействовать тому, чтобы мир становится более разумным. Давно хочу написать статью, но кратко: в настоящее время социальным обустройством, наиболее соответствующим сатанизму, является именно русский социализм.
Почему социализм (не марксистский, разумеется)? Потому что он наиболее соответствует концепции развития, т.к. не заморочен на прибыли, а вот сам прогресс приветствуется. Кроме того, сейчас даже важнее, что против капитализма и либерализма другого варианта сейчас нет, а вот они-то -- уж точно против развития и прогресса человечества. Т.е. даже если можно придумать что-либо разумнее социализма, то с этим и потом можно разобраться, а вот капитализм и либерастию надо валить уже сейчас, пока это ещё возможно. Времени осталось маловато.
Почему националистический? Потому, что людям требуется опора на трансцендентальное. В данном случае -- на Род. При этом, обращаю внимание, нефиг путать национализм, шовинизм, нацизм и проч. -- см. "Псевдонационализм".
Собственно говоря, национальный социализм -- это социум, устроенный на понимании справедливости соответствующей нацией.
И вот тут переходим к русской нации: именно русский цивилизационный проект в состоянии противостоять глобализму и мирно сосуществовать с азиатским проектом. Да и в расовом плане "бремя белого человека" на Западе уже вытеснилось толерастией, т.н. тем же либерализмом. Очень похоже, что Европе либо совсем кранты, либо будет всплеск именно нацизма, что тоже разумным подходом не назвать. Пафосно говоря, мир от всеобщей глобализации может спасти лишь Россия, а для этого нужна национальная социалистическая идеология, чтобы объединить (ага, тоталитарно) нацию. Просто "патриотизм" тут не подходит, т.к. в существующих условиях по сути он получается, если во внутренней политике, "за олигархов" и "за коррумпированных чиновников".
То есть, поскольку сатанизм -- за развитие и разумность, причём именно что цивилизации, а не отдельных страт, то в проекции на социум этому больше всего соответствует именно русский социализм. Конечно, сатанист вправе вообще не интересоваться политикой, но именно что вообще, а вот выступление на стороне либерализма/капитализма однозначно указывает, что сатанистом индивид не является, ему лишь приятно себя так называть. По элементарной причине: в таком разе он поддерживает деградацию подавляющего большинства населения планеты.

Показательно, что ратование за "философию торжества воли и свободы разума" осталось без каких-либо конкретных пояснений -- а то слишком заметно будет, что "торжество воли" -- это лишь подростковая хотелка, "свобода" -- вовсе не осознанная необходимость, а именно либеральная "свобода от", а про "разум" я скорбно молчу.

продолжение следует


warrax_bfp: (Default)
Продолжаю.
Напоминаю, что хотелось бы комментариев на тему "что не понятно" и проч., в т.ч. и от тех, кто к теме относится пофигистично, но мозги имеет.

Одним из таких показателей является наличие четкой, последовательной и строго определенной самим индивидом жизненной позиции, свой взгляд на вещи и собственное мнение, затрагивающее львиную долю аспектов бытия. Не бывает достойных людей темного толка с маргинальными, "стадными" взглядами на жизнь, принятыми инстинктивно, но не в процессе собственного осмысления. Поскольку сам выбор темной стороны (при условии осознанного выбора, а не имитации по ряду иных причин) произрастает из осознанности, чувства ответственности, в процессе д?
?ительного осмысления реальности и самого себя, отчего "бессознательному движению по течению" в жизни такого человека отводится наименьшая часть. Позиция, выработаная самим человеком для самого себя непременно будет представлять для него и личностную систему ценностей, которой тот будет верен в силу полезности той системы, отчего резкие, ничем не обоснованные "перемены знамен" по любому из фундаментальных вопросов, ровно как и "перемены" в разных социальных кругах, также не могут характеризовать "достойного" субъекта. Причем это относится не столько к сатанизму, сколько к человеку как таковому, ведь совсем не обязательно афишировать свою принадлежность перед обывателями, но сохранять верность своим взглядам в иных, более "бытовых" делах при взаимоотношении с другими субъектами, непременно стоит.


Укажу на принципиальнейшую и саморазоблачающую ошибку. Что по сути сказано в этом абзаце?
1. Мол, есть некая жизненная позиция, которая затрагивает "львиную долю аспектов бытия".
2. Что выбор Тёмной стороны (тут характеризует и написание с маленькой буквы) -- осознанный.
3. Позиция "вырабатывается человеком для самого себя", и такая личная система ценностей будет "полезна".
Конечно, можно списать всё на неудачные формулировки, но подобное видно по всему тексту (и не только этому у автора).
Давайте посмотрим внимательно.
Read more... )
Обобщая: описано отношение к сатанизму как ко ВНЕШНЕМУ феномену. Типа "а стану-ка я сатанистом". Про то, что Тьма -- ВНУТРИ, даже не упоминается. Предполагаю, что автору это попросту неизвестно.


warrax_bfp: (Default)

Кинули в мыло вопрос на тему "кого называть сатанистом", напишу ответ в Ad usum externum Liber VII: Ответы на вопросы очередным пунктом; пока же наткнулся поиском на показательную статью с очередного Сатанинского Паблика Ордена Анонимов. Считаю целесообразным разобрать как приложение к будущему ответу на вопрос.
Т.к. времени у меня свободного маловато будет, буду черновик выкладывать урывками в ЖЖ -- заодно, надеюсь, будете как минимум указывать, если что не понятно. Причём просьба читать и помогать не только к тем, кто хоть как-то в теме, как раз очень интересует мнение адекватных людей "со стороны", насколько оно понятно.

Вопрос о понятии "достоинства" с позиции темномыслия остается достаточно противоречивой и неопределенной областью, темой, имеющей достаточно размытые грани понимания того, кого же следовало бы считать "достойным" в темной среде, а кто лишь имитирует свою "высокую причастность". Ввиду этого упущения, а также высокой степени "лабильности" критериев, предъявляемых к кандидату на "путь темных троп", ныне любой откровенный маргинал, фрик или субьект, со внезапно развившимися терминальными стадиями психических заболеваний, считает своей прямой обязанностью заявить о себе, как о некоем "сатанисте", нередко ссылаясь при этом на такие причины своего выбора, содержание которых ничем не лучше их отсутствия. Большим заблуждением было бы полагать, будто идеология темного пути несет в себе оправдание человеческой несостоятельности, культивирующая в своих адептах культ "зла ради зла", лицемерия или ханжества. Очень часто в рамках идеологий темного толка можно наблюдать явление, характеризуемое беспричинным совершением поступков, считающихся "злыми" с белосветной позиции - это и лишенная внятных оснований, беспричинная ложь, всевозможные, ничем не оправданные действия, основанные на лицемерии, напрасные, ничем не закрепленные, попытки возвыситься над окружающими, совершенно не подтвержденные делом.

С одной стороны -- таки да, просто умучали сторонники подхода "достаточно назваться сатанистом, чтобы им быть".
С другой стороны: что ещё за "темномыслие"? Вот Тёмное мировоззрение -- понятно. А в плане корректности мышления Тьма и прочее не при чём, вполне достаточно логики (пользуясь случаем, напоминаю свою серию видео по логике и всему такому). Короче, что такое "темномыслие" -- не понятно, но типа автор в курсе и вещает именно таким образом про "достоинство с позиции темномыслия". Мол, есть конвенциальное понимание достоинства, а есть -- "с позиции темномыслия", но конкретику я не скажу. Очень удобно.
Но дальше показательнее.
Read more... )


продолжение следует



warrax_bfp: (Default)
Продолжаем (см. 81 и ранние 01-80 списком).

В СССР все жрали эрзац, достаточно вспомнить картофель по 20 коп. Грязные мелкие комочки в жиже. Или полугнилая морковь, вон выше пишут, чот за два месяца все сгнивало. Т.е. даже элементарных способов и средств ХРАНЕНИЕ овощей не было в СССР. О каком качестве вы врете?

Вот честно: не припоминаю ни "грязных мелких комочков в жиже", ни полугнилой моркови.
Впрочем, там, откуда я это взял, нормально ответили:
"Попробуйте купить картошку в Пятёрочке - не по таким уж низким ценам. Та же отвратительная жижа. А потом точно также поедете на рынок, если, конечно, у вас деньги сегодня есть на нормальное питание.
Странный какой-то подход, тут вижу, тут не вижу.
А ещё - мелкие торговцы постоянно гниль продают по сниженным ценам. Из последнего видела подплесевевшую цветную капусту по 40 руб. за кг. И не боятся тем самым "чистую" публику отпугнуть . А потому, что несъедобная по сути гадость пользуется спросом у самых широких слоёв населения, выброшенных из нормального потребления. Для них либо никакой цветной капусты, либо с плесенью. И это гораздо больше людей, чем вы можете себе представить, это миллионы людей, которые не могут позволить себе качественные продукты.
Никто никогда в СССР не торговали сгнившими фруктами по низким ценам. Нестандартный товар списывался
".
Именно что. Прибыль-то не своя, так что списать куда проще, чем потом отвечать одновременно перед ОБХСС и теми в гражданском, кто будет спрашивать за отравление населения. Конечно, всякое "налево" бывало, и туда шёл лучший товар, но ниже "третий сорт -- не брак" в торговле могло появиться лишь ситуативно и в очень диких местах. Старушки бы за такое живьём съели, выплюнули бы и надругались.
В Европе, кстати, магазины просроченных продуктов -- уже норма. Не, я ничего страшного в этом не вижу: мы в большинстве магазинов покупаем эту же просрочку, просто не зная об этом, да и современные продукты напичканы консервантами с запасом, но тем не менее показательно.
Что касается картошки/морковки -- они просто были с землёй. Умеренно. При цене 16 копеек за кило картофана его можно и помыть. Хочется большой и чистой -- иди на рынок (про что антисоветчики постоянно "забывают").
При этом те же яблоки без пятнышка у меня вызывают риторические вопросы о полезности по сравнению с чуть не столь пафосными, но более натуральными.
Честно говоря, у всех задающий такие вопросы, как изначальный, или вещающих подобное, надо спрашивать паспорт. Если год рождения после хотя 1985-го, то надобно воспитывать ремнём за враньё, но уже поздно; лично что-то там отчётливо помнить, что и как было до Горбачёва в целом по стране, такие деятели не могут. Ну, или у них есть машина времени.
Read more... )

Роликов и статей на тему "из чего сейчас делают колбасу" и т.п. полно, сами найдёте, если интересно.


warrax_bfp: (Default)
Продолжаем, разбираем вторую четвёрку параметров в схемке из предыдущего поста по теме.

Д) Везение, удача.
Богатые и бедные считают это мало важным, "средний класс" -- мало важным.
Манипуляция: для успешности везение не имеет значения.
Интересная картина, которая "несколько" противоречит логике и действительности. Конечно, чтобы всегда и во всём именно везло -- это странно, но дело в том, что во многих случаях достаточно, чтобы повезло хотя бы раз. И я имею в виду даже не джек-пот в казино или смерть богатой бабушки, которая завещает всё лично внуку/внучке. Всё куда проще: с теми же экзаменами -- поступление вполне зависит и от везения. Или поступление на работу, в которой -- если повезёт -- может оказаться адекватное начальство. И т.д. и т.п. Всё просто: действительность не линейна, и зачастую даже малые изменения приводят к значительным последствиям. Даже часть научных открытий было сделано случайно.
Психология ответов тут проста: богатые знают, что у них положение устойчиво, бедные понимают, что рассчитывать на везение -- глупо, всё равно этого не достаточно в системе, где бедность -- норма. А вот "средний класс", имея доход выше среднего, но не будучи богатыми, знают, что для устройства на лучшее место и проч. -- удача всё же значение имеет.
Или вспомним классику: помните, в "Форрест Гампе" протагонист вложил деньги в акции "какой-то яблочной компании", а они (Apple) резко попёрли в цене? Именно что повезло. При этом есть толстый нюанс: надо были иметь свободные деньги, чтобы рискнуть вложить, что для бедных не реально.
Read more... )
...и, кстати говоря, благостные призывы работать по 100 часов в неделю, то есть более чем по 14 часов в сутки без выходных, означает не просто желание эксплуатировать трудящихся по-максимуму, но и приведение их в такое состояние, чтобы сил ни на что, кроме работы, не оставалось. А то начнут думать, самообразовываться и возражать против капитализма.
А помните, что Лаврентий Палыч писал в своём дневнике:
«Товарищ Сталин ставит великую задачу, добиться 5-часового рабочего дня. Если мы этого добьёмся, то это будет великий переворот. В девять работу начал, в 2 часа уже конец, без перерыва. Пообедал, и время свободное. Мы на одном этом капитализм обойдём, они так не могут, им прибыль давай, а им рабочие – а как русские могут за 5 часов и живут хорошо. Нет, давай нам тоже социализм и Советскую Власть, мы тоже хотим жить как люди».
И, кстати говоря, тема для размышления: производительность труда выросла ого-го как, однако рабочий день, некогда ограниченный 8-ю часами, не только никто не собирается сокращать, но во многих местах "добровольная" переработка -- это норма (как и работа в двух и более местах). И везде, включая "цивилизованные" страны "развитого капитализма", поднимают пенсионный возраст, причём явная тенденция установить его выше средней продолжительности жизни, что характерно.

warrax_bfp: (Default)

Продолжаем.
В последней апдейте есть статья М.П. Попова "Психология бедных и богатых" — очень в тему, все эти заметки по сути -- приложение к ней получается.
Давайте кратко рассмотрим известную манипуляцию с такой вот инфографикой:

Напоминаю легенду: представителям разных социальных слоев задавали один и тот же вопрос: «В чем причина успеха?», результаты на иллюстрации. Спорить "так это или обман" смысла ноль, но интересно посмотреть с точек зрения "соответствует ли результат действительности" и "зачем продвигается такая картина власть/деньги имущими".
Конечно, без пояснения критериев отнесения респондентов к выделяемым трём группам разговор вообще ни о чём (это также указывает на манипулятивность), но притворимся, что всё так и есть. Важно "что именно продвигается и зачем" -- т.е. какое восприятие формируется.
Read more... )

warrax_bfp: (Default)
Продолжаем (см. ранние 01-80 списком).
Вы бы вопросы подкидывали, что ли, чтобы реально про интересное и непонятно из сегодня писал бы.

Вечером можно было пойти в битком набитое кафе, где после двадцатиминутного стояния в очереди тебе давали кофе и пирожное. Если были сидячие места – значит, тебе повезло. Но и в этом случае сограждане, со своими чашками кофе в руках, нависали над тобой, намекая «съел и проваливай, нечего рассиживаться!» Слова «посидеть в кафе» звучали цитатой из зарубежного кинофильма. ... Смотрю на молодых людей, спокойно сидящих в полупустых кафе с чашечкой кофе и ноутбуком, медленно прогуливающихся вдоль бесконечных книжных полок в «Буквоеде», заполняющих разнообразные, на любой вкус, ночные заведения , и думаю, что, по сравнению с нашим поколением, они все уже родились практически в раю. Где нет тотального дефицита, где доступна любая книга, песня или кинокартина, где нет давок и очередей, где можно одеваться, как угодно и никто тебя за это не потащит в милицию… Как же можно из нашего мира хотеть попасть в воплощенный ад на земле, созданный коммунистическим руководством СССР? Не могу найти ответа на этот вопрос…

Про "забывчивость" о смене дефицита товаров на дефицит денег, как и про влияние отстутствия цензуры на качество креатиффов творческой интеллигенции писал неоднократно, и не только я, так что повторяться не буду.
Чтобы в милицию тащили за одежду -- что-то не припоминаю. Не, всякие проработки общественные быть могли, по комсомольской линии и всё такое -- но тут надо понимать, что речь идёт не столько о просто одежде, а именно об антисоветской субкультуре (см. фильм "Стиляги", например). Да и вообще, интересный вопрос: а в каком обществе лучше: когда в милицию притащат постыдить за клоунскую одежду или в таком, когда дадут срок, если, скажем, какой-нибудь православный обидится на атеиста, игнорируя свой же принцип "бог поругаем не бывает"?
И про очереди давно надоело -- см. толпы на распродажах. Или всякое типа "кто придёт в магазин голым, дадим скидку" -- вот такое в СССР я себе вообще не представляю. И суть тут не в якобы "моралфажестве", просто очень наглядная иллюстрация на тему "нет очередей и давок".
Это так, для полноты картины, описанной в предъяве.
А написать я хотел про другое: кафе и всё такое.
Read more... )
К чему весь этот коммент: тут суть не в возможности посидеть таким образом (вот нафига?!), а именно что в иллюстративном отношении, атомизации общества. «Съел и проваливай, нечего рассиживаться!» -- это логичное поведение, потому что едальня -- она для того, чтобы есть, а не чтобы рассиживаться. Особенно если это именно что проходная забегаловка быстрого питания, которая на то и рассчитана.А вот чашечка кофе на два часа, как это делают всякие хипстеры и феечки (те обычно за чайничком), занимая место -- это ничем по сути не отличается от гопнического "расселся на всю лавку и сёмки лузгаю". Т.е. место занимается не функционально, и деятелю плевать на нужды окружающих. И вот это-то отличие и плющит таких вот эгоцентристов (не путать с разумным эгоизмом): мол, в СССР вынуждали учитывать потребности и других тоже, какая дикость, какое ограничение свободы!


warrax_bfp: (Default)

Как-то я написал небольшой текст "О системности и мировоззрениях", хочу добавить второй частью -- о мировоззрениях и субкультурах. Дополнения, уточнения, конструктивная критика приветствуются.

Суть проста.
1. Имеются полноценные мировоззрения, в этом случае индивид видит мир полноценно, с нюансами, системно. И может осознанно занимать ту или иную позицию, исходя их сути как явления, так и своего мировоззрения, в том числе -- понимать относительность явлений, целеполагание продвигаемых (в т.ч. и другими) концепций, и так далее.
2. Имеются субкультуры, которые по внешней форме мимикрируют под мировоззрения, но при этом всегда сводятся по сути к одной-единственной "Самой Главной Мысли", которая используется для оценки всего, причём по внешней форме. Остальные типа не знают Истины, а то и вообще еретики.

На примерах.
Read more... )


У всех субкультурщиков, кстати, есть общая черта: если задать вопрос по делу/смыслу, то начинается истерика по принципам т.н. женской логики.


warrax_bfp: (Default)
Продолжаем (см. ранние 01-80 списком).
Вы бы вопросы подкидывали, что ли, чтобы реально про интересное и непонятно из сегодня писал бы.

Сейчас издать свою газету или создать частный музей, собрать рок-группу и начать гастролировать по миру, отправиться в экспедицию вокруг света или в поисках «снежного человека», завести страусиную ферму или построить завод по переработке автопокрышек — всего лишь вопрос денег. Да, деньги добываются трудно и не у каждого это получается. Но тогда всё это было попросту невозможно.

Вопрос, понятно, более общий и говорить можно много о чём, не никто не обнимет необъятного. Так что поясню вот на этих, вполне характерных, примерах.
Read more... )
Короче говоря, вся суть поста -- не в ограничении деятельности, все примеры из серии хотелок и не более того, а имено в "если есть деньги -- то любой каприз!". Ну так и надо было писать. А вот тезис "Да, деньги добываются трудно и не у каждого это получается. Но тогда всё это было попросту невозможно" содержит некоторое передёргивание, мягко говоря. Во-первых, далеко не все добывают трудно, куда важнее родиться в "правильной" семье и т.д. Во-вторых, суть -- именно в том, что в СССР таки да, было невозможной ситуация, когда у кого-либо открыто столько денег, которые честным путём не заработать в принципе -- мол, купить яхту и в кругосветку со страусиной фермой на палубе.
Т.е. речь идёт о возможностях тех, кто сумел наворовать, наспекулировать, напилить и проч. столько денег, что очень хочется реализации концепции "всё, что хотите, за ваши деньги". А вот про то, что социализм в принципе — общество более свободное, нежели капитализм, ненавязчиво "забывается". Богатые богатеют, бедные беднеют -- неизбежное следствие капитализма. При этом возможности подавляющего большинства в связи с этим процессом уменьшаются, но таких вот, кто выдвигает подобные претензии, волнует лишь возможность исполнения прихотей богатых.


warrax_bfp: (Default)
Смотрю тут на внутриполитические тенденции и всё такое.
То, что проект "либерализм и капитализм, как у всех цивилизованных людей" не вписался в Россию, озвучил даже Путин. Мягко, правда, и понятно, что это вовсе не означает планов перехода к социализму. Но хотя бы что-то такое, с ответственностью за косяки, и то бы хорошо.
Но теоретически возможный отход от совсем уж либерастии не означает стремления к разумному строю. Сейчас чётко видна следующая линия обороны: хруст булок голубой крови и всё такое. Все эти колчаки/маннегеймы и проч. РПЦерковь здесь же, таки да. Смысл понятен: ОК, пусть формально будет типа своё, русское (но направленное не в будущее, а в прошлое) -- но лишь бы оставался капитализм, и уж экономически-то всё равно будет в глобализм втягивать.
А вот ИМХО мало кто замечает, что есть и резервная линия обороны: коммунизм. Который подаётся не по лучшему периоду, сталинскому, продвигая личную ответственность в первую очередь, а марксизм с его догмой "этническое ничто, классовое -- всё". Т.е. тут "если даже дело дойдёт до социализма, то только в рамках коммунизма троцкистского толка -- чтобы уравниловка и русские не считали себя русскими!" (и постепенно переставали ими быть), и опять же глобализмом попахивает. Ну и некоторые пытаются коммунизм с православием совместить, ага.

Что угодно, лишь бы не так нужная России идеология: разумный русский национализм и социализм. Что отнюдь не является ни шовинизмом, ни "переходной стадией к коммунизму".


warrax_bfp: (Default)
Все в курсе, что есть три самых лучших мультсериалов: "Симпсоны", "Саут Парк" и "Футурама". Собственно говоря, все другие мультсериалы -- отстой, кроме разве что "Мультреалити", в котором очень неровные серии и трешовость иногда зашкаливает, и "Металапокалипсиса", который иногда достаёт хернёй, а конечная полнометражка вообще не смотрибельна.
Так вот, в "Симпсонах" -- последний сезон кое-как смотрится без WTF-зевоты на последней трети, последний "Саут парк" -- тоже, мягко говоря, не фонтан чуть больше, чем полностью.
А вот "Футурама" -- шедевр во всех сезонах. Из всех серий мне не нравится лишь одна -- мылодрама "как Фрай хотел научиться играть на какой-то супердудке, чтобы впечатлить Лилу", что к тому же явно подавалось как последняя серия.
Вопрос в студию: и с чего бы это прикрыли именно "Футураму"?!
Кстати, редчайший случай, когда формат и коротких серий, и полнометражек -- одинаково удачен.


А всё почему? Рейтинги. Бизнес -- ничего личного (с). Тупые идиотизмы вида ми-ми-ми гы-гы продаются лучше.


warrax_bfp: (Default)

Читаю тут про то, что-де на халтурщиков, которые сняли кино о "человеке-медведе, женщине-невидимой-в-воде, человеке-магните-для-камней и человеке-умеющем-сражаться-идиотскими-мечами" за 380 миллионов рублей, подали в суд на возвратные средства в размере 51 млн. Цитирую:
"Сама по себе попытка государства вернуть свои деньги - безусловно, похвальна.Правда, есть два нюанса.
Первый нюанс: компания, возможно, в ближайшее время обанкротится - а это значит, что пятидесяти миллионов государство не увидит. Когда банкротятся настоящие мастера, нередко остаётся имущества на уровне "стол, несколько стульев, кулер и пачка бумаги для принтера".
Второй нюанс: 50,8 млн рублей, о которых речь идёт в иске - это, насколько можно понять, "возвратные" средства. А ФК выделило режиссёру Андреасяну, создателю угарных комедий, не только возвратные, но и невозвратные средства. В силу предполагаемой культурной значимости человеков-медведей".

Я это не раз говорил, но ещё раз повторю: имеется туева хуча мечтателей, которым вот прям ща по щучьему велению подавай "СССР-2.0", а то и вообще коммунизм в ближайшем будущем, или "русское национальное государство" (обычно в минимальном размере, но это другой вопрос), то идут словесные баталии на тему "был ли в СССР социализм или же госкапитализм" и "в РФ капитализм не настоящий, настоящий -- он хороший" (с традиционным отказом привести пример настоящего и обосновать, с чего бы это в РФ не настоящий).
А суть-то -- простая: большинство проблем и социализма в будущем (и провал по этому вопросу в прошлом), и "хорошего" капитализма прям-ща (увы, капиталисты будут против) решается одним методом: персональной ответственностью.
Главная причина развала социализма, понятно, это вырождение идеологии -- догматизировалась и закостенела, будучи кривоватой изначально, пришлось править, начиная с построения социализма в отдельно взятом государстве. А уже потом следствие -- стандартнейшая подмена цели средством, образование страты номенклатуры и так далее -- при Сталине такой херни не было. Справился -- отлично, Родина ценит и не забывает. Накосячил так, что принёс значимый общественный вред -- получи по полной, вплоть до высшей меры социальной защиты. А вот когда никто ни за что не отвечает, лишь собираются комиссии, комитеты и прочие биеналле с целью надувания щёк, а за принятые решения никто ответственности не несёт -- оно и получается так, как, увы, привычно.
Капитализм, конечно, сам по себе антиразумен, но, осознавая невозможность перехода от него "по щучьему велению", для парадигмального уменьшения негативного влияния вполне достаточно для начала закрепить персональную ответственность. Т.е. никаких оффшоров, безликих пакетов акций по цепочке из 100500 компаний-фондов и прочих владельцев. Принадлежит Васе Пупкину завод -- он за него отвечает вплоть до высшей меры социальной защиты, если нанятые менагеры, скажем, экологию вокруг порушат критически, не говоря уж о материальной ответственности.
Ответственность, кстати, -- это справедливо (что соответствует социализму).
А вот когда никто ни за что конкретно своей головой не отвечает в переносном, а в крупных делах -- и прямом смысле, то ничего путного не будет ни при каком строе, начиная с первобытного и заканчивая коммунизмом. Немного перефразируя ЛаВея: ответственные должны нести ответственность.


warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] gmorder в ЛЕГЕНДА О ВЕЧНОМ ТАНКЕ В ЧЕЧНЕ (из рассказа солдата)
Во время первого штурма Грозного, когда наших ребят-танкистов загоняли в узости улиц и крепко жгли (почему — об этом разговор особый), было потеряно много машин. Какие-то выгорели полностью, какие-то захватили «чехи», какие-то пропали без вести вместе с экипажами.

В скором времени среди различных подразделений стали ходить слухи о том, что в боях начала участвовать какая-то особая секретная танковая часть, на вооружении которой осталась всего одна исправная машина, Т-80, с белой полосой на башне и без тактического номера. Этот танк появлялся в разных местах – в горах, на перевалах, в «зелёнке», на окраинах селений, но никогда – в самих населённых пунктах, даже полностью разрушенных.
Как он туда попадал, откуда, каким способом, по чьему приказу – никто не знал. Но как только подразделение наших ребят, особенно призывников, попадало в беду – в засаду, под фланкирующий огонь и т.д., вдруг откуда-то появлялся танк Т-80, с белой закопченной полосой на башне, обгоревшей краской и сбитыми блоками активной брони.
Танкисты никогда не выходили на связь, на открывали люков. В самый критический момент боя этот танк возникал ниоткуда, открывал удивительно точный и действенный огонь, и либо атаковал, либо прикрывал, давая возможность своим отойти и вынести раненых. Причем многие видели как в танк попадали и кумулятивы гранатометов, и снаряды, и ПТУРы, не причиняя тому никакого видимого вреда.
Затем танк так же непонятно исчезал, будто растворялся в воздухе. То, что в Чечне были «восьмидесятки» - достаточно широко известно. Но меньше известно то, что вскоре после начала кампании их оттуда вывели, так как ГТД в этих краях — совсем те тот двигатель, который соответствовал ТВД и условиям боевых действий.
Лично мне о своей встрече с «Вечным Танком» рассказывали два человека, которым я безоговорочно доверяю и если они что-либо рассказывают и ручаются за свой рассказ — значит, сами считают его ПРАВДОЙ. Это - Степан Игоревич Белецкий, рассказ о «Вечном» из которого мы выдавливали чуть ли не силой, (мужик — реалист до мозга костей и рассказывать то, чему он не мог найти сам рационалистического объяснения — для него почти подвиг) и один из ныне уже в прошлом офицеров Новочеркасского СОБРа, непосредственный свидетель боя «Вечного Танка» с чехами.
Их группа уже в самом конце Первой Кампании обеспечивала вывод оставшегося с «тяжелыми» мед.персонала Окружного госпиталя СКВО. Лишние сутки прождали обещанное прикрытие с воздуха – погода позволяла – «вертушки» так и не пришли. То ли топливо пожалели на них, то ли забыли - в конечном счёте решили выходить сами. Выходили на «Уралах» с «трёхсотыми»и медиками и двух бэтэрах.
Выдвинулись за ноль, после полуночи, затемно, и проскочили вроде чисто, но за чуть меньше двух десятков верст до «демаркационной» линии напоролись на засаду – чехов со стрелковым при поддержке Т-72. Развернулись в веер, начали прикрывать отход «Уралов». Но что такое бэтэр против танка? Сразу сожгли одного, сдох второй — заглох.
Вот что у меня записано со слов моего друга — это практически дословная запись.
Read more... )

++++++++++
Я, собственно говоря, почему это перепостил. Легенда хорошая, красивая, патриотичная и всё такое. Можно было бы снять отличный фильм. Но вместо этого за $6 млн сняли "Белого тигра" (который традиционно не окупился в прокате) с ровно противоположной мыслью.



warrax_bfp: (Default)
Не раз сталкивался с типа аргументом: мол, окна Овертона -- это нормально, ведь всё новое сначала вызывает отторжение, а потом все привыкают и становится нормой.
Но, как гласит известный анекдот: "у меня хер в жопе и у тебя хер в жопе, но есть нюансы".
Всё просто, надо всего лишь мыслить не на один ход вперёд, а хотя бы на два. И дело даже не в том, что НЕ всё новое вызывает отторжение, т.е. продвигающий либерастию уже соврамши.
Разница элементарна: ежели нечто просто не хотят принимать, то просто не хотят принимать. Пусть даже некие ортодоксы устраивают против всякие акции и возмущаются: действие "супротив нового" -- это строго "чтобы нового не было, а было старое".
Когда же в действие вступают именно окна Овертона, то они всегда работают совместно с окнами Кара-Мергена, т.е. суть не во внедрении нового, а со старым эволюция сама разберётся, а именно в разрушении традиционного, и новое здесь лишь инструмент. Проще говоря, не "сменим замшелые традиции на прогрессивные", а "чтобы традиционного вообще никакого не было, один постмодернизм".

Вот, например, известная цитата ЛГБТ-активисти М.Гессен. Всем ведь известно, что-де ЛГБТ хотят узаконить гомосексуальные браки?
Read more... )

October 2017

S M T W T F S
1 2 3 4 5 67
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 22nd, 2017 07:37 pm
Powered by Dreamwidth Studios