warrax_bfp: (Default)

Вот только что написал про особенности кошатников (здесь: не все кошковладельцы, а именно что кошкоугождатели), и ещё иллюстрация, с другой стороны. Текст:

"Кто в мире животных всех умнее? Ученые назвали самых интеллектуальных представителей фауны — дельфинов, обезьян, слонов, кошек и собак.
Каждый из лауреатов рейтинга обладает особыми способностями в определенной сфере.
Так, приматы — гориллы, шимпанзе, гиббоны и мартышки — отлично понимают речь и даже способны на ответную коммуникацию.
Дельфины не отстают от обезьян. В «лексиконе» морских млекопитающих порядка 14 тысяч сигналов с определенным значением. А еще дельфины — отличные товарищи, которые никогда не покинут собратьев в беде.
Сообразительные серые гиганты тоже способны к коммуникации. И общаются слоны довольно шумно — топая по земле огромными ногами.
Ум собак не поддается сомнению. Верные друзья человека могут выучить до 200 команд.
Кошки тоже поддаются дрессировке, более того — они умнее и хитрее собак
".

Про слонов -- честно не в курсе. Про человекообразных обезьян и дельфинов знают все. С китами -- что-то там было на тему общения, но подробностями не интересовался. Но сравните сами на тему более близкого и домашнего:
- собаки умные, хорошо дрессируются -- до двухсот команд могут запомнить;
- кошли тоже дрессируются, при этом кол-во команд "забыли" упомянуть, но умнее! и хитрее ещё!
Т.е. преимущество кошек заявляется декларативно и вообще вопреки фактам: вы кошек дрессировать-то пробовали? Ну и оговорка "по Фрейду": к уму добавили хитрость, что в данном контексте -- мы же об уровне животных разговор ведём -- означает хитрожопость в плане "наобмануть хозяина". По сути -- ослушаться, "гулять самой по себе". Чтобы при этом кормили и говно убирали, разумеется.
Ни одного аргумента -- но вы уверуйте, что умнее собак!

Такое вот некритичное восприятие котэ вообще характерно.
"Моя кошечка ложится мне на больное место, заботится!" -- да это место, как правило, просто теплее от местного воспаления.
Самое наглое, пожалуй, -- это миф о том, что-де в Ленинград после блокады завозили котят вагонами, чтобы избавиться от крыс, которые-де заполонили город. Городская легенда встречается в инете повсеместно. Давайте включим логику!

"Очевидцы вспоминают, что грызуны передвигaлись по городу огромными колониями. Когда они переходили дорогу, дaже трамваи вынуждены были останaвливаться. С крысами боролись: их расстреливали, давили танками, были созданы даже специальные бригады по уничтожению грызунов, но справиться с напастью не могли. Серые твари сжирали даже те крохи еды, что оставались в городе".
- Почему же не ели крыс? Животное съедобное, у многих народов -- традиционное блюдо...
- Бедные трамваи! Их железные колёсики разъезжаются с рельсов, приходится останавливаться.
- Патронов было завались! Крыс расстреливали постоянно, но не помогало.
- Танки на фронте, конечно, нужны -- но многим приходилось патрулировать улицы, давя крыс.
- Несмотря на то, что крысы сожрали всю еду до последней крошки, они размножались и размножались...

"12-летняя девочка в апреле 1942 года, проходя мимо кинотеатра «Баррикада», увидала толпу людей у окна одного из домов. Они дивились на необыкновенное зрелище: на ярко освещенном солнцем подоконнике лежала полосатая кошка с тремя котятами. «Увидев ее, я поняла, что мы выжили», — вспоминала эта женщина много лет спустя".
- Тут самое время вспомнить, что беременность требует много ресурсов. Истощённый организм просто не выдержит её, а если что и получится -- будет букет патологий. А тут -- типа три здоровых котёнка грелись на солнце с кошкой -- т.е. у неё ещё и молока было достаточно!

"Как только была прорвана блокада в 1943 году, было принято решение доставить в Ленинград кошек, года вышло постановление за подписью председателя Ленсовета о необходимости «выписать из Ярославской области и доставить в Ленинград дымчатых кошек». Ярославцы не могли не выполнить стратегический заказ и наловили нужное количество дымчатых кошек, считавшихся тогда лучшими крысоловами. Четыре вагона кошек прибыли в полуразрушенный город. Часть кошек была выпущена тут же на вокзале, часть была роздана жителям. Очевидцы рассказывают, что когда мяукающих крысоловов привезли, то для получения кошки надо было отстоять очередь. Расхватывали моментально, и многим не хватило".
- Обоснование, почему это кошки определённой масти лучше ловят крыс?
- Вообще: далеко не каждая кошка успешно ловит крыс. Собсно, большинство кошек будет крысами попросту сожрано, это вам не мышки.
- Представьте картину: стоит очередь за кошками, а они тут же сотнями расходятся по вокзалу. Кровавая гэбня (tm) следит, чтобы никто не ловил котят сам, а только получал, отстояв в очереди.
-- Ну и можно ознакомиться с этим постановленим за подписью председателя Ленсовета?
Вот, например, проект исполкома Ленгорсовета о мероприятиях по борьбе с грызунами от 23.09.1942 г., там про котов ничего нет. Вероятно, он и был принят -- но варианта с изменениями про дымчатых котов как-то никто не предоставляет. Кроме того, должны были остаться не только транспортные документы, но и о самом грандиозном мероприятии -- вы только представьте себе перфоманс отлова нескольких вагонов кошаков исключительно дымчатого цвета! Ну и вагоны для перевозки надо было как-то модифицировать -- ведь не грузили же их вилами и навалом сверху, сколько влезет.

Некогда я в одном форуме это всё расписал и долго тыкал пальцем в несостыковки с действительностью и логикой. В конце концов мне написали -- мол, да, вы правы, такого быть не могло, но это же красивая легенда про кошечек!!! В неё хочется верить, это же котэ!
...то, что реклама котэ на трагедии блокады Ленинграда -- это за гранью, в головной ганглий не приходило. Это же ми-ми-котэ! Мозги отключаются.

Вот, кстати, вам более редкий, антисоветский вариант этого мифа:
"По личному распоряжению Сталина,после блокады,в Ленинград привезли целый состав кошек,которых не кормили несколько дней,но желающих открыть вагоны не нашлось,люди просто боялись,что голодные коты набросятся на них и сожрут.Желающие нашлись только за внушительный доппаек. Кошачую гвардию благополучно выпустили,никто не пострадал,и через месяц крыс не стало,нет они конечно были,но на водопой,колоннами на Неву,как раньше уже не ходили".
-- Крысы ходили на водопой колоннами! Видимо, ещё и маршировали в ногу...

При этом, что характерно, про собак, которые реально помогали, -- по сути забывают. Эту вот городскую легенду про кошек вагонами читали, наверное, почти все. А многие ли в курсе про 34-й отдельный инженерно-саперный батальон? Сапйры с собаками обезвредили более 700 тысяч мин, неразорвавшихся снарядов и проч., работали санитарами -- возили санки с ранеными. Только во время прорыва блокады в январе 1943 года собаки вывезли с поля боя более 1800 раненых. Для этого, кстати, ум очень даже нужен: везти сани так, чтобы раненые на них оставались -- как понимаете, не по ровной колее, а по весьма пересечённой местности с развалинами и воронками от артеллерийских обстрелов.
Памятник поставили в 2017 году:


Ну и много ли народу слышали о подвиге пограничников с овчарками при обороне Киева?
На советские позиции наступали два батальона из дивизии СС «Адольф Гитлер» при поддержке тридцати танков, артполка и шестидесяти мотоциклов с пулеметами. Им противостоял Отдельный батальон майора Филиппова вместе с проводниками служебных собак во главе со старшим лейтенантом Д.Е. Ермаковым и младшим политруком В.Д. Хазиковым, зенитный дивизион из семи 76-мм орудий под командованием капитана Касаткина, взвод противотанковых пушек и одна бронемашина, а также саперная рота, численностью около пятидесяти человек, и взвод связистов. В общей сложности около пятисот человек, техника имела один неполный боекомплект. Было ясно, что бой с врагом будет неравным. Через 14 часов боя силы защитников стали иссякать. Вряд ли уже могло что-нибудь остановить врага. По всей линии обороны в сторону врага летели последние гранаты, раздавались нестройные винтовочные выстрелы и автоматные очереди. Наступил критический момент обороны, комбат Филиппов приказал Ермакову спустить на фашистов служебных собак. Обгоняя друг друга, собаки с невероятной быстротой преодолели пшеничное поле, и яростно набросились на фашистов. За своими четвероногими друзьями в штыковую атаку на врага ринулись пограничники. По воспоминаниям немногих уцелевших и свидетелей тех мгновений бой был жутким: повсюду над полем битвы разносились взрывы, выстрелы, крики, стоны и истошный собачий лай. Погибли все 500 пограничников, от рядового до комбата, а немногие уцелевшие собаки, по словам очевидцев - жителей села Легедзино, до конца остались преданными своим проводникам, оставаясь рядом с их телами, где их и отстреляли немцы. Даже сельским собакам досталось - фашисты расстреливали всех крупных собак, даже тех, кто был на привязи, что еще раз подтверждает насколько яростной и беспощадной была атака советских людей и собак.

Николай Носков, Бойцам-собакам, героям Великой Отечественной войны:




warrax_bfp: (Default)
Оно, конечно, типичное, но очень уж показательное.
https://zadolba.li/story/28529

"Задолбали молодые, ностальгирующие по СССР. Да, несмотря на некоторые плюсы, минусов в те времена было хоть отбавляй. Для большинства тоска по СССР это тоска по юности и (или) молодости. Объективно сейчас жить лучше. Уровень жизни выше".
Read more... )


Вот что надо иметь меж ушей, чтобы так мыслить?
Это -- прикиньте -- типа аргументация же!






warrax_bfp: (Default)

Думаю, все в курсе мирового тренда на легализацию конопли.
Писать подробно я не буду -- это реально надо МНОГО текста. Вот как было с проституцией, предательством и целесообразностью КС для самообороны, и даже, казалось бы, таким очевидным вопросом, как недопустимость пропихивания педофилии как нормы методом окон Овертона. Про наркотики и всё такое тоже надо бы написать, как и про тему ЛГБТ, но пока времени хватило лишь на пару заметок: "Наркотики России не нужны / Героин в США дешевле табака: налетай!" и "ЛГБТ — авангард либерализма". Когда соберусь изложить темы подробно -- не знаю в принципе, есть и более интересные для меня вопросы.
Поэтому здесь я тему наркотиков подробно не обсуждаю, и даже тему вреда каннабиса -- так, мимоходом. Высказываю мысли именно по узкому вопросу -- переходу от каннабиса к тяжёлым наркотикам.

Преамбула.
1. Как правило, темой обсуждающие не владеют от слова "совсем": думают, что наркомания -- это только про опиаты, относят к наркотикам алкоголь и табак (не всё, что вызывает зависимость, -- наркотик!), не понимают, что наркотик -- это не строго биохимическое понятие, но и социальное, и проч., и проч. При этом, как правило, судят по себе или знакомым, которые употребляют умеренно и при этом более-менее с мозгами, и сравнивают их с алкоголиками без мозгов.
2. В интернете полно исследований британских учёных (tm) на тему "табак вреднее марихуаны, алкоголь вреднее героина". В которые некоторым хочется верить, а о научной методологии такие деятели обычно и не слышали. Так что найти в инете правдивое исследование на тему марихуаны не проще, чем правдивое исследование на тему расовой разницы по интеллекту или т.н. холокосту.
3. Я не знаю, откуда такое пошло (видимо, от интеллигентов, которые пыхают косяк-другой в год как Символ Борьбы С Системой и имеют прекраснодушные представления, полученные методом откровения от сферических эльфов в вакууме), но почему-то выдвигают тезис вида "это же ВЗАМЕН алкоголя"! Щазз! В США уже спиртное с травкой официально продают.
4 . Кратко, что вспомнилось с ходу, на тему "безвредности": давнее обсуждение; употребление марихуаны вызывает значительные отклонения в работе двух важных структур мозга (и шизофренни, кстати); каннабиноиды нарушают транспорт электронов в митохондриях; реакция у говнокуров; Первые плоды легалайза - увеличение ДТП, в том числе со смертельным исходом; Легализация наркотиков на примере дочери Уинстон Хьюстон; продолжать можно долго.
5. Обратите внимание, что всеразличные радетели за медицинские свойства каннабиса, как и фармакологи, именно что всучивают обществу тему покурить (или, см. выше, вино с травкой). Почему-то тема таблеток "медицински полезные вещества есть, а кайфа нет" им и в голову не приходит. Что характерно.

Собсно, почему я это написать решил. Вот три типичных фрагмента из комментов в разных местах:

"-- Основная проблема каннабиса-что на нем народ не останавливается. В НЗ и Австралии статистически 23 процента юзеров переходят на тяжелые.
-- 1. После этого означает вследствие этого. 2. В 23% случаев зависимость между канабисом и переходом на тяжелую наркоту прямая (подтесзис: такая зависимость прямо сущестует, это НЕ отдельные явления)
"
Написано же русским по белому: "статистически"! Никто не заявляет о всенепременной прямой зависимости, просто указывается факт -- и таки да, идея о зависимости "почему-то" приходит в голову, надо бы исследовать.
Но post hoc non propter hoc, даёшь травокуров в передовые тренды!

"-- ...практика перехода с травы на тяжёлую наркоту действительно существует, но сама трава к ней отношения не имеет никакого. А вот социальное окружение хронического укурка имеет, и самое прямое. Вращаясь в среде таких же укурков и толкающих им ганджубас барыг, человек, докурившись до упора, человек склонен не подзавязать на пару месячишков (как подсказывает здравый смысл), а последовать советам дружбанов-объебосов и своего родного пушера и попробовать дурь повставучей. К тому же, хроническое употребление ганджубаса очень здорово сажает мозги, отрубает критическое мышление и повышает внушаемость, что делает психонавта уязвимым для манипуляций. Вот и вся разгадка.
-- а у "автора" это "проблема канабиса
"
Блядь! Сам же написал: трава сажает мозги и проч., но трава -- не при чём! Только окружение!

"слишком разная биохимия у той же травы и опиатов, слишком разное действие на организм. Это очевидно любому, кто знаком с биохимией процессов возникновения зависимостей. А любая зависимость - это просто-напросто модификация естественных биохимических циклов организмов, обычно - замещение некого в-ва участвующего в этом цикле аналогом, от которого и возникает зависимость"
А психологической зависимости не бывает, да?


Уф. Амбула.
Итак, на тему "нет зависимости в переходе от каннабиса к тяжёлым наркотикам".
Что можно сказать? Корреляция есть. Понятно, что не каждый, кто пыхал, потом перешёл на героин или там "крокодил".
Но суть -- именно в том, способствует или же нет? И тут надо строить модели. Психологические.

Возьмём алкоголь для примера. Чтобы мрачно бухать в одиночку боярышник, даже не чокаясь с зеркалом, -- это надо иметь очень специфический склад характера. Или уже сформировавшийся алкоголизм (видел живьём, больше не хочется). Но в норме алкоголь подразумевает собутыльника минимум, обычно никто не собирается именно что нажраться -- но таки да, многим удаётся :-) Но смысл -- именно общение. Пусть даже на уровне "ты меня уважаешь?".
А вот травокуры -- совсем другая модель поведения. Даже когда в компании пробивает на "гы-гы", это "каждый о своём". А так -- именно что потупить в одиночку, даже если это в компании. Сколь-либо нормальное общение у обкуренных не получится, да и не жаждут. Просто логика отключается и пускается в свободное плавание.
При этом по пьяни хочется обсудить вопросы вселенской важности, пусть даже на уровне плинтуса и через мордобой. А вот суть травки -- это индивидуальный кайф через расслабуху.
Nota bene: именно что индивидуальный. И кайф как самоценость. "Меня пропёрло и тащит".
Соотв., когда предлагают попробовать то, что прёт и тащит сильнее -- то почему бы и нет?
Вот сижу я с кем-то из камрадов и бухаем, скажем, по классике -- на троих. И кто-то предложит типа "побалдеть" -- да идёт он нахуй с этой просьбой несуразной, даже если не учитывать моё отношение к наркоте, Потому что мы обсуждаем что-то интересное, а "просто побалдеть" -- это как-то недостойно сапиенса. Не то. чтобы типа табу, но именно что и в голову не приходит. Ну вот вы бы хотели, чтобы вам в центр удовольствия в мозгу электроды вживили и кнопочку дали?
Вот и получается, что перейти от "просто травки, которая менее вредная, чем табак" к опиатам -- психологиески прямой шлях. И если кто этого не делает, то либо он пыхает лишь изредка и больше по приколу, либо всё же имеет какие-то мозги, либо у него что-то типа табу.
А уж подсунуть что-то на тему "попробуй, должно понравиться" в обкуренном состоянии...
Собсно, тут формально надо следить за логикой. Да, не каждый, кто попробовал травку, перейдёт на что-либо потяжелее. Но вот чтобы опиатный наркоман начал сразу с героина -- редкость, спорить будете? Сначала -- травка, гашиш... а уже потом логическое продолжение того же "вектора".

Можно встретить доводы, что-де виновата не травка, о окружающая обстановка, котороя и подвигает попробовать. Ну так оно всё в комплексе, вообще-то. Аналогия: от того, что можно культурно бухать хороший коньяк, алкоголики не исчезают.
Кстати, забавны выверты сторонников "от науки" -- так, типичны исследования "курение марихуаны не провоцирует переход на кокаин". Со скромным умолчанием о других вариантах.

Короче говоря, психологическая причина очевидная и ИМХО вполне убедительная. Понятно, что тут переход не гарантированный, а вероятностый, но эта вероятность вполне себе повышается.


warrax_bfp: (Default)


Из комментариев:
-- Александр как-то робко выступил. Поп за счет своих профессиональных качеств (упёртости и словоблудия) - устоял.
-- "Ему хоть ссы в глаза - будет твердить, что это божья роса" - полностью описывает позицию священника. Что бы ему не показали - это не факты, либо его обманывают злые ученые, либо это так бог сотворил.

Тут, и во всех подобных дискуссиях, показательно стремление "от науки" доказать что-то попу лично. Это бесполезно -- надо понимать сразу. И работать надо именно на публику.
При этом почему-то типа принимается по сути религиозная позиция "бог есть". Однако, если это выдвигается как аргумент -- то надо бы доказать. Стандартнейшая же демагогия: "не могу себе представить, значит -- бог так сделал!". Из того, что-де в теории эволюции не всё разжёвано, никак не следует креационизм. Сотворение тоже надо доказывать -- и тут проблема, ага.
Но все учёные тут в полемике сливают, пытаясь объяснить по вопросу своей специализации и не более того.


warrax_bfp: (Default)
У Лекса пост "Времена и прослойки" на тему глючности классовой теории. Я её также не разделяю из-за атинаучности (хотя корреляции учитывать на практике стоит), но копаться, где я с ним согласен. а где и в чём -- нет, сейчас не буду. Просто кратенько о стандартной путанице.

Напоминаю о давней статье "Что такое интеллигенция и почему она не тонет", в которой тема "что есть интеллигенция" разбирается подробно.

«Помимо бесчисленных глаголов иноземного происхождения, наводнивших нашу современную печать, особенно одолели и до тошноты опротивели слова: [интеллигенция], интеллигентный и даже чудовищное имя существительное — интеллигент, как будто что-то особенно высокое и недосягаемое. ... Случается даже встречать сельская [интеллигенция]... В известном смысле, впрочем, эти выражения обозначают действительно понятия новые, ибо [интеллигенции] и интеллигентов у нас прежде не бывало. У нас были “люди ученые”, затем “люди образованные”, наконец, хотя и “не ученые” и “не образованные”, но все-таки “умные”. [Интеллигенция] же и интеллигент не означают ни того, ни другого, ни третьего. Всякий недоучка, нахватавшийся новомодных оборотов и слов, зачастую даже и круглый дурак, затвердивший такие выражения, считается у нас интеллигентом, а совокупность их [интеллигенцией]» -- Желтов Ив. М. Иноязычие в русском языке // Фил. зап., вып. 4-5. Воронеж, 1890

При этом надо учитывать, что словарные статьи в подобных случаях подгоняются идеологически. Если очень-очень кратко, то сначала интеллигенция позиционировалась как образованный слой населения И при этом высоконравственный и всё такое. Однако высокодуховность и высоконравственность оказались в либероидном смысле, а если какие интеллигенты и стремились к народу, то всё равно были от него страшно далеки.
Позже интеллигенцией параллельно начали называть работников умственного труда и вообще образованных, появился термин "рабочая интеллигенция". Кроме того, образовалась "творческая интеллигенция" с резким дисбалансом этнического состава -- причем, что интересно, по всему миру, а не только в России. Т.е. путаница понятий есть, но я считаю, что надо разделять смыслы, а не смешивать, что люди очень любят (см. комментарий к п.13 в "Ad usum internum Liber IV: Cogito").
Значения слов часто меняются, надо учитывать. Байка, наверное, но мне нравится: мол, во времена Ломоносова "распушенный подонок" обозначало "растворённый осадок". А вот слово "инвалид" изначально действительно означало "ветеран войны". Не копаясь в исторических смыслах, исключительно про коннотат термина "интеллигенция" в современности и проч., а также выпрямляя кривости понимания, т.е. "как надо", и очень кратко:

1. Образованный человек -- это НЕ синоним "человека с формальным дипломом в/о". Ещё Гераклит указывал: многознание уму не научает, а в современности т.н. образованщина и многознания-то не подразумевает. Требуется знание и наличие его осмысления, в не просто зубрёжки. При этом формальгное образование -- оно всегда в какой-либо области, а образованный человек -- это и "физик", и "лирик" (понятно, что в разной пропорции, и никто не обымет необъятного).

2. Интеллигент в современном мире -- это индивид, который чурается физического труда, претендуя на креативный (не путать с творческим "Креаторы, Вава" (с)), имеет либероидные убеждения, что автоматом означает русофобию различной степени открытости. При этом мечта интеллигентов -- всем указывать, как жить, при этом не неся за это ответственности.Это у них проявляется очень наглядно: мол, можно говорить вообще что угодно, и возражать надо, мол, тоже только словами, интеллигентно, и не более того.

Read more... )
Вот где-то так.
Тут есть интересный вопрос "почему некоторые умные люди упорно хотят именовать себя интеллигентами, даже если указать им разницу", но сейчас касаться его не буду. Думаю, что тут всё же играет роль презрение (не обязательно осознаваемое) к физическому труду.


warrax_bfp: (Default)
Продолжаем.
Я что-то думал, что в предыдущем посте будет много вопросов на тему субстанции и Абсолюта. Но нет -- так нет, тем более, что там действительно всё просто и не имеет смысла, хотя разговоров на эту тему было исторически много.

Для тех, кто только увидел тему: в первом посте есть методологические примечания, ознакомьтесь. И вообще темы, обсуждаемые в этой серии, будет крайне трудно понять, если не читать предыдущее.
Read more... )
Итого: единственное, в чём нельзя никак сомневаться, это "мысль есть". Потому что "мысли нет" -- это тоже мысль, ВСЁ.
Мыслит ли мысль именно "Я" или же Я -- это типа ретранслятор чьих-то мыслей (и вновь на сцену цирка пытается выйти объективный солипсизм типа "сон/сознание бога"), -- да фиг его знает. Что такое "Я" -- вопрос также непростой, "базовый".

Факультативно советую посмотреть мою давнюю лекцию «Δαίμων»:V-11 "Проблема "Я"".


warrax_bfp: (Default)

Продолжаем разъяснения. У меня, напоминаю написанное в первом посте, бытие -- это то, что есть-на-самом-деле.
Я указывал, что мы не будем закапываться в историю философии, но надо понимать, что бытие кто как только не определял. Причём речь не только о мире вещей или там идей -- скажем, Хайдеггер писал, что бытие всенепременно имеет "человеческое измерение". Все мнения разбирать не будем и вообще подробно не будем ничьё -- это всё легко находится в книгах. Но что я считаю важным:

1. Бытие к человеку безразлично. Вселенная на человечестве никак не заморочена, она вообще безлична, и наша планетка в её масштабах не представляет собой ничего особенного. Так, №13 в антитентуре. То, что Земля важна для нас -- это естественно, но это очень субъективно.
Read more... )


Уф, вроде всё. Прошу вопросы, дополнения и всё такое, потом новая базовая тема.

P.S. Для поржать, из комментов по околотеме в другом месте:
-- ...бытие и ничто движутся вне времени и пространства.
-- Это словоблудие, движение определяется как изменение координат (в том числе координаты времени).
-- Бытие и ничто движутся вне времени и пространства. Такой предельный уровень абстракции, это нужно понимать. ...конкретно в философии абстрактное движение происходит вне времени и пространства. Прочтите "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина, может поймёте.



warrax_bfp: (Default)
Предыдущий пост неплохо так обсудили, но -- понимаю -- очень сложно "с нуля". Сам-то я это не один год выстраивал в систему... Как писал некогда Шопенгауэр в начале книги "Мир как воля и представление": мол, мысль-то у меня простая, но подряд изложить не получится, т.к. требуется понимание системы, чтобы понять детали (это я его "перевожу"), поэтому, чтобы реально понять, что я тут понаписал, надо прочесть эти вот страниц 500 два раза, а перед этим ещё -- у Канта то-то и то-то.
Но мы будем пытаться последовательно, таки да.
Просто не всё сразу будет понятно, будет возникать "как же так" и прочее :-)
В общем, прежде, чем переходить дальше, надо бы закрыть возникшие непонятки. Сейчас напишу про "а что так не научно-то", и про вопрос небытия кратенько, а потом, отдельно, про отличие моей концепции бытия от иных и отдельно -- от "чистого бытия" Гегеля. А уже потом -- тема №2. Вообще я думал особо не затрагивать Гегеля, но много вопросов было именно на тему сравнения и проч. Подробно разбирать его концепцию смысла нет, но показать глюкалово по базе -- полезно. А то задолбали с его типа гениальностью, да и диамат на нём основывается.
Я тут кое-что процитирую из предыдущих комментариев, чтобы все прочли, но и дополню, разумеется.
Примечание: рекомендую для прочтения свою статью "Почему логично пользоваться логикой?". Она тут напрямую, в отличие от статьи про веру, которую надо было прочитать обязательно, пока не нужна, но полезно ознакомиться сразу. Если будут какие вопросы/дополнения -- пишите сюда в комменты.

Для тех, кто только увидел тему: в первом посте есть методологические примечания, ознакомьтесь. И вообще темы, обсуждаемые в этой серии, будет крайне трудно понять, если не читать предыдущее.

Read more... )
В следующем посте -- про отличие моей концепции бытия от иных, в частности, от "чистого бытия" Гегеля.
Если есть ещё какие-либо вопросы по написанному здесь или в предыдущем -- пишите.


warrax_bfp: (Default)
Давно обещал нескольким френдам раскрытие темы, надо начать.
Это будет долго, строго последовательно и занудно. Для обсуждения крайне желательно иметь базовые представления о философии, психологии и научной методологии, хорошо бы -- о религиоведении и оккультизме. Обязательно -- умение логически мыслить. Я всегда поясню, если что не понятно из-за меня (не так сформулировал, что-либо не пояснил) и проч., но совсем уж ликбез устраивать не буду.

Что будет обсуждаться: мировоззрение "каким оно должно быть у разумного индивида" в гносеологическом и онтологическом плане. С нуля и до концепции микрокосм/макрокосм.

Общие методологические принципы дискуссии.
Read more... )
G. Я не думаю, что тут заведутся откровенные демагоги, но на всякий случай -- предупреждаю, не надо. Не люблю от слова "совсем".

Итак, самое-самое начало.

0. НЕОБХОДИМО прочесть мою статью "Вера — что это такое?" (также желательно "Скептицизм", но это не срочно, можно и параллельно). Там разжёвано, что вера, доверие и уверенность -- это принципиально разные понятия, которые вечно путают.
Вера -- это крайне вредная вещь, и её быть не должно. Понятно, что в идеале: общечеловеки нуждаются в вере и поклонении, им можно лишь соотв. объекты менять на более разумные (скажем, пусть лучше веруют в науку, чем в религию). Но мы здесь будем обсуждать разумную точку зрения.
ВНИМАНИЕ: если кто желает принять участие в обсуждении и не согласен с написанным в статье, то обсуждаемо. Но далее без согласия с отказом от веры разговор смысла не имеет в принципе.

1. Тезис (точнее, определение): "бытие -- это то, что есть-на-самом-деле". Это не "откуда-то следует", просто "так называется". Если вообще ничего нет -- то и обсуждать нечего, не так ли? Вот "что именно и как есть" -- это потом; сейчас обсуждаем лишь термин, который введён Парменидом: «Бытие есть, небытия — вовсе нет». Логично: поскольку бытие -- это всё, что есть, то его отсутствие, небытие -- это отсутствие всего, т.е. его нет и говорить о небытии как о сущности смысла никакого. Небытие нельзя даже помыслить. Нет его.
Далее у Парменида глюкалово на тему неизменности бытия и единства "мыслить" и "быть", но это сразу нафиг и не обсуждаем. Просто напоминаю как иллюстрацию "если некто хорошо нечто сформулировал, то это не значит. что он во всём прав".
Синоним бытия -- реальность. Полный синоним.

Что здесь можно обсудить? Есть ли более адекватное понимание бытия/реальности и всё такое. В конкретику не лезем, про субстанции даже не заикаемся, идеализмом, материализмом и проч. не страдаем -- максимально в общем виде, как у Парменида в определении. А то трактовок термина философы нафантазировали ой как немало...

Итого: с вводной про веру ознакомляемся, если что не понятно -- разъясню, если есть несогласие -- обсудим. Но ИМХО там всё ясно и понятно, поэтому обсуждаем п.1. Хотя там, на мой взгяд, обсуждать также особо нечего.


warrax_bfp: (Default)
Вот что интересно и показательно: путаница фашизма с нацизмом, понятно для чего проделанная в советское время (официально признавать, что одна социалистическая страна напала на другую + признавать, что социализм -- это не только по Марксу, уж очень было неохота), упорно отстаивается и сейчас. Как правило, сторонники смешения не читали ни Гитлера, ни Муссолини, и вообще не в состоянии сформулировать отличие.
Наглядный пример:
https://zergulio.livejournal.com/5892487.html?thread=203446407#t203446407


warrax_bfp: (Default)

Есть стандартный диалог для любителей "личностного роста", процитирую:
Норвежский тренер по личностному росту Эрик Бертран Ларссен считает, что процесс значимее результата.
Комментарий:
--- Он просто никогда не бежал холодной зимней ночью за последним уходящим автобусом.
Это понятно, наглядно, но у этого анекдота даже бороды нет -- выпала от старости. А вот -- мощный и ещё более наглядный аргумент:
Read more... )

И, кстати, верное примечание про таких вот коучей и прочих:
Read more... )


warrax_bfp: (Default)
Продолжаем собирать анамнез...

-- ...бытие и ничто движутся вне времени и пространства. Такой предельный уровень абстракции, это нужно понимать.
-- ...вы подменяете определение движения. Или введите новое понятие вместо движения или признайте, что движение относительно по отношению ко времени.
-- Ещё раз - конкретно в философии абстрактное движение происходит вне времени и пространства. ... На этом построена формальная логика, на которой в свою очередь построена математика, физика и почти вся современная наука.


UPD:
-- Это НЕ "конкретно в философии". Это "конкретно в одной философской концепции".
-- Это вы с позиции субъективного идеализма рассуждаете.

https://deep-econom.livejournal.com/242938.html?thread=1643258#t1643258
-- [аргумент от Ш.]
-- Шопенгауэр был современником Гегеля и даже в те времена был всего лишь величиной второго, а то и третьего порядка.
-- ...демагогия. Суть -- в написанном, а не в авторе.
-- Автор, а конкретно Шопенгауэер, был посредственным философом и в отношении Гегеля ушёл далеко назад - это прекрасно видно по его последователям, ни один из которых и близко не поднялся до уровня Гегеля, Маркса или Ленина.


warrax_bfp: (Default)
К предыдущему.
Глюк Гегеля: "Ничто чистого бытия, абстракции, есть абстрактное, чистое ничто".

сё, что есть - есть бытие -- таки да. Это ещё Парменид сформулировал.
Далее уже странное: "Чистое бытие -- самое простое бытие, то есть бытие без всякой дальнейшей определённости, абстракция". А что, есть "нечистое бытие"?
Вообще уже тут Гегель лажает как типичный идеалист -- приравнивает к бытию, т.е. тому-что-есть-реально, абстракции -- то-что-есть-в-воображении (соотв., включая фантазии типа религии).
Но далее прикольнее!
"Если о чистом бытии более нельзя сказать ничего, то как это ничего назвать? Ничто чистого бытия, абстракции, есть абстрактное, чистое ничто".
Честное "нечего сказать" лёгким движением руки субстанциализируется. "Нет информации" начинает считаться чем-то, что _существует_. Хотя со времён Парменида известна чеканная формулировка: бытие -- есть, небытия - нет.
Маразм термина "ничто бытия" ИМХО очевиден. И если это НЕ небытие, то что?
Просто голимый пиздёж: "Обсуждая понятие чистое бытие диалектически перешли к понятию чистое ничто. Чистое бытие переходит в чистое ничто". С хрена это "Чистое ничто есть"?!
Это, обращаю внимание, _база_ концепции.

"Всё то, что вообще существует в этом мире, включая интересующий нас предмет, всё это есть, имеет место быть. То есть, это бытие. При этом если не сказать о предмете что-то большее, чем то, что он просто есть, это будет чистое бытие".
Если что-либо о предмете (сиречь объекте) говорится, то это -- уже _модель_. Мы не познаём реальность/бытие, а лишь строим модели действительности в нашем представлении. Другого варианта нет: даже если модель на 100% идентична бытию, то проверить это невозможно.

...а дальше смотрим разговор с гегельянцем:
https://deep-econom.livejournal.com/242938.html?thread=1606650#t1606650
Особенно прикалывает подмена "мы тут не определили точно" на "ничего нет". Типа вообще ничего нет, но при этом оно, сцуко что-то пишет, высказывает мнение, но это -- не мнение, ибо мнения по понятиям ещё нет....


warrax_bfp: (Default)
Недавно было про диаклектику, а вот ещё, весьма характеризующее.
У Лекса в комментариях:

-- Чтобы что-то анализировать, нужно что-то синтезировать, а у нас синтезировалка еще не выросла. Точнее, выросла, но поскольку позитивизм остановился примерно на докритическом Канте, ему это невдомек. Для анализа-то диалектика не сильно нужна, так-то, у нас есть куда более клевые методы для этого. А вот когда дело доходит до общих суждений...

---...объект-субъектное отношение, то есть тождественность, то есть взаимный переход (ни о каком равенстве мы не говорим, употребляя термин тождество) одного в другое....

--- Марксистское понимание человека и общества революционно, научпопперское - реакционно, все просто: есть только два класса.. Партийность философии, лежащей в основе научного знания - как бы у тебя не бомбило, но факт остается фактом - никто не отменял.
Read more... )



warrax_bfp: (Default)
"Все эти три закона были развиты Гегелем на его идеалистический манер лишь как законы мышления: первый – в первой части "Логики" – в учении о бытии; второй занимает всю вторую и наиболее значительную часть его "Логики" – учение о сущности; наконец, третий фигурирует в качестве основного закона при построении всей системы. Ошибка заключается в том, что законы эти он не выводит из природы и истории, а навязывает последним свыше как законы мышления. Отсюда и вытекает вся вымученная и часто ужасная конструкция: мир – хочет ли он того или нет – должен сообразоваться с логической системой, которая сама является лишь продуктом определенной ступени развития человеческого мышления".
Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 384-385.
(сам Энгельс там дальше лажал не по-детски, но здесь он прав)

«Гегелем вообще завершается философия, с одной стороны, потому, что его система представляет собой величественный итог всего предыдущего развития философии, а с другой — потому, что он сам, хотя и бессознательно, указывает нам путь, ведущий из этого лабиринта систем к действительному положительному познанию мира».
"Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии" Ф. Энгельс

Итого: вымученная и часто ужасная конструкция: мир... должен сообразоваться с... продуктом... человеческого мышления -- это путь, ведущий из этого лабиринта систем к действительному положительному познанию мира. До слёз (с)


warrax_bfp: (Default)
-- Вы напоминаете исследователя, который стоит посреди острова и утверждает, что находится на материке, т.к. не видит океана вокруг. Диалектика не умножает цифры друг на друга, а позволяет понять, что если поджечь шторы, можно спалит всю квартиру.
-- А без диалектики такое никак не понять?
-- Вот это понятие и есть диалектика... Спичку когда зажигаешь, то горить ОГОНЬ. Вы меня спрашиваете, а без ОГНЯ никак? Без самого слова можете, если другое придумаете. Но вот именно это и назвали ОГОНЬ. Так и с диалектикой. Когда Вы рассматриваете любое действо в своем развитии - это и есть диалектика. Если у вас шишка на лбу и я вас рассматриваю исключительно как человека с шишкой на лбу - это метафизика. Но если я делаю акценты на то, то шишка вчера появилась, а завтра уже ее не будет - это диалектика. Это метод познания, метод описания.


warrax_bfp: (Default)
Я не раз указывал на кривость социоопросов, по которым православных получается больше, чем верующих в бога, и т.д. -- соотв., формируется мнение о том, что-де русские -- это этнически православные (с).
Свежий, показательный пример на политическую и социальную тему:

"Уголовные дела возбуждают не только против авторов материалов, которые считаются экстремистскими или оскорбляющими чувства верующих, но и против тех, кто делится такими материалами на своих страницах в социальных сетях. Как вам кажется, люди должны или не должны нести ответственность за то, что делятся такими материалами в социальных сетях?"
"Должны" ответили 55%, "не должны" -- 23%.
Отмечу подтасовки.
Во-1, вместе смешаны экстремистские материалы и "оскорбляющие чувства верующих" в бога, который поругаем не бывает. Это -- в тему пропихивание тещиса "верующие -- высшая каста, они могут оскорбляться, и за это будет уголовка, несмотря на то, что они никак не могут доказать, что они действительно верующие" (кстати, можно было бы спрашивать под пыткой: не отрёкся -- реально верит, ибо жизнь вечная важнее).
Во-2, в опросе 36% респондентов вообще не пользуются социальными сетями. И если они что-то отвечают, а затруднилось с ответом всего лишь 22% -- то они вообще понятия не имеют, о чём говорят. Но их мнение очень важно!
В-3, интересен ответ на вопрос: "Как вам кажется, в большинстве случаев уголовные дела за публикации в социальных сетях возбуждаются обоснованно или необоснованно?"(вопрос задавался тем, кому встречались сообщения в СМИ об уголовных делах за публикации в соцсетях, – отвечали 31% респондентов): обоснованно -- 36%, необоснованно -- 43%.

Более того, если посмотреть соседний опрос, то 46% опрошенных считают, что суды часто выносят несправедливые приговоры, редко -- 27% (вариант "вообще не выносят" даже не предусмотрен). Это -- в целом, включая убийства, кражи и проч, а не за перепост и проч.

Таким образом, имеем шизофреничкескую картину, сформированную этим опросом: из тех, кто хоть как-то в курсе, о чём речь, 43% считают, что статья за экстремизм была применена по беспределу, но при этом за то, чтобы наказали ещё и перепостивших -- 55%, а в целом почти половина народа считает, что суды часто выносят несправедливые приговоры.

Дело в том, что опрашиваемые отвечают ровно на поставленный вопрос, не сводя это в систему (и не должны, по идее -- проблема в составлении опросника и интеопретации ответов).
"Надо ли наказывать за перепост действительно экстремистского материала?" -- да, надо. Иначе будет странная ситуация, когда можно хоть к геноциду призывать "всего лишь перепостами". И если кто не знает -- у меня у самого была судимость по 282 за перепост, а не просто штраф.
Но тут "за кадром" остаётся не менее важный вопрос: "Можно ли считать нормальной правоприменительную практику по публикациям в интернете "за экстремизм" и "за оскорбление верующих"?" -- вот тут, если кто в курсе, чётко ответит "нет" в большинстве.

Т.е. правильный вопрос "для оценки понимания" должен был быть приблизительно таким:
-- Вы за то, чтобы наказывать за перепост экстремистских материалом, с учётом того, что таковыми суды признают полную фигню?
Очень сомневаюсь, что "да-да, конечно" ответило бы большинство.
Вывод же, который пропихивается: народ за наказание за перепост, надо наказывать чаще и сильнее! Больше осуждённых богу оскобляющихся!

warrax_bfp: (Default)
Вопрос тестов на IQ достаточно запутан и с целью толерастии запутывается ещё больше (и вообще даже "эмоциональный интеллект" либералы изобрели).. Так что обсуждать вопрос подробно не буду, но наткнулся случайно на очень расово верный контраргумент к стандартной демагогии. Очевидно, но как-то вот в такой наглядной формулировке в голову не приходило.

-- IQ, это вообще миф. Его нельзя адекватно померить. И по большому счёту, IQ показывает лишь степень отличия твоих мозгов от мозгов составителя данного теста. То что среднее АйКью у разных расс разное, это потому-что социальные условия разные. И если эти тесты будут писать негры из Африки, то по ним все американцы и европейцы будут ниже плинтуса. Любимый пример автропологов. Если выбросить в пустыне бушмена без ничего, то к вечеру у него будет и еда и вода и набедренная повязка и наверно даже навес над головой. Если такие же условия поместить горожанина-европейца, то вопрос решится за пару часов. У кого, тогда, больше IQ?
- Зимой в России лучше выкиньте. У бушмена тупо знание, где чего копать в пустыне, а не умение мыслить и соображать.

Вообще, конечно, надо бы тему разобрать как-то, а то задолбали мифом "дело тут не в расе, а в принадлежности к определенным социальной группе". Но где же на всё время-то взять....



February 2019

S M T W T F S
      1 2
3 4 5 6 789
10111213141516
17181920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 20th, 2019 08:44 pm
Powered by Dreamwidth Studios