Критика концепта нации 1/5: Понятийный уровень

[warrax_bfp]

Нестандартный наезд на национализм :-) Имеет смысл разобрать.

Преамбула:

W.: -- Нет такой нации, как "украинцы", с научной точки зрения. Бандеровцы - это просто секта.
green_0: -- Вот всячески поддерживаю. ...
W.: -- ...проект прост: антирусский. Разделить нацию и одну часть сделать русофобской. Ещё при царе началось.
green_0: -- Антирусскость — совершенно понятна и не требует обсуждения, этим все занимаются. Тут тема была именно в долгоживучести и её причинах. Благодарю за мнение, но оставляю за собой право на несогласие )))
W.: -- Не вижу несогласия :-)
green_0: -- Следует понимать, что лично я вообще — крайне критически отношусь вообще к понятию "нация" как таковому. Предельно критически. Совершенно независимо от дефиниций "классиков" (любой направленности) и БСЭ. Лично я считаю это понятие — сознательно, целенаправленно созданной химерой в контексте парадигмы "разделения_енд__властвования" (брось между ними камень...) — и никак иначе.
Никаким образом не претендую на дрейф вашей личностной позиции по этому вопросу — но оно вот так вот...)
W.: -- Ну, чтобы это имело смысл обсуждать, мне надо написать на нормальном уровне. Кусочков много, но общего текста нет. Но было бы интересно/полезно обсудить аргументы за "химеру", если не против. Причём такие есть — евреи, например. Но не все же.
green_0: -- Благодарю. Не особенно рефлексировал ранее эту тему, поэтому — максимально тезисно: ...

Вот такое странное начало. Мол, про антирусскость украинского проекта понимаю, но русские -- не нация. Это как?!
Попробуем разобраться. Там пять частей, первая:

"Понятийный уровень: само понятие — чрезвычайно многопланово и, поэтому, столь же "многогранично" (каждый автор сам устанавливает границы феномена, в т.ч., есть примеры — по профессиональным / сословным признакам), поэтому — почему бы и не мне тоже? (хулиганство, да, но почему бы благородному дону и не...). Понятно, что в настоящее время наиболее взвешенным является страновое (государственное) разграничение, но — эти границы настолько сильно "плывут" под воздействием как макрофакторов (геополитических / экономических / информационных), так и микрофакторов (человеческие миграции), что сейчас даже самое взвешенное понимание крайне слабо опредЕлено (от слова "предел"), и возникают такие смысловые конструкты как "историческая нация" ))"

Про примеры определения нации по профессиональным и сословным признакам не понял. Видимо, какая-то аналогия была, а часть текста потерялась. Но это не существенно.

Даю справку. Сейчас существуют две базовые концепции происхождения нации.

1. Научная концепция, примордиальная: нация -- это этнос, развившиймся до уровня, когда он образует своё независимое государство. Т.е. нация -- это государствообразующий этнос (один на страну). Не каждый этнос -- нация. Нация -- это естественный феномер культуры и цивилизации. Пожалуй, первая исторически нация -- это шумеры.
Нюанс: обычно сейчас в учебниках подаётся такая схемка: род -- племя -- народность -- нация, а этнос где-то там непонятно где. Это -- следствие марксизма и либерализма, намеренное избегание этнических категорий. Тут "народность" -- это вообще нечто странное и неопределённое, которое имеет значение по факту "маленький этнос"; и как быть с большими?
Нормальный же научный подход -- это как раз от этноса, стадии его развития: род -- племя -- народ (этнос) -- нация (не для всех). Так всё стройно и понятно. Этнос, если кратко, это система "генетика (происхождение) & культура". Да-да, те самые пресловутые "кровь и почва".
См. по теме:
Диалектика русского этноса, или в поисках русского генофонда — А.Н. Севастьянов
Нация с точки зрения биологии — С.А. Строев
Этнос и нация (с примечаниями) — А.Н. Севастьянов
Кстати, важно:
Осторожно, фальшивка! Сталин о националистах — А. Дюков

2. Конструктивисткая концепция -- мол, нации создавались искусственно. Эту т.з., кстати, обычно разделяют марксисты -- мол, нации бывают только буржуазные, до капитализма наций вообще не было, все национальные интересы -- на самом деле капиталистические. Включая само существование нации, да. Потому что у пролетариата нет Отечества и надо продвигать глобализм.
Подлог тут элементарный: мол, если не было термина с чёткой дефиницией, то не было и явления. Это у Гегеля такой выверт головного ганглия -- тождественность описания и объекта, а нормальные люди понимают, что природные, естественные феномены существуют до того, как кто-либо на них обратит внимание и опишет словами. По такой же, гм, логике можно заявить. что-де и рас не было, пока кто-то этого не заметил и не описал как разные расы. Не, ещё лучше: пока расы не были описаны в научной литературе, вотЪ.
См. по теме:
Банда Боаса, её последователи и их «вклад» в науку — А.Н. Севастьянов
Идолы конструктивизма [статья первая] [статья вторая] (pdf) — А.Н. Севастьянов
Нация: конструкт или реальность? (pdf) — М. Ремизов

По сути конструктивистский подход -- это "нация по гражданству". Проблема в том, что в английском и, насколько я в курсе, французском языках нет отличия между "нацией" и "народонаселением".
"Французская" концепция трактует нацию как согражданство безотносительно к этничности – просто население страны, замкнутое государственной границей, ни больше, ни меньше. Общность происхождения не включается в число признаков такой "нации".
Франция являет нам печальнейший пример того, как нация, не успев толком сложиться, завершить свой этногенез, уже сама себя хоронит, попав в роковую зависимость от исторических обстоятельств и вынужденного ими образа мысли. Ибо эта страна никогда не была этнически единой, но возомнила себя таковой в результате обретения каждым ее подданным равных гражданских прав в ходе революции. Как это произошло? До нелепого просто. 19 ноября 1789 года у города Валанс собрались 1200 национальных гвардейцев из Лангедока, Дофине и Прованса, чтобы принести присягу на верность Нации, Закону и Королю. И объявили, что отныне они уже не провансальцы или лангедокцы — а французы. Это был почин. Через год такое же признание сделали гвардейцы Эльзаса, Лотарингии и Франш-Конте. Дальше — больше. И вот уже перед нами, по словам историка Э. Лависса, «нация, которая создала себя сама по собственной воле». То есть, конгломерат этносов, формально объединенный равноправием индивидов, присвоил себе статус нации. Авансом — так сказать, на вырост. Социальное единство всех «во Конституции 1791 года» породило иллюзию национального единства. Все этносы, населявшие Францию, наконец-то почувствовали себя равноправными свободными гражданами, как ни один другой народ в мире, — и воодушевились! Последствия ясны: при такой концепции «дверь во “французскую нацию”» оказалась распахнута для всех желающих, начиная с цветных жителей собственных колоний. Французы оказались в заложниках собственных фальшивых идей. И теперь эта идеология, самим ходом истории доведенная до абсурда, заставляет называть и считать французами натурализовавшихся во Франции бесчисленных негров, арабов, китайцев и т.д.
Отмечу, что эти самые гвардейцы в XVIII веке были очень близки по культуре, и процедура формирования нации юридически просто немного опередила фактическое положение дел. Но никому из них не пришло бы в голову записывать во французы негров, например.

Результат: при таком подходе -- см. также США, Канаду, бывший СССР и проч. -- нацией такое население можно назвать лишь по недоразумению и вопреки всякой логике, ибо тогда французы, проживающие за пределами Франции – это якобы уже вовсе не французы, а всего лишь франкоязычные. Зато настоящими французами приходится признавать негров и арабов – граждан Франции… Зато, например, крымские татары сначала принадлежали "российской нации", затем "советской нации", потом "украинской нации", сейчас вновь относятся к России. Не съезжая с места, оставаясь в Крыму. И у нас сейчас что -- есть "донецкая и луганская национальности", что ли?
Бред? Да. Но такова французская практика, в том числе юридическая. Она противоестественна.

Важно понимать: французская концепция нации как гражданского сообщества несовместима с национально-территориальным делением страны. В принципе, категорически несовместима. Уж что-нибудь одно из двух. Либо – либо. Либо единая «российская нация» – но тогда, извините, никаких татарстанов, якутий, ингушетий, дагестанов и т.д. Либо национально-территориальное деление страны в том виде, в каком мы его имеем, – федеративное устройство, – но тогда не «российская», а «русская» нация плюс малые народы и национальные меньшинства. В России сегодня формально пара десятков национально-территориальных единиц со своими конституциями и проч. Какая уж тут «российская нация»?!
См. по теме:
"Российская нация" против национальной России — П. Македонцев
«Российская нация»: реклама и суть (pdf) — А.Н. Севастьянов

3. Ещё более новая концепция --- это "политическая нация". Это ещё более суровый вариант конструктивизма: мол, нация -- это когда народ выступает как поли­тический субъект с юридически зафиксированными правами. А иначе -- не нация, а фигня какая-то.
Бред полный -- тут типа естественный феномен не существует не только до того, как его обнаружили, но вообще до его юридического оформления.
См. по теме: Нация в трактовке НДП — А.Н. Севастьянов

Важно: ЗАЧЕМ продвигается теория "политической нации"? Два аспекта.

Во-первых, продвижение концепции т.н. "гражданского общества". См. по теме:
Исправление имён: о гражданском обществе — С.Г. Кара-Мурза
О вреде гражданского общества — tolko_myshlenie

Во-вторых и в-главных: если исходить из такой концепции, то получается, что-де сейчас русской нации ещё нет. Может, когда-то и будет, и даже надо к этому стремиться, но вот сейчас нет и неизвестно когда будет.
Что тезис «русские пока еще не нация» значит психологически по сравнению с «нация, но в угнетенном положении»?
Все просто. Угнетается русская нация именно внешним врагом, не относящим себя к русским, но очень хорошо маскирующимся под внутренних неявных врагов, на которых русские реагируют не так остро. Подход «разобраться, кто угнетает нашу нацию — и государство! — и затем разобраться с ними» — очень русский по менталитету, и русские всегда исторически выигрывали именно так.
Т.е. нация уже есть, и надо только осознать, что антирусской политикой враги занимаются специально, причем работают они на внешних недругов (глобалистский капитал), а не просто кто-то там заблуждается или недомысливает. Останется лишь в очередной раз достать дубину народной войны и вывести бронепоезд с запасного пути. Занятие привычное, хотя и давно не практиковали. И врагам тогда кранты, как не раз уже было.
А что значит «нации нет, но она будет, если...»? Для русского менталитета — не значит ровно ничего. Ну не заморочены русские на осознанное создание нации-в-либеральном-смысле-слова («официальной», юридической, «гражданского общества атомарных индивидов» и проч.) — у русских нация «на подкорке», с трудом вербализируется и никак не ставится как осознанная цель. Попросту незачем, и так понятно. Загадочной русской душой, без логических выкладок.
Психологически «мы уже нация, и осталось лишь освободить себя, как не раз делали в истории» и «надо еще стать нацией» — очень различаются. Особенно если нет осознанного желания «становиться нацией» и понимания, что это такое. Точнее, понимание есть, но большей частью в бессознательном, а тут талдычут что-то другое, что противоречит исконному, и заявляют, что только так и надо. Вы, логомыслы, считаете, что партизаны войн с Наполеоном и с Гитлером думали «ну что, пойдем нацию русскую оборонять от супостата»? Нет, мужики просто брали вилы/топоры и автоматы/винтовки и шли воевать. Просто потому, что понятно — надо. По русской земле чужие ходят — что тут рассуждать?
А интеллигенты так и лезут, так и лезут рассуждать — как надо, как правильно, как цивилизованнее… и потом иногда очень удивляются вилам в брюхе или дулу нагана в ухе, когда их болтовня уже попросту мешает Работать.
И еще — нация, она не для того, чтобы «жить хорошо». Нет, не поймите превратно — я всемерно за то, чтобы русские жили не просто хорошо, а вообще замечательно. Но это — не цель, знаете ли. Это — так, побочный эффект от развития науки, промышленности, сельского хозяйства и т.д.
Русский пойдет на смерть за справедливость, за Родину, за Род — но вот за то, чтобы «хорошо жить»… С этим — к цивилизованным европейцам™, у которых в крови не защита своего, а наемничество для отбирания чужого.
Именно из такого подхода и появляются мутанты вида «национал-либералов» с их «колбаса вместо ракет», «масло вместо пушек» и т.д.
Таким образом, как с научно-исторической, так и с психологической, равно как и с идеологической т.з. должен продвигаться именно тезис «русские — это [давно] нация».

Уф. Необходимая вводная закончена.
Теперь посмотрим на заданный вопрос.

"Понятно, что в настоящее время наиболее взвешенным является страновое (государственное) разграничение..."

НЕТ. Это -- антинаучная позиция, направленная на уничтожение наций (и, соотв., этносов вообще). Потому что глобализму, который сейчас всемерно продвигается ростовщиками мирового уровня, могут противостоять только государства. Как национальные, так и адекватные империи (Россия, Китай).
Так что НЕ "возникают такие смысловые конструкты как "историческая нация"", а именно это и есть подход как научный, так и идеологически верный.

Далее.
"эти границы настолько сильно "плывут" под воздействием как макрофакторов (геополитических / экономических / информационных)"

Тут два возможных смысла.

1. Территориальные границы стран. В каком смысле они "плывут"? Не, конечно, прямо вот сейчас есть СВО, и в интервью телеканалу CNN вчера, 16 июня, сказано, что "Будущий статус украинских территорий, таких как Одесса, Харьков и Херсон, будет зависеть от воли местного населения".
Но вопрос-то общий.
Думаю, имелось в виду что-то типа Евросоюза. Ну так наглдяно: Брюссель (ЕС) работает на глобализм вопреки национальным интересам стран Европы. Великобритания уже отбрекситилась от такого, и её сложно не понять.
Короче говоря, тут процесс не естественный, а именно что политический и со стороны глобалистов.

Примечание: нормальный национализм подразумевает интернационализс, т.е. взаимополезное сотрудничество наций (стран). А вот безродный космополитизм нужен именно глобалистам. Причём, обратите внимание, "за" такое и марксисты, и либерасты. Типа одна рука ваще против другой, но на самом деле управляются одним мозгом.

2. Границы наций в смысле этносов, причём не территориально, а популяционно. Это как раз следующее:

"так и микрофакторов (человеческие миграции)"

На самом деле реально мигрирует не так уж много народу в относительном отношении. Просто политиканами и СМИ создаётся такая картина. Основные группы две.
1. Достаточно высококвалифицированные специалисты, причём зачастую не привязанные к промышленному оборудованию, такие как программисты. Их не так уж много на самом деле, просто в интернете их более заметно.
2. Инорасовые мигранты, которыми заполнили Европу, и т.п. -- сейчас вот бешенцы-укры ещё в Европе Это -- намеренно, а вовсе не естественный процесс. При этом понаехавшие желают получать пособия и жить согласно своим обычаям, а вовсе не ассимилироваться. Т.е. этническое перемешивание на самом деле меньше, чем если просто исходить из количественных пропорций населения. Впрочем, в Европе уже весьма серьёзная мешанина, но не будем отвлекаться.

"сейчас даже самое взвешенное понимание крайне слабо опредЕлено (от слова "предел")"

Как я понимаю, речь именно о демаркации "кто принадлежит к какому этносу" -- мол, есть сложные случаи.
И что?
Этнос -- это нечёткое множество. Есть "центр", есть "периферия". Есть типичные представители, есть смесь с другими. Явление либо очень давнее исторически, когда формировались такие нации, как, например, мексиканцы, которые имеют устойчивый тип расового смешения, либо совсем недавнее, когда началось относительно массовое расовое смешение.
Примечание: к статистике подобного рода надо относиться внимательно, а то, например, в число "межнациональных" браков включали и пары "великоросс и белоруска" и т.п.

Почему-то очень многие думают, что-де у каждого всенепременно должна быть чёткая этническая принадлежность. Вовсе не обязательно, все претензии к родителям и дедам/бабкам. Вот, скажем, помимо мужчин и женщин есть гермафродиты -- полная аналогия.
При этом реальный замес кровей до полной неразборчивости -- случай достаточно редкий. Тем более, что в пределах расы смешение в смысле генетики мало значимо, там уже культура важна (скажем, условный ирландский младенец, с детства воспитанный в русской культуре, будет вполне русским, и наоборот). Т.е. значимо количество таких расово-этнических неопределённостей подразумевает ещё и воспитание в либеральной среде (причём именно она межрасовым бракам и способствует).

Кроме того, если некто не желает относить себя к этносу/нации -- так насильно мил не будешь. Но какая проблема-то?

Вроде всё по этому пункту. В комментариях просьба не сбиваться на другие аспекты.

P.S. Обратите внимание, сколько пришлось писать, чтобы ответить на один абзац.

---

• # Вести из Харькова + # Ощущения от Украины
• # Страшные цифры
• # Красиво умыл журнашлюху
• # "Союзный" Казахстан
• # Судьба «среднего класса» и будущее человечества – ни больше ни меньше
• Мой комментарий к записи «О классовой теории -- 17: Борьба классов» от darkhon в 8nity
• # Почему В. Зеленский поддерживается населением Украины?
• # Онижедети.
• @gooboo_bot
• Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
• Что такое капитализм? Часть 2
• Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное
• К вопросу нации +04 (I:2): интересы человечества
• О классовой теории -- 17: Борьба классов

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP