warrax_bfp: (Default)
Я часто указываю на утопичность и антинаучность коммунизма (по сути -- на религиозность концепции в психологическом плане). Понятно, что подобный тип мышления имеет свои особенности. В частности, "идея превыше логики" -- и
направляется это "по вектору идеала". Ну и можно делать выводы...

Примечание. Я, разумеется, не утверждаю, что написанное ниже относится ко всем коммунистам. Хотя бы потому, что кто только себя сейчас коммунистом не называет... Я вообще не знаю, называет ли себя коммунистом автор первой, гм, мысли.
Но такой "вектор" очень уж кладётся на методику уничтожения СССР: подмена цели средством. Вместо бесконечности развития (вообще должен быть Путь!) поставили задачу "догнать и перегнать" -- причём, по сути, по потреблядской бытовухе... Ладно, тут все в курсе.
А теперь -- сядьте покрепче (лучше на пол), уберите от клавиатуры жидкости и всё такое -- вплоть до нервных беременных детей. А также проследите, чтобы в радиусе доступа руками не было чего-либо тяжёлого и ненужного, может пострадать монитор.
Read more... )
...нельзя менять архетип Героя на мурло общечеловека-обывателя!
Ах да: идейка про отмирание государства при коммунизме -- она тоже работает на глобализм и элиминацию понятия Долга... очень наглядно совпадает с либертарианством. Но я и так уже много накнопал.

Будущее принадлежит нам! За Русскую Пангалактическую Империю им. тов. Д. Вейдера!




warrax_bfp: (Default)
Призывы сдать Донбасс бандеровцам и необходимость проигрыша русских в войне — вот настоящая позиция одного из авторов левацкого сайта «Вестник бури» Андрея Рудого....
(См. ст. 2014 года «Победа — это поражение. Снова об Украине», размещенную на сайте «Эха Москвы»: "...я искренне желаю Путину поражения в этом деле — оно выльет на затуманенные шовинистическими идеями головы русского населения обеих стран ведёрко отрезвляющей холодной воды").
Что интересно, позиция сливается с ни разу не "левым" К. Крыловым: "При этом скажем сразу: даже если бы аншлюс был возможен, мы считали бы подобное развитие событий крайне нежелательным и были бы его противниками. Русские, избежав опасности украинизации, попали бы в плен к россиянскому режиму..."

Ладно, сейчас я про другое, а это так -- для наглядности.

Леваки, семья и государство

...левая идея сегодня нужна России как воздух, без неё и её носителей страна не выживет. Но леваки почему-то делают буквально всё для того, чтобы оттолкнуть от нее граждан. Возникает вопрос — зачем? Кроме того, несомненно, что их будут использовать для разрушения существующего страшно гнилого российского государства. Однако, каково бы оно ни было, мысль, что главное снести (это идея фикс у леваков), а уж там запляшут лес и горы — кажется мне невероятно детской. При этом не смешной, поскольку мы уже наблюдали «онижедетей» в Киеве. ...
Когда я всерьез пригляделся к новой псевдо-левой «доктрине», то обнаружил, что позиция этой группы на удивление целостна и вполне совпадает с «евролеваческой» — то есть и для государства, и для его «ячейки», семьи, они имеют чисто негативный сценарий. Если в двух словах, то леваки не только предлагали и предлагают выступить с пораженческих позиций (sic!) по вопросу Донбасса и Крыма, они с таких же позиций выступают и по семье. Порой прямо признаются в том, что хотят разрушения сегодняшней российской семьи.
https://rossaprimavera.ru/article/ca824d35

Позиция автора "Вестника бури" Андрея Рудого совершенно неотличима от позиции «евролевых»: ЛГБТ, однополые браки, гендерная вакханалия и перверсии, захлестнувшие запад — всё это является для него «прогрессом». При этом в его компании вполне уютно чувствуют себя "традиционалист" Константин Семин и другие "марксисты"
https://rossaprimavera.ru/article/6da6ecd6
Как ни странно, Константин Семин, выступавший на канале «Иван-Чай» с традиционалистских позиций и ясно выразивший свою позицию по вопросу «извращенцев во Франции» и «парадах отклонений», весьма уютненько чувствует себя в компании «Вестника бури» и Рудого. Репостит периодически его материалы и по полной солидаризировался с ним в рамках кампании против «Сути времени» и РВС. В общем, им друг с другом хорошо. Хорошо с Рудым и Егору Иванову, известному благодаря своему проекту Tubus Show. Мило дружит с «Вестником бури» и канал Station Marx, у них совместный проект. Station Marx при этом дружит с проектом «Либромарксизм», администрация которого, публикуя заметку о писателе Дане Хили («специалисте» по истории ЛГБТ России), заявляет, что «коммунистический проект обязан вставать на сторону и защищать любые поползновения буржуазного традиционалистского гегемона на сексуальные права рабочих, вставать стеной наперекор любой дискриминации по признаку ориентации, двойному угнетению миллионов рабочих-гомосексуалов и работниц-лесбиянок».

Прим.: текст от адептов "Сути времени" -- сами те ещё сектанты, но по отдельным вопросам проходятся качественно.

warrax_bfp: (Default)
https://new-rabochy.livejournal.com/37448.html?thread=1908040&style=mine#t1908040

-- Социалистическая экономика, особенно, на ранней стадии развития, вполне себе, предусматривает, в том числе, рыночные методы ведения хозяйства.
-- Ох уж эта вера в рыночный социализм... Такое впечатление, что это заклинание делается постоянно то ли как кость гипотетическим мелкобуржуазным неофитам, чтоб не сильно коммунизма боялись, то ли самоуспокоения ради.
-- При Сталине всё отлично работало же. Крупное плановое производство и мелкое рыночное. А потом пришёл Никита и всё развалил.
-- Ну начнём с того, что рыночность тогдашнего хозяйства сильно преувеличена. Это раз. Два - с какого хера вдруг эта эпоха стала социализмом? Потому что товарищ Сталин объявл о его построении?
Мне кажется, вы не понимаете главного: того что историческая формация кончается потому что исчерпывает весь свой потенциал прогрессивного развития, и капитализм загнётся именно потому что рынок больше не будет работать. А все эти рассуждения про рыночные элементы - это влажные мелкобуржуазные фантазии мещан, которые мечтают чтобы можно спокойно было делать свой гешефт, но при этом им крупные буржуи не мешали.

Собсно, два главных внешних признака троцкиста, легко выявляемые:
1. против Сталина;
2. "капитализм сам себя исчерпает", а до того -- не надо никакого социализма в отдельно взятых странах, надо ждать коммунизма.


warrax_bfp: (Default)
Гражданская война на Украине и новая холодная война с Западом стали лакмусовой бумажкой для левого движения. Подавляющее большинство левых поддержали воссоединение Крыма с Россией. Немало людей поехали добровольцами в Донбасс, собирали гуманитарную помощь. И в целом протянули свою руку антифашистскому сопротивлению на Украине. Но есть и другая категория людей, называющих себя коммунистами. Они сделали ровно обратное — выступили против Крыма, против Донбасса и, в конце концов, против России.


Из комментов показательный диалог:
-- Для левых наступил рубежный момент, некая черта. Это отношение к Родине. Наша Родина у нас одна, другой нет. И нам надо вылечить нашу больную Родину, а не уничтожать её, так как после краха России нас ждёт только оккупация, хаос и смерть, какой уж там коммунизм. А, сохранив страну, у левых будет шанс на воплощение Красной мечты человечества. Так с кем ты -- с разрушителями против России или с Родиной?
-- у нас не родина, а планета одна, голубушка. а враг планеты - глобальный капитализм. когда буржуи высосут ее в конкурентной борьбе или вообще взорвут к чертям, что станет с твоей маленькой родиной, а? мы уже на пороге. вот в чем рубежный момент. планету нужно беречь, использовать планово рачительно и экономно. распределять блага справедливо, а не десяти процентам людей 90 процентов богатств. спасти планету для потомков возможно лишь в коммунистическом планетарном обществе. вот за что левые, деточка. коммунизм - это про планету, про всех людей, а не про ваш квас
-- Чтобы спасать планету, надо сначала спасти страну.
-- да ну? ты придумала такую гениальную формулу? класс. а маркс считал, что нужно сначала создать справедливое общество. очевидно заблуждался старикан. ну конечно же, интересы трудящихся масс вторичны
-- А про социализм в отдельно взятой стране ты не слышал?
-- ух ты, что то слышал... от сталина ))), но это не марксизм, пардон. и чучхе не марксизм, и маоизм не марксизм. социализм в одной стране это подгон задачи под ответ. на кого вы лезете, недоучки?

Другой коммент:
За всеми этими рассуждениями об угнетении, эксплуатации, пролетариате и пр. проступает абсолютное презрение к простому народу. Они открыто говорят, что социальная катастрофа желательна, т.к. это поможет радикализовать протест и снести власть, при этом цена, которую заплатит народ, их не интересует.

От меня: всё просто -- чтобы понять, нормальный "левый" перед вами или же "левак" -- выясните отношение к Сталину и наличие "противпутина" сейчас (не разумной критики, а именно что цели).

P.S. Таки да -- ролик от "Сути Времени", по сути -- секты о.Звездония. Но вот именно этот ролик и соотв. критика -- очень по делу.


warrax_bfp: (Default)
Извините за посты подряд, но опасаюсь потерять мысль. Слишком уж очевидно, легко забыть.
Что общего и чего различного в плане ресурсов?

1. Капитализму требуется постоянное расширение рынка, иначе идут кризисы и прочее, купируемое лишь плановыми антирыночными методами. По сути -- капитализм может существовать лишь про бесконечно расширяющемся рынке.
2. Коммунизм -- ОК, в мейнстримно-рекламном изложении -- это типа такая экономическая формация, когда ресурсов настолько дофига, что они пофиг. Всё -- чуть ли не по мановению волшебной палочки, любые запросы удовлетворяются сразу.
3. ...и только социализм "заточен" под ограниченность ресурсов и их разумное потребление.

Где научный подход, а где ненаучная фантастика -- решайте сами.


warrax_bfp: (Default)
Продолжаем.

Пожалуй, это я зря сразу три темы на постоянные назначил... Ладно, про онтологию постараюсь продолжить завтра-послезавтра, про капитализм - оно по настроению, а тут пока буду собирать мнения.

Просьба ко всем, кому интересна тема (можно приглашать знакомых) ответить на три вопроса:
1. Что есть коммунизм с вашей т.з.?
2. Будут ли там проблемы и недочёты? Если нет, то почему, если да -- то какие?
3. Чем коммунизм принципиально отличается от офигеть-насколько-развитого социализма?

Примечание: только не лозунгами и постулированием "по щучьему велению всё появляется само, а люди -- идеальные аки сферические эльфы в вакууме"; ну или хотя бы чуть подробнее расписывайте.

На всякий случай: антисоветчикам и т.п. писать нет смысла, баню и удаляю. Мне тут интересно пообщаться с коммунистами (но сам я против -- я социалист).



warrax_bfp: (Default)
https://donbassrus.livejournal.com/1997121.html

7 лет назад мой проект «Время-вперёд!» задумывался как ответ на либеральное нытьё про «рашку-парашку» и «пора валить». Этим был наводнён весь интернет, а сами носители таких взглядов, конечно же, сразу принялись бросаться на проект как озверевшая скотина на красную тряпку.

Но вот прошли годы и критика с либеральной стороны почти ушла. Её место заняла критика от т.н. «новых левых». По сути в ней не поменялось ничего, только радужные флаги носителей на аватарках сменились красными флагами. Я слишком долго занимаюсь проектом чтобы повестись на эту подмену (а я прочитал более 300 000 комментариев только к этому проекту) – не было никаких либералов, как нет никаких «новых левых» сейчас. Есть организованные группы провокаторов, «дочери офицеров» и «внуки страдающих пенсионеров» которые готовы, повинуясь приказу, нацепить на аватарки хоть чёрта лысого. Сначала они атаковали Россию с либеральных позиций, но, когда история доказала бесперспективность такого подхода, зашли с левого фланга.

(Конечно, такая организованная работа привлекает и вполне незаинтересованных граждан, которые вовлекаются в фэйковое движение и даже вполне искренне ему сочувствуют. Так было и в истории с кандидатом в президенты Грудининым – зачатая ботами волна подхватила немалое количество доверчивых людей, поверивших в новую политическую сказку. Волна ушла – пена спала).

К чему всё это приведёт через некоторое время? К очередному разочарованию доверившихся, на этот раз коммунистическими идеями. Короткий ренессанс и длительное отторжение как следствие (это одна из попутно решаемых задач информационной кампании). Как только это произойдёт, тактика сменится и в Россию начнут тыкать палкой с каких-нибудь ультраправых или иных позиций. Будьте к этому готовы. Антироссийский идеологический проект под разными вывесками будет существовать всегда. И всегда будет рядиться в овечью шкуру и всегда будет находить доверчивых людей. Но это, если разобраться, хорошо. Потому что раз нас пытаются травить и рвать на части – мы всё делаем правильно. Может быть не так быстро и эффективно как нам бы самим хотелось. Не так идеально. Но правильно. И это правильно.

Евгений Супер


warrax_bfp: (Default)
На этот раз -- не про коммунизм :-) Там всякого "учение Маркса всесильно, потому что оно верно" хватает, но вот вам хорошая иллюстрация на тему того, что догматичность -- она работает в целом, а не выборочно. Если вера воспринимается (человек не обязательно это осознаёт) как нормальный способ "познания", так оно и получается.
Есть такой Борис Юлин -- достаточно известный как минимум в инете коммунист-историк. И вот:
"...атеист не может быть сатанистом. Вообще не может. Дело в том, что что сатанистом может быть только человек, верящий в христианскую версию картины мира...".
Очень наглядно, насколько изучен вопрос перед написанием такого тезиса. Я даже не про себя -- ЛаВей тут тоже не сатанист получается.

Собсно, оно не ново. Ещё в "Апологии Сократа" писалось, что он указывал на то, как мудрые в чём-то сенаторы начинают судить обо всём и вся, как будто бы реально разбираются вообще во всём.
И цитирую я это лишь потому, что коммунизм типа претендует на научность. Наглядненько.



warrax_bfp: (Default)
Я много раз указывал на несправедливость идеи коммунизма "по потребностям" -- сравните сами с "по труду". Именно что стремление к халяве, прямо-таки библейское (см. притчу об оплате за труд на винограднике, когда все получили одинаково, несмотря на разницу в труде).
Вот вам интересная цитата:
"Коммуна будет исходить из наклонностей человека, определяя, кому что поручить. Самоутвердиться же человек может только в том, что он работает на коммуну. А поощрением тут будет как раз возможность такого труда. ))) То есть хорошо показавшему себя новичку поручат еще более ответственное и трудное дело".
Проще говоря, чем ты лучше работаешь -- тем больше на тебя взваливают. И ты должен этим типа гордиться и вкалывать с ещё большим энтузиазмом. При этом какого-либо "по труду" от более трудного дела не предусматривается.
Собсно, это типичная ситуация позднего "застоя": разница в оплате "троечника по труду" и "отличника" не принципиальная (при Сталине такой херни не было), но при этом что-то сложное и срочное делают "отличники".
Был такой мудрый анекдот про куриц (цены уже точно не помню):
-- Вот смотри, какие большие, по рубль десять, яйца я несу! А ты -- мелкие, по рублю за десяток...
-- Стану я себе из-за десяти копеек жопу рвать!
Сюда же, кстати, относится и недоплата специалистам с высшим образованием относительно рабочих специальностей (и вновь при Сталине такой херни не было).
Честно говоря, я вообще не понимаю, как такая идея может привлекать кого-либо, кроме халявщиков: мол, мне давайте "по потребностям", а вкалывают пусть идейные. Нас и тут неплохо кормят (с). Некоторые типа коммунисты вообще выступают за безусловный базовый доход (БОД) для всех, но не будем отвлекаться.

Так вот, человеческие мотивации можно свести к четырём большим категориям -- всё остальное их комбинации. При этом, понятно, речь идёт не о выживании, а именно что о мотивации, когда проблема выживания (и на достаточно достойном уровне) решена. Вот как в СССР хотя бы.
Итак, при условии, что нет проблемы выживания, при прочих равных аспектах темы, выделяются четыре мотивационные группы:
1. материальное вознаграждение (не обязательно именно деньгами -- но именно доступ к благам разного вида);
2. продвижение по иерархии (пусть та же з/п, но уже самый старший прапорщик);
3. уникальность (почести, награды, популярность);
4. возможность заниматься своим делом (вот тебе лаборатория или киностудия -- руководи и твори).
Игнорировать базовое устройство психики -- как-то, гм, не особо разумно.
Более того, в чистом виде эти мотивации также работать не будут: скажем, одинаковая з/п у генерала и ефрейтора будет явно несправедлива с т.з. об-ва в целом, даже если конкретному генералу это пофиг и вообще он аскет и ему ничего не надо в бытовом плане сверх минимума.

В том-то и проблема современных честных коммунистов -- они интеллигентски веруют в Идею, которая превыше всего. Даже если хватает ума не вляпаться в догматизм марксизма, избежать ловушки диалектики и сообразить, что теория классов как минимум устарела и стала схоластикой. Всё равно судят людей по себе -- а, поскольку сами-то как люди, скажем так, хорошие -- то и считают, что если им не хочется золотых унитазов и помыкать людьми (идея установить налоги на воздух такими и давать налоговый вычет тем, что будет передвигаться на четвереньках и позволять в себя плевать -- уже не кажется гротеском обратной стороны тентуры), то и остальные не хотят, просто им объяснить надо. Щазз!
Собсно, эта особенность -- вера в "изначальную хорошесть" людей -- присуща всем, даже вменяемым, "левым" (я здесь именно про левых, а не леваков). Ещё и ничтоже сумняшеся про "бытие определяет сознание" вспомнят -- "забывая", как были прикрыты те же евгенические исследования. Русское евгеническое общество при Институте экспериментальной биологии просуществовало лишь десяток лет: 1920-1929.


warrax_bfp: (Default)

Я уже писал, что на тему "как бы не дать России стать стать Державой" подписывают уже и типа коммунистов -- см. небольшие тексты "Свои и чужие / Империи бывают разные" и "Левацкая позиция предательства".
Очень важно не путать социализм и левачество. Социалист -- за то, чтобы в своей стране была справедливость. Потом можно налаживать здоровый интернационализм как взаимовыгодное сотрудничество наций (и, соотв., государств). Левак -- за то, чтобы трындеть за справедливость, по сути выступая против таковой, причём действуя в интересах либералов и, соотв., глобалистов, которые тоже против сильных самостоятельных стран. Read more... )


Короче, единение леваков и либероидов в плане "за глобализм против суверенных наций" уже даже и не скрывается.


warrax_bfp: (Default)
Завершение предыдущего.
Просто показательный разговор, всё на ту же тему "Национальная политика большевиков, включая украинизацию 30-х годов, была на 200% правильной. Это даже не имеет смысла обсуждать":

moder2016: -- ...Мои социалистические воззрения позволяют мне признавать ошибки, глупости и преступления большевиков, которые совершались в том числе и под благими намерениями.
Да и при чём здесь Победа 1945 года к украинизации? Такого, мягко говоря, странного оправдания позорному и преступному явлению украинизации я ещё ни у кого не читал. Тут бы лучше помолчать, я вам серьёзно говорю. А то так ненароком придётся вспомитать Талергоф и Терезин, где русинов через виселицы "правильно" украинизировали австрийцы, впрочем, это не спасло их империю от развала. Но затем породило ОУНовщину и бандеровщину, и живо в виде украинского нацизма до сих пор.

maysuryan: -- ...мне ваши доводы кажутся настолько слабыми, что даже не заслуживают того, чтобы тратить время и силы на них отвечать. Неинтересно, уж извините. Но всё-таки очень коротко отвечу, чисто из вежливости. Границы никогда нельзя провести идеально, потому что люди не живут строго компактно по этническому признаку, всегда есть чересполосица.

snegsever: -- Повторю еще раз: и потом, блядь, эти совершенно русские области украинизировали, что вы тут горячо одобрили. Серьезно, у меня нет цензурных слов, чтобы охарактеризовать эту вашу позицию.

maysuryan: -- Сергей Кургинян называл это "анархо-сталинизмом". С одной стороны, вы считаете себя вроде сталинистом, а с другой, ни в грош не ставите мнение и решения своего как бы учителя в этом вопросе. Вот я никогда не позволил бы себе подобным образом относиться к действиям и решениям Ленина. ...
Read more... )
maysuryan: -- Вы не подтасовывайте, любезный. Речь шла про политику большевиков в 30-е годы, то есть про политику Сталина. Вот и предъявляйте ваши обвинения Сталину. Или Сталину вам слабо? :)

darkhon: -- Слабо. Скилл некромантии недостаточно прокачан.
Про то, что коренизация -- глобальная системная ошибка, я писал не раз. Сталин её поддерживал сначала, но затем он же и прекратил. Осознал ошибку.
Вы же -- не признаёте, а поддерживаете эту русофобскую политику.

Резюме: очень хорошая иллюстрация на тему "почему я считаю коммунизм крайне вредным учением". Понятно, что не все коммунисты такие. Но нормальные -- это как раз сталинисты, которые сохранили пиетет к Марксу, часто в мозгах диалектика и всё такое. Но, несмотря на эти трудности, они понимают проблемы действительности, а не витают в облаках религии марксизма. А некоторые и про "нафиг Крым" писали -- мол, какая разница, у каких он буржуев...


warrax_bfp: (Default)
Дополнение к недавнему.

-- "Это даже не имеет смысла обсуждать". Ну почему же? Правда глаза колет? Будете отрицать, что коренизация целенаправленно продвигалась или что она противоречила единству русских, выделяя из них украинцев и белорусов?
"И не читать дурацкую мораль надо — "ах, зачем, зачем большевики создали Украину?" -- не, вы всё же расписали бы, ЗАЧЕМ. Конкретно.

-- Знаете, вот я насколько не люблю бандеровцев, но вот таких рюсских ура-патритов, которые орут, что ни белорусов не существует, ни украинцев, ненавижу не меньше. Вы такие же бляди, как бандеровцы, из одного корыта.
-- В смысле "не существует"? Есть такие субъэтносы русского этноса, как и великороссы, ровно то же самое. А вот как вы аргументируете, что белорусы и малороссы -- НЕ русские?
-- Докажите, что вы не зулус.
-- У вас привычка маскировать ответ вопросом на вопрос странными запросами? ОК. Зулусы -- негры, я -- нет. Доказано. Теперь ваша очередь: докажите, что белорусы и малороссы -- не русские.
-- Национальность — она не про цвет кожи и вообще не про биологические факторы. Это вы должны доказать, что украинцы — русские. А то по вашей логике и итальянцы, и французы — все латиняне. Я лично интернационалист и как по мне, понятие национальности вообще должно уйти из всякого употребления.
(там ещё дальше есть продолжение)

Как отличить честно заблуждающегося коммуниста от маскирующегося троцкиста-глобалиста?
Настоящий коммунист всегда "за Сталина" и не против русских. Потому что понимает, что "новую общность -- советского человека" делали на основе именно русского менталитета.
Глобалист -- против Сталина (может быть в мягкой форме -- мол, не ценой же репрессий!) и против наций. Точнее -- против русской нации, но если припереть, то съезжает на "ваще нации не нужны". Что характерно: не припоминаю ни одного случая, чтобы одновременно с "русской нации не существует" (или не надо её выделять) заявлялось "евреев как нации не существует" (или не надо их выделять -- хотя у них как раз критические сложности по теме).
Прим.: обратите внимание на антинаучность: чем это итальянцы и французы (коренные) -- не латиняне? Не говоря уж о непонимании, что есть нация. А также на написание "рюсский" -- выдаёт отношение, "оговорка по Фрейду".


warrax_bfp: (Default)
... не всегда, конечно. Но часто.
https://maysuryan.livejournal.com/758192.html
"Национальная политика большевиков, включая украинизацию 30-х годов, была на 200% правильной. Это даже не имеет смысла обсуждать..."
"...коренизация госаппарата продвигалась вполне целенаправленно, и совершенно правильно. Дальше я не буду с вами спорить..."

ИМХО честным коммунистам, которые по сути сталинисты, давно пора признать, что марксизм -- это тупик (антинаучный) и нормально называть себя социалистами.


warrax_bfp: (Швондер)


Как обычно, в конце года выкладываю подборку "тоталитарных календарей" на следующий год.
Все представленные календари можно распечатать и повесить у себя дома или на работе.
Товарищи одобряют, нетоварищи нервно сжимают томик Солженицына.
Read more... )
warrax_bfp: (Default)
Я ещё в ноябре написал про "Вопрос по социализму, а также марксизму и коммунизму ко всем".
Вот честно нет времени вдумчиво начать (у меня там ещё онтология/гносеология подвисла), пока, наверное, в первую очередь закончу разбор FAQ про капитализм -- там немного осталось, чтобы хотя бы две темы было "подвешенных", а не три.
Даже, честно говоря, не пойму, с чего начать, чтобы не вляпаться в схоластику сходу -- тут именно что систему понимать надо.
В принципе, хочется написать серию постов (и затем переработать в статью с учётом обсуждений) на тему "что есть марксизм, социализм и капитализм на самом деле" -- с раскрытием стандартных мифов и передёргиваний. Про коммунизм тоже надо, но если не по Марксу -- тут я не копал, отдельно надо бы, если что. Потом.
По исторической логике надо бы начать с глюконавтики провокатора Маркса, но там легко впасть в схоластику и занудство. Так что начну я, пожалуй, с социализма, а уже потом -- про мнение "социализм -- это лишь переходная стадия к коммунизму".
Для тех, кто не является постоянным читателем Забора, поясняю: я -- антимаркист, и считаю его теорию антинаучной, при этом крайне вредной: она приводит к глобализму и монетаризму, лишь прикрываясь стремлением к коммунизму, который является несправедливой антинаучной утопией желающих халявы. Но об этом -- потом, постепенно.
Начать же я хочу вообще вводной "со стороны" по локальному, но показательному вопросу. Просто чтобы пояснить, насколько важно разбираться в том, что происходит, с системной т.з., и как можно искажать действительность.
Read more... )
В общем, суггестию "есть хороший капитализм, это в России он плохой" надо понимать, выделять и разоблачать.

P.S. Меня тут просили кратко высказать мнение "разумный национализм и левые - совместимы или нет?" -- вот эту тему сделаю следующей как ещё одну вводную "для чего", а уже потом начнём с социализма. Если у кого есть вопросы, то пишите в комменты, мне проще отвечать, чем лекции писать.


warrax_bfp: (Default)
Я тут перепащивал тему "гевалт либероидов против патриотизма" -- мол, да как можно сметь давать задание ребёнку "написать письмо отцу на фронт"!
[reposted post] Папа, беги с фронта домой! + [reposted post] «Они же дети»: в Питере устроили скандал и не дали ученикам писать «отцу на фронт»

Это ожидаемо. Но, как я не раз замечал, во многих вещах либероиды и леваки сходятся. Читаем:

-- Заголовок как обычно - "детям не дали". Они-то мечтали: "вот бы наших отцов отправили куда-нибудь на убой, а мы бы слали им ободряющие письма, не зная, живы ли они - здорово-то как", а им не дали! Подлые такие, ужас.
Ну и да, вот как раз сейчас, когда из каждого утюга слышится «государство вам в принципе ничего не должно»/«работайте над собой, и цены не будут вас волновать»/«пусть о вашем ребенке отец его, деды думают» - самое время напомнить человеку о головокружительной перспективе за это самое государство (которое не должно) буйну голову сложить. А ребёнку (о котором пусть отец думает) - о том, что папу в любой момент по прихоти буржуев могут пустить на фарш.
-- Т.е. если что -- надо идти в полицаи?
-- А это что, единственная альтернатива? Ленин, Сталин и Дзержинский во время ПМВ пошли в полицаи?
-- Кстати, в 1014 г. этот Пыхалов накинулся бы на Ленина за его антивоенную позицию.
-- Вы на вопрос-то ответьте: если сейчас будет нападение на Россию, то надо сдаваться или что?
-- В общем случае следовать примеру большевиков: вести борьбу за просвещение масс трудящихся, разоблачать политику буржуазии, являющуюся первопричиной всех войн, и стремиться к прекращению несправедливой империалистической войны. Это - главное. Делать это можно как на фронте, так и в тылу, это - второстепенно. Вот В.М. Молотов, к примеру, "косил" под чужими документами, Ф.Ф, Раскольников поступил в гардемарины, чтобы не участвовать в боях, А.А. Жданов окончил школу прапорщиков, М.В. Шкирятов в 1915-м был мобилизован и вёл пропаганду среди однополчан, а В.К. Блюхер воевал на фронте и даже был тяжело ранен.
-- Вы на вопрос-то ответьте, без увиливаний. Разоблачение капитализма -- это одно, я про другое. Понятно, что на нас напали несправедливо, но вот надо побеждать врага или сдаваться?
-- Вы спросили: "надо сдаваться или что", я вроде буквально на пальцах объяснил, даже конкретные исторические персоны привёл, какие конкретно действия предпринимать, с кого пример брать. В чём увиливание? Как мне ещё сильнее разжевать, чтоб понятно было? Берёте пример В.М. Молотова, поступаете в вопросе войны как он во время Первой Мировой. Конец.

Самое показательное -- это выбор "скрываться под чужими документами" из всего разнообразия поведения реальных большевиков.
Такая милая подмена Родины на правительство. И пусть-де чужие буржуи завоёвывают страну, лишь бы не воевать за Родину. Думать, что завоеваение России кем угодно делается с целью уничтожить российских буржуев, а потом России помогут стать сильной независимой державой -- это совсем уж клиника. Интересная такая позиция получается, ага.


warrax_bfp: (Default)

Не раз натыкался на утверждения, что Бунд приняли в большевики оптом:
https://topwar.ru/19883-rkpb-sionizm-i-stalin.html

...когда Владимир Ильич доживал последние дни, Троцкий (Бронштейн), Зиновьев (Апфельбаум), Каменев (Розенфельд) всё же протащили ЕКП (Еврейская Коммунистическая Партия -- W.) в ВКП(б). Причем они умышленно осуществили это, пока Ленин еще дышал, чтобы в будущем опираться на тот факт, будто объединение произошло при жизни Ленина и якобы с его согласия. Хотя в действительности Ленин, ввиду болезни, уже отошел от дел и об этом ничего не знал. И даже Сталин — Генеральный секретарь — не был поставлен в известность.
На январском пленуме ЦК РКП(б) 1923 года (кажись, на самом деле на VI Пленуме ЦК РКП(б) 18 декабря 1922 г., , в январе 1923-го их не было -- W.) в числе других вопросов был очередной отчёт Сталина перед Политбюро и ЦК о работе Секретариата. Заседание Политбюро и ЦК, по установленной при Ленине традиции, вел глава правительства Каменев (Розенфельд). Неожиданно для всех присутствующих Каменев (Розенфельд) заявил:
— Политбюро считает первым вопросом, вместо отчёта товарища Сталина, заслушать сообщение о положении дел в дружественной нам Еврейской компартии. Пришло время, товарищи, когда без бюрократических проволочек следует всех членов ЕКП принять в члены нашей большевистской партии.
Read more... )


Т.е. очень похоже на правду по сути, но в художественном пересказе "по мотивам".
Кто-либо в курсе, как оно было на самом деле, с пруфами на документы?


warrax_bfp: (Default)
https://sophia-picus.livejournal.com/9957.html

Потребительские ценности, полезность, вещественное богатство, натуральное богатство, реальное богатство.
Я стала богаче на пару туфель. Мой ребенок вернулся из школы, обогащенный знанием теоремы Пифагора.
Потребительские ценности измеряются в натуральных показателях. Эта величина неизменна - вчера, сегодня, завтра. Можно туфли износить - и стать беднее на все ту же пару туфель.

Иван Иваныч разбогател на миллион рублей. Это вызывает вопросы. Что такое миллион рублей? Сегодня - одно, 10 лет назад - другое, 100 лет назад - третье, через сто лет будет что-то еще.

Ценность/полезность - это о натуральных показателях богатства.
Стоимость/цена - это об обмене, о распределении богатства, об отношениях между людьми.
Переводчики "Капитала" на русский невольно создали путаницу, переведя выражение "потребительская ценность" как "потребительская стоимость".

Волшебное слово "капитализация".
Советское наследие обеспечивает нашу жизнь уже десятки лет. И населения, живущего в советском жилье и пользующегося теплом и энергией благодаря советской еще инфраструктуре. И новоявленных миллиардеров, сделавших состояния на продаже нефти и газа с месторождений, открытых и разработанных в советское время. И редких перерабатывающих отраслей, живущих за счет советских технологий: ВПК, атомщики, космонавтика.

Но это все - ничего не стоит, если не капитализировано.
Любой постсоветский миллиардер вам скажет: когда я приобрел завод, он стоил три копейки. И то, что я превратил их в миллиарды - это моя заслуга.
Капитализация - это увеличение стоимости/цены актива.
Но пользу приносит актив, а не его цена. Не акции и не уставной капитал. Главное искусство в торговле акциями - успеть их вовремя скинуть. Имеет значение не кто сколько акций купил, а кто с чем останется, когда акции превратятся в мусор. Кто-то успеет приобрести заводы и жилье, а кто-то - продав жилье, приобрести бумажки. Торговля акциями - способ перераспределения реальных ценностей.

Ценность денег - в их функции перераспределения богатства. Не добавляя ничего к общему богатству, не создавая ни грамма нового общего богатства, деньги помогают сколотить индивидуальные состояния.

Обмен способен рождать фиктивные ценности, не связанные с полезностью вещи.
Луковица тюльпана обретает вдруг стоимость, равную стоимости целых состояний. Но спекулятивная пирамида рушится, и луковица становится тем, чем она и является - просто цветочной луковицей. Карета превратилась в тыкву, общее богатство не приросло ничем, не возникло из воздуха. Но кто-то успел разориться, а кто-то - разбогатеть.

Историки спорят, что вызвало катастрофу бронзового века. Что-то парализовало мировую торговлю, которая приобрела тогда огромные масштабы, от Ближнего Востока до Британских островов. Но что бы ни было причиной, нашествие народов моря или схлопывание бронзового пузыря - крах мировой торговли уничтожил и роль бронзы как мировой валюты. По всей Европе до сих пор находят бронзовые клады того времени, инструменты, ни разу не использовавшиеся по прямому назначению. Десятки, и даже сотни новеньких бронзовых топоров, зарытых в землю до лучших времен. Но прежняя ценность бронзы, приносившая царские состояния, уже никогда не вернулась.

Если мы отвлечемся от того, как богатство перераспределяется внутри человеческого общества, и направим взгляд на то, что передается от поколения к поколению, то ясно видно, что это не деньги и не товары, а сумма натуральных богатств, созданных трудом.
Мосты, дороги, жилье, фабрики и заводы, технологии, вещи и знания - все создано трудом. Все, кроме природных ресурсов.
"Труд - не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Вильям Петти, земля — его мать» (Маркс, Капитал, гл.1).


warrax_bfp: (Default)
Реально косяком пошли примеры левачества, наглядные. Продолжим.

"...российская символика, в том числе власовский влаг, и курица на два дома... Почему дончане ее взяли, и применяют. ... вы сможете их укорить Что они находясь на острие этого звездецы вешают куриц мутантов или власовские флаги? ... то что они УЖЕ сделали сложно переоценить, так что пусть культ, да хрен с ним, гораздо позорней и стыднее позиция России, вот тут уж как не крути".

Про "путинслилдонбасс" не буду -- давно надоело, если кто не понимает элементарного -- значит, не хочет понимать.
А вот про флаг и герб выскажусь. Отмечу, что сам их не считаю идеальными.
России очень бы надо вернуть красный флаг: этот цвет был на русских стягах издревле, ну и будет очень правильная заявка на возвращение державности. Серп с молотом просто заменить на что-либо. Или вообще -- красное полотнище без всего. Строго и внушительно, без попыток что-то там пояснить. Русский флаг -- всё, не надо пояснять, и так понятно.
По поводу герба "как надо" фантазировать не буду -- вряд ли моё мнение интересует тех, кто может его сменить. Но советский герб возвращать -- тоже не в тему.
Короче говоря, я бы сам эти символы государственности заменил бы, а уж слова гимна -- тем более, там "хранимая богом" -- это уже православная хуцпа.
Но.
Леваки -- они завсегда против государства, которое у них -- инструмент угнетения и подавления. Видите характерную, гы, диалектическую общность с либералами? Это националистам известно, что нация -- это высшая стадия развития этноса, на которой он образует своё независимое государство. Поэтому, соотв,, нет государства -- нет нации (государствообразующего этноса). А тут -- прямое оскорбление государственной символики. При этом -- незаслуженное.
Read more... )

Это так, кратко, для общего образования и с целью профилактики левацких мифов.


February 2019

S M T W T F S
      1 2
3 4 5 6 789
10111213141516
17181920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 20th, 2019 08:46 pm
Powered by Dreamwidth Studios