warrax_bfp: (Default)
https://vamoisej.livejournal.com/4995153.html

Ввязался в интернет-дискуссию с вполне адекватным и умным человеком насчет того, почему новые отечественные технологии в России практически несовместимы с либерально-рыночными мантрами. Основной аргумент моего оппонента – «нужность рынку» того или иного нового технологического проекта. Плюс якобы затратность прорывных разработок для бюджета страны.

Решил в итоге вынести в отдельную тему.

Почему «рыночный подход» к инновациям это фуфло из американской методички для стран третьего мира

Как правило, мне всегда оппонируют в полном соответствии с набором стереотипов, которыми горбачевская и ельцинская банды «экономистов» валили все проекты СССР. И надо сказать, далеко продвинулись в этом, раз мы сегодня спорим о таких банальных вещах, как изменение самого понимания финансирования проектов, связанных с передовыми технологиями. Я позволю себе продолжить эту абсурдную логику на примере земном и понятном большинству грамотных читателей. Это разработка и внедрение процессоров «Эльбрус» (Слышали о таких? Если нет, то можно изучить вопрос здесь http://tehnoomsk.ru/category/тэги/мцст). То есть это то, чем вообще могут пользоваться все, и казалось бы, у половины населения России уже должны стоять на столах и в офисах ПК на своих процессорах. Но их нет. Почему?

Тут снова начинается старая замшелая «песня о рынке». Запустить в производство - дорого, внедрить массово - дорого, создать экосистему - дорого. А зачем вообще что-то внедрять, когда есть иностранное барахло? Особенно, когда балом правит толпа околотехнических спекулянтов и барыг, наживающихся на перепродаже импортного «железа» и программного обеспечения. Да, можно сидеть на Windows, материть ее создателей, бояться утечек, взломов и вирусов, но не переходить массово на что-то другое, пусть даже тот же Альт Линукс. Почему?

Read more... )


pharmazevt: Чем же предлагаемый Вами подход новый? Это проверенный временем, заслуженный советский подход.


warrax_bfp: (Default)
Оно, конечно, типичное, но очень уж показательное.
https://zadolba.li/story/28529

"Задолбали молодые, ностальгирующие по СССР. Да, несмотря на некоторые плюсы, минусов в те времена было хоть отбавляй. Для большинства тоска по СССР это тоска по юности и (или) молодости. Объективно сейчас жить лучше. Уровень жизни выше".
Read more... )


Вот что надо иметь меж ушей, чтобы так мыслить?
Это -- прикиньте -- типа аргументация же!






warrax_bfp: (Default)
Я как-то начинал тему про идеологию, но забросил. Надо бы как-нибудь продолжить.


https://alexandr-rogers.livejournal.com/1106791.html?thread=54511719#t54511719
[livejournal.com profile] oongun:
Теория систем учит: все есть системы. У любой системы есть цель. Идеология - это про цель государства. Т.е. людям надо примерно представлять - а зачем, собсна, мы все здесь собрались? Да еще должны воевать не за свою деревню, а черт те где черт те с кем? В прежние времена с этим справлялась религия. С развитием экономики в государстве увеличивается количество связей и потребностей в новых связях. Т.е. задача более подробного проговаривания общей цели актуализируется. Идеология, т.о., - это система приоритетов и ценностей, напрямую связанная с общественным сознанием, тут тебе и этика, и мораль, и все такое. Ее инструменты - пропаганда, агитация, воспитание и пр. Не бывает государств без идеологии. Бывают такие, которые на словах без идеологии, а копнешь - там какой-нить сплошной либерализм про "каждый сам за себя".

Важность идеологии показал, напр., СССР - пока она была нормальной, мы и Гитлера победили и в космос вышли. Когда запустили вопрос, превратив ее в набор мертвых лозунгов - не стало СССР. Другой пример. Вот хохлы реально попытались построить государство без идеологии: мол, вот мой хутор - а дальше похер. Т.е. упростили систему. Итог - остались без сложных систем, без инфраструктуры, без экономики. Просрали все, что можно было просрать.

А ваш драгоценный пашущий мужик сейчас вообще ничто без целого полка народу, который об землю ручки не марает - но является частью системы: те, кто производят ему трактор, инструменты и пр., те, кто обслуживают ему газ и электричество, те, кто разрабатывает новый трактор, новые удобрения,новые семена, те кто их всех учит, те, кто их всех друг от друга охраняет, те, кто их охраняет от внешнего врага, те, кто всю эту кучу лечит и так далее. И - да-да! - те, кто организует обработку и доставку продуктов этого мужикам им всем, и даже - о ужас! - те, кто на каждом этаже этой системы руководит.
Read more... )
Ведь что такое государство без идеологии? Это – как человек без моральных принципов. Грабь, бухай и отдыхай.
Не зря на нас Китай смотрит как на дерьмо – и не скрывает этого. Если в человеке (или в государстве) нет внутреннего стержня, нет принципов, нет цели, нет идеологии – то с таким субъектом можно сделать вообще всё что угодно. Как сделали это в своё время с СССР, когда он потерял ориентиры.


warrax_bfp: (Default)

В.Авагян: «Интересы нации и бедных всегда совпадают!»

​В.Авагян: «Интересы нации и бедных всегда совпадают!» У флотоводцев есть железное правило: «скорость эскадры (в целом) равна скорости самого тихоходного её корабля». Новые, быстроходные корабли попросту не имеют права разгонятся во всю мощь, чтобы старые пароходы, включенные в эскадру, не отстали от них. Причина – проста и на поверхности: если корабли эскадры пойдут с разной скоростью, то эскадра разорвется, и будет перебита по частям.

Если представители нации не будут ориентироваться на самых тихоходных представителей нации, то нация попросту перестанет существовать.

Дело даже не в том, что её, как разорванную эскадру, враг уничтожит по частям – дело в том, что нация, как единство, перестает существовать в тот самый миг, когда одним её представителям станет наплевать на других.

Важно отметить, что государство и закон созданы именно для бедных, поскольку богатым они не нужны, те и так защищают свои права силой.

Поэтому всякая программа помощи бедным оказывается одновременно и автоматически и национальной и патриотической.

Напротив, программы поддержки богатства, концентрации всех сокровищ в одних руках – тоже автоматически выступают антинациональными и антипатриотическими.

Read more... )




warrax_bfp: (Default)
Извините за посты подряд, но опасаюсь потерять мысль. Слишком уж очевидно, легко забыть.
Что общего и чего различного в плане ресурсов?

1. Капитализму требуется постоянное расширение рынка, иначе идут кризисы и прочее, купируемое лишь плановыми антирыночными методами. По сути -- капитализм может существовать лишь про бесконечно расширяющемся рынке.
2. Коммунизм -- ОК, в мейнстримно-рекламном изложении -- это типа такая экономическая формация, когда ресурсов настолько дофига, что они пофиг. Всё -- чуть ли не по мановению волшебной палочки, любые запросы удовлетворяются сразу.
3. ...и только социализм "заточен" под ограниченность ресурсов и их разумное потребление.

Где научный подход, а где ненаучная фантастика -- решайте сами.


warrax_bfp: (Default)
Продолжаем.

Пожалуй, это я зря сразу три темы на постоянные назначил... Ладно, про онтологию постараюсь продолжить завтра-послезавтра, про капитализм - оно по настроению, а тут пока буду собирать мнения.

Просьба ко всем, кому интересна тема (можно приглашать знакомых) ответить на три вопроса:
1. Что есть коммунизм с вашей т.з.?
2. Будут ли там проблемы и недочёты? Если нет, то почему, если да -- то какие?
3. Чем коммунизм принципиально отличается от офигеть-насколько-развитого социализма?

Примечание: только не лозунгами и постулированием "по щучьему велению всё появляется само, а люди -- идеальные аки сферические эльфы в вакууме"; ну или хотя бы чуть подробнее расписывайте.

На всякий случай: антисоветчикам и т.п. писать нет смысла, баню и удаляю. Мне тут интересно пообщаться с коммунистами (но сам я против -- я социалист).



warrax_bfp: (мера1)
На момент гибели Чаушеску, 25 декабря 1989 года, у Румынии был НУЛЕВОЙ внешний долг.
*

Генеральный секретарь Румынской компартии (РКП) и Президент Социалистической Республики Румынии (СРР) был расстрелян вместе с супругой Еленой, занимавшей важные посты.

Творцы «цветной революции» были скоры на расправу и не озаботились каким-либо судебным разбирательством.

Мировая «прогрессивная» общественность, от советских «перестройщиков» до западных либералов, вздохнула с облегчением – Чаушеску был готов защищать социализм до конца, и не только в Румынии.

Причем сам «социализм с румынским лицом» отличался ярко выраженной спецификой. А Чаушеску был головной болью советского руководства еще и до «перестройки».

Read more... )
warrax_bfp: (Default)
Как вы знаете, есть такой burkina -- противопутинист, который прикрывается темой СССР. А есть такой genby, который не менее кондовый, но уже запутинист, при этом любящий гнать на СССР аки burkina на Путина. Недавно он написал пост про рост зарплат (об этом чуть позже распишу) и про невиданные успехи РФ в плане электроэнергии.
Этих двоих иногда интересно вместе читать.
Так, некогда burkina написал про потребление электричества. К сожалению, картинки он хостит часто неаккуратно, и они пропадают. Так что извините, словами:
"...самая мякотка изменение потребления, производства, потерь, импорта, экспорта электроэнергии в 2014 году относительно 1987 года:
Промышленность явно деградировала, а сельское хозяйство просто вернулось в какую-то архаику. Сказывается убийство своего животноводства - не нужны больше фермы с их доильными аппаратами, насосами по выкачке навоза и пр. Зато как вырос уровень потребления электричества населением. Потреблятство наше все. Прекратился обмен электроэнергией с соседними странами и что самое удивительное - выросли потери в сетях. Видимо, сказывается общая деградация инфраструктуры и расчленение единой энергосистемы на десятки и сотни "эффективных", блядь, собственников".
genby обозвал burkina русофобом (хотя сам-то вечно гонит против СССР, антисоветчик же -- всегда русофоб): "Типа, то как хорошо стали жить русские, это что то нехорошее". А то, что это на фоне деградации промышленности и проч. -- "не заметил".
Цитировать стандартный гон "увы, советскому хозяйству кроме лампочек для чтения газет, предложить населению было нечего. Холодильники телевизоры, стиральные машинки, СВЧ-печки и кучи других бытовых электроприборов были изобретены в других странах" как-то даже лениво.
Давайте посмотрим на бравурный график от genby:

Как думаете, зачем там левая часть эдак пунктирчиком и ровненько? И зачем про личное потребление, а не про производство? А затем, что вот вам свежачок от Минэнерго:
"Производство электроэнергии в России по итогам 2018 года достигнет рекордных показателей за всю российскую и советскую историю. Электростанции страны выработают 1090,9 млрд кВтч, рассказали «Известиям» в Минэнерго. ... Наиболее удачным для электроэнергетики был еще советский 1990-й, когда генерация РСФСР выдала на-гора 1082 млрд кВтч (по данным статистического сборника народного хозяйства СССР). Потом начался спад... К триллиону вернулись только в 2007 году. ... В нынешнем году, если расчет Минэнерго окажется верен, она вырастет по сравнению с 2017 годом на 1,6%, а в абсолютных величинах будет побит советский рекорд 1990 года".
Уничтожение Советского Союза -- это, напоминаю, 1991 год.
Т.е. количество электроэнергии, которое вырабатывали в СССР (и продолжали увеличивать), если расчет Минэнерго окажется верен, возможно, будет достигнуто через какие-то там 28 лет после уничтожения социализма. Sapienti sat.


warrax_bfp: (Default)

Интересная статья В. Босова
https://aurora.network/articles/136-chelovek-i-obshhestvo/64050-paradoks-stoimosti

Рассуждения о стоимости начинались с попыток ответить на интересный и немаловажный вопрос: от чего зависит способность товара обмениваться в известной пропорции на другие товары? Для этого, собственно говоря, и вводится категория стоимости. Ну и что же это такое, спросите вы?

Стоимость – неопределенная экономическая категория. В буквальном смысле. Так как однозначного определения в экономической науке у неё нет до сих пор. И это несмотря на то, что еще Аристотель догадывался, что в основе стоимости лежит труд:

«Справедливое равенство установлено так, чтобы земледелец относился к башмачнику, как работа башмачника к работе земледельца»

Червяк парадокса начал грызть яблоко стоимости уже в работах Адама Смита. Стоимость разделилась. Он отделил потребительную стоимость от меновой стоимости. Первая позволяет удовлетворять потребности человека, вторая регулирует отношения при обмене. Но поскольку на главный вопрос теории отвечает вторая, то она есть основная, созидающая стоимость субстанция. Но осадочек в виде двойственности уже выпал.

Размышляя о субстанции (основе) стоимости (труд или полезность), он не сразу сделал выбор в пользу труда. К этому выбору его склонило рассуждение о пользе воды и бриллиантов. Ставшее потом известным «парадоксом ценности». Его суть: почему, несмотря на то, что вода для человека намного полезнее, чем алмазы, цена алмазов намного выше цены воды? Поскольку не получается объяснить стоимость воды и бриллиантов полезностью, он выбрал сторону зависимости стоимости товара от трудовых затрат.

Дальнейшее развитие трудовая теория стоимости получила у Карла Маркса. Но подробно останавливаться на этом я не стану. Подробности эти широко известны даже его критикам. Только небольшая цитата:

«Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости»

То есть потребительная стоимость существует, но принципиальной роли для установления пропорции при обмене не играет.

Теория предельной полезности возникла как альтернатива трудовой теории стоимости. Она была высосана из уже порядком забытой работы Госсена, которая вышла за 13 лет до, и с некоторой доработкой распиарена через 4 года после «Капитала».

Read more... )



warrax_bfp: (Default)
Я ещё в ноябре написал про "Вопрос по социализму, а также марксизму и коммунизму ко всем".
Вот честно нет времени вдумчиво начать (у меня там ещё онтология/гносеология подвисла), пока, наверное, в первую очередь закончу разбор FAQ про капитализм -- там немного осталось, чтобы хотя бы две темы было "подвешенных", а не три.
Даже, честно говоря, не пойму, с чего начать, чтобы не вляпаться в схоластику сходу -- тут именно что систему понимать надо.
В принципе, хочется написать серию постов (и затем переработать в статью с учётом обсуждений) на тему "что есть марксизм, социализм и капитализм на самом деле" -- с раскрытием стандартных мифов и передёргиваний. Про коммунизм тоже надо, но если не по Марксу -- тут я не копал, отдельно надо бы, если что. Потом.
По исторической логике надо бы начать с глюконавтики провокатора Маркса, но там легко впасть в схоластику и занудство. Так что начну я, пожалуй, с социализма, а уже потом -- про мнение "социализм -- это лишь переходная стадия к коммунизму".
Для тех, кто не является постоянным читателем Забора, поясняю: я -- антимаркист, и считаю его теорию антинаучной, при этом крайне вредной: она приводит к глобализму и монетаризму, лишь прикрываясь стремлением к коммунизму, который является несправедливой антинаучной утопией желающих халявы. Но об этом -- потом, постепенно.
Начать же я хочу вообще вводной "со стороны" по локальному, но показательному вопросу. Просто чтобы пояснить, насколько важно разбираться в том, что происходит, с системной т.з., и как можно искажать действительность.
Read more... )
В общем, суггестию "есть хороший капитализм, это в России он плохой" надо понимать, выделять и разоблачать.

P.S. Меня тут просили кратко высказать мнение "разумный национализм и левые - совместимы или нет?" -- вот эту тему сделаю следующей как ещё одну вводную "для чего", а уже потом начнём с социализма. Если у кого есть вопросы, то пишите в комменты, мне проще отвечать, чем лекции писать.


warrax_bfp: (Default)
Вообще на тему есть много чего сказать, но это надо писать большую статью, а у меня и так "хвостов" много.
Просто в комментах к посту на совсем другую тему натолкнулся на тезис "распространённый тезис "русские склонны к общинности". Ага щаз. Опросы личных психологических характеристик показывают, что россияне занимают одно из лидирующих мест среди других стран в номинации индивидуализм".
И тут же "от марксизма": "стоит измениться условиям, произойти какой-нибудь революции и глядь - уже менталитет какого-нибудь народа обратился совершенно новой политической физиономией... почему же в России так долго существовала крестьянская община, а потом советский социализм? Так потому наличие данных общественных институтов определили какие-то объективные стороны необходимости, имеющие мало отношения к этнопсихологии".
Удивительно (для тех, что считает, что марксизм против капитализма), но в порыве "против русского национализма!" марксисты и либералы объединяются. Конкретной ссылки на исследование не было: "Исследование на которое я сослался было какое-то западное. Какие там конкретно вопросы ставили понятия не имею". Обратите внимание на логику вида "Если из P следует Q, и Q приятно, то P -- истинно", а также на готовность уверовать в якобы индивидуализм русских.
Я не буду сейчас закапываться во множество опросов и проч., просто ткну в первое попавшееся на тему -- уже видно, как тема искажается.

Вот, например, статья в "Ведомостях" с названием "Россия лидирует в мире по доле сотрудников-индивидуалистов – Kelly Services":
"Склонность россиян к индивидуализму подтверждает недавнее исследование рекрутингового агентства Kelly Services, в котором приняло участие 164 000 работников из 28 стран, включая 12 760 человек из России. Специалисты Kelly Services задавали респондентам вопрос, каким они видят идеальное рабочее место. Предлагалось несколько вариантов ответов: например, рабочее место с высокой степенью взаимодействия с коллегами (межфункциональные команды) или с индивидуальной ответственностью... Оказалось, что россияне чаще, чем их иностранные коллеги, предпочитают индивидуальную работу с четко определенной зоной ответственности и как можно меньшим кругом коллег. Так отвечал почти каждый третий работник, опрошенный в России. По показателю индивидуализма у нас максимальный результат..."
Подмена наглядна: какое отношение работа имеет к теме индивидуализма/коррективизма с таким вырыванием элемента из системы? Западный менталитет, в значительной степени протестантский, рассматривает работу как самоценность. Для русского человека требуется Идея, на которую он будет трудиться совместно, а "просто работа" в капиталистической современности -- это нудная и тяжёлая обязаловка, которую человек вынужден делать ради выживания. При этом понятно, что это -- именно что работа "на дядю" (а не на страну/народ), и желания взваливать на себя какие-там ещё межфункциональные обязанности трудящемуся нафиг не надо.
Более того, чуть дальше написано: "Российские сотрудники стараются избегать работы в межфункциональных командах, так как боятся рисковать... ошибка, допущенная одним участником проекта, может привести к провалу общего дела, а это всегда воспринимается болезненнее, чем если человек провалит самостоятельное задание". То есть налицо нежелание подвести коллектив. Самому облажаться ещё можно, но не подставить всех. Что это, если не ярко выраженный коллективизм?
Read more... )
Короче говоря, напоминаю: это -- не статья с исследованием темы индивидуализма/коллективизма, а просто пост в ЖЖ на тему "нефиг верить всяким социологическим опросам, которые проводят "как надо"" и из другой системы мировозренческих координат.
А вообще русские -- это отдельный цивилизационный тип, отличающийся и от коллективизма Востока, и от индивидуализма Запада. Причём не "посередине", а именно что имеется более сложная система как в плане "коллектив важен, но кто в него входит", так и при переключении в зависимости от задач: в личную жизнь не лезь, но если что -- "Вставай, страна огромная!".
Т.е. в норме для русской цивилизационной модели имеется не противопоставление коллективизма и индивидуализма, а гармоничное взаимодополнение по принципу "инь/ян". Сравните: «мы с друзьями» по-русски, а по-английски — «Мои друзья и я», при этом "Я" с большой буквы. Нагляднейше.


warrax_bfp: (Default)
Рекомендую к просмотру:


Первый ролик я пытался посмотреть, не пошло: за полчаса ничего нового и полезного, нудно, а всего полтора часа. А вот тут, хотя тоже ничего нового, но подано куда живее, по пунктам.
Отдельно отмечу, увы, частный в наше время случай: вроде всё по делу, и внезапное православие. Не обращайте внимание, там кратко про "ужосы преследования РПЦ при Хрущёве" и "разрешили аборты, кошмар какой!". Остальное -- очень по делу.


warrax_bfp: (Default)

Я уже писал в постах вбоквел серии "Понять СССР" (там уже 110 написано) "К вопросу поп-развития успешности". Когда-нибудь оформлю текстом, но тут попалось хорошее дополнение от Фрица. Общий смысл: русские не одобряют хороший труд!
Давайте разберёмся.

"Мы совершенно не уважаем труд. Сам по себе хороший труд наше общество одобряет не больше, чем, например, умение хорошо одеваться. Лозунги политиков о «людях труда», «трудовом народе» и «честном труде» на поверку оказываются обычной юродивостью из прошлых веков — общество готово уважать только тех, кто страдает, независимо от того, трудятся они или нет".
Гм? Что ещё за уважение к тем, что страдает? Это что-то совсем новое. Сочувствие -- да, а уважение-то откуда?
И. кстати, очень верное примечание от ixbin:
""Мы совершенно не уважаем труд" -- Кто входит в это "мы" ? По правилам русского языка, когда человек говорит "мы", то тем самым он включает и себя самого в этот круг. Расшифровываем: "Я, Фрицморген, и вы, читатели моего поста -- мы совершенно не уважаем труд" Да, это звучит самокритично для автора высказывания, и немного обидно для читателей, но полностью честно, без манипуляций.
Если же автор высказывания сам не включает себя в этот круг, то честно было бы сказать "Вы (читатели этого поста) совершенно не уважаете труд". Сказать-то можно, конечно. Но тогда автоматически у большинства читателей произойдёт реакция отторжения, и весь последующий текст мало кто будет читать. Тогда зачем его было писать?
Тут на помощь приходит манипулятивный приём, которым вовсю пользовалась интеллигенция ещё 150 лет назад, а может, и раньше. Последнее массовое использование этого приёма отмечено в 90-е, со стороны демшизоидных интеллигентов. Интеллигент говорит "мы", чтобы вызвать у читателя чувство единения, и под это дело заставить читателя читать про себя какую-нибудь бяку. Фишка в том, что при этом интеллигент ни на минуту не включает себя в это "мы". Он говорит "мы", а подразумевает "вы"".
Однако интереснее другое: что это за хороший труд-то?

"Начнём с профессий. Продавцы — «торгаши». Чиновники — «бесполезные жулики и воры». Менеджеры — «дармоеды». Официанты — «лакеи», программисты — «креативные макаки». Про блогеров и бизнесменов страшно даже упоминать, нас разве что сжигать на площадях не предлагают".
Гм.
Продавцы -- они не торгаши, торгаши -- их хозяева. Иногда совпадает. В чём суть профессии? Продать покупателю нечто дороже, чем купил (сам или хозяин, пофиг). Спекуляция. За что уважать-то? В чём хорошесть труда? Поэтому просто продавец -- нейтральное отношение, а к торгашам -- скорее отрицательное. Помнится, мне как-то довелось прочесть тезис "если бы в блокадном Ленинграде спекулянтов не преследовали бы, а официально разрешили, то они бы организовали подвоз продовольствия и выжило бы больше людей".
Чиновники бывают разные. Без профессиональной бюрократии государство не может -- но тут надо учитывать, что общественное мнение -- оно относится не к теории, а практике. Тут только за последние пару месяцев чиновники наговорили такого, гм, показательного... Ну и добавьте отсутствие ответственности за антинародные деяния. За что уважать? Понятно. что есть и честные чиновники -- но народное мнение реагирует именно на громкие дела достаточно крупных шишек. Что, впрочем, справедливо: они, по идее, должны бы пример показывать...
Менеджеры -- отнюдь не дармоеды. Дармоед -- это, в принципе, безобидный человек, от которого просто нет никакой пользы -- поэтому он даром ест свой хлеб. Большинство же менеджеров вредят социуму -- капитализм-с, однако. То же запланированное устаревание -- кто придумал, как думаете, рабочие или менеджеры? Обобщённо: менеджеры -- это управляющие процессом "богатые богатеют, бедные беднеют". Работают на эффективных собственников, помогая их обогащению --- независимо от пользы для об-ва.
Официанты? Тут надо различать варианты "студентка подрабатыаает" и "халдей прислуживает". Первое -- с чего презирать-то?
Про "креативных макак" по отношению к программистам -- честно не понял, это, видимо, что-то личное. Но по поводу креативности дизайнеров могу сказать, что они. судя по результатам, в подавляющем большинстве не только не знают слова "эргономика", но и об удобстве пользования ничего не слышали в принципе.
Про блогеров -- молчу-с. Достаточно глянуть топ-блогеров на любой платформе.
Ну и напомню, что надо бы отличать бизнесменов от предпринимателей. Вторые просто хотят работать "не на дядю", но при этом производят нечто полезное, оказывать реально нужные услуги и т.д. Бизнесмены же руководствуются прибылью, остальное -- на десятом месте. Конечно, можно сказать, что автор такого разделения не использует, но сами прикиньте -- каково сейчас соотношение предпринимателей и бизнесменов? Особенно если речь идёт о крупном бизнесе?
Т.е. где тут "хороший труд"-то?!


Read more... )

warrax_bfp: (Default)
https://ivanstor.livejournal.com/129085.html

Похоже, серьезная причина взаимного непонимания между нами и "ими", это отношение к договоренностям — формальным и неформальным.
Для нас — любой договор, даже если это перемирие, это договор о сотрудничестве, возможно
дружбе.
Для них — любой договор, даже "о дружбе" — это (временное) перемирие.
Отсюда и постоянные тёрки. У такой разницы есть очевидные причины, связанные с климатом и ландшафтом, но о них говорить скучно.

Очень верно. Пользуясь случаем, напоминаю:


warrax_bfp: (Default)
Начитался всеразличных комментов на всякое, решил сформулировать очевидное.

Недопустимо подавать социализм как "отрицание капитализма" (диалектика, ага). Потому что психологически социализм тут же становится вторичным: мол, капитализм -- база, а социализм -- лишь модификация. Социализм -- это естественное социальное устройство для тех homo, кто sapiens (капитализм же -- это даже не животный уровень, а провозглашение нормой худших животных черт с отбрасыванием лучших: те же альфа-самцы защищают, а не грабят свой мини-социум). Аналогично: атеизм -- естественное состояние, а не "супротив религии [и вторично]".
Это, кстати, в копилку тезиса о "госкапитализме, который не социализм, а социализма никогда нигде не было".


warrax_bfp: (Default)
К теме "Понять СССР - 72: был не социализм, а государственный капитализм!".

Обращали внимание, что пламенные марксисты и иже с ними всё время гевалтят о "диктатуре пролетариата" и "рабочем классе", сохраняя представления XIX века?
И про то, что-де в СССР был "госпарткапитализм", а не некий настоящий социализм?

Всё просто. Это делается намеренно.
1. Чтобы разделить трудящихся на пролетариат и "прослойки", не допустить единства нации (понятно, что паразиты себя нации противопоставляют и исключают себя из таковой автоматом).
2. Чтобы пропихнуть тезис "капитализм всегда и везде, без него никак!". А то. что было в СССР -- так настоящий социализм лишь про форс-мажоре, рядышком с военным коммунизмом. Но формальную социал-демократию мы ещё согласны, но лишь бы не социализм!

warrax_bfp: (Default)

У меня тут уже не один запрос на тему пояснить, что я понимаю под социализмом, марксизмом и коммунизмом, т.к. мои тезисы рвут типа общеизвестные шаблоны :-)
Я много писал на тему, но урывками в разных местах. Было бы полезно написать большую статью, но на это нет сейчас ни времени, ни желания. Кратко-то без проблем...

Социализм — это идеология, которая соответствует обществу, построенному на понимании справедливости нацией, менталитете госудрарвствообразующего этноса. Настоящий социализм может быть только национальным. Национализм без социализма — это цель без средства. Социализм без национализма — это средство без цели.Попытки заявить, что-де социализм -- это именно и только "переходная стадия к коммунизму" — это марксистская ложь с целью подменить построение социализма на стремление к коммунизму.


Коммунизм — это идеология, агитирующая за антинаучную и антиразумную несправедливую утопию, на которую падки любители халявы и интеллигенты. Продвигается марксистами с целью саморекламы, противодействия национализму и продвижения глобализма.

Марксизм — антинаучная идеология, которая пытается заявить монетаризм, образовавшийся в Великобритании в XIX веке, единственно верной экономической моделью с целью распространения монетаризма как передовой и единственно верной идеи по всему миру, тем самым продвигая глобализм, основанный на ростовщичестве и паразитизме. Пытается заявить себя наукой и как гносеологическую основу продвигает бред диалектики (удобно для плюсплюсдвоемыслия)., имеет системообразующие черты религии (вера & поклонение).

Но это так, почти буквально "в двух словах". Но я сам до этого доходил не один год, и со стороны может быть вообще ни разу не понятно, что к чему и почему. Давайте так: задайте в комментах вопросы, что именно не понятно, но несколько конкретнее, чем "всё!". Т.е. чуть подумайте для начала. А то, например, я как-то ни разу не видел ни одного, скажем так, честного марксиста, который задумался бы над темой "если Маркс против капитализма,то чего это его так чтят капиталисты, а не запрещают?". Вы много почитания Сталина или даже Ленина на Западе видели? А вот Маркс -- постоянно в списках вида "столько-то самых великих евреев за всю историю".
В общем, смотрим, что не понятно или против чего вы возражаете, немного думаем, и задаём вопросы, которые я буду раскрывать. Я квестим, мне так проще, чем лекции читать,

P.S. Наверное, имеет смысл тут же сказать про "леваков" кратко -- это вовсе не "красные" в нашем понимании. В общем, если что дополнительно хотите спросить, то без проблем, но ответы в кратком формате, сразу предупреждаю. Сделаем такой словарик.


warrax_bfp: (Default)

Очень верное от sharper_:
https://users.livejournal.com/sharper-/614531.html

С праздником тех, кто помнит, что в этот день было принято отмечать завоевания социализма.

К сожалению, многие из позиционирующих себя левыми, сегодня подсели на навязанную буржузной пропагандой повестку дня и обсуждают что угодно, кроме того, что действительно нужно и опасно для капиталистов, а именно политико-экономическое устройство СССР, его существенно нетоварную экономику и социальные гарантии, обеспеченные политической системой.

Вместо этого левые занимаются черт его знает чем! От внутренней политики США, до уточнения определения троцкизма с выявлением оных троцкистов, маоистов, сталинистов до призывов к рабочему классу изучать марксизм! Алле, гараж - вы что, хотите просветиить пролетариев, в том, что их грабят? Так они это знают! А вот как был устроен СССР и какова м.б. альтернатива капитализму, они понятия не имеют и более того, зомбированные буржуазной пропагандой, они заражены парадигмой товарно-денежных, рыночных отношений.

А тут выясняется, что наши марксисты вообще в массе не в курсе существования политэкономии социализма. От слова совсем! Считают, видимо, что "Капитала" достаточно.

А буржуям Маркс не опасен. Он им никогда опасен не был. Им опаснее был Ленин с теорией пролетарского государства и страшен Сталин с эффективной нетоварной экономикой, не требующей инвестиций, и исключающей саму возможность извлекать частную прибыль - самое страшное для буржуя . И именно политика Ленина и Сталина подвергаются самым серьезным нападкам всяких пропагондонов, свихнувшизся на обличении красного террора и репрессий. Да потому и свихнувшихся на этом, потому что на поле честного спора об экономике им ловить нечего и только переводом спора на тему репрессий можно увильнуть от позорного поражения.

В общем, "без теории нам смерть". Но как заставить людей изучать политэкономию социализма, которая вообше не имеет отношения к "сталинскому учебнику" от 1954 года, тем более что он ни разу не сталинский, поскольку положения статьи "Экономические проблнмы социализма в СССР" там искажены, а "экономная экономика " развитого социализма существенно товарная и изучать ее надо с учетом этого факта. Но изучать-то НАДО! А то ведь до смешного доходит, когда, например, в моем случае в предложении запрета найма с выведением зарплат из затратной части баланса в доходную, не узнают советский вариант с колдоговором и обвиняют в ФАШИЗМЕ, едренть! Это каких грибочков надо покушать?


February 2019

S M T W T F S
      1 2
3 4 5 6 789
10111213141516
17181920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 20th, 2019 08:47 pm
Powered by Dreamwidth Studios