warrax_bfp: (Default)

Продолжаем. Ко всем, кому тема интересна, просьба глянуть предыдущее с комментами, вдруг что там ещё в голову придёт.
Примечание: там есть несколько неотвеченных, не забыл, отпишусь, просто тут спаммеры заеуропейские достали :-)
Напоминание: я уже давал ссылки, но если кто не прочёл, то статью про веру -- обязательно, и уже про скептицизм тоже надо обязательно.

Проблема с причинностью в том, что она типа очевидна и "интуитивно понятна", при этом без понятия причинности не только не будет науки, но и передача информации станет невозможной. Но при этом у нас, строго говоря, нет никакого основания утверждать о наличии причинности как таковой.
В общем, стандарт "базы": стоит лишь копнуть чуть глубже, и "очевидности" приходит кирдык, вместо неё -- голимая вера. Покопаемся :-)


Read more... )
P.S. Вопрос о свободе воли я буду рассматривать потом подробнее, там интересно и в других аспектах.


warrax_bfp: (Default)

Продолжаем.
Пока, если обратили внимание, идут наброски базовых понятий, которые связываться и будут позже, с введением уже менее глобальных. И, соотв., упоминаю то, что в систему НЕ входит, но при этом считается чуть ли не обязательным. Вот как субстанция в предыдущем посте.
Сейчас в этом плане указываю на понятие "Истины". Путаница с этим термином -- ого-го какая.

1. Сразу надо понимать, что логика к теме отношения не имеет: она вообще не занимается вопросом "что есть истина". Логика изучает правила вывода истинности суждений, но изначально просто "назначим это истинным, а это ложным". Короче говоря, логическая "истина" -- это скорее просто триггер 0/1, и всё. К онтологии отношения не имеет вообще, дальше не затрагиваем.
Ещё Парменид, кстати, говорил, что-де путь истины -- это путь логического мышления, а не чувственного познания, но игнорирование вопроса "что есть истина "на входе" логики" ни к чему хорошему не приводит, так можно и в феноменологию вляпаться.

2. Часто можно наткнуться на картинки типа такой:


В результате вопрос ещё больше запутывается бытовым языком. Ведь есть ещё, например, "художественная правда", или там "и ты прав, и ты прав", и вообще "я вам про него всю правду расскажу, и пофиг факты". По сути же подобное просто иллюстрирует неполноту нашего представления (модели действительности) от реальности/бытия (того. что есть на самом деле) "на пальцах" (и с философской ошибкой: типа в реальности есть объекты сами по себе), так что это уровень "для начальной школы".
В общем, про "правду" мы не будем; упомянул из-за частоты подобных картинок.

3. Собсно, ещё Платон сказал, что истину говорит тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, а если иначе -- то лжёт. Сложно не согласиться. Однако как быть с "каковы есть вещи"? Это, как мы уже тут устаканили, и есть бытие. О котором ничего нельзя сказать. По сути, Истина [онтологически] -- это "как устроено бытие/реальность", чего мы знать не можем по определению соотв. терминов.
Примечание: здесь и далее я буду писать "Истина", именно с большой буквы, чтобы не было путаницы с бытовым и логическим значениями, речь именно об онтологии.

Read more... )
Уф. Короче говоря, Истина есть как "суть бытия", но в мировоззрение не входит, так как не привносит вообще ничего, а вот побочек от кривого понимания -- множество.


warrax_bfp: (Default)
https://bluxer.livejournal.com/313686.html
Чем материя отличается от нематерии? Материя -- это то, что невозможно копировать.
Поэтому все, что можно копировать, материей не является. Это идеальные объекты.

Форму можно копировать, порядок и структуру можно копировать, символы можно копировать, данные можно копировать и наконец, пардон май френч, модели можно копировать. [материю per se -- нет]



warrax_bfp: (Default)
Продолжаем.
Я что-то думал, что в предыдущем посте будет много вопросов на тему субстанции и Абсолюта. Но нет -- так нет, тем более, что там действительно всё просто и не имеет смысла, хотя разговоров на эту тему было исторически много.

Для тех, кто только увидел тему: в первом посте есть методологические примечания, ознакомьтесь. И вообще темы, обсуждаемые в этой серии, будет крайне трудно понять, если не читать предыдущее.
Read more... )
Итого: единственное, в чём нельзя никак сомневаться, это "мысль есть". Потому что "мысли нет" -- это тоже мысль, ВСЁ.
Мыслит ли мысль именно "Я" или же Я -- это типа ретранслятор чьих-то мыслей (и вновь на сцену цирка пытается выйти объективный солипсизм типа "сон/сознание бога"), -- да фиг его знает. Что такое "Я" -- вопрос также непростой, "базовый".

Факультативно советую посмотреть мою давнюю лекцию «Δαίμων»:V-11 "Проблема "Я"".


warrax_bfp: (Default)

Продолжаем разъяснения. У меня, напоминаю написанное в первом посте, бытие -- это то, что есть-на-самом-деле.
Я указывал, что мы не будем закапываться в историю философии, но надо понимать, что бытие кто как только не определял. Причём речь не только о мире вещей или там идей -- скажем, Хайдеггер писал, что бытие всенепременно имеет "человеческое измерение". Все мнения разбирать не будем и вообще подробно не будем ничьё -- это всё легко находится в книгах. Но что я считаю важным:

1. Бытие к человеку безразлично. Вселенная на человечестве никак не заморочена, она вообще безлична, и наша планетка в её масштабах не представляет собой ничего особенного. Так, №13 в антитентуре. То, что Земля важна для нас -- это естественно, но это очень субъективно.
Read more... )


Уф, вроде всё. Прошу вопросы, дополнения и всё такое, потом новая базовая тема.

P.S. Для поржать, из комментов по околотеме в другом месте:
-- ...бытие и ничто движутся вне времени и пространства.
-- Это словоблудие, движение определяется как изменение координат (в том числе координаты времени).
-- Бытие и ничто движутся вне времени и пространства. Такой предельный уровень абстракции, это нужно понимать. ...конкретно в философии абстрактное движение происходит вне времени и пространства. Прочтите "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина, может поймёте.



warrax_bfp: (Default)
Предыдущий пост неплохо так обсудили, но -- понимаю -- очень сложно "с нуля". Сам-то я это не один год выстраивал в систему... Как писал некогда Шопенгауэр в начале книги "Мир как воля и представление": мол, мысль-то у меня простая, но подряд изложить не получится, т.к. требуется понимание системы, чтобы понять детали (это я его "перевожу"), поэтому, чтобы реально понять, что я тут понаписал, надо прочесть эти вот страниц 500 два раза, а перед этим ещё -- у Канта то-то и то-то.
Но мы будем пытаться последовательно, таки да.
Просто не всё сразу будет понятно, будет возникать "как же так" и прочее :-)
В общем, прежде, чем переходить дальше, надо бы закрыть возникшие непонятки. Сейчас напишу про "а что так не научно-то", и про вопрос небытия кратенько, а потом, отдельно, про отличие моей концепции бытия от иных и отдельно -- от "чистого бытия" Гегеля. А уже потом -- тема №2. Вообще я думал особо не затрагивать Гегеля, но много вопросов было именно на тему сравнения и проч. Подробно разбирать его концепцию смысла нет, но показать глюкалово по базе -- полезно. А то задолбали с его типа гениальностью, да и диамат на нём основывается.
Я тут кое-что процитирую из предыдущих комментариев, чтобы все прочли, но и дополню, разумеется.
Примечание: рекомендую для прочтения свою статью "Почему логично пользоваться логикой?". Она тут напрямую, в отличие от статьи про веру, которую надо было прочитать обязательно, пока не нужна, но полезно ознакомиться сразу. Если будут какие вопросы/дополнения -- пишите сюда в комменты.

Для тех, кто только увидел тему: в первом посте есть методологические примечания, ознакомьтесь. И вообще темы, обсуждаемые в этой серии, будет крайне трудно понять, если не читать предыдущее.

Read more... )
В следующем посте -- про отличие моей концепции бытия от иных, в частности, от "чистого бытия" Гегеля.
Если есть ещё какие-либо вопросы по написанному здесь или в предыдущем -- пишите.


warrax_bfp: (Default)
Давно обещал нескольким френдам раскрытие темы, надо начать.
Это будет долго, строго последовательно и занудно. Для обсуждения крайне желательно иметь базовые представления о философии, психологии и научной методологии, хорошо бы -- о религиоведении и оккультизме. Обязательно -- умение логически мыслить. Я всегда поясню, если что не понятно из-за меня (не так сформулировал, что-либо не пояснил) и проч., но совсем уж ликбез устраивать не буду.

Что будет обсуждаться: мировоззрение "каким оно должно быть у разумного индивида" в гносеологическом и онтологическом плане. С нуля и до концепции микрокосм/макрокосм.

Общие методологические принципы дискуссии.
Read more... )
G. Я не думаю, что тут заведутся откровенные демагоги, но на всякий случай -- предупреждаю, не надо. Не люблю от слова "совсем".

Итак, самое-самое начало.

0. НЕОБХОДИМО прочесть мою статью "Вера — что это такое?" (также желательно "Скептицизм", но это не срочно, можно и параллельно). Там разжёвано, что вера, доверие и уверенность -- это принципиально разные понятия, которые вечно путают.
Вера -- это крайне вредная вещь, и её быть не должно. Понятно, что в идеале: общечеловеки нуждаются в вере и поклонении, им можно лишь соотв. объекты менять на более разумные (скажем, пусть лучше веруют в науку, чем в религию). Но мы здесь будем обсуждать разумную точку зрения.
ВНИМАНИЕ: если кто желает принять участие в обсуждении и не согласен с написанным в статье, то обсуждаемо. Но далее без согласия с отказом от веры разговор смысла не имеет в принципе.

1. Тезис (точнее, определение): "бытие -- это то, что есть-на-самом-деле". Это не "откуда-то следует", просто "так называется". Если вообще ничего нет -- то и обсуждать нечего, не так ли? Вот "что именно и как есть" -- это потом; сейчас обсуждаем лишь термин, который введён Парменидом: «Бытие есть, небытия — вовсе нет». Логично: поскольку бытие -- это всё, что есть, то его отсутствие, небытие -- это отсутствие всего, т.е. его нет и говорить о небытии как о сущности смысла никакого. Небытие нельзя даже помыслить. Нет его.
Далее у Парменида глюкалово на тему неизменности бытия и единства "мыслить" и "быть", но это сразу нафиг и не обсуждаем. Просто напоминаю как иллюстрацию "если некто хорошо нечто сформулировал, то это не значит. что он во всём прав".
Синоним бытия -- реальность. Полный синоним.

Что здесь можно обсудить? Есть ли более адекватное понимание бытия/реальности и всё такое. В конкретику не лезем, про субстанции даже не заикаемся, идеализмом, материализмом и проч. не страдаем -- максимально в общем виде, как у Парменида в определении. А то трактовок термина философы нафантазировали ой как немало...

Итого: с вводной про веру ознакомляемся, если что не понятно -- разъясню, если есть несогласие -- обсудим. Но ИМХО там всё ясно и понятно, поэтому обсуждаем п.1. Хотя там, на мой взгяд, обсуждать также особо нечего.


February 2019

S M T W T F S
      1 2
3 4 5 6 789
10111213141516
17181920212223
2425262728  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 20th, 2019 08:46 pm
Powered by Dreamwidth Studios