warrax_bfp: (Default)
Дополнение к постам про Истину и практику как критерий оной.
Вообще-то это надо бы было поместить после разбора концепции субъект/объект, или даже вообще включить в обсуждение научной методологии, что вообще будет не скоро. Но -- честно -- я не удержался, просто не могу не поделиться такой феерией.

Disclamer: я не утверждаю, что цитируемую ниже т.з. разделяют ваще все марксисты и проч., но она очень типична именно для диаматчиков.

Источник: Редин А. О теории познания // Сторонники Прорыва. -- №3 (31). -- 2019.

"Практика ведения пропаганды показывает, что с самых ранних этапов знакомства с марксизмом наибольшее противодействие в интеллигентной среде, особенно инженерно-технической, вызывают те антинаучные методологические установки в области гносеологии, которые считаются с точки зрения «научной картины мира» общепризнанными. Так, фактически отрицается познаваемость общества, объективность мироздания, выдвигаются ложные критерии научности и наблюдается полное незнакомство с учением об объективной истине".

Об этом позже, пока же напомню, то без субъекта нет объекта. Утверждение о непременном наличии чего-либо, никем не воспринимаемого, -- это вера.
Read more... )
"Подводя итог всей предшествующей философии, Энгельс писал, что все мыслители человечества объективно разделены на два больших лагеря сообразному тому, как они отвечали на «высший вопрос всей философии». Небезызвестно, что марксизм дал на него подтверждённый практикой ответ: материя первична, мир познаваем. Этот исходный посыл впервые превратил философию в науку". Офигеть. И как же доказана первичность материи, если мы всё воспринимаем через сознание, т.е. категорию идеального?
Ну и познаваемость мира -- полная по контексту! -- это, гм, мило. И вновь -- вера.

Ещё раз извините за забегание вперёд. Скоро напишу про субъект/объект.


warrax_bfp: (Default)

Решил написать дополнение к посту про Истину. Там вроде всё ОК, но вот тема "практика -- критерий Истины" явно требует более подробного изложения. Я же там лишь упомянул, что указывал на нелепость этого тезиса: получается, что критерий истиннее Истины. Этого, таки да, достаточно с философской точки зрения -- маразм явный. Но люди очень привыкли к этому шаблону, который вдобавок насаждался под видом научного всё время засилия идеологии марксизма в России.
Кроме того, на веру в истинность этого тезиса очень влияет его "приземлённость" и типа понятность и полезность. Плюс любовь общечеловеков к вере и киданию в дихотомии.
Аналогия: атеизм -- это безбожие, невведение личностного бога(ов) в мировоззрение, а вовсе не обязательно вера в то, что бога нет. Но сколько народу, включая атеистов, считают, что вера (либо в наличие, либо в отстуствие) обязательна, а про скептицизм и не подозревают. Тут "научный атеизм" тоже, гм, поработал в своё время...
Вот и тут -- откуда всё пошло, если без занудства цитат философов? Всё просто: веками идеалисты парили народу мозги и параллельно, как осознанно, так и косвенно, продвигали религиозные взгляды, которые подразумевает наличие имматериального. С развитием науки и пониманием вреда религии (и как церковного аппарата, и как мировоззрения) радостно кинулись в материализм, начиная с кондового "мозг выделяет мысль, как желчный пузырь -- желчь (цитата по памяти, не помню, про какой орган говорилось; материализм и идеализм разбирать подробнее будем потом). Ничтоже сумняшеся появились позитивисты, которые вообще стали отрицать метафизику в любом смысле и внаглую начали сводить философию к обоснованию эмпирики. В общем, от веры "бог есть и непознаваем" кинулись в дихотомию "бога точно нет, а мир мы ща ваще весь познаем". Соответственно, из такого вот кондового позитивизма и вылезла практика как критерий Истины.
Дебилизм, кстати, тут не только философский (критерий истиннее истины), но и научный: про флогистон помните? Опыты очень даже подтверждались практикой, уравнения термодинамики получились. Таки что, существование флогистона/теплорода было истиной, да?
Read more... )


warrax_bfp: (Default)

Извиняюсь за столь долгую паузу.
Дело в том, что я написал большущий пост на тему, сохраняя его как файл, а потом увидел новость, которую захотел срочно откомментить, а потом уже вычитать текст, и сохранил в тот же черновик Semagic'а. Просто автоматом. Ну, вы поняли. Два месяца потом матерился мысленно, как только вспоминал и не хотел писать заново.

Ладно, для начала вспомним, что уже было по теме:
01: введение и понятие бытия
01-1: мелкие непонятки и про небытие
01-2: добавочное по бытию, также про субстанцию и Абсолют
2: про то, что не подвергается сомнению
3: Кратко про Истину
4: о причинности
Очень рекомендую перечитать введение и первый пост: во-первых, мы сейчас будем говорить про "быть", а во-вторых -- там указаны правила дискуссии для этой серии постов. Главное: концепцию с начала и до конца, последовательно и по "полочкам" излагаю лично я. Остальные участники разговора ищут у меня логические несостыковки, несоответствие фактам (что такое факт -- об этом позже) и могут предъявлять прочие обоснованные претензии. Обсуждается РОВНО и ТОЛЬКО то, что я выдвинул как тезис. Ни в коем случае не забегаем вперёд.
Т.е. я проверяю на прочность свою систему, а не веду разговоры на тему истории философии с изложением полных списков мнений. Если вы с чем не согласны -- то спорьте, но аргументированно. При этом учитывайте, что тут всё взаимосвязано, и вклиниться с середины -- часто не имеет смысла.

Прим.: PLZ, отпишите кто-либо из френдов deep_econom: он недавно был несколько не прав, а я в очень хреновом настроении. В результате я его послал, но не забанил. А он меня не послал, но забанил. И теперь я ему не могу написать, что я лично уже давно отошёл и признаю, что погорячился.

Итак, сегодня поговорим про то, что значит "быть/существовать". Бытие -- типа однокренное, отсюда и множество глюков.
Напоминаю свою дефиницию: бытие -- это то, что есть-на-самом-деле. Вот что такое "на самом деле" мы и будем обсуждать.


Примечание: тут хорошо бы уже понимать, что есть материальное и идеальное, а также субъект и объект. Но если начинать с этих концепций, то уже хорошо бы понимать то, что написано ниже :-) В общем, читаем как есть, а упомянутое -- темы для следующих постов серии.

Для начала вздохнём, хлебнём чего-нибудь крепкого и вкусного и полезем в словари. Для понимания непонимания темы большинством, причём подавляющим. Привожу цитаты даже без ссылок, чтобы не загромождать текст, это лишь иллюстративные материал, а не сравнительное словареведение.
Read more... )
В общем, добавляйте, уточняйте и прочее.


warrax_bfp: (Default)
Как вы в курсе, марксизм претендует на научную теорию.
В научных теориях, вообще-то, принято придерживаться концепции максимально точной терминологии.
Марксизм существует уже давно, но споры на тему "что такое пролетариат" -- базовое понятие! -- идут до сих пор. СмИшно.

"Определение - вещь формальная.
Если вы определяете: "человек - это двуногое без перьев", вам приносят ощипанного петуха.
Если определяете пролетария, как наёмного работника, вам предъявляют топ-менеджера без акций". (с)

Вот тут, например, ведётся дискуссия на тему "является ли пролетариатом топ-менеджмент":
https://blau-kraehe.livejournal.com/642416.html
А вот тут хорошо расписано, почему теория классов глючит на практике:
https://tovarisch-olga.livejournal.com/16194.html?thread=59202&style=mine#t59202

В общем, марксизм -- не наука. И даже не философия. Просто идеология.
С методологией "диалектики", которая может обосновать что угодно.


warrax_bfp: (Default)

Продолжаем. Ко всем, кому тема интересна, просьба глянуть предыдущее с комментами, вдруг что там ещё в голову придёт.
Примечание: там есть несколько неотвеченных, не забыл, отпишусь, просто тут спаммеры заеуропейские достали :-)
Напоминание: я уже давал ссылки, но если кто не прочёл, то статью про веру -- обязательно, и уже про скептицизм тоже надо обязательно.

Проблема с причинностью в том, что она типа очевидна и "интуитивно понятна", при этом без понятия причинности не только не будет науки, но и передача информации станет невозможной. Но при этом у нас, строго говоря, нет никакого основания утверждать о наличии причинности как таковой.
В общем, стандарт "базы": стоит лишь копнуть чуть глубже, и "очевидности" приходит кирдык, вместо неё -- голимая вера. Покопаемся :-)


Read more... )
P.S. Вопрос о свободе воли я буду рассматривать потом подробнее, там интересно и в других аспектах.


warrax_bfp: (Default)

Продолжаем.
Пока, если обратили внимание, идут наброски базовых понятий, которые связываться и будут позже, с введением уже менее глобальных. И, соотв., упоминаю то, что в систему НЕ входит, но при этом считается чуть ли не обязательным. Вот как субстанция в предыдущем посте.
Сейчас в этом плане указываю на понятие "Истины". Путаница с этим термином -- ого-го какая.

1. Сразу надо понимать, что логика к теме отношения не имеет: она вообще не занимается вопросом "что есть истина". Логика изучает правила вывода истинности суждений, но изначально просто "назначим это истинным, а это ложным". Короче говоря, логическая "истина" -- это скорее просто триггер 0/1, и всё. К онтологии отношения не имеет вообще, дальше не затрагиваем.
Ещё Парменид, кстати, говорил, что-де путь истины -- это путь логического мышления, а не чувственного познания, но игнорирование вопроса "что есть истина "на входе" логики" ни к чему хорошему не приводит, так можно и в феноменологию вляпаться.

2. Часто можно наткнуться на картинки типа такой:


В результате вопрос ещё больше запутывается бытовым языком. Ведь есть ещё, например, "художественная правда", или там "и ты прав, и ты прав", и вообще "я вам про него всю правду расскажу, и пофиг факты". По сути же подобное просто иллюстрирует неполноту нашего представления (модели действительности) от реальности/бытия (того. что есть на самом деле) "на пальцах" (и с философской ошибкой: типа в реальности есть объекты сами по себе), так что это уровень "для начальной школы".
В общем, про "правду" мы не будем; упомянул из-за частоты подобных картинок.

3. Собсно, ещё Платон сказал, что истину говорит тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, а если иначе -- то лжёт. Сложно не согласиться. Однако как быть с "каковы есть вещи"? Это, как мы уже тут устаканили, и есть бытие. О котором ничего нельзя сказать. По сути, Истина [онтологически] -- это "как устроено бытие/реальность", чего мы знать не можем по определению соотв. терминов.
Примечание: здесь и далее я буду писать "Истина", именно с большой буквы, чтобы не было путаницы с бытовым и логическим значениями, речь именно об онтологии.

Read more... )
Уф. Короче говоря, Истина есть как "суть бытия", но в мировоззрение не входит, так как не привносит вообще ничего, а вот побочек от кривого понимания -- множество.


warrax_bfp: (Default)
https://bluxer.livejournal.com/313686.html
Чем материя отличается от нематерии? Материя -- это то, что невозможно копировать.
Поэтому все, что можно копировать, материей не является. Это идеальные объекты.

Форму можно копировать, порядок и структуру можно копировать, символы можно копировать, данные можно копировать и наконец, пардон май френч, модели можно копировать. [материю per se -- нет]



warrax_bfp: (Default)
Продолжаем.
Я что-то думал, что в предыдущем посте будет много вопросов на тему субстанции и Абсолюта. Но нет -- так нет, тем более, что там действительно всё просто и не имеет смысла, хотя разговоров на эту тему было исторически много.

Для тех, кто только увидел тему: в первом посте есть методологические примечания, ознакомьтесь. И вообще темы, обсуждаемые в этой серии, будет крайне трудно понять, если не читать предыдущее.
Read more... )
Итого: единственное, в чём нельзя никак сомневаться, это "мысль есть". Потому что "мысли нет" -- это тоже мысль, ВСЁ.
Мыслит ли мысль именно "Я" или же Я -- это типа ретранслятор чьих-то мыслей (и вновь на сцену цирка пытается выйти объективный солипсизм типа "сон/сознание бога"), -- да фиг его знает. Что такое "Я" -- вопрос также непростой, "базовый".

Факультативно советую посмотреть мою давнюю лекцию «Δαίμων»:V-11 "Проблема "Я"".


warrax_bfp: (Default)

Продолжаем разъяснения. У меня, напоминаю написанное в первом посте, бытие -- это то, что есть-на-самом-деле.
Я указывал, что мы не будем закапываться в историю философии, но надо понимать, что бытие кто как только не определял. Причём речь не только о мире вещей или там идей -- скажем, Хайдеггер писал, что бытие всенепременно имеет "человеческое измерение". Все мнения разбирать не будем и вообще подробно не будем ничьё -- это всё легко находится в книгах. Но что я считаю важным:

1. Бытие к человеку безразлично. Вселенная на человечестве никак не заморочена, она вообще безлична, и наша планетка в её масштабах не представляет собой ничего особенного. Так, №13 в антитентуре. То, что Земля важна для нас -- это естественно, но это очень субъективно.
Read more... )


Уф, вроде всё. Прошу вопросы, дополнения и всё такое, потом новая базовая тема.

P.S. Для поржать, из комментов по околотеме в другом месте:
-- ...бытие и ничто движутся вне времени и пространства.
-- Это словоблудие, движение определяется как изменение координат (в том числе координаты времени).
-- Бытие и ничто движутся вне времени и пространства. Такой предельный уровень абстракции, это нужно понимать. ...конкретно в философии абстрактное движение происходит вне времени и пространства. Прочтите "Материализм и эмпириокритицизм" Ленина, может поймёте.



warrax_bfp: (Default)
Предыдущий пост неплохо так обсудили, но -- понимаю -- очень сложно "с нуля". Сам-то я это не один год выстраивал в систему... Как писал некогда Шопенгауэр в начале книги "Мир как воля и представление": мол, мысль-то у меня простая, но подряд изложить не получится, т.к. требуется понимание системы, чтобы понять детали (это я его "перевожу"), поэтому, чтобы реально понять, что я тут понаписал, надо прочесть эти вот страниц 500 два раза, а перед этим ещё -- у Канта то-то и то-то.
Но мы будем пытаться последовательно, таки да.
Просто не всё сразу будет понятно, будет возникать "как же так" и прочее :-)
В общем, прежде, чем переходить дальше, надо бы закрыть возникшие непонятки. Сейчас напишу про "а что так не научно-то", и про вопрос небытия кратенько, а потом, отдельно, про отличие моей концепции бытия от иных и отдельно -- от "чистого бытия" Гегеля. А уже потом -- тема №2. Вообще я думал особо не затрагивать Гегеля, но много вопросов было именно на тему сравнения и проч. Подробно разбирать его концепцию смысла нет, но показать глюкалово по базе -- полезно. А то задолбали с его типа гениальностью, да и диамат на нём основывается.
Я тут кое-что процитирую из предыдущих комментариев, чтобы все прочли, но и дополню, разумеется.
Примечание: рекомендую для прочтения свою статью "Почему логично пользоваться логикой?". Она тут напрямую, в отличие от статьи про веру, которую надо было прочитать обязательно, пока не нужна, но полезно ознакомиться сразу. Если будут какие вопросы/дополнения -- пишите сюда в комменты.

Для тех, кто только увидел тему: в первом посте есть методологические примечания, ознакомьтесь. И вообще темы, обсуждаемые в этой серии, будет крайне трудно понять, если не читать предыдущее.

Read more... )
В следующем посте -- про отличие моей концепции бытия от иных, в частности, от "чистого бытия" Гегеля.
Если есть ещё какие-либо вопросы по написанному здесь или в предыдущем -- пишите.


warrax_bfp: (Default)
Давно обещал нескольким френдам раскрытие темы, надо начать.
Это будет долго, строго последовательно и занудно. Для обсуждения крайне желательно иметь базовые представления о философии, психологии и научной методологии, хорошо бы -- о религиоведении и оккультизме. Обязательно -- умение логически мыслить. Я всегда поясню, если что не понятно из-за меня (не так сформулировал, что-либо не пояснил) и проч., но совсем уж ликбез устраивать не буду.

Что будет обсуждаться: мировоззрение "каким оно должно быть у разумного индивида" в гносеологическом и онтологическом плане. С нуля и до концепции микрокосм/макрокосм.

Общие методологические принципы дискуссии.
Read more... )
G. Я не думаю, что тут заведутся откровенные демагоги, но на всякий случай -- предупреждаю, не надо. Не люблю от слова "совсем".

Итак, самое-самое начало.

0. НЕОБХОДИМО прочесть мою статью "Вера — что это такое?" (также желательно "Скептицизм", но это не срочно, можно и параллельно). Там разжёвано, что вера, доверие и уверенность -- это принципиально разные понятия, которые вечно путают.
Вера -- это крайне вредная вещь, и её быть не должно. Понятно, что в идеале: общечеловеки нуждаются в вере и поклонении, им можно лишь соотв. объекты менять на более разумные (скажем, пусть лучше веруют в науку, чем в религию). Но мы здесь будем обсуждать разумную точку зрения.
ВНИМАНИЕ: если кто желает принять участие в обсуждении и не согласен с написанным в статье, то обсуждаемо. Но далее без согласия с отказом от веры разговор смысла не имеет в принципе.

1. Тезис (точнее, определение): "бытие -- это то, что есть-на-самом-деле". Это не "откуда-то следует", просто "так называется". Если вообще ничего нет -- то и обсуждать нечего, не так ли? Вот "что именно и как есть" -- это потом; сейчас обсуждаем лишь термин, который введён Парменидом: «Бытие есть, небытия — вовсе нет». Логично: поскольку бытие -- это всё, что есть, то его отсутствие, небытие -- это отсутствие всего, т.е. его нет и говорить о небытии как о сущности смысла никакого. Небытие нельзя даже помыслить. Нет его.
Далее у Парменида глюкалово на тему неизменности бытия и единства "мыслить" и "быть", но это сразу нафиг и не обсуждаем. Просто напоминаю как иллюстрацию "если некто хорошо нечто сформулировал, то это не значит. что он во всём прав".
Синоним бытия -- реальность. Полный синоним.

Что здесь можно обсудить? Есть ли более адекватное понимание бытия/реальности и всё такое. В конкретику не лезем, про субстанции даже не заикаемся, идеализмом, материализмом и проч. не страдаем -- максимально в общем виде, как у Парменида в определении. А то трактовок термина философы нафантазировали ой как немало...

Итого: с вводной про веру ознакомляемся, если что не понятно -- разъясню, если есть несогласие -- обсудим. Но ИМХО там всё ясно и понятно, поэтому обсуждаем п.1. Хотя там, на мой взгяд, обсуждать также особо нечего.


April 2019

S M T W T F S
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Apr. 21st, 2019 04:55 pm
Powered by Dreamwidth Studios