warrax_bfp: (Default)
https://nikita420.livejournal.com/16259.html?thread=215427#t215427

"...благодаря советской власти бабы уверяют, что они ничего не должны мужчинам: веду себя как блять и шлюха и я никому ничем не обязана".

Я не раз писал о феминизме, но есть и не менее мерзотное, симметричное явление -- "мужское движение". Ровно та же хрень, только с мужской стороны. Несколько более обоснованная статистикой и перекосом законов, но на выходе -- ровно то же по сути. Т.е. "есть проблема" раздувается до полной клиники и ненависти к другому полу.
Так, цитаты для наглядности:
"женщину надо было защищать когда она была твоей собственностью т.к. это часть тебя и ты как бы защищал себя";
"я вот заступаюсь только если эту женщину хочу взять себе";
"Пусть женщины ходят в тренажёрку, занимаются боксом, самбо и т.д. и сами учатся себя защищать. Мужчины им ничего не должны. С какой стати мужчина должен рисковать своей жизнью, здоровьем, свободой, благополучием?".

"-- Какие-то насекомые в посте и камментах. Мужчина впрягается не ради женщины или неизвестного, которого бьют толпой, но ради самоуважения. Полагаю, что, струсив и пройдя однажды мимо, человек навсегда относится к себе, как к ничтожеству.
-- Самоуважение мужчины не зависит от того что подумают о нем другие люди. Да и причем трусость, это по меньшей мере не рационально и не правильно рисковать своей жизнью ради бабы которую ты видишь в первый и последний раз.
-- Блдь как так случилось что мы вас пидор@сов в таком количестве вырастили??(( Нужно было в песочнице еще удавить
-- Да мы и не просили нас рожать, вырасти в 90-х и жить в современной рышке то еще удовольствие. ... Точно так же в мозги ссут тем кого отправляют на войну, подыхать за чужие интересы
".

"-- алгоритм прост - смотришь, думаешь... если предполагаешь криминал. звонишь в ментовку а потом вмешиваешься - но издалека. говоришь - мужчина, прекратите бить женщину, я вызвал полицию! повторяешь это несколько раз, не подходя близко
1. тем самым сбиваешь весь настрой
2. никто тебе ничего не сможет предъявить
3. приезжает полиция - и вот она уже со всеми разбирается, и с девушками, и с недевушками... ))
риск практически 0
-- Риск конечно меньший чем при открытом вмешательстве но все равно есть. Такая лайтовая версия геройства
".

"-- у меня был старший друг (нач.рации Савченко Владимир Павлович) работали вместе на одном судне (НИС "Проф.Богоров") - он впрягся за незнакомую девушку в своём подъезде - тяжёлая чмт и смерть через недолго. Но он жил Человеком и умер Человеком.
-- Мужчина принимает разумные решения в интересах себя и семьи, но Владимир Павлович принял решение повлекшее его смерть, как результат поступил против себя и семьи. А ведь достаточно было подумать, прежде чем надевать забрало, и тогда бы внуки могли гордиться живым дедом, а так будут гордиться мертвым, впрочем, не будут, для них он неодушевленный объект, можно сказать сказочный герой
".

Для идиотов: никто не говорит, что надо немедленно вписываться за любую женщину в любой обстановке, размахивая кулаками.
По сути же -- очень видна либерастинка, пованивает. Впрочем, есть и другой сорт этого говна -- из серии "женщина должна быть босая, беременная и на кухне". При этом "Мужчина не бывает б\у в отличие от женщины, мужчина бывает опытный в постели, знающий как доставить удовольствие"; "Топовая девушка это девственница до 20 лет из патриархальной семьи с соответствующим воспитанием, послушная, почитающая и уважающая мужа. Найти такую в современном больном мире практически нереально, шанс находиться где то на уровне погрешности, отсюда и фрустрация, а не от того что я проиграл какую то конкуренцию"; "понятие девственности и чистоты существует только для женщин. Секс для женщины ничего плохого не несет если ты её первый партнер, если ты не первый это уже не женщина и даже не человек... а так временная насадка на член"; "Женщина после 30 жалкое зрелище, даже если она на фитнесе и регулярно обмазывается штукатуркой, это реальность" и т.д.

Ещё для идиотов: таки да, в законодательстве есть перекосы в женскую сторону. И вообще при низком уровне развития (тут важнее психическое, а не интеллектуальное) отношение М/Ж -- это та хрень. Причём с обоих сторон, просто по-разному.
Однако разумное решение проблемы -- это именно что развитие до гармоничных отношений, а вовсе не такая вот хрень.


warrax_bfp: (Default)

https://tass.ru/obschestvo/6236380 МОСКВА, 20 марта. /ТАСС/.
При этом более трети (38%) россиян считают, что равенство прав мужчин и женщин возможно, 42% респондентов полагают, что гендерное равенство прав достижимо только в отдельных сферах.

Таки что? Логичные результаты.
Равенство -- это хорошо и правильно. Но абсолютное невозможно: мужчины рожать не могут. Надо учитывать.
А вот фемизнизм -- это либерастия и mustdie. Смотрим инфографику, всё наглядно: половина опрошенных, причём независимо от пола, против феминизма -- видимо, они разобрались, что это такое. лишь 7-8% "за" -- что приблизительно совпадает с кол-вом либероидов среди населения.
Осмелюсь предположить, что не определившиеся просто не интересовались темой феминизма (мало ли фриков, а политота сама по себе не интересует), а "салатовые проценты" -- это те, кто не отличает феминизм от равноправия.

Собсно, тут что важно понимать: подобные вопросы надо задавать не обтекаемо, а в лоб. Как-то в работе "Психопатологоанатомия I: Проституция" я приводил пример:
"Попробуйте опросить хоть знакомых, хоть прохожих на улице на тему проституции. Только ставьте вопросы правильно психологически. Если спросить что-то типа «можно ли легализовать проституцию», то у многих сработает шаблон «почему нельзя, раз все равно есть». Если спросить «можно ли осуждать проститутку лишь за род занятий», то сработает шаблон «надо отделять человека от рода занятий» (что неверно, см. далее).
Единственный корректный вопрос в данном случае, чтобы понять действительное отношение, это «примерка лично», а именно: «Относились ли бы нейтрально к тому, что вашу дочь ебал бы кто угодно за деньги? Женились бы вы лично на той, которую ебут за деньги, и об этом знают окружающие?».
Обратите внимание: это суть явления; достаточно нейтральное «проститутка» иногда воспринимается «это такая работа»; также бывают возражения вида «я бы не хотел, чтобы мои дети работали <список прилагается>, и что из этого, чего это вы зациклились на проституции» и проч. Спрашивать надо по сути дела и без эвфемизмов, строго про интересующее явление, не давая увести разговор в сторону. А не как обычно делают опросы, по которым православных получается больше, чем верующих.
Не думаю, что сколь-либо значительный процент русских скажет «да, мне это пофиг» (или «одобряю!») и «да, без проблем женюсь на такой»".
Вот и тут надо спрашивать не про безликий феминизм -- многие просто подумают, что их спрашивают про равноправие.
Пример правильного вопроса: "Вы считаете, что мужчины угнетают женщин во всех сферах жизни?". Не, лучше так, сразу про интерсекциональный феминизм: "Вы согласны с тем, что белые гетеросексуальные мужчины угнетают всё остальное человечество, и поэтому они должны платить и каяться?".



Или по практическому применению:
"Вы считаете, что надо дополнить русский язык новыми словами женского рода, обознающими род занятий, такими как "авторка", "блогерка", "философиня", "солдатиня" ("солдатка" уже занято) и проч., и при этом сделать их нормой языка, обязать всех использовать их?".
"Вы считаете, что женщины должны перестать ухаживать за собой, перестать брить ноги и подмышки, использовать косметику, быть привлекательными в целом, причем ещё и гордиться этим?" (тут лучше с иллюстрациями).
...ну и т.д.


warrax_bfp: (Default)

Наткнулся тут у Фрица на тезис:
"Оказывается, уровнем своей зарплаты доволен 81% россиян. Так, во всяком случае, следует из сообщения «Ленты», которая по своей мрачновзглядной привычке перевернула эту цифру, указав, что 19% россиян своей зарплатой недовольны".

Стало мне подозрительно и решил я проверить оригинал новости:
"Уровень зарплаты не устраивает 19 процентов россиян, а 30 процентов населения недовольны социальным пакетом и нематериальными бонусами, сообщает ТАСС со ссылкой на результаты исследования, проведенного порталом Rabota.ru.
В то же время большинство жителей страны устраивает график работы — таких оказалось 43 процента. Другим положительным фактором стала стабильность компании (40 процентов), третьим — расположение работы, его отметили 36 процентов опрошенных.
В исследовании приняли участие четыре тысячи экономически активных россиян старше 18 лет, имеющих постоянную работу. Их просили оценить коллектив, руководство, зарплату, условия труда, график работы, стабильность компании, удобство расположения, соцпакет и нематериальные бонусы для сотрудников, а также соответствие должности фактическим обязанностям
".

В итоге речь идёт отнюдь не о мнении жителей в целом, а лишь имеющих постоянную работу. При этом -- важно! -- не всех, а лишь, как я понимаю, достаточно высокооплачиваемых, поскольку если расположение работы радует треть опрошенных -- это не просто так. Большинство работу по удобству места выбирать не может -- была бы работа вообще.
При этом такие вопросы, как стабильность компании и нематериальные бонусы для сотрудников указывает на опрос в крупных фирмах. Какие нематериальные бонусы у обычного работяги или стабильность компании у рядового продавца?
Вот такие у нас опросы...
Кстати, в комментариях правильно подмечено: чтобы быть довольным зарплатой, надо иметь возможность содержать, помимо себя лично, ещё и ребёнка и пенсионера, а также откладывать что-то заметное, около 10%. Это без учёта ипотек и всеразличных курортов и проч., чисто для обычной жизни с уверенностью в завтрашнем дне.


warrax_bfp: (Default)
Чем отличается полиция и правовое государство от милиции и тоталитаризма.

https://kilativ.livejournal.com/2831491.html?style=mine#comments

Police are searching for a man who was caught on camera attacking an elderly woman on a Bronx subway train.
It happened just after 3 a.m. aboard a northbound 2 train on March 10.
Authorities say the man in the video kicked and punched the 78-year-old victim in the face and body, causing her to bleed.
The woman was on her way home and didn't attempt to fight back, according to police.
The suspect then got off the train at Nereid Avenue, while the victim stayed on the train for one more stop.
She did refuse medical attention for her cuts and bruises when the train pulled into the 241st Street station in the Wakefield section.
Officials say that equally as troubling as the incident is that no one else on the train attempted to help the woman during the incident. Instead, several of them recorded it on their phones.
The suspect is described as a black man around 40 years old, approximately 6 feet tall and 180 pounds with a black goatee. He was last seen wearing a black jacket, black knit cap, long black and white checkered scarf, metal framed glasses, and black pants.
Отсюда

Черный чувак ногами избивал 78 летнюю старушку в поезде (кстати, тоже черную) и никто не вступился, только на телефоны снимали и потом выложили в сеть. А вступились бы, то потом были бы еще и виноваты в побоях "угнетенного меньшинства, предки которого были рабами". Сходите по ссылке, там видео есть.

Если рядом народ, то у нас чаще всего вступаются. В США это реально грозит проблемами с законом, т.к. привлекут за соучастие и это привлечение попадает в базы на всю жизнь — человек не может потом устроиться на работу.
Более того, если избивает полицейский пожилового человека — то ещё опаснее вмешиваться, т.к. привлекут за нападение на полицейского, это уже статья.
Разница с РФ тут в том, что в США избиение кого-либо полицейским и пр. агрессия любых других «гегемонов» публично происходит без вмешательства публики в большинстве случаев.

Вот ещё хорошая история. https://www.youtube.com/watch?v=jAfUI_hETy0
В Нью-Йорке орудует маньяк, который режет людей в метро. Полиция его "ловит". В частности в кабине машиниста сидят два полицейских, у которых есть фото и описание этого маньяка. Маньяк заходит в вагон метро и начинает ломиться в кабину машиниста. Полицейские его узнают, но вместо того чтобы арестовать, начинают его вежливо уговаривать сдаться. Маньяк вместо этого начинает резать одного из пассажиров. Полиция вмешивается только после того как пассажир в одиночку нейтрализует маньяка.
Самая веселуха начинается после этого. На истекающего кровью пассажира полицейские забивают, а помощь ему оказывает случайный попутчик. В суде и прессе полиция гордо рапортует о свои успехах в деле поимке маньяка, а на пассажира забивают огромный болт. Пассажир пытается судиться с полицией за то, что два полицейских стояли и смотрели из-за закрытой двери, как его режут и ничего не предпринимали. Суд решает, что "полиция не обещает никакой защиты" и в иске отказано.
TLDR Вот убьют, тогда и приходите, American Edition.

Это как раз и есть правовое государство во всей красе. В Кельне на новый год, сотни немцев стояли и смотрели как на их глаза насилуют их женщин. И никто не вступился. И они поступили абсолютно правильно, с точки зрения именно правового государства.Простой человек не имеет права вмешиваться. Для этого есть специально обученные люди имеющие на то полномочия и подготовку. А вдруг ты причинишь ущерб преступнику? А у него такие же права как и у тебя. Один наш в Риме сломал руку карманнику из Африки, который залез ему в карман. Завели дело.
Так что все нормально и все в рамках закона. И не лезьте со своим совковым менталитетом в правовое государство. Кстати, сейчас и в России тоже так постепенно становится.


warrax_bfp: (Default)
Фриц Морген часто ратует против школы и за игровое обучение. Мне на тему хотелось бы написать, но это очень много, а "хвостов" и так на годик. Но вот наткнулся на годное изложение темы в нескольких абзацах:
https://bigdrum.livejournal.com/994507.html

Ребята, чтение - это тоже игра. Начинается как игра с родителями, потом в школе, несмотря на драконовские по нынешним временам методы, и так далее. Это игра. Это игра во взрослых. Навык чтения в советской школе был, наряду с навыком письма, главным мотором образования. Не суперметодики, не суперуроки - чтение и письмо. Килотонны исписанных тетрадок. Советский ребенок привыкал усваивать информацию, читая, и привыкал излагать ее письменно. Это на словах ты можешь "что-то объяснить". А при недостатке слов - жестикулировать, мимикой разбавить. А письменно нет, не получится - требуется ясность мысли и грамотность изложения. Дисциплина мышления получается. Советское образование в этом смысле лучшее было. Письменность формирует системный навык мышления, отсутствие письменности - формирует отсутствие мышления.
Когда мышления нет - тогда детки не могут справиться с учебным материалом, как ты его им не подавай. В легкой, суперлегкой, воздушной форме. Мышления нет, навыка нет, справляться нечем. На субъективном уровне это усталость, потеря концентрации, неустойчивое внимание. И вместо чтобы дать им больше письменного, вместо чтобы интенсифицировать наработку навыка, им, в лучших гуманистических традициях - психотропы. Антидепрессанты. Седативы. Или чего покруче.
Мы пишем о детях, но у меня одно слово, матерное - заебись!
Дети не играют, у детей нет игр, возможности играть в знания. Педагоги гонятся за схватыванием, за яркостью и броскостью. Типа чтобы ребенка вштырило, и он проникся. А в советской школе детей учились вгрызаться. Зубами. Медленно, методично, качественно. Советский ребенок в старших классах мог разговаривать на очень сложные темы. А при самостоятельных занятиях - еще и квалифицированно. Вы думаете, кто поступал в МГУ и МФТИ? Поступали обычные дети, которые просто применяли навык вгрызания в проблему, сформированный письменностью и чтением. Потому что побочным, опосредованным эффектом от письменной формы изложения является систематизация и мышление.
Вот так у них там на Западе с психологией. Больше денег богу денег.


warrax_bfp: (Default)
Думаю, вы все согласитесь, что и СССР, и современный Запад имеет как достоинства, так и недостатки. (задумавшись): Гм, достоинств у Запада что-то не вспоминаю, но, по, идее, должны же быть... низкие проценты по кредиту, например, нельзя вырывать из системы обязательных кредитов).
Однако я не собираюсь составлять сравнительные списки, а хочу сказать про другое: в РФ сейчас законодательство и всё такое реформируется постоянно и по большей части по принципу "чего бы фигового взять из Запада и СССР". Обычно речь о первом, т.к. второе часто просто осталось.

Свежачок:
Ограничить работу крупных супермаркетов в выходные дни предложил член комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Алексей Кондратьев. Парламентарий ссылается на опыт европейских стран. Например, в Германии существует практика: в 20:00 в пятницу крупные сети закрываются и не работают до утра понедельника.
Пару лет назад аналогичная идея уже разрабатывалась в стенах верхней палаты парламента.

А что, алкоголь ограничили по ночам, теперь дело за едой по выходным!
Хотя версия "любыми путями вывести довести народ до белого каления, а потом и до майдана" подобное объясняет.


warrax_bfp: (Default)
Я недавно писал в другом месте о концепции БОД:

Фигня-с.
Что такое БОД при капитализме -- почему идея предлагается всерьёз и даже ставят эксперименты и делают предложения, от которых люди отказываются? Всё просто: и в капстранах (т.н. развитых) имеются остатки "витрины" соцобеспечения. И капиталистам выгоднее назначить БОД и убрать все немонетарные льготы: мол, вот вам деньги, а дальше -- живите как хотите и ни в чём себе не отказывайте. Скажем, дорогая операция -- и оплачивай из БОД. Или там образование: чего это там бесплатное осталось? Не, всё переводим в деньги, не просто же так раздаём.
Желание россиян в это вот вляпаться -- следствие того, что в той же медицине осталось ещё много бесплатного и проч., и воспринимается БОД как "все будет как сейчас, но ещё и каждому на халяву столько-то тысяч рублей". Нет понимания, что даже если останется медицина и проч., то всё равно розничные цены скорректируют под "отобрать всё".
Т.к. с т.з. социальной политики для народа БОД допускать нельзя ни в коем случае -- это первый шаг к выделению морлоков, которые будут поколениями так жить.
Если же при социализме -- то вообще смешно и странно. Должен быть отход от монетарных отношений. Бесплатная медицина, образование, жильё, детские и спортивные учреждения и т.д. Т.е. нужны возможности развития для всех желающих и всё такое.
Психологически же БОД означает становления безделья и паразитизма нормой социума. Что недопустимо.

Если пособие небольшое, то его примут отнюдь не с благодарностью, а как подачку. Нагнетание социального напряжения. "Ещё и издеваются".
При этом от бизнесменов будет не-повышение зарплат трудящимся и повышение розничных цен. От приработка-то не откажутся, но получится, что надо будет много корячиться за копейки.
Скажем, пусть все получают в месяц 30. И тут выдают БОД на 10. Ура, на треть больше денег -- раскупают -- центы повышают, приехали. Бизнесмен параллельно смотрит: так, там выживали на 30 и не жаловались особо, а чего это я свои деньги трачу? Снижаю з/п до 25, и пусть радуются, что не до 20. Кому не нравится -- на выход.
Т.е. мелкая подачка ничего не решает вообще, дешёвый популизм.

А вот тут Джагг отлично дополнил тему:
Read more... )

Вот это -- социалистический подход: да, без работы не останешься, но бездельничать не позволяется. Но правильно это называется не "БОД", а именно что общественные фонды потребления. Нельзя монетезировать экономику -- она тогда мутирует в хрематистику.
При этом описанные крайности -- паёк и койка -- это в условиях массового форс-мажора, когда хозяйство порушено и всё такое.


warrax_bfp: (Default)
Думаю, все слышали о концепции базового дохода. Некоторые даже поддерживают идею.
Но не думаете же вы, что это просто так, от щедрой капиталистической души, чтобы людям легче жилось?
Вот статья на тему эксперимента в Финляндии:
"Предоставление ежемесячной денежной выплаты в размере €560 (порядка 42 тыс. руб.) не стимулировало граждан работать больше, чтобы улучшить свое материальное положение... Но гарантия в форме безусловного дохода ​положительно повлияла на состояние здоровья и самочувствие участников эксперимента. У получателей базового дохода ​уменьшились симптомы стресса, стало меньше проблем с концентрацией и здоровьем... Получатели гарантированного дохода стали выше оценивать свои возможности в поиске работы".
Всё понятно и логично. Если безработному выдавать такую сумму, то для работы нужен куда более существенная зарплата. И либеральные агитки вида "Безусловный доход расширяет возможности занятости: люди могут открыть свое дело..." не работают.
Но это -- две тысячи человек на страну. А концепция-то -- для всех!

При этом народ успокаивают: "Базовый доход не следует внедрять взамен существующих мер социальной поддержки...". Помимо того, что цену таким обещаниям мы знаем, возникает вопрос, который я уже в начале задал: ЗАЧЕМ это с т.з. власть предержащих?
А давайте послушаем гениев экономики из ВШЭ!
Старший научный сотрудник Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ Григорий Юдин считает, что "Внедрение безусловного дохода в России на сегодняшний день невозможно", но желательно, потому что «базовой доход не просто вытягивает людей из бедности, а позволяет уравнять имущественное положение граждан». Уравнять, понятно, это не поможет, но из бедности-то вытянет хоть немного -- уже хорошо!
Кто сказал "раз дадут бедным денег, то цены рыночно повысятся"? Какие ещё мёртвому припарки? Не мешайте вещать эксперту! Вы ещё про социализм бы вспомнили! Или тирана Сталина, при котором -- было дело -- и цены снижали!

Далее странное: «Для того чтобы система безусловного дохода работала, необходим консенсус в обществе по поводу того, что люди имеют право на базовый уровень благосостояния» — подчеркнул экономист.
Вот давайте я в разумной формулировке вопрос задам: "Вы считаете, что базовые потребности населения безусловно должны удовлетворяться на уровне пристойной, без роскоши, но и без нищеты, жизни?" -- думаю, подавляющее большинство ответит "Ну дык ёптыть!".
А тут специалисту ВШЭ консенсуса не хватает... Ага: речь-то не о базовом уровне благосостояния (как было в СССР), а безусловном доходе же речь! Подтасовочка, однако.

Ладно, не буду мучить догадками. На сцену приглашается член Правления Института современного развития под председательством И.Юргенса (помнится, этот институт рекомендовал избавиться от ядерного оружия), член Комитета гражданских инициатив под председательством А. Кудрина, член президиума Российского еврейского конгресса, уроженец Львiва профессор Евгений Шлёмович Гонтмахер:
"безусловный доход может быть введен только в демократическом государстве, где власть децентрализована, а значительная часть налоговых доходов поступает в муниципальные бюджеты. Внедрение базового дохода не получится без системы контроля и корректировки со стороны парламента, общества и СМИ".

Двухходовочка понятна?
1. Хотите денег на халяву? (про быстрое обесценивание халявы молчим)
2. Тогда голосуйте за демократические силы, развал России, гражданское об-во и контроль либерально-экономического блока вкупе с либероидными СМИ!

Михаил Хазин:
Read more... )



warrax_bfp: (Default)
Зашёл разговор на тему легализации конопли, переношу к себе.

"Я вообще против использования термина «наркотик» за пределами опиатов. Марихуана типичный претставитель ПАВ (психоактивные вещества). Запрещать ПАВ невозможно, так как чай, кофе, зверобой, элеутерокок, валерьянка тоже оказывают воздействие на психику. И алкоголь тоже. И вопрос, который требуется рассмотреть — где граница допустимого. Я для себя вижу два варианта ответа, один мягко говоря очень смелый, его имеет смысл рассматривать на долгой дистанции — это полная легализация и государственный контроль. Второй вариант мне кажется логичным, и к нему уже начинают переходить некоторые страны (Израиль в том числе) — декриминализация личного употребления рекреационных ПАВ. С учётом того, что вещества в марихуане помимо всего прочего показаны при хронических болях (онкология, склероз, некоторые аутоиммунные), при этом токсикологически гораздо менее вредны чем алкоголь и казуальная фарма, есть множество данных о положительном опыте использования как конопли, так и её продуктов в полноценных исследованиях в доказательной медицине — декриминализация индивидуального употребления это просто вопрос времени и гуманизма"

Сорри, но просто типичнейшее изложение на тему "не дурак, но тему не копал".
По пунктам.

1. Ага, всякие "соли" -- это типа тоже не наркотики, да? Тут надо понимать, что "в-ва, обладающие наркотическим действием" -- это НЕ синоним наркотиков. Наркотик -- понятие комплексное, системное, социальное. Вред -- не только для индивида лично, но и для социума. Поэтому, кстати, тот же каннабис в России -- наркотик, а водка -- это традиционное ПАВ, имеющее культуру потребления. А где-нибудь в Азии -- наоборот.
Т.е. запретить все ПАВ -- маразм, это вплоть до кофе, да. Но надо учитывать местную культуру, а также генетические особенности -- если что-то используется веками, то организмы к этому привычны. См., напр, особенности кухни северных народов - всякие стрёмные сюрстрёмминги и т.д.
Однако это не значит, что надо разрешать все ПАВ. Собсно, типичная демагогия от легализаторов: мол, конопля будет вместо водки, и это хорошо! Безотносительно того, что всё равно ничего хорошего, оно всё будет дополнительно, а не вместо. Кстати, в США уже начали выпускать алкоголь с коноплей.
Те, кто курит, от табака не откажутся, даже если будут мешать табак с анашой. Те, кто пьёт, не откажутся от спиртного, навези им хоть вагон анаши. Наркоманам уже никакая "альтернатива" не поможет, они просто будут по факту. Но при этом появятся ещё и толпы тех, кто законно курит анашу -- как во всех перечисленных категориях, так и среди некурящего и непьющего населения (во всеуслышание объявлять анашу безвредной равнозначно провокации на её употребление тех, кто, в принципе, сторонится даже табака и алкоголя).
Read more... )

warrax_bfp: (Default)
Вообще на тему есть много чего сказать, но это надо писать большую статью, а у меня и так "хвостов" много.
Просто в комментах к посту на совсем другую тему натолкнулся на тезис "распространённый тезис "русские склонны к общинности". Ага щаз. Опросы личных психологических характеристик показывают, что россияне занимают одно из лидирующих мест среди других стран в номинации индивидуализм".
И тут же "от марксизма": "стоит измениться условиям, произойти какой-нибудь революции и глядь - уже менталитет какого-нибудь народа обратился совершенно новой политической физиономией... почему же в России так долго существовала крестьянская община, а потом советский социализм? Так потому наличие данных общественных институтов определили какие-то объективные стороны необходимости, имеющие мало отношения к этнопсихологии".
Удивительно (для тех, что считает, что марксизм против капитализма), но в порыве "против русского национализма!" марксисты и либералы объединяются. Конкретной ссылки на исследование не было: "Исследование на которое я сослался было какое-то западное. Какие там конкретно вопросы ставили понятия не имею". Обратите внимание на логику вида "Если из P следует Q, и Q приятно, то P -- истинно", а также на готовность уверовать в якобы индивидуализм русских.
Я не буду сейчас закапываться во множество опросов и проч., просто ткну в первое попавшееся на тему -- уже видно, как тема искажается.

Вот, например, статья в "Ведомостях" с названием "Россия лидирует в мире по доле сотрудников-индивидуалистов – Kelly Services":
"Склонность россиян к индивидуализму подтверждает недавнее исследование рекрутингового агентства Kelly Services, в котором приняло участие 164 000 работников из 28 стран, включая 12 760 человек из России. Специалисты Kelly Services задавали респондентам вопрос, каким они видят идеальное рабочее место. Предлагалось несколько вариантов ответов: например, рабочее место с высокой степенью взаимодействия с коллегами (межфункциональные команды) или с индивидуальной ответственностью... Оказалось, что россияне чаще, чем их иностранные коллеги, предпочитают индивидуальную работу с четко определенной зоной ответственности и как можно меньшим кругом коллег. Так отвечал почти каждый третий работник, опрошенный в России. По показателю индивидуализма у нас максимальный результат..."
Подмена наглядна: какое отношение работа имеет к теме индивидуализма/коррективизма с таким вырыванием элемента из системы? Западный менталитет, в значительной степени протестантский, рассматривает работу как самоценность. Для русского человека требуется Идея, на которую он будет трудиться совместно, а "просто работа" в капиталистической современности -- это нудная и тяжёлая обязаловка, которую человек вынужден делать ради выживания. При этом понятно, что это -- именно что работа "на дядю" (а не на страну/народ), и желания взваливать на себя какие-там ещё межфункциональные обязанности трудящемуся нафиг не надо.
Более того, чуть дальше написано: "Российские сотрудники стараются избегать работы в межфункциональных командах, так как боятся рисковать... ошибка, допущенная одним участником проекта, может привести к провалу общего дела, а это всегда воспринимается болезненнее, чем если человек провалит самостоятельное задание". То есть налицо нежелание подвести коллектив. Самому облажаться ещё можно, но не подставить всех. Что это, если не ярко выраженный коллективизм?
Read more... )
Короче говоря, напоминаю: это -- не статья с исследованием темы индивидуализма/коллективизма, а просто пост в ЖЖ на тему "нефиг верить всяким социологическим опросам, которые проводят "как надо"" и из другой системы мировозренческих координат.
А вообще русские -- это отдельный цивилизационный тип, отличающийся и от коллективизма Востока, и от индивидуализма Запада. Причём не "посередине", а именно что имеется более сложная система как в плане "коллектив важен, но кто в него входит", так и при переключении в зависимости от задач: в личную жизнь не лезь, но если что -- "Вставай, страна огромная!".
Т.е. в норме для русской цивилизационной модели имеется не противопоставление коллективизма и индивидуализма, а гармоничное взаимодополнение по принципу "инь/ян". Сравните: «мы с друзьями» по-русски, а по-английски — «Мои друзья и я», при этом "Я" с большой буквы. Нагляднейше.


warrax_bfp: (Default)
https://lenta.ru/news/2018/11/28/gotovimsya/
Первый канал учит затягивать пояса: игрушки из печенья, хранение кипятка в термосе, стирка по ночам, когда тариф дешевле, умывание грязной водой с пробкой в раковине, свечки вместо света.

Типа всё нормально, ага. Капитализм-с, чего вы хотели?


warrax_bfp: (Default)

Я уже писал в постах вбоквел серии "Понять СССР" (там уже 110 написано) "К вопросу поп-развития успешности". Когда-нибудь оформлю текстом, но тут попалось хорошее дополнение от Фрица. Общий смысл: русские не одобряют хороший труд!
Давайте разберёмся.

"Мы совершенно не уважаем труд. Сам по себе хороший труд наше общество одобряет не больше, чем, например, умение хорошо одеваться. Лозунги политиков о «людях труда», «трудовом народе» и «честном труде» на поверку оказываются обычной юродивостью из прошлых веков — общество готово уважать только тех, кто страдает, независимо от того, трудятся они или нет".
Гм? Что ещё за уважение к тем, что страдает? Это что-то совсем новое. Сочувствие -- да, а уважение-то откуда?
И. кстати, очень верное примечание от ixbin:
""Мы совершенно не уважаем труд" -- Кто входит в это "мы" ? По правилам русского языка, когда человек говорит "мы", то тем самым он включает и себя самого в этот круг. Расшифровываем: "Я, Фрицморген, и вы, читатели моего поста -- мы совершенно не уважаем труд" Да, это звучит самокритично для автора высказывания, и немного обидно для читателей, но полностью честно, без манипуляций.
Если же автор высказывания сам не включает себя в этот круг, то честно было бы сказать "Вы (читатели этого поста) совершенно не уважаете труд". Сказать-то можно, конечно. Но тогда автоматически у большинства читателей произойдёт реакция отторжения, и весь последующий текст мало кто будет читать. Тогда зачем его было писать?
Тут на помощь приходит манипулятивный приём, которым вовсю пользовалась интеллигенция ещё 150 лет назад, а может, и раньше. Последнее массовое использование этого приёма отмечено в 90-е, со стороны демшизоидных интеллигентов. Интеллигент говорит "мы", чтобы вызвать у читателя чувство единения, и под это дело заставить читателя читать про себя какую-нибудь бяку. Фишка в том, что при этом интеллигент ни на минуту не включает себя в это "мы". Он говорит "мы", а подразумевает "вы"".
Однако интереснее другое: что это за хороший труд-то?

"Начнём с профессий. Продавцы — «торгаши». Чиновники — «бесполезные жулики и воры». Менеджеры — «дармоеды». Официанты — «лакеи», программисты — «креативные макаки». Про блогеров и бизнесменов страшно даже упоминать, нас разве что сжигать на площадях не предлагают".
Гм.
Продавцы -- они не торгаши, торгаши -- их хозяева. Иногда совпадает. В чём суть профессии? Продать покупателю нечто дороже, чем купил (сам или хозяин, пофиг). Спекуляция. За что уважать-то? В чём хорошесть труда? Поэтому просто продавец -- нейтральное отношение, а к торгашам -- скорее отрицательное. Помнится, мне как-то довелось прочесть тезис "если бы в блокадном Ленинграде спекулянтов не преследовали бы, а официально разрешили, то они бы организовали подвоз продовольствия и выжило бы больше людей".
Чиновники бывают разные. Без профессиональной бюрократии государство не может -- но тут надо учитывать, что общественное мнение -- оно относится не к теории, а практике. Тут только за последние пару месяцев чиновники наговорили такого, гм, показательного... Ну и добавьте отсутствие ответственности за антинародные деяния. За что уважать? Понятно. что есть и честные чиновники -- но народное мнение реагирует именно на громкие дела достаточно крупных шишек. Что, впрочем, справедливо: они, по идее, должны бы пример показывать...
Менеджеры -- отнюдь не дармоеды. Дармоед -- это, в принципе, безобидный человек, от которого просто нет никакой пользы -- поэтому он даром ест свой хлеб. Большинство же менеджеров вредят социуму -- капитализм-с, однако. То же запланированное устаревание -- кто придумал, как думаете, рабочие или менеджеры? Обобщённо: менеджеры -- это управляющие процессом "богатые богатеют, бедные беднеют". Работают на эффективных собственников, помогая их обогащению --- независимо от пользы для об-ва.
Официанты? Тут надо различать варианты "студентка подрабатыаает" и "халдей прислуживает". Первое -- с чего презирать-то?
Про "креативных макак" по отношению к программистам -- честно не понял, это, видимо, что-то личное. Но по поводу креативности дизайнеров могу сказать, что они. судя по результатам, в подавляющем большинстве не только не знают слова "эргономика", но и об удобстве пользования ничего не слышали в принципе.
Про блогеров -- молчу-с. Достаточно глянуть топ-блогеров на любой платформе.
Ну и напомню, что надо бы отличать бизнесменов от предпринимателей. Вторые просто хотят работать "не на дядю", но при этом производят нечто полезное, оказывать реально нужные услуги и т.д. Бизнесмены же руководствуются прибылью, остальное -- на десятом месте. Конечно, можно сказать, что автор такого разделения не использует, но сами прикиньте -- каково сейчас соотношение предпринимателей и бизнесменов? Особенно если речь идёт о крупном бизнесе?
Т.е. где тут "хороший труд"-то?!


Read more... )

warrax_bfp: (Default)
Бегая по просторам интернета, не раз натыкался на приветственное отношение к БОД с "левой" стороны. Мол, тогда человек не будет вынужден выживать, это же хорошо!
Вот хоть на секунду бы задумались: а чего это безусловный основной доход продвигают капиталисты -- неужели против своей выгоды?
Всё очень-очень просто: для уверенности в завтрашнем дне нужна не некая подачка, а реальное право на бесплатные жильё, медицину, образование, дешёвые качественные продукты, интернет и прочее необходимое. При этом БОД -- это та же монетизация льгот пенсионерам, только глобальная: может быть приятно, если всё ОК, но при малейшем пиздеце -- всё, вам официально, по закону, никто ничего не должен.


warrax_bfp: (Default)
Случайно натолкнулся на тему, выложу здесь, может, кому интересно.

-- Да-да-да, мне неоднократно уже объясняли, что страшнее женщины с ребенком зверя нет)

-- Просто по статистике реально тех, то ищет отца для ребёнка (начиная с материальных аспектов), гораздо больше, чем тех, кто ищет отношения для себя. И даже если так, то всё равно ребёнок -- проблема.

-- Ну тогда какие ваши предложения? Если родители развелись, отдавать ребенка на корм свиньям?

-- Да у меня -- ровно никаких. Проблема для меня не стоит никак, поэтому вопрос не обдумывал подробно.
Я просто указал на то, что одна претензия там по делу... По простой причине: одно дело -- семья "он + она", а вариант "(она + ребёнок) + он" -- это уже совсем другая система, причём плюс там только один, и тот лишь при условии, что своих детей не заводить: младенческий период уже все. А вот минусов...

-- Для нормальных людей, которые мышлением не застряли в первобытно-общинном строе, никаких минусов нет.

-- Тогда интересно, как должно быть, с твоей т.з. по следующим вопросам, которые неизбежно возникнут:
Read more... )

Продолжение см. здесь.


warrax_bfp: (Default)

Думаю, все в курсе мирового тренда на легализацию конопли.
Писать подробно я не буду -- это реально надо МНОГО текста. Вот как было с проституцией, предательством и целесообразностью КС для самообороны, и даже, казалось бы, таким очевидным вопросом, как недопустимость пропихивания педофилии как нормы методом окон Овертона. Про наркотики и всё такое тоже надо бы написать, как и про тему ЛГБТ, но пока времени хватило лишь на пару заметок: "Наркотики России не нужны / Героин в США дешевле табака: налетай!" и "ЛГБТ — авангард либерализма". Когда соберусь изложить темы подробно -- не знаю в принципе, есть и более интересные для меня вопросы.
Поэтому здесь я тему наркотиков подробно не обсуждаю, и даже тему вреда каннабиса -- так, мимоходом. Высказываю мысли именно по узкому вопросу -- переходу от каннабиса к тяжёлым наркотикам.

Преамбула.
1. Как правило, темой обсуждающие не владеют от слова "совсем": думают, что наркомания -- это только про опиаты, относят к наркотикам алкоголь и табак (не всё, что вызывает зависимость, -- наркотик!), не понимают, что наркотик -- это не строго биохимическое понятие, но и социальное, и проч., и проч. При этом, как правило, судят по себе или знакомым, которые употребляют умеренно и при этом более-менее с мозгами, и сравнивают их с алкоголиками без мозгов.
2. В интернете полно исследований британских учёных (tm) на тему "табак вреднее марихуаны, алкоголь вреднее героина". В которые некоторым хочется верить, а о научной методологии такие деятели обычно и не слышали. Так что найти в инете правдивое исследование на тему марихуаны не проще, чем правдивое исследование на тему расовой разницы по интеллекту или т.н. холокосту.
3. Я не знаю, откуда такое пошло (видимо, от интеллигентов, которые пыхают косяк-другой в год как Символ Борьбы С Системой и имеют прекраснодушные представления, полученные методом откровения от сферических эльфов в вакууме), но почему-то выдвигают тезис вида "это же ВЗАМЕН алкоголя"! Щазз! В США уже спиртное с травкой официально продают.
4 . Кратко, что вспомнилось с ходу, на тему "безвредности": давнее обсуждение; употребление марихуаны вызывает значительные отклонения в работе двух важных структур мозга (и шизофренни, кстати); каннабиноиды нарушают транспорт электронов в митохондриях; реакция у говнокуров; Первые плоды легалайза - увеличение ДТП, в том числе со смертельным исходом; Легализация наркотиков на примере дочери Уинстон Хьюстон; продолжать можно долго.
5. Обратите внимание, что всеразличные радетели за медицинские свойства каннабиса, как и фармакологи, именно что всучивают обществу тему покурить (или, см. выше, вино с травкой). Почему-то тема таблеток "медицински полезные вещества есть, а кайфа нет" им и в голову не приходит. Что характерно.

Собсно, почему я это написать решил. Вот три типичных фрагмента из комментов в разных местах:

"-- Основная проблема каннабиса-что на нем народ не останавливается. В НЗ и Австралии статистически 23 процента юзеров переходят на тяжелые.
-- 1. После этого означает вследствие этого. 2. В 23% случаев зависимость между канабисом и переходом на тяжелую наркоту прямая (подтесзис: такая зависимость прямо сущестует, это НЕ отдельные явления)
"
Написано же русским по белому: "статистически"! Никто не заявляет о всенепременной прямой зависимости, просто указывается факт -- и таки да, идея о зависимости "почему-то" приходит в голову, надо бы исследовать.
Но post hoc non propter hoc, даёшь травокуров в передовые тренды!

"-- ...практика перехода с травы на тяжёлую наркоту действительно существует, но сама трава к ней отношения не имеет никакого. А вот социальное окружение хронического укурка имеет, и самое прямое. Вращаясь в среде таких же укурков и толкающих им ганджубас барыг, человек, докурившись до упора, человек склонен не подзавязать на пару месячишков (как подсказывает здравый смысл), а последовать советам дружбанов-объебосов и своего родного пушера и попробовать дурь повставучей. К тому же, хроническое употребление ганджубаса очень здорово сажает мозги, отрубает критическое мышление и повышает внушаемость, что делает психонавта уязвимым для манипуляций. Вот и вся разгадка.
-- а у "автора" это "проблема канабиса
"
Блядь! Сам же написал: трава сажает мозги и проч., но трава -- не при чём! Только окружение!

"слишком разная биохимия у той же травы и опиатов, слишком разное действие на организм. Это очевидно любому, кто знаком с биохимией процессов возникновения зависимостей. А любая зависимость - это просто-напросто модификация естественных биохимических циклов организмов, обычно - замещение некого в-ва участвующего в этом цикле аналогом, от которого и возникает зависимость"
А психологической зависимости не бывает, да?


Уф. Амбула.
Итак, на тему "нет зависимости в переходе от каннабиса к тяжёлым наркотикам".
Что можно сказать? Корреляция есть. Понятно, что не каждый, кто пыхал, потом перешёл на героин или там "крокодил".
Но суть -- именно в том, способствует или же нет? И тут надо строить модели. Психологические.

Возьмём алкоголь для примера. Чтобы мрачно бухать в одиночку боярышник, даже не чокаясь с зеркалом, -- это надо иметь очень специфический склад характера. Или уже сформировавшийся алкоголизм (видел живьём, больше не хочется). Но в норме алкоголь подразумевает собутыльника минимум, обычно никто не собирается именно что нажраться -- но таки да, многим удаётся :-) Но смысл -- именно общение. Пусть даже на уровне "ты меня уважаешь?".
А вот травокуры -- совсем другая модель поведения. Даже когда в компании пробивает на "гы-гы", это "каждый о своём". А так -- именно что потупить в одиночку, даже если это в компании. Сколь-либо нормальное общение у обкуренных не получится, да и не жаждут. Просто логика отключается и пускается в свободное плавание.
При этом по пьяни хочется обсудить вопросы вселенской важности, пусть даже на уровне плинтуса и через мордобой. А вот суть травки -- это индивидуальный кайф через расслабуху.
Nota bene: именно что индивидуальный. И кайф как самоценость. "Меня пропёрло и тащит".
Соотв., когда предлагают попробовать то, что прёт и тащит сильнее -- то почему бы и нет?
Вот сижу я с кем-то из камрадов и бухаем, скажем, по классике -- на троих. И кто-то предложит типа "побалдеть" -- да идёт он нахуй с этой просьбой несуразной, даже если не учитывать моё отношение к наркоте, Потому что мы обсуждаем что-то интересное, а "просто побалдеть" -- это как-то недостойно сапиенса. Не то. чтобы типа табу, но именно что и в голову не приходит. Ну вот вы бы хотели, чтобы вам в центр удовольствия в мозгу электроды вживили и кнопочку дали?
Вот и получается, что перейти от "просто травки, которая менее вредная, чем табак" к опиатам -- психологиески прямой шлях. И если кто этого не делает, то либо он пыхает лишь изредка и больше по приколу, либо всё же имеет какие-то мозги, либо у него что-то типа табу.
А уж подсунуть что-то на тему "попробуй, должно понравиться" в обкуренном состоянии...
Собсно, тут формально надо следить за логикой. Да, не каждый, кто попробовал травку, перейдёт на что-либо потяжелее. Но вот чтобы опиатный наркоман начал сразу с героина -- редкость, спорить будете? Сначала -- травка, гашиш... а уже потом логическое продолжение того же "вектора".

Можно встретить доводы, что-де виновата не травка, о окружающая обстановка, котороя и подвигает попробовать. Ну так оно всё в комплексе, вообще-то. Аналогия: от того, что можно культурно бухать хороший коньяк, алкоголики не исчезают.
Кстати, забавны выверты сторонников "от науки" -- так, типичны исследования "курение марихуаны не провоцирует переход на кокаин". Со скромным умолчанием о других вариантах.

Короче говоря, психологическая причина очевидная и ИМХО вполне убедительная. Понятно, что тут переход не гарантированный, а вероятностый, но эта вероятность вполне себе повышается.


warrax_bfp: (Default)
Президент России Владимир Путин подписал закон об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет лица без гражданства по месту пребывания в РФ как в жилом, так и в нежилом помещении.
...фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в РФ будет наказываться штрафом от 100 до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или другого дохода осужденного за три года, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Прим.: ранее ст. 322.3 УК РФ говорила только о регистрации в жилом помещении.



warrax_bfp: (Default)
Люди, вы -- легковерные дебилы. которых либерасты вертят на своих СМИ как хотят.
Вся вредлента (и новости в инете, я смотрел) забита новым "доколе!" на тему "Правительство РФ продолжает ужесточать нормативы по пенсионной реформе. Министерство труда и социальной занятости опубликовало проект постановления об отмене социальной пенсии работающим" и т.п. УжОс-ужОс. И такой трагический хор вступает: "и без обсуждения, кулуарно! УжОс-ужОс!".
Не, оно, конечно, верно. Проект такого приказа есть.
Но вы же дебилы через одного. Остальные, за редким исключением, -- идиоты. И о проверки фактов ничего не слышали.
Открываем "Федеральный закон от 15.12.2001 №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и медитируем на п.5 ст.11: "Социальная пенсия по старости гражданам, указанным в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию...". Т.е. эта норма закона действует уже не один год.
Таки да, это несправедливо и вообще у нас капитализм-с.
Но какого хрена поднимать гевалт через несколько лет по поводу приказа, который лишь дублирует давно принятый закон?


warrax_bfp: (Default)

https://www.rbc.ru/society/07/11/2018/5be22e369a79475e157078b6?from=main

Поставщики коммунальных услуг рассматривают возможность сотрудничества с коллекторами по взысканию долгов граждан по оплате услуг ЖКХ. Об этом газете «Коммерсантъ» сообщили в ГК «Росводоканал» и «Мосэнерго».
В частности, как отмечает издание «Росводоканал» в настоящее время на этапе досудебных мероприятий уже передает часть задолженности коллекторским агентствам. В ближайшей перспективе планируется увеличить объемы передаваемой просроченной задолженности коллекторским агентствам.

При этом, хотя предложение Центра стратегических разработок (ЦСР) обязать собственников квартир гасить долги соседей за содержание общего имущества в нижней палате российского парламента и не поддержали, инициатива уже была. Вон, пенсионную реформу тоже сначала не поддерживали, ага.

Кроме того, по словам министра строительства и ЖКХ Михаила Меня, долги граждан по «коммуналке» составляют всего 6%, остальная же часть на совести юрлиц, управляющих компаний и других посредников.

Если кто не знает, то с 2017 года процедура взыскания долгов за ЖКУ упрощена (см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Раньше этому предшествовал полноценный судебный процесс, сейчас же решение выносится в течение пяти дней и без участия неплательщика. Должнику придёт два уведомления: о том, что в суд поступили документы о долгах, и о судебном приказе о взыскании неуплаты. После получения уведомления у него есть 10 дней, чтобы оспорить решение суда, или больше, если не успел сделать это по уважительной причине.
Если решение будет вынесено в пользу поставщика услуг, в дело вступит Федеральная служба судебных приставов, -- там много чего, но важнее всего, что по ребованию приставов банк заблокирует все перемещения средств на счетах, а если долг превышает всего лишь 3000 рублей, имущество неплательщика опишут и запретят им распоряжаться. Впоследствии, если долг не погасить, материальные ценности могут быть распроданы с аукциона. По каким ценам -- сами понимаете.

И таки да: "...задолженность далеко не всегда возникает у бедных слоев населения, активно не платят и жители элитных квартир. У них схемы обхода оплаты ЖКХ куда изощреннее, в общей структуре задолженности таких «клиентов» до 20%, а задолженность, как правило, набегает гораздо быстрее. ... Недостатки в законодательстве, регулирующие работу ЖКХ, привели к тому, что в Москве и Петербурге постоянно возникают конфликты между собственниками элитных квартир и эксплуатирующими компаниями, причем именно в «богатых домах».

Что делать? В интернете даже советы есть. Вот, например, что говорит ведущий юрист Юридической службы «Знак права» А. Тедорадзе: "...сегодняшние проблемы в сфере ЖКХ, связанные с несвоевременной оплатой за услуги, лежат в нашем советском прошлом. ... Решение проблем ЖКХ лежит в области децентрализации системы коммуникаций..."


April 2019

S M T W T F S
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Apr. 21st, 2019 04:55 pm
Powered by Dreamwidth Studios