warrax_bfp | Британские учёные про интеллект и насилие

Наткнулся тут на интересное.

"Существуют люди, которые любят решать конфликты силой. Многие из них про себя думают, что они крутые. Но эмпирические данные свидетельствуют, что склонность к насилию — неплохой индикатор низкого интеллекта.

Опишу одно из исследований, сделанное на выборке в 6872 человека. Среди людей с низким вербальным IQ в 70-79 пунктов (это существенно ниже среднего) 16,3% за последние пять лет кого-нибудь ударили. Среди людей с IQ 120-129 таких было всего лишь 2.9%. Зависимость между этими двумя показателями очевидна (см. график).

Авторы показывают, что зависимость сохраняется и остается существенной даже если уравнять группы по демографическим показателям, наличию психических расстройств и пережитому в детстве насилию в свой адрес. Статья ссылается и на другие подобные работы с похожими выводами.

Jacob L, Haro JM, Koyanagi A. Association between intelligence quotient and violence perpetration in the English general population. Psychol Med. 2019 Jun;49(8):1316-1323"

Для начала почитаем комменты.

-- Интересно, какие выводы можно сделать из текста, в котором учёный называет корреляцию зависимостью?

Вывод очень простой: пропихивается сентенция "если ты умный, то не должен применять насилие". Зачем и почему -- думаю, понятно: чтобы умные были психологически слабаками, так ими проще управлять, и потому что так удобно самооправдываться слабакам: "будь умным, не связывайся".
На всякий случай напоминаю, что нефиг кидаться в крайности дихотомии и там заклиниваться.

Не будем издеваться над британскими учёными, ехидничая над адекватностью метода опроса для такого исследования и как в таком разе можно было "уравнять" группы. Пусть гистограмма достоверна.

Пример удачного пропихивания сентенции:

-- Глупые люди в конфликтной ситуации лезут на рожон и получает заслужено в бубен. Умные люди обращают конфликтную ситуацию в безконфликтную, да еще и к своим интересам. Это трудно, да.

Пример псевдообъяснения данных как зависимости, явная проекция:

-- Если человек хиляк и не может за себя постоять, то с раннего детства он вынужден тренировать ум и сообразительность, дабы выкручиваться из проблемных ситуаций. Если человек туп как пробка, то он с детства постоянно попадает в переплёт и потому вынужден качать мускулатуру, чтобы в любой непонятной ситуации бить первым. Обычный компенсаторный механизм.
-- Ваши рассуждения разбиваются о живой пример — меня. Хиляком не был и за себя постоять мог, но ни с кем не дрался, развивал мозг и решал конфликты с его помощью. В результате меня уважали даже школьные хулиганы. Подчеркиваю — уважали, а не боялись.
-- Склонность к насилию не всегда ведь выражается в физическом причинении вреда. Зачастую насилие может быть словесным. Вот, пока ещё живой пример: вы пришли и решили разбить своим комментарием мои рассуждения. Чем это принципиально отличается от того, как если бы вы немотивированно решили разбить кому-то лицо? Значит, вы агрессивны и низкоинтеллектуальны. О последнем говорит тот факт, что вы хвастаетесь уважением среди асоциальных элементов.

Ещё пример удачного пропихивания сентенции:

-- как сказал мой папа, "есть такие люди, которые ничего не поймут, пока им по морде не дашь". сколько лет прошло, а я не раз убедился, что он был прав и ничего в людях не поменялось.
-- А они точно что-то поняли после того как им по морде дали? Или просто стали вести себя так, как надо убеждающему?
-- А какая разница?

Там дальше были рассуждения "это же не поняли, а вы написали, что поняли" -- типичная придрача к словам. Показательно.

А вот пара правильных комментариев:

-- С одной стороны, есть тип людей, с которыми разговаривать просто бесполезно. С другой, бывают ситуации, когда нужно действовать быстро. Встречал товарищей, утверждающих, что они любые проблемы решают высокоинтеллектуальной беседой, что говорит лишь о том, что они никогда не сталкивались с настоящими неадекватами.

-- В некоторых ситуациях дозированное применение насилия — наиразумнейший способ решения конфликта. Но эмпирические данные свидетельствуют, что для того, чтобы это осознать, нужен высокий уровень интеллекта.

Итак, что тут надо понимать.

Во-первых, что мировой западный тренд "насилие -- это плохо для умных" пропихивается усиленно для того, чтобы умные тихо сидели и не рыпались. Вот BLM каким -- тем можно, а сопротивляться подобному -- ни-ни! Ты же умный -- переубеждай!
См. по теме "Похеренное поколение снежинок на горошине".

Совершается относительно малозаметная подмена: мол, раз применяется насилие -- значит, ты не смог доказать словами. И типа нее подобрал убедительные аргументы, сам виноват.
При этом "забываются" варианты:
1. Оппонент может быть тупым имбецилом (или его натурально изображать), и ваши вполне аргументированные тезисы просто не воспринимаются. Пример: "Как дьякон Warrax'а охмурить пытался".
2. Оппонент может по каким-либо причинам (часто идеологическим) игнорировать ваши аргументы, талдыча своё вопреки логике, фактам и прочему. Пример: "Можно ли считать «Атаку Мертвецов» примером мужества и храбрости русского народа? (русофобия с комментариями)".

И вот тут переходим к важному нюансу. Понятно, что в ситуациях по ссылкам бить оппонентов смысла нет :-) Но не все случаи сводятся, скажем так, к теоретическим разговорам. Скажем, у меня был случай, когда в одной компании оказался с мудаком, который последовательно выразился за ЛГБТ, за педофилию (мол, если ребёнок не возражает, то и норм), потом за что-то ещё либерастическое... Давно было, подробности не помню. Нервы у меня не выдержали на заяве, что-де во время Великой Отечественной белорусам надо было не в партизаны идти, и покорно слушаться немцев, тогда жертв было бы меньше, а если сейчас на нас НАТО нападёт -- то надо сдаваться цивилизованному миру, нам же лучше будет. Взял чмошника за шиворот и сказал, что сейчас спущу с лестницы. Он вырвался, упал, засучил конечностями и начал вопить, что-де за слова бить нельзя.
Так вот. Понятно, что силовое воздействие -- это не аргумент в теоретическом споре. Однако есть ситуации, когда спор уже не имеет смысла, а надо оппонента дрессировать, чтобы он понимал, что за озвучивание своих взглядов может и отгрести. Потому что убедить уже не получится, а таких мнений как норму в обществе допускать нельзя.
Вспомнил: как-то раз ещё выставил из квартиры, причём не своей :-) и в где-то в час ночи, подобного деятеля за мнение "Украина на Донбассе права". Где-то в 2015-м дело было.

Во-вторых, вернёмся к типа научной статье, в которой корреляция подаётся как зависимость. Откуда корреляция?

Склонность к насилию -- это вообще-то характеристика темперамента, а не интеллекта, если говорить о мотивации. От "этому бы зарядить" и до "убить всех человеков" (с) у холерика в голове возникает явно чаще, чем у меланхолика.

Интеллект тут работает в плане осознания последствий, в том числе и по УК РФ. Т.е. если даже кто реально заслуживает, то умственно полноценный понимает, что последствия потом расхлёбывать будет долго, сложно и неприятно. А тот, кто думать наперёд не привык -- будет действовать, просто не учитывая последствия. Также зависит от суб- и просто культуры и т.п.
При этом важен средовой фактор: люди общаются более-менее в соответствии с уровнем интеллекта. Т.е. индивид с невысоким интеллектом, даже будучи сам по себе неагрессивным, соответствует не особо интеллектуальной среде, в которой кому-то что-то объяснять логически и по фактам -- затруднительно. Т.е. проблема в том, что тупой не может объяснить другому тупому, и тут легко сорваться. Умный зачастую тоже хотел бы зарядить в морду другому неглупому, который по какой-то причине разводит демагогию и проч., просто осознаёт риск нежелательных последствий.

Дополнительно. Стандартная позиция феминисток и т.п.: мужчины гораздо чаще применяют физическое насилие, ужОс! При этом "забывается", что очень часто физическое насилие мужчина в семье применяет тогда, когда жена его годами пилит, выносит мозги и проч., и у мужчины просто в некий момент накапливается и сносит крышу.
Люди с высоким интеллектом -- вовсе не обязательно разумные, этически адекватные и проч. И если низкоинтеллектуальные особи вполне способны подраться, а потом вместе дружески обмыть это дело, то вполне себе умственно развитые интеллигенты будут заниматься сутяжничеством, писать доносы (в т.ч. и по выдуманным поводам), подсиживать по работе, сплетничать и плести интриги в личной жизни и т.д. и т.п.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.