Apr. 29th, 2023

warrax_bfp: (Default)

1. "реальность в этот момент исчезает" — это вы про что?! 0_о


2. При чём тут Байес? Не, конечно, в жизни надо учитывать, что если кто-то что-либо утверждает, то не факт, что это верно, а сам он может как верить в то, что верно, так и специально обманывать. И вообще то, что даже общепринято считать верным или нет, вовсе не факт, что таково... И вообще, гарантировать никто ничего не может на 100%, а утверждать можно что угодно. Но это же не к нашему диалогу? Мы-то стараемся писать/утверждать то, что считаем верным/"гарантированным"?


3. "Как можно относиться к высказыванию не допуская сомнений, если высказывание всегда проходит через рассудочный ум, а ум это и есть генератор сомнений. Т.е. у меня есть шкала уверенности (1, 0). Обе
крайние точки не включены в опыт, просто так не бывает, не достижимо средствами сознания
".


Хе-хе, очень верно подметили!


Тут дело в чём: смешение разных когнитивных полей: гносеологического и психологического.


Догматическое (официальный термин) утверждение "бог точно есть!" — это религиозная модель (для простоты сейчас опускаю "что есть бог"). Вот такая онтология мира, с чётким догматом.


Но на практике — вы очень верно написали — человек, обладая умом в достаточной степени, не может не сомневаться. Можно жить, исходя из "бог есть, и он таков-то согласно модели такой-то религии (или вообще по собственному хотению)", но при этом НЕ верить в это. Более того: даже не сомневаться, верить в то, что его нет, но — "буду жить так, как будто есть". Та ещё шиза, конечно, но может быть и такое. По сути — это то, что предлагает прозелетизм религий большинству граждан :-)


Так вот — напоминаю, что мы сейчас всё-всё это длинное и по времени, и по кол-ву букв — про "бог есть или нет", просто решили устаканить важное вокруг для понимания терминологии и т.п., как умные существа. А чьи-либо переживания, сомнения и проч. — это другая тема, психологичекская. Никакие переживания не имеют отношения к аргументации существования бога, это про другое. Но таки да — фактическое расхождение идеальной модели и рассудочной деятельности не может не давать побочек. Но это совсем другая история...


В принципе, если с написанным согласны, то можно вернуться к главной теме :-)





Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий




warrax_bfp: (Default)

Во-1, отсутствие логики. В то время дети были у подавляющего большинства (особенно если учесть перечисленные исключения). Т.е. фактически помощью это назвать нельзя — буквально копейки, если не меньше, дополнительно детным. А вот 6% минус от з/п — оно, конечно, меньше, чем затраты на ребёнка, но всё равно чувствительно, особенно для молодых.


Во-2, дискриминация мужчин: бездетные женщины платили, только если замужем, а мужчины — и холостые тоже. "Налог на яйца" (с)





Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий




warrax_bfp: (Default)

Справедливость ВСЕГДА полезна, на то она и справедливость. Потому что общество, в котором люди понимают, что оно НЕ справедливо, неустойчиво.


Тут проблема в том, что в рассуждениях, как я понял, она противопоставляется выгоде (обычно, но не обязательно, материальной). А польза и выгода — это да-а-алеко не одно и то же.





Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий




June 2023

S M T W T F S
    1 2 3
4 5 678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 31st, 2025 08:51 pm
Powered by Dreamwidth Studios