![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
1. А я и не спорю с тем, что вера формирует религию. Речь о другом: вера в бога(ов) всегда идёт в комплекте с какой-либо религией. А вы пишете так, как будто бы люди сначала уверывают в некоего абстрактного бога, а потом уже выбирают форму религии. На самом же деле роль играет средовой фактор — наличие общепринятой религии.
Впрочем, это ладно, не будем забираться в полуоффтопики.
2. Верить в математику — это как, простите? Математика — абстракция, рассуждения по определённым правилам, причём любым, нет в математике некой фиксированной общей аксиоматики.
Математика парадигмально отличается от религии тем, что не утверждает реального существования математических объектов — это лишь абстракции, в отличие от религий.
ОК, не буду затягивать обсуждение — исходя из второго абзаца, вы считаете наличие некоего Создателя истиной. Да и перед этим вы про то же говорили.
3. Вы понимаете, что наличие некоего Создателя и религия как этика, догматика и прочее — это разное? Т.е. пусть даже есть некий Создатель, надо ещё доказать, что он реально дал некие заповеди и т.д.?
4. "почему все случайное подчиняется вполне конкретным законам" — вот так получилось. Случайно.
Во-первых, мы даже не можем доказать наличие этих "конкретных законов" и вообще причинно-следственной связи (ещё Юм писал) — согласны? Если ВСЕ случайно, то всё случайно получается так, как если бы были некие законы, но это иллюзия.
Во-вторых, как вы решаете проблему Создателя Создателя?
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
