Мой комментарий к записи «Основной вопрос политэкономии или притча о лошади» от al_firsov

Суть ПДД — это соблюдение правил водителями и пешеходами. Сознательное. Если у человека инсульт и т.д. — он НЕ нарушает правила, т.к. он в это время вообще не управляет.
По вашей, гм, логике, если пешеход потерял сознание и упал на проезжую часть — то он нарушил ПДД.

Далее вы подменяете "нормальное движение транспорта" — которое подразумевается всей логикой изложения, поэтому и не обозначено прямо. ОК, надо потом добавить, если это не понятно (но я не понимаю, как это можно не понимать) — на "какое-то где-то движение".
Аналогия: если не знать орфографии, пунктуации и проч., то типа как-то где-то можно что-то написать буквами в какой-то степени понятно кому-то. Но делать такую безграмотность нормой — нельзя.

Не, я даже благодарен за указание на "не расписано в тексте", добавлю, но вот реально не понимаю, как можно не понимать.

В медицину лезть не будем, согласен.
Однако фантастику типа клонирования тоже приплетать нельзя — речь-то идёт о современном об-ве, а не о фантастическом будущем. Может, там вообще бесполые киборги будут или перезапись на позитронные искусственные мозги.
Впрочем, для относительно ближайшего будущего с клонированием человека всё равно встают вопросы соотв. М/Ж психики и проч., но закапываться не будем. Просто уточняю, что речь не только о размножении, если говорить о ЛГБТ в целом, просто в контексте достаточно одного аспекта.

"часть примеров легко оспорить"
Если вы имеете в виду то, что написали — то, сорри, демагогичненько.
Типа "Х будет невозможно" подменяется на "ну, х1 как подмножество будет возможно", если про ПДД в вашей трактовке, на пустнынных трассах.
Это как раз к вопросу оптимума на практике: на пустынной трассе соблюдать на 100% ПДД — снижать КПД передвижения. Как вы сразу верно заметили, отметание заведомо непригодного варианта дихотомии не означает, что надо кидаться в другую сторону полностью.

Ладно, потом перечитаю и добавлю в околостатью это вот всё, если со стороны возникают вопросы.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Фотофакт

Мой комментарий к записи «Основной вопрос политэкономии или притча о лошади» от al_firsov

"не оговаривается ни в ПДД, ни в условии задачи"
Мне не интересно играть в словесные игры, чесслово. Я там ещё не оговорил, что дело на Земле происходит в наше время, ага.
Причём формально, если уж так хотите, вы всё равно не правы. Согласно ПДД "участник дорожного движения" -- это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Без сознания участия в качестве водителя НЕТ, пассажиром и пешеходом потерявший сознание водитель не является.
Но вот такой херней придрачи к словам маяться мне не интересно.

"в Индии на дорогах творится трэш по сравнению с Россией, а в России — трэш по сравнению с Австрией"
Так нет проблем вообще. Метод ничего не говорит о том, где находится оптимум конкретно — понятно, это зависит от системы средовых фвкторов, включая менталитет соотв. наций. Речь исключительно о том, какой вариант дихотомии требуется отвергать как норму, По идее, оптимум должен быть в другой половине.
При этом сложившаяся в действительности ситуация вовсе не обязательно оптимальна.
Пожалуй, тоже надо добавить в явном виде. Но и тут не понимаю, как это можно не понимать.

"Представьте себе, что качество ситуации описывается некой плавной "колоколообразной" кривой" — с хрена?! Графики тут вообще не при чём, тем более определённого вида.
Речь идёт — бля, и эту очевидность распишу, ОК — именно о тех случаях, когда некий параметр может плавно меняться по некоей количественной шкале от 0 до 100%.
Вы ещё потребуйте в описание ввести неразрывность ф-ции (о которой я вообще ничего не говорил и не утверждаю её наличие!) и т.п.
Собственно говоря, рассматривется НЕ шкала (и ф-ция), а именно что "да/нет". Допустимо предательство как норма? Категорически нет, и нет никакого "допустимого" и тем более "оптимального" процента предателей. Но понятно, что это идеал. С ЛГБТ++ ровно то же самое.
С ПДД чуть сложнее — требуется уточнять (но это и так понятно!!!), что суть ПДД — это минимизация аварийности, и если вне города на пустом на несколько км шоссе кто-то развернулся через сплошную разметку, безопасность это не нарушает. Но люди в большинстве — не разумны, поэтому в целом с них надо требовать полное соблюдение правил везде.
Но в любом разе "соблюдеть ПДД" — норм., "не соблюдать" — полная хрень будет, так что вариант "нормой является НЕ соблюдение" — отметаем. Вопрос "а где оптимум" не ставится вообще и в общем виде не решаем. Речь исключительно о том, можно ли считать нормой или же нет.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Для мировой элиты нет "своих"» от stanislav_v_l в 8nity

Потому что именно нация образует (и затем поддерживает) гос-во. Всегда лишь один этнос — государствообразующий, если гос-во образовалось самостоятельно исторически, а не представляет собой искусственный кратковременный кадавр типа Австро-Венгрии (как пример).
На всякий случай: это НЕ значит, что государствообразующая нация должна обладать какими-либо особыми правами/преимуществами относительно других коренных этносов. Только естественное: гос. язык и менталитет, на котором должно базироваться законодательство и проч. Просто потому, что других адекватных вариантов нет.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий