Как вы знаете, я тут делаю потихоньку
цикл лекций по логике в широком смысле, и скоро там будет тема определений. Подкинули иллюстративный материал для пояснения на примере сатанизма, так что сделаю заметку на память.
Давнее обсуждение:
http://darkhon.livejournal.com/2358564.html?thread=23657764#t23657764-- А чем вам другие определения Сатанизма, данные ЛаВеем не в СБ, не подходят? И в СБ есть определение Сатанизма. ..."Сатанизм - эготеистическая религия и философия силы, основанное на писаниях Антона ЛаВея." До недавнего времени, давая такое определение Сатанизма, я отсылал тех, кто "слово-то первый раз слышит", к книгам самого ЛаВея. -- "И в СБ есть определение Сатанизма" -- а где конкретно? Именно определение в явном виде?
-- Конкретное определение Сатанизма в СБ. Сатанинская Библия всё же не словарь и не энциклопедия, для которых обязательно логически корректное определение понятия. ... Но, раз уж так нужно, то вот несколько определений:
"Сатанизм - это не религия белого света; это религия плотская, мирская, телесная - все, чем правит Сатана, есть олицетворение Левого Пути." - Некоторые признаки новой сатанинской эры. "Сатанизм - единственная известная миру религия, принимающая человека таким, каким он есть на самом деле, и предлагает логическое обоснование превращения плохого в хорошее вместо того, чтобы исхитряться уничтожать плохое."- Некоторые признаки новой сатанинской эры.
-- Я правильно понимаю, что, несмотря на заявление "И в СБ есть определение Сатанизма", этого самого опредения из СБ не будет? Не подменяйте определения на описания в том или ином ключе, не проканает.
-- Видит Шайтан, я не хотел указывать вам где вы ошибаетесь но то, что вы написали выше, заставляет меня напомнить вам следуюшее: в логике есть несколько видов определения понятия, и одно из них ниже.
1.Интенсиональное определение должно содержать: описание свойств, характеристик объектов, выделяющих определяемое в сравнении с другими объектами соответственно; Приведенные описания вполне соответствуют этому требованию.Вот такой милый разговор (по ссылке подробнее, тут процитирована суть).
Очень иллюстративно. Определение, проще говоря, это набор тезисов, позволяющий отличать определяемое понятие от всех остальных. В корректном определении понятны все используемые термины, описание полное и при этом не избыточное (т.е. не получится трактовать как расширительно, так и суженно). При этом напомню контекст: обсуждение "является ли сатанизм религией". Соотв., тезисы "это религия плотская, мирская, телесная" и "религия, принимающая человека таким, каким он есть на самом деле" вообще не в тему, т.к. против "сатанизм -- это религия" есть существеннейшие возражения. Но ладно, пусть. Просто подумайте: можно ли понять, что есть сатанизм, используя "определения" вида "это религия плотская, мирская, телесная" и "религия, принимающая человека таким, каким он есть на самом деле"? Вот представьте, что вы ничего не слышали на тему -- и вам дают такие "определения", сильно поможет?
Хуцпа вида "чего это вы с меня логически корректное определение требуете" означает полное непонимание того, что есть определение -- мол, определение может быть логически некорректным! Таким может быть лишь
подделка под определение и не более того.
И ещё более показательно то, что на запрос дать дефиницию сатанизма подобные "сатанисты" пытаются дать определение, в котором Сатана отсутствует как таковой. Нет, дело не в слове: скажем, я обычно определяю сатанизм "наружу" как "мировоззрение, основанное на отходе от человеческого в сторону разумности" -- но это связано с Сатаной непосредственно. А вот разъяснение "понимания" сатанизма вида "
такая философия называется "предельным прагматизмом"" -- не связано. Вот, кстати, и называйте свою позицию именно что "предельным прагматизмом", или, например, объективизмом имени
Алисы Розенбаум, а Сатана-то тут при чём?!
Сведение сатанизма к "радостям плоти" и проч. -- это чел-овеческое, слишком чел-овеческое... Стандартное кидание в дихотомию: мол, раз не аскеза, то, значит, гедонизм!
Ну и для полноты комплекта, на тему понимания Сатаны:
-- Сатанизм поощряет стремление к выживанию любой ценой.
-- Вообще-то разумность противоречит выживанию любой ценой, но это ладно. Расписанное хорошо укладывается в "предельный прагматизм", согласен. Но при чём тут тогда Сатана?! С т.з. предельного прагматизма Сатана должен бы работать у Яхве и не выпендриваться: нельзя победить всемогущего же.
-- В Сатанизме Сатана не имеет ничего общего с представлениями о сатане в иных религиях. ... Если вы принимаете Сатану, как некое лицо, восставшее против Яхве, то вы ничего не понимаете в Сатанизме. ...с т.з. "предельного прагматизма" именно Сатана управляет миром, раз изобретатели белосветных религий были вынуждены вводить в свои представления фигуру, отвечающую за так называемые "грехи", которые неизбежно совершаются последователями этих религий.
Тут интересно не столько непонимание, что Сатана как метафеномен "проецировался" и на христианство, сколько логика "христианская легенда о Сатане не имеет отношения к нашему сатанизму!" с одновременным "...а вот концепции христианских грехов наше понимание вполне соответствует". Сатана управляет миром, поскольку так считают монотеисты -- потрясающая логика!
А всё почему? А потому, что хочется свести сатанизм к гедонизму, но с пафосом, и к этому всё подгоняется. Поэтому христианские грехи -- это типа рулез, надо практиковать, а то, что, согласно ЛаВею, главный "грех" сатанизма --- глупость, так это -- мелочи.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ms1970 в На сайте НДПР
