BFP rising: Образ Тьмы в современной литературе

Восставновил старую статью. Чуть подправил, но не более того:
http://warrax.net/00/darkness-in-literature.pdf

Оглавление
Образ Тьмы в современной литературе 1
Введение 3
Ещё пара примеров мимоходом 5
Демисезонные драконы 7
Лукьяненко, «Ночной дозор» 11
Лукьяненко, Васильев, «Дневной дозор» 13
Часть I. Посторонним вход разрешен 16
Часть II, Чужой для Иных 18
Часть III. Иная сила 18
Перумов, «Гибель богов» 22
Перумов, «Рождение мага» 24
Выдержки из fido.su.perumov 32
Перумов, «Странствия мага» 35
Перумов, «Одиночество мага» 40
Проблески адекватности 46
Резюме 47
Приложение 48

Кстати.
В оригинале было: «На данный момент, насколько нам известно, самый лучший адекватный образ тёмного мага показан в книге Сергея Щеглова “Часовой Армагеддона”» — с пояснением, что книга проходная, но зато Тьма/Свет/Серость там показаны относительно адекватно, хотя и мимоходом. Сейчас, перечитав цитаты, я с этим не соглашусь — Тьма там тоже неадекватна (впрочем, книгу не перечитывал).
В качестве компенсации предлагаю несколько книг, где действительно присутствует адекватность. При этом не претендую на полноту списка и на то, что нижеперечисленное — лучшее по теме. Просто то, что вспомнилось с ходу.
Александр Романовский, «Волонтеры Хаоса» — особо ценно, что это ближе к science fiction, чем к fantasy.
Вадим Арчер, «Выбравший бездну»
Вадим Панов, серия о Тайном Городе (уже большая) — причём важна не только раса навов, но и подчинённые Дому Нави меньшие расы: там, если подумать, интересно получается. В целом серия — такой хороший action, если жанр нравится.
Ирина Сыромятникова, «Житие моё»
Андрей Смирнов, «Чернокнижник»
Андрей Рус, «Играть, чтобы жить» — это про попаданца в игру, жанр специфический; при этом тема Тьмы там мимоходом и далеко не с начала, но зато приятно развивается. Недавно читал как раз, вот и рекомендую :-)

А посоветовали бы что-то на тему "адекватное описание Тёмных в лит-ре" -- почитаю (или читал уже, но забыл) и дополню списком.

Ответы на вопросы в паблике - 6

Предыдущие ответы см. здесь:
http://darkhon.livejournal.com/1808504.html

Харитон Захватов:
В статье http://warrax.net/00/aui11.pdf после описания символа веры гностической церкви идёт такой момент: "здесь не хаос как таковой (динамичный и самоорганизующийся), а просто некий «материал для творения». В обсуждаемом плане важна именно принципиальная разница между творением (кем-то, сущностью — обычно именно единым богом, изредка — как бы безличной «первопричиной») и самоорганизацией.
Оккультизм — это познание мира и себя (что суть один процесс), а всякие сверхъестественные сущности со своей волей, способные изменять мир вопреки законам природы — это религия."
С одной стороны заявляется, что хаос per se не является неким материалом для творения (у вышепоминаемой церкви или хаос не тот, или же "то" не является хаосом - не принципиально), с другой - самоорганизация наше всё.
В целом логично, но я предполагаю что либо упущен, либо не раскрыт момент поминаемого мною в комментариях к http://vk.com/daimonbfp?w=wall-54452539_820 пирожника Васи Пупкина, который из плоти и крови, гражданин какого-либо государства и даже налоги платит, то бишь не является плодом воображения, но при этом каждый, кто с ним знаком, имеет модель этого Васи Пупкина в своём сознании, на основании которой "пирожки Васи Пупкина" может испечь только Вася Пупкин.
Вопрос такой: следует ли из вышеприведённого, что Вася Пупкин - пирожковый бог в рамках языческой парадигмы и те, кто знакомы с Васей и едят его пирожки - хреновые оккультисты?

Изначально вопрос был сформулирован так:
"То есть, не претендуя на ментоскопию, но заявляю, что Варракс столько лет на вопрос "Может ТАМ [многозначительно показывая палец вверх] что-то и кто-то есть?" отвечал "Мало того что ЕГО нет, так ещё и ЭТОГО САМОГО КУДА ПАЛЬЦЕМ ТЫЧУТ нет! [как рабочая гипотеза, естественно]" (за что ему огромный TNX), что (возможно) возникла инерция мышления в плане отрицания этого самого пирожника Васи Пупкина как оператора производства конкретных пирожков (то бишь, для получения пирожков конкретно Вася Пупкин не обязателен). Просьба данный момент раскрыть поподробнее".

Интересный вопрос. Не уверен, что я его проавильно понял, но отвечу :-)
по пунктам, которые были затронуты:

1. Именно что ""то" не является хаосом" -- там просто нечто, из чего творец (трансцендентальная личность) творит мир. Обычно это происходит "из ничего", что типично для монорелигий, но в ритуале Гностической церкви про Хаос вспомнили, но в меру своего непонимания: типа "из ничего" не канает, но и и без "Творца" не обойтись, как же без бога-то? Низзя.

2."Мало того что ЕГО нет, так ещё и ЭТОГО САМОГО КУДА ПАЛЬЦЕМ ТЫЧУТ нет! [как рабочая гипотеза, естественно]" (за что ему огромный TNX)" -- именно так, ибо достали придумывать всякаую мистику и её онтологизировать. Т.е. если считаете, что ваши фантазии имеют основу -- докажите.
Тут показетельно, но большиство тыкающих пальцем во что-то (в оккульте они очень любят называть себя "практиками", подразумевая "верьте нам, у нас-то получается (по крайней мере, по нашим словам)") исключительно редко говорят о рабочей гипотезе, что имело бы смысл обсуждать -- а с ходу приплетают веру, "так оно всё и есть".

3. Что касается пирожника Васи. Напомню, что магия (оккультизм) -- это не "чудо" (нарущение законов природы), а их использование, которое требует наличия специфического оператора. Кроули в "Магии в теории и напрактике" об этом тоже писал, но вскользь, когда говорил, что бытовые действия -- тоже магия (magick). Только он по своей привычке ляпнул идею, не раскрыв: не "ваще любые и у всех подряд", а именно вот такое, на пирожках: вроде бы рецепт известен (типа наука), а вот у Васи пирожки получаются просто офигительные, а у других -- похуже, и всё тут (оккультное умение, не противоречащее науке, но ней не объяснимое на данном этапе). Магия -- это наука И искусство.
Проблема в том, что у большинства теургическое восприятие магии -- и, соотв., с их т.з. нужно не просто уметь сделать, но при этом обращаться к "высшим силам" и проч.
А "бог пирожков" тут будет просто комплимент :)

BFP rising: Мысли вслух

http://warrax.net/Satan/own/quotes.htm

Сейчас, восстанавливая текст, я удаляю некоторые выскаывания — они не то, чтобы ошибочные, но требуют пояснений "что к чему", и как следствие — теряют афористичность, некоторые сейчас выглядят совсем уж банаьными — поэтому в нумерации есть пропуски.

Кстати, интересное ощущение: писал я это более 10-ти лет назад, а сейчас перечитываю — и собой горжусь: понимать подробно и с аргументацией я это стал гораздо поздже, а чувствовал — уже тогда. Это и называется сродство к Бездне — когда есть доосознанное восприятие. А вот дальше — надо как раз начинать понимать, и до этого, увы, ндалеко не все доходят.