![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А вы знаете это о СССР?
Aug. 9th, 2013 04:25 pmОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sniper_rkka в А вы знаете это о СССР?
sniper_rkka в А вы знаете это о СССР?Aug. 9th, 2013
Оригинал взят у dburtsev в Вот и верховный суд Канады принял "закон о чувствах верующих"
dburtsev в Вот и верховный суд Канады принял "закон о чувствах верующих" На днях в Канаде официально отменена свобода слова.
Верховный Суд вынес единогласное (!!!) решение по делу Whatcott vs. Saskatchewan Human Rights Commission, узаконивающее цензуру и санкции против граждан, чья провинность - "hateful speech". В данном случае провинился гр-н William Whatcott, распространявший листовки, осуждающие содомский грех и пропаганду гомосекса в школах. Почитайте и ужаснитесь: http://scc.lexum.org/decisia-scc-csc/scc-csc/scc-csc/en/item/12876/index.do
По мнению Суда, у "уязвимых групп населения" есть право не быть оскорбляемыми в их чувствах, каковое право главнее свободы слова.
Хорошо прокомментировано здесь:
http://fullcomment.nationalpost.com/2013/02/27/andrew-coyne-supreme-court-twists-the-charter-of-rights-in-its-haste-to-limit-free-speech/ .
Отныне запрещены любые речи, которые "may lead to harm". Причём государство в лице Трибуналов по правам человека не обязано как-либо доказывать потенциальную вредность ненавистных ему речей, и даже если в этих речах содержатся истинные утверждения или искренние убеждения, это их никоим образом не защищает, поскольку "the use of truthful statements should not provide a shield in the human rights context... not all truthful statements must be free from restriction... truth may be used for widely disparate ends". Главное - не допустить, чтобы ретроград, говорящий обидные для прогрессивных элементов вещи, избежал наказания!
Более того: если ненавистные речи не запретить, это может быть "more rather than less damaging to freedom of expression".
То есть свобода есть рабство и невежество есть сила - прямо по Орвеллу.
Согласно печально известной Секции 1З канадского Закона о правах человека, запрет этот распространяется и на интернет...
http://oboguev.livejournal.com/2703436.html
Верховный Суд вынес единогласное (!!!) решение по делу Whatcott vs. Saskatchewan Human Rights Commission, узаконивающее цензуру и санкции против граждан, чья провинность - "hateful speech". В данном случае провинился гр-н William Whatcott, распространявший листовки, осуждающие содомский грех и пропаганду гомосекса в школах. Почитайте и ужаснитесь: http://scc.lexum.org/decisia-scc-csc/sc
По мнению Суда, у "уязвимых групп населения" есть право не быть оскорбляемыми в их чувствах, каковое право главнее свободы слова.
Хорошо прокомментировано здесь:
http://fullcomment.nationalpost.com/201
Отныне запрещены любые речи, которые "may lead to harm". Причём государство в лице Трибуналов по правам человека не обязано как-либо доказывать потенциальную вредность ненавистных ему речей, и даже если в этих речах содержатся истинные утверждения или искренние убеждения, это их никоим образом не защищает, поскольку "the use of truthful statements should not provide a shield in the human rights context... not all truthful statements must be free from restriction... truth may be used for widely disparate ends". Главное - не допустить, чтобы ретроград, говорящий обидные для прогрессивных элементов вещи, избежал наказания!
Более того: если ненавистные речи не запретить, это может быть "more rather than less damaging to freedom of expression".
То есть свобода есть рабство и невежество есть сила - прямо по Орвеллу.
Согласно печально известной Секции 1З канадского Закона о правах человека, запрет этот распространяется и на интернет...
http://oboguev.livejournal.com/2703436.html
Эра милосердия
Aug. 9th, 2013 10:43 pmОригинал взят у varjag_2007 в Эра милосердия
varjag_2007 в Эра милосердия Оригинал взят у putnik1 в REGINA PROBATIONUM
"Если этот закон вступит в силу, то в особом порядке будут рассматриваться процентов 80 всех дел, – даёт прогноз адвокат Сергей Афанасьев. – Такой закон – просто подарок органам следствия: не надо забивать голову тактиками, методиками, проблемами. Договоритесь с обвиняемым – и всё. Криминалистика закончилась, дела можно не расследовать. В провинции уже сейчас, и без этого закона, по-моему, дела в суд не направляются, кроме как в особом порядке..."
Если "Фонтанка" не врет, - а враньем на моей памяти она себя не запятнала, - и если мои приятели-юристы из США, Израиля и других мест, где понятие "сделки с правосудием" в ходу, все мне объяснили правильно, - а я спрашивал и переспрашивал, так что ошибки, по идее, быть не должно, - эта тихую, скользком прошедшую новость можно отнести в список самых жутковатых за последнее время...
Дело в том, что эта норма, по факту, всем известное чистосердечное признание, отягощенное деятельной помощью следствию. То есть, везде и всюду она применяется либо в случае мелких нарушений, либо (если крупных), преступник не может идти на сделку просто так. Он обязан дать следствию что-то серьезное в обмен, допустим, выдать подельников или их планы и помочь с арестом, назвать имя и дать координаты организатора, указать, где хранится похищенное или незаконно ввезенное в страну и тэдэ, а не просто признать свою вину.
Такая методика неплохо работает, если речь стоит о сети торговцев наркотиками, террористической организации и других масштабных деяниях, уровня, скажем, следствия по делу ЮКОС, за помощь в расследовании которых не жалко и с убийцей расплатиться 10 годами вместо пожизненного. Иными словами, если речь идет об организованной преступности, вопроса нет. Что и предполагалось авторами новеллы 2009 года, внесшими в Уголовный Кодекс РФ соответствующие поправки.
В случае же принятия новых, названных в материале поправок, распространяющих данную норму практически на все виды преступлений, "маленький" подозреваемый, вне зависимости, виновен он вообще или нет, становится беззащитен едва ли не как дитя. Поводом для ареста может стать все, что угодно, вплоть до заведомого абсурда, как, скажем, в "деле Константинова", а уж надавить на человека так, чтобы он подписал все, что угодно, лишь бы кошмар прекратился, у следствия есть масса возможностей и средства отшлифованы до блеска. С автором же "основания для подозрений", каким-нибудь уркой, которого попросили "оказать услугу", то же следствие расплатится, - опять-таки, в рамках сделки, - несколькими годами жизни.
( Read more... )
putnik1 в REGINA PROBATIONUM "Если этот закон вступит в силу, то в особом порядке будут рассматриваться процентов 80 всех дел, – даёт прогноз адвокат Сергей Афанасьев. – Такой закон – просто подарок органам следствия: не надо забивать голову тактиками, методиками, проблемами. Договоритесь с обвиняемым – и всё. Криминалистика закончилась, дела можно не расследовать. В провинции уже сейчас, и без этого закона, по-моему, дела в суд не направляются, кроме как в особом порядке..."
Если "Фонтанка" не врет, - а враньем на моей памяти она себя не запятнала, - и если мои приятели-юристы из США, Израиля и других мест, где понятие "сделки с правосудием" в ходу, все мне объяснили правильно, - а я спрашивал и переспрашивал, так что ошибки, по идее, быть не должно, - эта тихую, скользком прошедшую новость можно отнести в список самых жутковатых за последнее время...
Дело в том, что эта норма, по факту, всем известное чистосердечное признание, отягощенное деятельной помощью следствию. То есть, везде и всюду она применяется либо в случае мелких нарушений, либо (если крупных), преступник не может идти на сделку просто так. Он обязан дать следствию что-то серьезное в обмен, допустим, выдать подельников или их планы и помочь с арестом, назвать имя и дать координаты организатора, указать, где хранится похищенное или незаконно ввезенное в страну и тэдэ, а не просто признать свою вину.
Такая методика неплохо работает, если речь стоит о сети торговцев наркотиками, террористической организации и других масштабных деяниях, уровня, скажем, следствия по делу ЮКОС, за помощь в расследовании которых не жалко и с убийцей расплатиться 10 годами вместо пожизненного. Иными словами, если речь идет об организованной преступности, вопроса нет. Что и предполагалось авторами новеллы 2009 года, внесшими в Уголовный Кодекс РФ соответствующие поправки.
В случае же принятия новых, названных в материале поправок, распространяющих данную норму практически на все виды преступлений, "маленький" подозреваемый, вне зависимости, виновен он вообще или нет, становится беззащитен едва ли не как дитя. Поводом для ареста может стать все, что угодно, вплоть до заведомого абсурда, как, скажем, в "деле Константинова", а уж надавить на человека так, чтобы он подписал все, что угодно, лишь бы кошмар прекратился, у следствия есть масса возможностей и средства отшлифованы до блеска. С автором же "основания для подозрений", каким-нибудь уркой, которого попросили "оказать услугу", то же следствие расплатится, - опять-таки, в рамках сделки, - несколькими годами жизни.
( Read more... )
Оригинал взят у martinis09 в Ю.Мухин. Коммунисты и марксисты: в чем разница (Часть 1)
Ю.Мухин. Коммунисты и марксисты: в чем разница (Часть 1)
Есть условие, о котором известно очень мало и которого сегодня марксисты стесняются: Маркс разделил народы на передовые народы и недочеловеков, как впоследствии это сделал и Гитлер. И к недочеловекам он отнес славян (за исключением поляков) и китайцев
( Read more... )
martinis09 в Ю.Мухин. Коммунисты и марксисты: в чем разница (Часть 1)Ю.Мухин. Коммунисты и марксисты: в чем разница (Часть 1)Есть условие, о котором известно очень мало и которого сегодня марксисты стесняются: Маркс разделил народы на передовые народы и недочеловеков, как впоследствии это сделал и Гитлер. И к недочеловекам он отнес славян (за исключением поляков) и китайцев
( Read more... )
На всякий случай, а то достали:
1. Если я что перепащиваю, это не значит, что я согласен со всем текстом на 100%, а лишь в главной мысли.
1а. Если в перепащиваемом есть "за христианство", то я не просто не согласен, а резко против. Но сидеть расставлять примечания и проч. -- уже времени требует; это не мои же тексты. Просто фильтруйте.
2. Если текст содержит мысли "в общем", а не строго список тезисов, то придираться к отдельным положениям, особенно вырванным из контекста -- фу. Здоровая критика в любом случае приветствуется.
- Эра милосердия
- А вы знаете это о СССР?
- Пять лет назад. Война 08.08.08
- Тесак берёт интервью у Багирова
- S.T.A.L.K.E.R.: Чистое Небо -- 2