![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Карлики и гиганты, черти и Принцы Ада
Jul. 3rd, 2013 05:03 amОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tanya_again в Карлики и гиганты, черти и Принцы Ада
tanya_again в Карлики и гиганты, черти и Принцы АдаМария-Луиза Фон Франц в "Космогонических мифах" любопытно трактует образы карликов и/или гигантов, которые зачастую возникают в мифе при первой неудачной попытке создания человека.
Смотрите. "Удачно сотворенный" человек - это сознание. Именно наличие развитого сознания, насколько известно, отличает людей от всех остальных животных.
При этом появлению сознания предшествуют два типа "экспериментов". Во-первых, это мощные малоосознанные импульсы, схожие по своей структуре с инстинктами, но не имеющие опоры ни во внешнем мире, ни в физиологии. Это первое проявление воли, когда человек внезапно чует, что должен сделать нечто, способное резко изменить мир вокруг него. Оно часто кажется неразумным с бытовой точки зрения (а часто таковым и бывает), но без этих порывов жизнь человечества в целом и каждого человека в отдельности так и осталась бы сладким бессознательным сном. По мнению Фон Франц, именно это явление обретает в мифологии образ гигантов.
Второй тип "зарождающегося сознания" - это мелкие бытовые прозрения, интуитивные идеи, внезапно позволяющие сделать жизнь лучше. Человек может быть очень неразвитым, он может почти ничем не отличаться от собаки или крысы... Но вдруг ему приходит в голову: "А что если попробовать запрудить ручей", или "а что если попробовать заточить палку". Эти идеи Фон Франц трактует как карликов.
Гиганты опасны и неуклюжи, но зачастую они бывают нужны. Фон Франц рассказывает, что Юнг при написании "Психологических типов" набрал огромное количество противоречивого материала, и у него никак не получалось сесть и все это нормально оформить. И вот ему приснился сон: в порт пришло судно, которое надо было разгрузить, однако перед этим изящный белый скакун должен был подтащить судно ближе к берегу. Конь не справлялся с работой. Наконец откуда-то появился рыжеволосый гигант, который убил скакуна, одним рывком подтащил судно куда надо, а потом быстро разгрузил его. Юнг проснулся - и сел за рукопись, после чего начал яростно работать в едином аффективном порыве. Вскоре книга была издана.
По мнению Юнга и Фон Франц, белый скакун символизировал изящную сознательную работу, ловкую беллетристику, которая никак не подходила для объединения столь объемных черновиков (к тому же посвященных неподъемным революционным идеям, которые еще никогда никем не выражались). А рыжий гигант - это примитивный полуосознанный порыв, позволяющий справиться с подобной задачей. Конечно (это уже мое мнение) писания "белого коня" было бы легче читать... А творения "рыжего гиганта" многие исследователи неспроста называют слишком сложными и запутанными. Но что поделать, такова судьба первопроходцев. Или так - или никак.
Что же касается карликов, то Фон Франц отмечает, что зачастую они предстают в мифах как озлобленные и вредные существа. По ее мнению, это связано с тем, что люди вообще очень мало внимания уделяют "маленьким полезным идеям". Человек склонен "делать так, как завещали предки", всевозможные усовершенствования кажутся ему ребячеством. Именно это и злит карликов: трудно иметь добрый характер, когда тебя упорно игнорируют.
Добавлю от себя, что нередко люди также боятся негативных последствий нововведений. Им кажется, что "ничто не дается просто так", они опасаются, что в комплекте с выгодными переменами получат и невыгодные. Наверное, отсюда происходит мнение о меркантильности карликов. Просто так воспользоваться их дарами невозможно, надо еще и суметь избежать "оплаты" (чаще всего в сказках проблема разрешается ловким обманом, что можно интерпретировать как наконец-то завертевшуюся в черепушке работу логического ума).
А теперь одна любопытная идея... У Фон Франц (по крайней мере, в той части книги, которую я успела прочесть) об этом нет ни слова, однако мне кажется, что вывод очевиден. В кого превратились гиганты и карлики в последние несколько веков? Да это же весь Адский пантеон в полном составе!
Сначала рассмотрим гигантов. Сатана в библейском мифе восстает против бога и уводит за собой часть ангелов, делая бессознательно-животный мир несовершенным, придавая ему динамику (которую ленивые тупые твари божии интерпретируют как "зло"). Змей-искуситель проделывает то же самое с "раем" человеческой внутренней реальности. Всевозможные глобальные прорывы, меняющие мир под корень (будь то крупные войны или радикальные научные открытия) современное общество однозначно интерпретирует как "сатанинские". А концепция четырех Принцев Ада (Сатана, Люцифер, Белиал, Левиафан)? Не правда ли, очень похоже на "доисторических гигантов", засевших по четырем сторонам света и мешающих мирозданию быть бессмысленным и безопасным?
Теперь о карликах... Все эти черти и бесы, чьи рожки и хвостики торчат отовсюду, будь то сказки Пушкина или диснеевские мультфильмы. "Нормальных" гномов или эльфов, обходящихся без запаха серы, можно встретить в современной культуре гораздо реже. А если они и встречаются - то спросите любого незамутненного обывателя, будь то "пасхальный христианин" или прожженный поп, кого они видят за этими образами. "Это черти" - с такой трактовкой не станут спорить 90 процентов опрошенных. Особенно красноречиво эта тенденция проявляется в языке. "Черт побери", "бес попутал", "черт за язык дернул", "бес вселился"... "Бесит", "чертовщина", "чертовка", "взбесился"... Никаких других карликов, сплошной Ад.
Сатанизм, таким образом, предстает как контакт с карликами и гигантами - "несовершенными" проявлениями человеческого сознания, сохраняющими контакт с бессознательной Бездной, которую "нормальные" люди приучились панически бояться.
Кто-нибудь скажет: "Но это значит, что на вас влияет гадкая авраамика, прочь Адский пантеон, даешь незамутненных греческих титанов и скандинавских гномов". Вопрос противоречивый... С одной стороны, я признаю, что гармонично развитый и широко образованный индивид быстро внедряет в свое сознание структуру самых разных мифологий, и ему вполне может показаться логичным опираться на те образы, которые "ближе к первоисточнику" и "не отравлены авраамической нагрузкой". Но, с другой стороны, нельзя же сказать, что в последние века человечество совсем не развивалось. Нет, посмотрите в окно (хоть в окно квартиры, хоть в окно браузера). И, нравится нам это или не нравится, но вся современная культура построена именно на "адском" варианте восприятия интересующих нас феноменов. Поэтому, когда мы желаем подключиться именно к ее богатствам (а не к более ранним историческим периодам) - логичнее опираться на Сатану, бесов, чертей и прочие подобные персонажи. Кроме того, сами мы в большинстве своем росли в стандартном современном окружении, и "адские" образы органично вплелись в наш понятийный аппарат. Это как с языком: ты можешь сколь угодно хорошо изучить массу языков, но лучше всего ты до самой старости будешь понимать язык, которому тебя обучили первым. Именно он вписывается на подкорку и определяет структуру мышления, а все прочее постигается уже через него. Оно вторично.
Что еще можно сказать о "Космогонических мифах"? Фон Франц отмечает, что, по версии Эмпедокла, изначально в мире существовали отдельные части тела и органы, которые лишь постепенно, путем проб и ошибок, объединились в более-менее совершенные тела. Сразу же напрашивается аналогия с теорией эволюции. Сначала появились одноклеточные, которые сформировали примитивные организмы, чем-то похожие на органы человеческого тела ("пищеварительная система на ножках", "удобный инструмент для захвата", "червяк, научившийся пользоваться подобием зрения")... Еще раз убеждаюсь в том, что с веками системы мировосприятия меняются далеко не так радикально, как людям хотелось бы представить. Впрочем, об этом я уже писала: и в прозе, и в стихах.
Смотрите. "Удачно сотворенный" человек - это сознание. Именно наличие развитого сознания, насколько известно, отличает людей от всех остальных животных.
При этом появлению сознания предшествуют два типа "экспериментов". Во-первых, это мощные малоосознанные импульсы, схожие по своей структуре с инстинктами, но не имеющие опоры ни во внешнем мире, ни в физиологии. Это первое проявление воли, когда человек внезапно чует, что должен сделать нечто, способное резко изменить мир вокруг него. Оно часто кажется неразумным с бытовой точки зрения (а часто таковым и бывает), но без этих порывов жизнь человечества в целом и каждого человека в отдельности так и осталась бы сладким бессознательным сном. По мнению Фон Франц, именно это явление обретает в мифологии образ гигантов.
Второй тип "зарождающегося сознания" - это мелкие бытовые прозрения, интуитивные идеи, внезапно позволяющие сделать жизнь лучше. Человек может быть очень неразвитым, он может почти ничем не отличаться от собаки или крысы... Но вдруг ему приходит в голову: "А что если попробовать запрудить ручей", или "а что если попробовать заточить палку". Эти идеи Фон Франц трактует как карликов.
Гиганты опасны и неуклюжи, но зачастую они бывают нужны. Фон Франц рассказывает, что Юнг при написании "Психологических типов" набрал огромное количество противоречивого материала, и у него никак не получалось сесть и все это нормально оформить. И вот ему приснился сон: в порт пришло судно, которое надо было разгрузить, однако перед этим изящный белый скакун должен был подтащить судно ближе к берегу. Конь не справлялся с работой. Наконец откуда-то появился рыжеволосый гигант, который убил скакуна, одним рывком подтащил судно куда надо, а потом быстро разгрузил его. Юнг проснулся - и сел за рукопись, после чего начал яростно работать в едином аффективном порыве. Вскоре книга была издана.
По мнению Юнга и Фон Франц, белый скакун символизировал изящную сознательную работу, ловкую беллетристику, которая никак не подходила для объединения столь объемных черновиков (к тому же посвященных неподъемным революционным идеям, которые еще никогда никем не выражались). А рыжий гигант - это примитивный полуосознанный порыв, позволяющий справиться с подобной задачей. Конечно (это уже мое мнение) писания "белого коня" было бы легче читать... А творения "рыжего гиганта" многие исследователи неспроста называют слишком сложными и запутанными. Но что поделать, такова судьба первопроходцев. Или так - или никак.
Что же касается карликов, то Фон Франц отмечает, что зачастую они предстают в мифах как озлобленные и вредные существа. По ее мнению, это связано с тем, что люди вообще очень мало внимания уделяют "маленьким полезным идеям". Человек склонен "делать так, как завещали предки", всевозможные усовершенствования кажутся ему ребячеством. Именно это и злит карликов: трудно иметь добрый характер, когда тебя упорно игнорируют.
Добавлю от себя, что нередко люди также боятся негативных последствий нововведений. Им кажется, что "ничто не дается просто так", они опасаются, что в комплекте с выгодными переменами получат и невыгодные. Наверное, отсюда происходит мнение о меркантильности карликов. Просто так воспользоваться их дарами невозможно, надо еще и суметь избежать "оплаты" (чаще всего в сказках проблема разрешается ловким обманом, что можно интерпретировать как наконец-то завертевшуюся в черепушке работу логического ума).
А теперь одна любопытная идея... У Фон Франц (по крайней мере, в той части книги, которую я успела прочесть) об этом нет ни слова, однако мне кажется, что вывод очевиден. В кого превратились гиганты и карлики в последние несколько веков? Да это же весь Адский пантеон в полном составе!
Сначала рассмотрим гигантов. Сатана в библейском мифе восстает против бога и уводит за собой часть ангелов, делая бессознательно-животный мир несовершенным, придавая ему динамику (которую ленивые тупые твари божии интерпретируют как "зло"). Змей-искуситель проделывает то же самое с "раем" человеческой внутренней реальности. Всевозможные глобальные прорывы, меняющие мир под корень (будь то крупные войны или радикальные научные открытия) современное общество однозначно интерпретирует как "сатанинские". А концепция четырех Принцев Ада (Сатана, Люцифер, Белиал, Левиафан)? Не правда ли, очень похоже на "доисторических гигантов", засевших по четырем сторонам света и мешающих мирозданию быть бессмысленным и безопасным?
Теперь о карликах... Все эти черти и бесы, чьи рожки и хвостики торчат отовсюду, будь то сказки Пушкина или диснеевские мультфильмы. "Нормальных" гномов или эльфов, обходящихся без запаха серы, можно встретить в современной культуре гораздо реже. А если они и встречаются - то спросите любого незамутненного обывателя, будь то "пасхальный христианин" или прожженный поп, кого они видят за этими образами. "Это черти" - с такой трактовкой не станут спорить 90 процентов опрошенных. Особенно красноречиво эта тенденция проявляется в языке. "Черт побери", "бес попутал", "черт за язык дернул", "бес вселился"... "Бесит", "чертовщина", "чертовка", "взбесился"... Никаких других карликов, сплошной Ад.
Сатанизм, таким образом, предстает как контакт с карликами и гигантами - "несовершенными" проявлениями человеческого сознания, сохраняющими контакт с бессознательной Бездной, которую "нормальные" люди приучились панически бояться.
Кто-нибудь скажет: "Но это значит, что на вас влияет гадкая авраамика, прочь Адский пантеон, даешь незамутненных греческих титанов и скандинавских гномов". Вопрос противоречивый... С одной стороны, я признаю, что гармонично развитый и широко образованный индивид быстро внедряет в свое сознание структуру самых разных мифологий, и ему вполне может показаться логичным опираться на те образы, которые "ближе к первоисточнику" и "не отравлены авраамической нагрузкой". Но, с другой стороны, нельзя же сказать, что в последние века человечество совсем не развивалось. Нет, посмотрите в окно (хоть в окно квартиры, хоть в окно браузера). И, нравится нам это или не нравится, но вся современная культура построена именно на "адском" варианте восприятия интересующих нас феноменов. Поэтому, когда мы желаем подключиться именно к ее богатствам (а не к более ранним историческим периодам) - логичнее опираться на Сатану, бесов, чертей и прочие подобные персонажи. Кроме того, сами мы в большинстве своем росли в стандартном современном окружении, и "адские" образы органично вплелись в наш понятийный аппарат. Это как с языком: ты можешь сколь угодно хорошо изучить массу языков, но лучше всего ты до самой старости будешь понимать язык, которому тебя обучили первым. Именно он вписывается на подкорку и определяет структуру мышления, а все прочее постигается уже через него. Оно вторично.
Что еще можно сказать о "Космогонических мифах"? Фон Франц отмечает, что, по версии Эмпедокла, изначально в мире существовали отдельные части тела и органы, которые лишь постепенно, путем проб и ошибок, объединились в более-менее совершенные тела. Сразу же напрашивается аналогия с теорией эволюции. Сначала появились одноклеточные, которые сформировали примитивные организмы, чем-то похожие на органы человеческого тела ("пищеварительная система на ножках", "удобный инструмент для захвата", "червяк, научившийся пользоваться подобием зрения")... Еще раз убеждаюсь в том, что с веками системы мировосприятия меняются далеко не так радикально, как людям хотелось бы представить. Впрочем, об этом я уже писала: и в прозе, и в стихах.
