Засада, да уж...

А сейчас вообще фигово получается.
Два дикобрата живут наверху. Дюк иногда позволяет себе аккуратно бок почесать, но не более того. А Джон перемещается из домика в крытый гамак и обратно в основном, ныкательный и пугливый. Мы бы их уже выпустили -- вряд ли уже будут скакать по дивану и Таню грызть по ночам, но с Октябрём они точно передерутся.
Октябрь остался один, только с полочки может общаться с соседями сверху через решётку. При этом он, как и все чёрные крысы, достаточно асоциален, но всё равно одному-то плохо. Но мелочь заводить нельзя -- он не воспитает правильно, надо ждать, пока постареет.

И брать кого-то из отказников/подобрашек, как Снежка и Октября, нельзя -- Мотя-то на кухне живёт, и если новый не уживётся с Октябрём, куда его девать?!

В общем, сейчас всем где-то год и восемь, но живут 2+1+1. Придётся ждать, когда стареть начнут, и тогда через полгодика сводить уже -- надеюсь -- неагрессивных старичков, и заводить сразу 2-3 мелких.

---

Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время:

• Коммунизм и государство
• Доходы членов Политбюро и нынешней власти
• Сатанинская Азбука upd
• Нацдем о русских немосквичах ("замкадышах") и не только + Беспалева
• platzdarm.org с комментариями - 5: Россия для русских

Многие удивляются, что это вдруг я так заинтересовался Сталиным

Оригинал взят у vladimir_krm в Многие удивляются, что это вдруг я так заинтересовался Сталиным

Оригинал взят у piter3000 в Многие удивляются, что это вдруг я так заинтересовался Сталиным

До начала кризиса в 2007-2008 годах я был довольно аполитичным человеком, но, так как кризис довольно жестко проехался по мне лично, я стал прислушиваться к програмкам телепедерач и прочим общедоступным источникам информации чтобы разобраться "чозахерняваще!?"...
И довольно быстро пришел к выводу, что то, чем кормят массового слушателя в качестве "анализа", "информации" и тд - это либо сильно купированная и основательно подретушированная информация, из которой вообще невозможно ничего понять, и остается принимать на веру предоставляемые тут же выводы, которые мне лично казались вообще ни разу не логичными и непонятными, либо и вовсе откровенная ложь типа "Американские журнашлюшки установили первого неплательщика по ипотеке в США, который породил цунами неплатежей и поэтому случился глобальный мировой финансовый крЫзис".
Постепенно я начал интересоваться социально-экономическими исследованиями. И довольно быстро пришел к выводу, что мир вокруг нас совсем не такой, как нам кажется. Мы, все в самом прямом смысле, живем в матрице. Только не в картиночно-галлюциногенной, как в культовом фильме братьев Вачовски, а в информационной. С колоссальными скрытыми взаимодействиями властей, государств и крупных организаций в самых разных сферах жизни, начиная от экономики и заканчивая геополитикой. С колоссальным пластом чрезвычайно могущественных наднациональных и надгосударственных структур, которые подчиняют или могут подчинить своим интересам практически любое правительство и тд.
Постепенно я открыл для себя то, что политика и экономика во всем мире развиваются под действием совсем иных принципов, нежели декларируемые "либеральные", "демократические", "свободные рыночные" и тд. И только после осознания этого факта моя картина мира начала складываться и обретать настоящую логику. Только после того, как я осознал, что вся эта чушь - не более чем "разводка для лохов", рассыпавшиеся "бусины" многих исторических фактов и событий мне удалось снова нанизать на "нитку" логики.
В результате всего этого, в том числе, я пришел к необходимости внутренней саморевизии и переоценки многого из того, что было внесено мне в уши СМИ и многочисленными источниками "свободной" информации.
А еще оказалось, что я далеко не один такой.

"Какой я был тогда дурак"
Оригинал взят у awas1952 в Какой я был тогда дурак

Всего пару десятилетий назад я -- как и немалая часть тогдашних пролетариев умственного труда, включая практически всех моих знакомых -- лихорадочно поглощал публикации прогрессивных изданий вроде "Огонька", бурно возмущаясь раскрытыми передо мною картинами вопиющей аморальности нашей истории.( Read more... )

Несколько утешает одно обстоятельство. Строка из блатной песенки, избранная в качестве заголовка, имеет и версию "какой я редкий был дурак", в данном случае совершенно неприменимую. Такими же дураками, как я, были тогда очень многие. И если я (пусть и понемногу, и с изрядной посторонней помощью) избавляюсь от тогдашних иллюзий -- есть надежда, что и другие, заразившиеся теми же пропагандистскими вирусами, тоже постепенно выздоровеют.

Как власти Великобритании оружейное законодательство ужесточали

Оригинал взят у maungoal в Как власти Великобритании оружейное законодательство ужесточали

Оригинал взят у dr_lambert в Как власти Великобритании оружейное законодательство ужесточали

Владимир Бевх

9 февраля 2013, 20:50:17 UTC

Не стоит пожалуй....
-*-----------
Если кто-нибудь влезет в ваш дом среди ночи, можно предположить, что он там не для того, чтобы считать цифру на газовом счётчике. Но современные Британские законы настаивают, что он обладает "freedom of the premises". 
Когда на прошлое Рождество тысячи слушателей программы "Сегодня" канала "Радио 4" призвали принять законы, разрешающие им защищать свои дома любыми доступными средствами, предложение было немедленно осуждено как "смехотворное, жестокое, практически неработоспособное, запятнаное кровью". 
До недавнего времени, однако, эти "неработоспособные и запятнанные кровью" принципы были Законами Страны. Не нужно было убегать из дома или отступать из комнаты в комнату. Дом англичанина был его убежищем и действительно его крепостью. 

Был, но не остался. Вместо того, чтобы разрешить людям защищать себя, реакция властей на недавние серии жестоких атак на домовладельцев заключалась в советах навесить больше замков и, в случае проникновений, отступить в безопасную укрепленную комнату - предположительно, ванную - чтобы вызвать полицию. Владельцам запрещается держать какое-либо оружие или приближаться к грабителю. Вдруг кто-либо будет ранен. Если это грабитель, на владельца будет заведено судебное дело и государство будет "энергично преследовать" его по закону. Я от всей души приветствую кампанию Телеграф за то, чтобы покончить с этим прискорбным положением дел

• Ответить

Владимир Бевх

9 февраля 2013, 20:51:00 UTC

К счастью для нас, американцев, (старое) Английское законодательство, English Common Law, действует с США; наши дома - до сих пор наши крепости. Калифорнийцы, например, могут использовать силу, чтобы защитить себя и свою собственность. Законы Оклахомы, позволившие владельцам использовать силу независимо от того, насколько мала угроза, снизили число ограблений почти вдвое после того, как их приняли 15 лет назад. То, что британская полиция осуждает как "насилие" привело к тому, что американские цифры этих преступлений составляют меньше чем половину британских. И тогда как 53% английских ограблений происходят, когда кто-либо находится дома, в америке, где грабители признаются в боязни вооруженных домовладельцев больше, чем полиции, таких только 13%. 

Что случилось с британской крепостью? Англичанин потерял право и средства своей защиты не сразу. Это растянулось на 80 лет государственных утверждений о борьбе с преступностью, а на самом деле страха революции и беспорядков. Когда это началось, преступления были редки, Почти 500 лет, до 1954го, Англия и Уэльс жили во времена снижения уровня насильственных преступлений. В последние годы 19 века, когда не было ограничений на владение огнестрельным оружием, происходило одно (огнестрельное) убийство в год при 30-миллионном населении. В 1904 только 4 вооруженных ограбления произошло в Лондоне, самом большом городе мира.
Практическое лишение права на самозащиту началось в Британии с Firearms Act 1920х, первого серьёзного ограничения на частное владение огнестрельным оружием. Мотивацией для него послужил страх революции большевистского типа, а не заботы о самозащите населения от грабителей. Любой, желавший держать пистолет должен был получить сертификат от начальника местной полиции, удостоверявший, что он является достойной личностью чтобы владеть им и имеет достаточно оснований держать пистолет. 
Определения "достаточных оснований", оставленные за полицией, постепенно сужались пока, в 1969, Министерство Внутренних Дел (Home Office) не решило, что "ни для кого не является необходимостью обладать огнестрельным оружием для защиты его дома или личности". Поскольку эти рекомендации были засекречены до 1989, для публичного обсуждения вопроса шанса не представилось. 

В конце концов в 1967м, вставленным в общий пересмотр уголовного законодательства, одобренным без дискуссий, оказался раздел который изменил традиционные стандарты самозащиты. Все теперь должно было зависеть от того, что казалось бы "разумной" степенью пост-фактум. Защищать силой собственность никогда не считалось "разумным". Согласно учебнику уголовного права требование , что действия индивидуума по защите должны остаться "разумными", "теперь излагаются в таких смягченных терминах, что это вызывает сомнения в том, остается ли самозащита по-прежнему частью закона". 
Другой исследователь юриспруденции счел "немыслимым", что "Парламент преднамеренно устранил древнюю привилегию самозащиты. Если бы такое изменение обсуждалось, было бы невероятно, чтобы члены парламента его санкционировали". Исследователь выражал уверенность, что Парламент быстро поправит положение: "В виду неадекватности существующего закона в данном вопросе существует срочная необходимость". Этот призыв был написан 30 лет назад, и ситуация бесконечно более срочна и необходима сегодня

• Ответить

Владимир Бевх

9 февраля 2013, 20:51:27 UTC

• ссылка
• Свернуть

В тоже само время как государство потребовало монопольной ответственности за защиту граждан, оно приняло смягченный подход к преступникам. Сроки были 
резко уменьшены, мало кто проводил за решеткой больше трети или половины срока наказания, и меньшее число преступников присуждались к тюремным срокам. Более того, их теперь стало необходимо защищать от их жертв. Тони Мартину, фермеру из Норфолка, посаженному в тюрьму за убийство одного грабителя и ранение другого, было отказано в условном освобождении поскольку он представлял опасность другим грабителям. "Никак невозможно утверждать" утверждали государственные юристы, "что члены общества перестают ими быть в момент совершения уголовных преступлений", добавляя, "и общество никак не может примириться с их (незаконным) убийством или нанесением им повреждений". 

Между тем, большая часть Британии живет без полицейской защиты. И постановления, имевшие смысл защитить людей, энергично употребляются против них самих. Среди вещей, за владение или ношение ради самозащиты которых люди были осуждены - камень и (пакет) с перцем. 
Такой обмен прав на (государственную) защиту стал катастрофой для обоих. 
Преступность взлетела. Отчет ООН в 2002 поместил Англию и Уэльс в верхние строки таблиц криминальности среди 18 развитых стран. Через 5 лет после всеобщих запретов на огнестрельное оружие, преступность с его применением удвоилась. Как и было тогда предсказано, эффектом криминализации владения оружием стало то, что владеть им стали только криминальные элементы. 
В последние годы государство сочло необходимым пресечь использование населением даже муляжей. В 1994 английский домовладелец, вооруженный игрушечным пистолетом, смог задержать 2 грабителей, которые ворвались в его дом, пока он звонил в полицию. Когда полицейские прибыли, они арестовали домовладельца за использование муляжа с целью угроз или запугивания. В подобном инциденте в следующем году, когда пожилая женщина выстрелила из игрушечного пистолета чтобы отогнать группу угрожавших ей подростков, она была арестована за действия запугивания. Сегодня полиция давит на Парламент с тем, чтобы сделать муляжи незаконными. 

Воздействие на законопослушных граждан было разительным. Не имея способов самозащиты, миллионы британцев живут в страхе. Пожилые люди боятся выходить - и боятся оставаться дома. Самозащита, писал в 18 веке юрист Уиллиам Блакстоун - это "естественное право, которого ни одно правительство не может лишить, поскольку ни одно правительство не может защитить индивидуума в минуту опасности". Нынешнее правительство настаивает на владении монополией на использование силы, но может применять ее лишь против законопослушных граждан. Практически уничтожив право на самозащиту, оно уничтожило сильнейшее средство отпугивания преступников: людей, 
способных за себя постоять.

• Ответить

Заметки на полях broad brim шляпы.
1. Автор справедливо отмечает, что оружейные запреты суть страх властей перед лицом усиления независимых настроений гражданского общества. Дойдёт дело до революции при нынешнем разброде или нет, я не знаю, но очевидно, что власти рассматривают такой сценарий.
2. Так же справедливо и то, что запреты касаются лишь законопослушной части общества. Криминал не заморачивается соблюдением законов по определению. И, даже не сомневайтесь, криминал УЖЕ вооружён. На Северном Кавказе каждый день изымаются "арсеналы" нелегального оружия. И питолеты, и автоматы, и даже лёгкая артиллерия. А сколько НЕ изымается? Вам не страшно? Ведь всё это оружие нацелено против Вас! (Если вы не целитесь сами).

Я полагаю, что запрещать народу любые эффективные инструменты самообороны - это ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
Против нас с вами совершается преступление. Государство - соучастник, подельник Вашего потенциального грабителя, тьфу-тьфу...

Суть момента, ассоциативное.

Оригинал взят у pilgrim_blog в Суть момента, ассоциативное.

- Василь Иваныч. Ты за кого? За едровиков? Или за кургинистов?
- Я, Петька, за социалистический национал.