Перечитываю в бумажном виде "Речи Варга". И натыкаюсь (запамятовал, да) на мысль, которую сам давно говорю. У Викернеса четко написано: не только "Норвегия для норважцев", но и "норвежцы для Норвегии".
Все верно: не должно быть противопоставления "нация vs государство". Даже если управление гос-вом захвачено антинациональной кликой, то позиция должна быть именно "против клики", а не "государства вообще".
Казалось бы, элементарно: нация -- это высшая стадия развития этноса, на которой он образует государство. Т.е. нет гос-ва -- нет и нации. Слабое гос-во не может защитить нацию от разрушения глобализмом и превращение в стадо эффективных потребителей.
Однако находятся псевдонационалисты, которые любят погевалтить на тему "Россия для русских", при этом "забывая" про "русские для России". Мол, самое важное для русских -- это охранительство Священной Частной Собственности, а также Свободы Пиздежа.
ИМХО очень простой и наглядный критерий: если имярек против сильного унитарного государства, то он -- не националист, а лишь мимикрирует. Если же имярек считает, что государство должно обслуживать нацию и не более того, а граждане гос-ву "ничего не должны", и особенно если он при этом ратует за неприкосновенность частной собственности как за аксиому, то он -- маскирующийся либероид.
Все верно: не должно быть противопоставления "нация vs государство". Даже если управление гос-вом захвачено антинациональной кликой, то позиция должна быть именно "против клики", а не "государства вообще".
Казалось бы, элементарно: нация -- это высшая стадия развития этноса, на которой он образует государство. Т.е. нет гос-ва -- нет и нации. Слабое гос-во не может защитить нацию от разрушения глобализмом и превращение в стадо эффективных потребителей.
Однако находятся псевдонационалисты, которые любят погевалтить на тему "Россия для русских", при этом "забывая" про "русские для России". Мол, самое важное для русских -- это охранительство Священной Частной Собственности, а также Свободы Пиздежа.
ИМХО очень простой и наглядный критерий: если имярек против сильного унитарного государства, то он -- не националист, а лишь мимикрирует. Если же имярек считает, что государство должно обслуживать нацию и не более того, а граждане гос-ву "ничего не должны", и особенно если он при этом ратует за неприкосновенность частной собственности как за аксиому, то он -- маскирующийся либероид.
Для тех, кто смотрит ленту нерегулярно, важное за последнее время: