warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] serg_zagatin в Хищные вещи века: Чем опасен безобидный спиннер
spin

Так и до смузишной недалеко!

У вашего ребёнка есть спиннер? Выкидывайте его скорее, как это сделал я!

Сначала небольшая предыстория: притащил сын домой эту крутилку. Ну, крутит и крутит, казалось бы, какие проблемы. Все вокруг крутят и он туда же. Меня заинтересовало: как же эта штучка может так долго вращаться, какое там, оказывается, минимальное трение внутри подшипника? Взял в руки, раскрутил и… да, «залип». Причём «залип» настолько необычно, что мне даже трудновато сравнить это ощущение с чем-то ранее знакомым. Совсем скоро выяснилось, что природа взаимодействия, если можно так выразиться, человека и спиннера очень специфическая и, без преувеличения, пугающая.

Если у вас есть спиннер, проведите простой эксперимент: задумайтесь о чем-нибудь совершенно конкретном, ясном и интересном для вас, и «посередине мысли» раскрутите спиннер — и смотрите на него. Мысли исчезнут. Не получается о чем-то думать и одновременно смотреть на крутящийся спиннер. Причём эта пауза в мышлении напоминает какой-то провал, после которого уже не можешь отыскать в голове ту мысль, с которой был сбит.

Но в том-то и дело, что спиннер крутят именно для того, чтобы на него смотреть...


Все факты не проверял, но в общую картину кладётся на отличненько.

warrax_bfp: (Default)
В комментариях к видео Логика: L:04 «Закон достаточного основания» (02.08.2015) мне задали хороший вопрос: а как быть с доказательством того, что лучше логики для мышления ничего нет?
На тытрубе комментарии убогие, для обсуждения не предназначенные, поэтому перешли ко мне в ЖЖ, я ответол, но потом у задавшего вопрос не было времени сразу отписать, затем -- у меня... В общем, поднимаю тему.
Начало здесь:
http://darkhon.livejournal.com/2775776.html

Напоминаю свои последние тезисы:
Во-1, никто не спорит: строго доказать вообще ничего невозможно, начиная с наличия нашего существования.
Во-2, вы забыли про аксиоматику. Вполне нормальная математическая система -- аксиомы, определения, строгие выводы из формул.
Проблема не в том, что "логику надо доказывать" -- это математика, и логик существует множество; суть в, образно говоря, в соответствии логики моделям действительности. Т.е. -- не теоретическая верность, математика -- это абстрактные модели, а применимость на практике. И вот тут мы и получаем именно что рабочую модель: может, когда-то и изобретут что-то более правильное, но покамест вся наука/техника и вообще передача информации наглядно показывает, что сбои по логике ведут к неработоспособности модели.
Т.е. речь об истинности вообще идти не может, неприменимо, а лишь о применении на практике, с чем всё ОК.
Прим.: вы пояснили свою мысль на примере, но вы утверждали, что философы такой вопрос разбирали. Вот тут ссылочки бы -- я не сталкивался.

Ответ здесь, цитирую по сути:
Что вы подразумеваете под достаточным основанием? Какой у него критерий достойности? Это чем то измеряется? Какие значения может принимать эта величина? 1 или 0 или же нет?

Во-1, напомню, что информацию о том, как этот вопрос разбирали философы, я так и не получил. А хотелось бы. С указанием на конкретные труды. Тема-то интересная.

Во-2, по теме. Вопрос о "критерии достойности" означает лишь непонимание темы, увы. Как я уже писал, невозможно абсолютно строго доказать вообще ничего -- поскольку вопрос "а на каком основании?" можно последовательно задавать ad nauseam.
Суть в другом (и это разжёвывалось в лекции): что если мы вообще отвергнем закон о достаточном основании, то осмысливать и передавать информацию станет попросту невозможным, всё будет забито шумом вида "а мне так кажется/хочется". Т.е. без достаточного основания -- никуда. Мы не можем доказать истинность тезиса о необходимости закона достаточного основания -- может, потом кто-либо сформулирует более удачные базовые положения логики, например, -- но то, что без него никак -- ясно, и он является рабочей гипотезой, которая настолько отлично работает, что по сути является чуть ли не универсальное аксиомой мышления.
Read more... )
Вспомнился эпиграф к замечательной книге В.И.Савченко "Открытие себя":
Относительность знаний — великая вещь. Утверждение «2 плюс 2 равно 13» относительно ближе к истине, чем «2 плюс 2 равно 41». Можно даже сказать, что переход к первому от второго есть проявление творческой зрелости, научного мужества и неслыханный прогресс науки — если не знать, что 2 плюс 2 равно четырем.
В арифметике мы это знаем, но ликовать рано. Например, в физике 2 плюс 2 оказывается меньше четырех — на дефект массы. А в таких тонких науках, как социология или этика, — так там не то что 2 плюс 2, но даже 1 плюс 1 — это то ли будущая семья, то ли сговор с целью ограбления банка.


warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] gwinplane в Права геев
Нашёл отличную статью. Оставляю больше для личного пользования. Ссыль на оригинал внизу.

Попробую сделать серию статей на тему значения некоторых характерных слов и выражений, которые определяют текущие постмодерновые дискурсы. Проблематика тут состоит в том, что внутри дискурса не имеется возможности ему эффективно сопротивляться. А дискурс полностью, исключительно и окончательно определяется лингвистически. Как только какой-то дискурс обозначен, то есть назван Словом, то он уже сразу в полном объеме создан, завоевал место в информационном пространстве и победил.

Невозможно победить дискурс изнутри, называя его этим Словом – оно уже определило смыслы, причины и следствия. Бороться с дискурсом можно только снаружи, отрицая само его существование, его право на жизнь – его Имя.

Это как в колдовстве мира «Волшебника Земноморья» - знающий Истинное Имя предмета, зверя, человека, получает над ним полную власть. А уничтожение дискурса возможно лишь через уничтожение Слова.

По этой причине я, высокопарно выражаясь, попытаюсь создать оружие, которым можно будет уничтожать враждебные либеральные дискурсы. Выглядеть оно будет как словарик. Толковый, надеюсь :)

Применять это оружие нужно следующим образом:

- Как у вас обстоят дела с правами геев?

В этом месте вас втягивают в дискурс под названием «Права геев». Если вы в него вступите, то вы в тот же момент окажетесь проигравшим – изнутри дискурса бороться с ним невозможно. Ведь вступая в дискуссию о правах геев, вы признаете существование таких прав, признаете этот дискурс и его власть над вами. Не имеет никакого значения, как именно вы ответите на вопрос о «правах геев». Вы можете утверждать, что с ними дела обстоят прекрасно и замечательно, что угодно. Ширина и глубина этого дискурса таковы, что вас там утопят. Вы будете оправдываться, отбиваться, а вас будут бить. Таков дискурс, вы не можете в нем занимать никакого другого положения, никакой другой траектории – только на дно.

Правильный ответ звучит так:

- Никаких «прав геев» не существует. Нет смысла обсуждать ложные сущности.

Read more... )

warrax_bfp: (Default)
В комментариях к видео Логика: L:04 «Закон достаточного основания» (02.08.2015) мне задали хороший вопрос: а как быть с доказательством того, что лучше логики для мышления ничего нет? Цитирую сюда начало разговора, продолжать будем здесь, а то в комментах на тытрубе неудобно, они там вообще криво реализованы.

Александр Махин: -- Почему вы считаете верными сами законы логики? Философы, их описывающие, пытаются их доказать. Но как, если в тот момент предполагается, что логика не доказана?
Read more... )

warrax_bfp: (Default)
http://zadolba.li/story/10502

Мне кажется, в список Особо Идиотских Аргументов наравне со «сперва добейся» нужно внести ещё один: «начни с себя».

Давно известно: если не можешь атаковать мысль — атакуй мыслителя. Все люди не без греха, и если так уж сильно не хочется ломать голову над проблемой, укажи оппоненту, в каком месте он сам дурак, и отправь самосовершенствоваться. Аргумент номер один для этого — «сперва добейся, а потом говори». Ещё есть аргумент номер полтора — «ты просто завидуешь» и аргумент номер 1,75 — «попробуй сам». Этому, наверное, стоит дать номер 1,42.

Аргумент «начни с себя» появляется, когда человек пытается привлечь внимание других к какой-нибудь социальной несправедливости, особенно если эта проблема денежная, не решается усилиями трёх с половиной активистов и связана с действиями власть предержащих. Стоит заикнуться — тут же вылезают камрады, которые начинают орать, что разруха не в клозетах, а в головах, и положение в стране немедленно улучшится, если ты, вот лично ты, перестанешь бросать бумажки мимо урны.

Высшие эшелоны воруют? А ты себя видел? Ты взятки даёшь, получаешь премию в конверте, уклоняешься от алиментов, тащишь с завода каждый гвоздь, качаешь ломаный софт. Разве ты достоин лучшей власти? Немедленно и начни с себя! Вынь бревно из глаза! Живи на одну зарплату, половину отдавай бывшей миссис, стучи на соседа по цеху, который вынес полкило заточенных булавок, покупай «Винрар» и Киркорова, носи докторам мочу, а не коньяк. Легионы Крабе и Шмеле увидят, какая ты пуська, и обязательно усовестятся.

Образование коммерциализируется? А ты на себя посмотрел? Ты же не учишься ни хрена, диплом скачал, физкультуру сдал за полтыщи лыжных креплений — зачем тебе бесплатное образование? Прибить вас всех надо рублём! Чтоб взялись за себя! Тогда-то и учить будут, и науку двигать, и на экзаменах стучать на списывающих, как в США. И для них всех обязательно найдутся средства на коммерческое образование. А все олухи с айфонами после такого обязательно уйдут в ПТУ и на заводы, которые стоят.

Цены и налоги растут, а зарплата не меняется? А на себя оглянуться? Ты же ни фига не делаешь, устроился по блату в офис, дедлайны срываешь, отчёты пишешь на коленке, разве можно тебе зарплату? Начни с себя! Освой тайм-менеджмент, оптимизируй процесс, придумывай новые идеи, а лучше сам открой дело — улучшай экономику страны. И цены с коммуналкой, сколько бы они ни росли, сразу станут соразмерны твоим доходам правильного, успешного человека.

Знакомо, ага? Этот аргумент 1,42 — единственный, который нам предлагают в защиту того, что сейчас происходит. Мне кажется, их тень есть в каждой современной агитке даже по поводу тривиальных вещей вроде алкоголя. Я постоянно, отовсюду слышу эти два слова. Растёт коммуналка — начни с себя, ты ленив, зарабатывай больше. Напали на улице и отжали мобильник, а полиция не помогает — начни с себя, ты неосторожен, не ходи вечерами по улицам. Страна плохая, потому что люди в ней плохие. Недостойные. А вот если они начнут с себя, все сразу изменится.

Я думаю себе так: самосовершенствоваться надо. Но вот встречаясь с аргументом 1,42 в дискуссии по острым вопросам, нужно делать следующее: брать большую крепкую палку и забивать ей этот аргумент в каждую задницу, которая его порождает. Иначе общественный голос у нас в стране заглохнет окончательно. А он и так не сильно слышен.




warrax_bfp: (Default)
В дополнение к "Простые вопросы как метод" (комменты вечером разгребу).
Простые вопросы -- удобная метода для определения позиции индивида по каким-либо принципиальным вопросам. А есть ещё удобная метода для проверки допустимости концепций для практической реализации.
Всё просто: утрируем позицию до полной дихотомичности и смотрим, что получится. В любом случае, понятно, ничего хорошего; но если жить будет сложно, неприятно, но как-то возможно -- то концепция на практике применима, просто не надо её настолько абсолютизировать. Если же жить вообще не получится -- то нафиг такую концепцию вообще, даже не доводя до крайностей. Максимум -- допустимо как исключение (зависит от конкретики), но нормой быть не должно ни в коем разе.
Примеры.

ПДД -- если их соблюдать абсолютно, то будет иногда неудобно, но ездить вполне можно. Если ПДД нет, то представьте себе автомобильное движение в час пик. Следовательно, ПДД нужны.

Предательство: представим, что все люди -- последовательные предатели, никому доверять нельзя ни в чём (встречал такую позицию, как "нет никакого предательства, просто это кто кого обманул, и это нормально"). Жизнеспособно ли такое общество? Нет, поэтому предательство должно осуждаться вообще, а не "в зависимости от обстоятельств".

Гомосексуализм -- предположим, что все такие. Жизнеспособно ли такой общество? Вымрет, однозначно. Поэтому гомосексуализм как норма недопустим вообще.

Сциентизм -- все верят только в то, что наука строго доказала. Будут проблемы психологического и социологического плана, т.к. эти гуманитарные науки до уровня нормальной науки не дотягивают, но это будет способствовать их развитию именно как наук, так что терпимо. Хотя будет проблема: "если наука не доказала чего, то этого нет", то развиваться как минимум парадигмально наука не сможет. Так что сциентизм допустим достаточно широко (для широких народных масс это лучше, чем мистика какая и проч.), но нормой лучше всё же не делать.

Религия -- вспоминаем про утрирование, и получаем фанатиков-мракобесов, на чьём фоне запрещённый в России ИГИЛ -- мелочь. Религия не должна быть нормой.

Гуманизм -- всё делается для убогих, потенциально разумные и т.д. пробиваются лишь случайно, количество низовых паразитов растёт и т.д. Далее вспоминаем "Идиократию", общество нежизнеспособно, гуманизм нормой быть не должен.

Тоталитаризм -- вот пусть Большой Брат контролирует всё и вся в соответствии с Самой Правильной Идеологией. Жить будет фиговато, но если Идеология не совсем уж кривая, то кое-как можно. Соотв., тоталитаризм может быть нормой, просто не надо до маразма доводить.

И т.д.
Примечание: есть, конечно, некая размытость между "общество вообще нежизнесобно" и "ну, выживет, но нафиг-нафиг такую жизнь". Но для целей анализа "можно ли такую концепцию делать нормой" это не принципиально.
И да, чуть не забыл: речь идёт именно что о глобальных мировоззренических концепциях, которые можно применять ко всем. Скажем, собирание марок тут не при чём: хоть все будут собирать, хоть никто.


warrax_bfp: (Default)

Замечали, что в современности не принято формулировать вопросы честно, "в лоб"? Вечно наворотят словес и что-то там обсуждают, а ведь достаточно спросить напрямую, и сразу становится всё ясно.

Например, возьмём "за легализацию проституции" -- мол, самоопределение, свобода выбора и проч. Задаём вопрос: "Ты за или против того, чтобы твоя мать, сестра или любимая отдавалась за деньги всем подряд?". Количество ответивших "конечно, да" будет куда меньше, чем при вопросе "вы за легализацию проституции?".

Или возьмём легализацию наркотиков: вы за то, чтобы любой мог деградировать, а государство должно ему в этом помогать, выдавая препараты, и считать его за нормального гражданина?

Или легализация КС для самообороны: вы за то, чтобы у людей не было эффективного оружия самообороны, которое даже беременной старушке-инвалиду даст шанс отбиться от нескольких качков-отморозков?

Или за капитализм: вы за то, чтобы богатые богатели, а бедные беднели, да/нет? И пофиг там всякая болтология о свободе и проч.: вы за то, чтобы подавляющее большинство народа впадало в нищету, а на них паразитировала кучка богачей?

Или на тему противпутина: ОК, Путин типа должен уйти, а кто будет лучше на его месте, конретно и из реально возможных кандидатур?

Или тема национализма: вы за сохранение русской нации или за то, чтобы она прекратила своё существование? Да/нет?
Как только не извиваются, лишь бы не ответить. Причём, что характерно, всякое "не, нельзя за нацию" появляется именно тогда, когда речь идёт о русских. Ни разу не встречал от таких что-либо против еврейской нации, например, хотя это вообще вопрос интересный, кого евреем считать. И по степени размытости русские дадут фору всей Европе, кроме разве что скандинавов (пока ещё), но типа русской нации не существует, этого не должно быть!

И т.д. Очень хороший метод.
Причём если собеседник не отвечает честное да/нет, а начинает увиливать, то это означает, что он на самом деле очень даже за проституцию, наркотики, либерастию и против русских, но понимает, что такие взгляды популярностью не пользуются, поэтому и вертится, пытаясь слиться на сторону.


warrax_bfp: (Default)
Вот почему, интересно, как ни диалектик -- так догматик и верующий в Маркса и проч. по принципу "марксизм правилен, потому что Истина"?
http://historian30h.livejournal.com/585100.html?view=26763660#t26763660

Мило так:
-- первичность идеализма -- это, понятно, попросту бессмысленный маразм (вроде бы понятно, что я не за идеализм, а?)
...
-- не спрячитесь в своём наивном идеализме. (и меня же идеалистом обзывают)

Вот как можно не понимать, что "идеального без материального носителя неизвестно" и "материя первична" -- это не одно и то же?


warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] lex_kravetski в Реклама ума
Да, мне хотелось бы его прорекламировать. Простым рассказом о том, насколько радикально изменится ваша жизнь, если вы вдруг станете умным.

Хотя, нет, постойте, никакого «вдруга» не будет. Нельзя обрести развитый интеллект просто ни с того ни сего. И даже родиться с развитым интеллектом нельзя.

Поэтому сие — первый момент моей зажигательной рекламы. Чтобы стать умным, вам придётся десятилетиями решать задачи. Это не опечатка: не «десять лет», а именно десятилетия. Столько, сколько у вас будет десятилетий. И без остановки. Нельзя сначала поумнеть, а дальше уже просто жить умным. Как только вы расслабляетесь — сразу же идёт откат назад. Поэтому, даже чтобы оставаться на месте, вам придётся весьма активно бежать. А чтобы ещё и продвигаться вперёд, вы будете вынуждены бежать подобно спринтеру, но на марафонской дистанции.

Однако, вместо чувства очередной победы в этой гонке (столь привычного обычным людям, хотя и по другому поводу), у вас будут совсем другие чувства. В частности, вы постоянно будете чувствовать, что не успеваете угнаться даже за тем, за чем хотелось бы угнаться. Не говоря уже про то, за чем надо угнаться.

Дальше )



warrax_bfp: (Default)
Интересное обсуждение на тему теоологии, уже 1260 комментариев.
Я подумал, и в лекциях по логике сделаю видео на тему "как люди не понимают, что есть наука" на этом материале.
Интересует ваше мнение вот на эту ветку:
http://scinquisitor.livejournal.com/105480.html?thread=23184136#t23184136
Что там ещё стоит разжевать "для стороннего читателя", чтобы было всё совсем понятно? А т я себя знаю -- очевидное легко пропускаю.


warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] zergulio в Илон Маск сварил для поклонников "суп из семи hiperloop", шесть покрошены, одна так брошена.
1

Удачно совпала новая статья Руслана Карманова с разбором чудачеств мошенника Илона Маска и сразу несколько томных сообщений в личку за день за день вида #ТыВатникНеПонимаешьВысокихПрорывныхБожественныхТехнологий и #МаскПеревернулМир.

Read more... )Фуфло в массы, деньги в кассы (с) Илон Маск.

P.S. Особый интерес представляет размер отката, который обещан российским лоббистам откровенно галимого проекта Илона Маска.


warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] evgueni_b в Всего один звонок

Рискну предположить, что истерика вокруг этой истории в связи с выходом в прокат фильма «28 панфиловцев» будет только нарастать.

Гадости пересказывать не буду. Суть их понятна: "подвига не было". Цель ясна: она не есть нечто частное, это часть глобальной игры, организаторы и игроки известны, никаких сомнений у меня на этот счёт нет.

...
https://www.razumei.ru/blog/vladimirov/2338
Всего один звонок | Блоги на Разумей.ру



warrax_bfp: (Default)
http://colonelcassad.livejournal.com/2979906.html?thread=613283650#t613283650
-- Определите строго, что такое "склад ума" и как он может быть гуманитарным, или, например естественнонаучным.

-- Строго лениво, а описательно процитирую DoctoR'а:
Любой гуманитарий неосознанно верит в авторитеты. Не в чей-то конкретный авторитет, а в авторитеты "вообще". Физик доверяет результату грамотно спланированного эксперимента. А гуманитарий верит словам — если это слова авторитета, безусловно признанного другими гуманитариями. Ученый, работающий с материей, всегда доверяет "при каких-то условиях". Гуманитарий, работающий "с идеями", так же всегда имеет "идеи", в которые верит безусловно.
И так же безусловно и безрассудочно (от слова "рассуждать") верит тем, кто эти идеи высказал лучше (раньше) всех остальных. Вера в авторитеты — это часть гносеологической методологии гуманитария.
Гуманитарии всегда "будут биты" по крупному счету, потому, что для них существуют не обсуждаемые ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ области миропонимания и мироощущения.
Но в сущности — это значит, что какие-то "сферы бытия" для гуманитария просто останутся не исследованными, а значит — неизвестными. Т.е. его миропознание ОГРАНИЧЕНО, оно имеет "запретные" для разума зоны.
Дополнительное замечание: Конечно, любому "НЕгуманитарию" :) ясно, что слово ГУМАНИТАРИЙ, применяемое мной выше — это не "профессиональная" классификация, а разделение взглядов и мировоззрений по гносеологическому принципу. Тут, скорее всего, следовало бы заменить "гуманитарий" на "гуманитарный склад мышления", но парадокс в том, что в вопросе "авторитетов" (и в ряде других вопросов) у гуманитариев именно МЫШЛЕНИЯ и не наблюдается — а наблюдается ВЕРА в авторитетов — вера чистой воды, которая выступает у гуманитария как равноправный метод миропознания.

-- Бггг. Не заметил эту чушь раньше.
Есть ум и есть глупость. Есть способность к строгому мышлению и неспособность.
Представленный вами текст - типичное произведение неспособного ума. Ибо! Любое строгое рассуждение начинается с определений в их соотносимости с определениями общепризнанными или хотя бы известными - но вы же не признаете авторитетов, не так ли.
Как в свое время точно заметил Ортега-и-Гассет: "Достаточно взглянуть, как неумно ведут себя сегодня во всех жизненных вопросах — в политике, в искусстве, в религии — наши «люди науки», а за ними врачи, инженеры, экономисты, учителя… Как убого и нелепо они мыслят, судят, действуют! Непризнание авторитетов, отказ подчиняться кому бы то ни было — типичные черты человека массы — достигают апогея именно у этих довольно квалифицированных людей".
Это как раз о глупцах, неспособных по сути ни к чему и находящих единственное удовлетворение и самооправдание в том, что они "технари". Очевидная компенсация грустной правды, которая заключается в том, в свое время у них не хватило мозгов поступить куда либо, кроме какого нибудь Политеха.


Умиляют те, которые занимаюся саморазоблачением, сами этого не понимая. Вот здесь:
1. Суметь смешать необходимость понимания терминов, которые используются при рассуждении, их дефиниций, и веру авторитетам -- это у меня даже слов нет, одни междометия.
2. Подмена чёткого понимания, что сам имеешь в ввиду (и, соотв.,умения объяснить) на "общепризнаное / известное" -- это есть гуманитарного мышления синдром.
3. Опровержение тезиса "у гуманитариев именно МЫШЛЕНИЯ и не наблюдается — а наблюдается ВЕРА в авторитетов" цитатой авторитета с мнением, но без каких-либо обоснований -- это ваще зачОт.
4. И тут же попытка занять позицию сверху психологически.
Вот так оно и работает.


warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] sl_lopatnikov в Историческая логика.
Отрекшегося от престола Царя Николая II арестовал 2 марта 1917 года генерал Михаил Алексеев – начальник его штаба. Царицу и семью Николая II арестовал 7 марта генерал Лавр Корнилов – командующий Петроградским ВО...Правительство Ленина, принявшее на себя ответственность за страну в ноябре-17, предложило семье Романовых выехать к родственникам – в Лондон, но английская королевская семья ОТКАЗАЛА им в разрешении переехать в Англию.
... а виноваты, разумеется, большевики.


warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] mir_mag в 80% взрослых мыслят как дети
Размещаю достаточно специфический пост в сообществе в свете возникшей полемики вокруг вопросов образования.
Материал от специалиста . При этом ,обращаю внимание, это мнение и оценки одного человека, и это мнение не обязательно должно совпадать с мнением читателей.).
Но в материале помимо прочих вопросов объяснено (с точки зрения автора) , что именно ценного было в советском образовании .
Предупреждаю - много букв (до конца дойдут не все ?))
Надеюсь, материал окажется полезным.


Оригинал взят у [livejournal.com profile] vladimir_krm в 80% взрослых мыслят как дети

Почему элитные школы в Финляндии и США начинают работать по образовательным методикам Советского Союза? Какова ситуация с образованием в России в наши дни? Какую роль играют школы и ВУЗы в стремительном увеличении пропасти между умными и глупыми?

Руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ, глава центра "Диагностика и развитие способностей" Людмила Ясюкова также более двадцати лет работает школьным психологом. В интервью "Росбалту" она рассказала о результатах мониторинга интеллектуального развития школьников и студентов.

— Вы занимаетесь мониторингом интеллектуального развития школьников и студентов, причем, определяете интеллектуальное развитие на основании сформированности понятийного мышления. Что такое понятийное мышление?

— Истоки этого понятия следует искать в работах выдающегося советского психолога Льва Выготского. Обобщив, понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый — умение выделять суть явления, объекта. Второй — умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий — умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.

Те, кто обладает понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают… Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.

Read more... )


warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] pilgrim_blog в Таблица умножения
Оригинал взят у [livejournal.com profile] kukina_kat в Таблица умножения
Вы же наверняка знаете, что я преподаю математику. А еще вы не раз слышали мнение, что уровень математического образования падает.

Вот, когда мои дети учились во втором классе, я отчетливо себе поняла, почему падает уровень математического образования в школе. Именно во втором классе при закладке самого фундамента математического образования возникает такая гигантская невосполнимая дыра, которую уже никакими костылями в виде калькуляторов не подопрешь.

А именно, главная проблема -- в таблице умножения. Посмотрите на тетради в клетку, которые есть у ваших детей-школьников.
Я долго-долго ходила по магазинам в поисках тетрадей. И все равно, на всех -- вот такая картина.


Есть тетради еще хуже (для старшеклассников) на которых таблицы умножения нет, а есть куча бессмысленных формул.
Ну, так чем же эта тетрадь плоха? Ничего не подозревающий родитель видит, что на тетради таблица умножения. Вроде, всю жизнь же на тетрадях была таблица умножения? Что не так-то?
что делать и кто виноват )


warrax_bfp: (Default)
http://karamergen.livejournal.com/690000.html?thread=7537488#t7537488
"В начале есть только чистое бытие, затем мы отмечаем ничто (нечего сказать, кроме того, что оно есть - нечего - т.е. ничто)".
...и, что характерно, с намерением поучать "самому правильному мышлению", а не обосновывать таковое.


September 2017

S M T W T F S
     1 2
3 4 5 6 7 8 9
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 08:40 pm
Powered by Dreamwidth Studios