Feb. 19th, 2017

warrax_bfp: (Default)
Невеста, 2017.

Тот же режиссёр, что снял "Пиковую даму". Тоже мистика.

Не буду раскрывать сюжет, но посмотреть стоит. Аннотация, кстати, весьма своеобразная, забейте.

В плюс: очень неплохо в плане саспенса, это вообще в наше время редкость. Антуражная атмосфера.
Отличные съёмки, весьма хорошая фоновая музыка.

В минус: странные вещи, никак не объясняемые по сюжету (не буду спойлерить), явное насилие над логикой в извращённой форме (вот на фига типа любящий жених потащил любимую к весьма странным родственникам, хотя знал об их специфических традициях?), и окончание методом "тут неизвестно, а тут пришито стандартнейшее окончание "...и на этом не закончилось"). Да и вопрос "чего это героиня не прибила призрак, имея все возможности и никаких трудностей к этому?" не имеет ответа.

Короче говоря, это не шедевр, но уже и не категория В, вполне на мировом уровне. Подкорректировать бы пробелы по логике в сценарии, и всё ОК было бы.


warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] andreyvadjra в «Путин введи войска»: перспективы



Прямолинейно мыслящие не любят сложностей. Для них любой умственный процесс крайне тяжёл, непривычен и очень обременителен. Поэтому они называют даже самую простую логическую цепочку «хитрым планом», а тех, кто мыслит непрямолинейно – «хитропланщиками». С точки зрения прямолинейно мыслящих, все проблемы, даже очень сложные, можно решить лихой кавалерийской атакой. Главное это эффектно выхватить шашку и ринуться вперёд с криком урааааа!!! Ну а когда ура-патриотический идиотизм заканчивается катастрофой, прямолинейно мыслящие объясняют последствия своих действий не собственным идиотизмом, а чьим-то предательством. Мол, всё бы было хорошо, если бы кто-то не продался и не предал. А так бы мы ухххх!!!

Read more... )




warrax_bfp: (Default)

Напоминаю про статью Ad usum internum Liber XII: Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма.
В прошлом месяце было обсуждение, надо статью дополнить, но остался важный "хвост", раскрою тему этим постом.
Примечание: просьба к постоянным читателям посмотреть аргументацию "снаружи", даже -- точнее, тем более -- если вы не относите себя к сатанистам. Действительно сатанистам и так всё ясно, тем же, кто лишь безосновательно претендует -- объяснять бесполезно, и такие вот статьи служат цели именно "объяснить наружу", чтобы не путали сатанизм со всякой шнягой.
Напоминаю тему:

-- И на каких именно архетипических образах и мифах (поскольку иным источником может быть лишь Сатана лично, а это не ваша модель), основано мнение, что в Аду -- либеральные принципы? Я вот этого никак не пойму, а это -- главное.
-- На архетипическом образе самого Сатаны как противника централизованной иерархии, разумеется. Причем альтруистического противника - в том же христианском мифе он людям именно что помог сделать первый шаг к осознанию своего положения при Яхве, и исправлению ситуации. Хотя мог не делать - ему-то что до них? Но это была несправедливость, которую нужно было исправить. А это и есть суть чистого левого либерализма в общем-то - исправление несправедливостей при полной реализации индивидуальной свободы. У социалистов и прочих коллективистов подавлено последнее (да и многих левых либералов туда тоже заносит, когда они слишком увлекаются прогрессорством). У правых либералов - первое.
Да и прочая символика... собственно, достаточно образа Люцифера.

Вот давайте это разберём.

1. Я, честно говоря, офонаревал от такого "понимания", потом нашёл у них на сайте объяснение: мол, Сатана -- это метафаизический символ против тирании, как у Анатоля Франса в "Восстании ангелов":
"...нет, не станем завоевывать небо. Довольно того, что это в наших силах. ...победоносный Сатана станет богом. Да избавит меня судьба от такой страшной участи! Я люблю Ад, взрастивший мой гений, люблю землю, которой мне удалось принести немного добра, если только это возможно в ужасном мире, где все живет убийством. Ныне благодаря нам старый бог лишился земного владычества, и все мыслящее на земном шаре не хочет знать его или же презирает. Но какой смысл в том, чтобы люди не подчинялись Иалдаваофу, если дух его все еще живет в них, если они, подобно ему, завистливы, склонны к насилию и раздорам, алчны, враждебны искусству и красоте?"
Конечно, я не знаю, что конкретно понимает TST под "тиранией", но, как мне написал член TST, они за "анархо-капитализм. То, что у самых отмороженных либертарианцев, которые хотят полностью уничтожить государство" с мелкими отличиями вследствие признания эмпатии (при чём тут она, я не уточнял). Т.е., очевидно, тут именно что "против любого авторитарного правления".
Но у Франса в конце книги вовсе не "против тирании ваще"! Всё просто:
а) Сатана не должен становиться монобогом -- полностью согласен. Какая разница, как монобога зовут, так ведь? Сатана должен оставаться Сатаной.
б) Суть -- именно в том, чтобы уничтожить монобога в себе -- тоже полностью согласен.
Но есть очень толстые нюансы.
Во-первых, немного отвлекусь на то, что делает TST: занимается исключительно публичными эпатажными акциями "супротив христианства". Но уничтожение именно и только Яхве/Иалдаваофа -- это именно то, о чём писал Франц: нет смысла убирать имя/форму, надо уничтожать суть. А суть религии -- это именно вера + поклонение, и если убрать веру в христианство, но оставить, например, веру в свободный рынок (и, если по сути, поклонение Руке Рынка как экономически/социальному регулятору) -- "Иалдаваоф" останется. Что показательно.
Во-вторых, Является ли Яхве символом тирании? С тем, что Яхве -- тиран, можно поспорить. Скажем, христиане заявляют, что он милосердный, а всё зло типа не от него. Но суть в другом: даже если Яхве -- тиран (я лично, например, с этим согласен, хотя и не по мотивам "авторитарного правления"), то суть его к тирании отнюдь не сводится. Скажем, та же обязательность веры и поклонения олицетворяются именно монобогом. А уже отсюда --и "против познания" как следствие веры, и "безусловное подчинение" как следствие поклонения, и "духовность" вместо красоты, и так далее.

2. Является ли Сатана противником централизованной иерархии? С чего бы это?
Сатана даже у Франса против правления "такого же, как у Яхве", а не правления и иерархии вообще. Я как-то вообще не припоминаю ни один архетипический образ, в котором Сатана в Аду разводил бы демократию. Наоборот: сплошные легионы и адская аристократия.
Максимум, что вспоминается, это изречения церковников. Вот, например, святой праведный Иоанн Кронштадский: "Демократия – в аду, а на небе – Царство", но подобное мнение вызвано лишь политическими причинами, вот о чём идёт речь: "Им не нравится старинное построение государства на основании благословения и закона Божия... Приписывают царскую и самодержавную власть народу, то есть рукам или ногам предоставляют должность головы...".
Думаю, не надо пояснять, что это -- не архетипический образ, а идеологически-коньюнктурный, "гореть вам в Аду, ежели вы супротив самодержавия, благодаря которому наша религия -- официальная государственная".

3. Является ли Сатана альтруистом? Умучали смешивать с Прометеем. Да и там не всё однозначно: вообще-то, сначала у людей отобрали огонь именно потому, что Прометей посоветовал им наобмануть Зевса.
Короче говоря, где это "в том же христианском мифе он людям именно что помог сделать первый шаг к осознанию своего положения при Яхве"?! Что за миф, почему не знаю?
Если это про змея в Эдеме, то с чего бы это Сатана -- "умнейший из всех полевых зверей"? Да, потом такая трактовка появилась, но на архетипический образ она не тянет, в отличие от "Сатана правит в Аду", хотя об этом в Библии вообще ни слова. Про змея -- осталось на уровне экзегетики, "пришито белыми нитками" и ничего не добавляет к архетипическому образу.

4. Что же касается "Хотя мог не делать - ему-то что до них?", то тут особенно забавно.
Вот с чего бы именно альтруизм? Например, Сатана мог действовать просто "против Яхве". Мог работать у него бета-тестером. Мог просто приколоться "а что из этого выйдет?". Мог, в конце концов, действовать по прямому приказу Яхве, который всё подстроил, разместив дерево познания добра/зла в Эдеме без охраны, но эти лохи на него не обращали внимания, и пришлось им делать намёки.

5. Что же касается образа Люцифера, то его хорошо передал ЛаВей: Люцифер -- это лишь один из Ликов Сатаны, отвечающий за просвещение и всё такое. Это -- НЕ цельный Сатана.
Я уже встречал такое: мы типа не сатанисты, а люцифериане, и заканчивалось это либерастией, что характерно.

Короче говоря, получается приблизительно такая логика: мы типа сатанисты, потому что нам нравится интерпретация одного из множества его литературных образов, причём мы как главное свойство выбираем противопоставлении одной черте Яхве, забив на все остальные черты как монобога, так и Сатаны. А причиной всему -- безблагодатность (с). Т.е., извините, непонимание элементарного: нельзя вырывать элемент из системы и заявлять, что-де это и есть система.

Ну и, чтобы потом не потерять и то же дополнить в статью, показательный ролик основателя TST Брайана Вернера, который, как оказалось, давно ушёл из основанной им (ещё с кем-то) организации:



На английском, но субтитры там включаются и всё понятно. Вкратце: изначально хотели собрать в организацию всех, исходя из предпосылки "нам нефиг что-то делить между собой". Результат предсказуем: каждый дрочит как хочет, и всё это --- типа сатанизм. В результате это разрослось в движуху, в которую стали приходить люди, не имеющие НИКАКИХ базовых знаний. Люди не читали ни ЛаВея, ни Кроули, -- ну то есть вообще ничего.
И вот такие типы начали представлять организацию ПУБЛИЧНО, и в организацию полезли те, кого ЛаВей называл психическими вампирами.
Причём те, с кем поругался -- а до этого называли друг друга братьями -- отказываются общаться не в присутствии адвоката. Вы что, сайентологи?
Короче говоря, см. Ad usum externum Liber VII:14 Нужна ли сатанизму официальная организация?
Парочка показательных моментов.
"У меня мировоззрение сложилось, исходя из доктора ЛаВея, с которым я согласен на 110%. Я не атеист, я практикующий сатанист" -- тут понятно, что атеизм оккультной практике не противоречит, но показательно другое: сейчас на своём сайте TST пишут о своём несогласии с ЛаВеем.
Мол, не согласны с социал-дарвинизмом CоS. Однако это у ЛаВея про социал-дарвинизм ничего не написано, это -- проекция "хочется именно так трактовать" (чем, в частности, занимается современная CoS). Я, правда, не знаю, каким образом это сочетается с "анархо-капитализмом", в котором социал-дарвинизм неизбежен, даже если уверовать в возможность абсолютного ненасилия. Но пофиг.
Зато они супротив "фетишизации авторитаризма" ЛаВеем, т.к. это-де противоречит "сатанинским понятиям индивидуального суверенитета". Опять же -- я у ЛаВея такого не припоминаю, хотя, возможно, что это просто "он же за государство, да ещё и с полицейскими на каждом углу!".
А также заявляют, что-де у ЛаВея -- про магию как сверхъестественное. Что, опять же, указывает на лишь прочтение формы без понимания сути. Нет у ЛаВея такого.
Короче говоря, "понимание" на уровне плинтуса. Как написано в английской Википедии: "The Satanic Temple is an American political activist organization...The group utilizes Satanic imagery to promote egalitarianism, social justice and the separation of church and state. Their stated mission is "to encourage benevolence and empathy among all people". Именно что НЕ сатанисты, а политические активисты, использующие образ Сатаны. Что касается справедливости, то с учётом анархо-капитализма понимание её явно западное, радикально отличающееся от русского. Эгалитаризм при капитализме -- это попросту плюсплюсдвоемыслие. Ещё более показательно "за отделение церкви от государства" -- не, я целиком за, но сатанинская позиция (и вообще разумная) --- это "за уничтожение религии и веры вообще"; понятно, что это надолго, и действовать надо не запретами, а просвещением... Кстати говоря: да, именно просвещением, а не тупым эпатажем. Но всё это -- ничто перед шедевром "за доброжелательность между ВСЕМИ людьми". Независимо ни от чего, беспощадно!

Как иллюстрация, на которой у меня челюсть почти реально стукнула о клавиатуру, цитирую Брайана Вернера: "как вы можете на словах выступать за самосохранение как высший закон, и при этом выступать против короткоствола?". Не, я не заявляю, что все члены TST придерживаются таких взглядов -- скажем, с кем я лично (в инете) общался, активно придерживается правильной позиции по теме. Но то, что таких вот не погнали из типа сатанинской организации ссаными тряпками -- означает, что сатанист якобы может быть прогибиционистом с точки зрения членов The Satanic Temple. No comments.


warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] d_clarence в Фанера как фактор. Лондонское чудо Леонида Красина.
"Я, Леонид Борисович Красин, от имени Российской Торговой Делегации, продал "Джеймс Сегор и Ко" 8.000 (восемь тысяч) кубических метров клееной фанеры из березового, ольхового и осинового дерева..."
За этими сухими строчками договора скрывается одна из самых красивых побед отечественной дипломатии. Изящная, элегантная комбинация в два хода, проведенная торгпредом РСФСР в Лондоне Леонидом Красиным, буквально прорвала внешнеполитическую блокаду нашей страны в 1921 году.
music.jpg

Блокада была жесткой и глухой. Антанта не признавала Советское правительство "де факто" и "де юре", все торговые сделки с нами признавались недействительными, все наше имущество считалось принадлежащим бывшим владельцам. Этого мало - действовала и так называемая "золотая блокада". Суть ее в том, что ни один банк не мог принимать к оплате наше золото, ссылаясь на то, что "законные владельцы" могут предъявить на него претензии. То есть наше золото (а ничего другого от нас в оплату не требовали) могли просто взять и забрать без выполнения обязательств.
К 1920 году в капиталистических кругах, особенно в Англии, назрело недовольство блокадой - в русских товарах были заинтересованы все. Однако, серьезные политические причины препятствовали ее снятию. Нашему торгпреду Красину постоянно сыпались предложения по заключению полулегальных сделок, но он твердо отказывал - легко кинут и забудут. Правительственные круги Англии тоже прощупывали почву на счет заключения торгового договора, но выставляли самые неприемлимые условия, вроде признания всех долгов, возврата собственности бывшим владельцам и выдачи транспортных и промышленных концессий английскому капиталу. Наше правительство понимало, что даже убрав эти условия, англичане всегда могут просто конфисковать наши платежи. Кроме того, Красин был официально никем, статус его никто не признавал.
В апреле 1920 года он один начал решать все эти проблемы.
Read more... )



warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] darkhon в О последовательности и порядочности РПЦ
Оригинал взят у [livejournal.com profile] schadling в О последовательности и порядочности РПЦ
Оригинал взят у [livejournal.com profile] sha_julin в О последовательности и порядочности РПЦ
Тут СМИ сообщили, что наш славный Патриарх Кирилл заявил: «Революция была великим преступлением. И те, кто обманывал народ, кто вводил его в заблуждение, кто провоцировал его на конфликты, преследовали совсем не те цели, которые они открыто декларировали. Была совсем другая повестка дня, о которой люди совсем даже не помышляли»

http://www.vz.ru/news/2017/2/19/858669.print.html

Теперь о том, кто вводил народ в заблуждение в фервале 1917 года, преследуя свои цели, противные тем, что они декларировали.

"Обращение Св. Синода ко всем чадам Православной Российской Церкви по поводу отречения Николая II и отказа Вел. Князя Михаила воспринять власть до решения Учредительного Собрания"

Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ее новом пути. Возлюбленные чада Святой Православной Церкви!

Вот как-то так. Религия позволяет заливать в голову верующим всё, что угодно, ибо сомневаться и подвергать анализу деяния Церкви верующим строго запрещено.



warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] historian30h в И проняла кулака жалость
По 1920-м годам часто встречалось понятие "кабальная аренда". Понятно, что это сдача в аренду своей земли на невыгодных условиях, но вот конкретно как и при каких условиях почему-то нигде не видел. И вот в романе "Лапти" нашел.

У крестьянина зимой кончился хлеб и он пришел к кулаку. Дальше рассказывает сам кулак:

"Приходит зимой, брюхо подвело. Хлеба просит взаймы. А где я возьму? То да се. Разговорились, и проняла меня к нему жалость. Думаю, господи-господи, ведь есть же крест на шее, и говорю ему: "Бери осьмину, бог с тобой. Только исполу я у тебя десятину возьму". Так? Ломался, ломался, а разум подсказал - и сдал. Семена мои, работа вся его". Ну то есть кулак как бы арендует десятину бедняка на началах "товарищества". С кулака семена, на десятину пудов шесть. Дальше работает на "товарищеской" десятине только бедняк, а вот когда придет время урожай делить, то кулак тут как тут - делят урожай пополам. В среднем пудов по 25 каждому. Вложил кулак 6 пудов - через 4 месяца получил чистой прибыли 19 пудов. Более 300%. Даже палец о палец не ударив. Труженик. Хозяин. Не чета ленивому бедняку. Тому-то деваться некуда - среди зимы снова придет за хлебом.

А пришел кулак жаловаться председателю вновь образованного колхоза, куда бедняк вступил вместе со своей посеянной десятиной. И теперь урожай лежит в колхозном амбаре. Да только такая аренда была по советским законом незаконной и председатель кулака просто послал.



warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] alex_leshy в Позиция технаря: почему отставал СССР?
В качестве моего предисловия: В ряде моментов с автором не согласен. Например, по размеру рынка СССР конечно от США отставал, но не совсем так линейно, как говорит автор. Численность населения США в 1970 составляло 205 млн. чел., СССР - 241 млн. В Западной Европе проживало 303 млн, чел. в Восточной - 240 млн. То есть, грубо говоря, на 508 млн населения совокупного Запада приходилось 480 млн. - советского блока. Разница не существенная. Другое дело, что они ставили целью своего существования расширение объемов потребления, а СССР - нет. Отсюда и разница в масштабах платежеспособности потребительских рынков, которая действительно отличалась в порядки. Но это все частности. В главном автор совершенно прав. Рекомендую.



Позиция технаря: почему отставал СССР?


Вопрос сложный, конечно. Людям зачастую трудно объяснить, почему так вышло, что наши автомобили — "вёдра с болтами" в сравнении с Тойотой, наша электроника ненадёжна в сравнении с японской и южнокорейской, и вообще почему мы отставали от Запада.

Продолжить чтение... )




September 2017

S M T W T F S
     1 2
3 4 5 6 7 8 9
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 10:42 pm
Powered by Dreamwidth Studios