Jan. 15th, 2017

warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] magis_amica в Катасонов: Февраль должен был окончательно превратить Россию в колонию Запада
Трудно сказать, произошла бы в России сто лет назад серия революционных переворотов и попыток переворотов между февралём и октябрём 1917 года, не случись Первой мировой войны. Эта война показала экономическую слабость России, существенно подорвала её экономику, ещё больше усилила её экономическую зависимость от ведущих западных стран. И если Февраль должен был стать последним этапом на пути превращения России в полуколонию Запада, то Октябрь декларировал избавление страны от этой зависимости.Read more... )


http://ruskline.ru/news_rl/2017/01/13/rossiya_byla_ne_gotova_k_pervoj_mirovoj_vojne/

\
warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] rsbeerman в Дело в табаке?
Оригинал взят у [livejournal.com profile] mikul_a в Дело в табаке?
Сейчас на всех каналах присутствует очень агрессивная реклама фармакологических препаратов. Очень навязчивая. И очень много препаратов рекламиуется от фармакалогического подразделения химического концерна Баер. А Баер, кроме всего прочего - это один из концернов, который занимается исследованием и продвижением ГМО продукции. И одновременно и параллельно идет агрессивная антитабачная кампания. Очень интересно. Столкнулись в противостоянии два направления ТНК, химические и табачные.

Я сильно не интересовался, но скорей всего выращивания табачного сырья табачные ТНК перевели в те страны, которые раньше назывались развивающимися. Да и сейчас они не особо выделяются своим развитием. Это страны Средней Азии, Индия. Там сейчас выращивается основное количество табака. А выращивание табака - это в основном ручной труд. И занятие для большого количества людей в тех странах. А борьба с курением приведет к уменьшению посадочных площадей табачных растений. А что взамен?

Все просто. Технология выращивания ГМО сельхозпродукции типа "раундап реди" с очень высокой степеню механизации и с минимальным количеством ручного труда. И с сокращением занятости местного населения.Read more... )

На всякий случай, а то достали:
1. Если я что перепащиваю, это не значит, что я согласен со всем текстом на 100%, а лишь в главной мысли.
1а. Если в перепащиваемом есть "за христианство", то я не просто не согласен, а резко против. Если "за коммунизм", я тоже против (я за социализм). Но сидеть расставлять примечания и проч. -- уже времени требует; это не мои же тексты. Просто фильтруйте.
2. Если текст содержит мысли "в общем", а не строго список тезисов, то придираться к отдельным положениям, особенно вырванным из контекста -- фу. Здоровая критика в любом случае приветствуется.



warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] gmorder в Объясняю на пальцах
Для тех кто с логикой совсем не в ладах. я собственно опять по Исаакию. РПЦнутые утверждают, что ВСЕ здания, так или иначе отосящиеся к соборам должны быть переданы церкви, и не останавливаясь добавляют, что вообще надо всё передать церкви, ибо строили это верующие в том же числе.

Итак, начнем с того, что исходное состояние любого человека атеизм, и он так или иначе, приходит или не приходит к какой нибудь одной вере. То есть это ВАМ нужно доказать, что именно ВСЕ принимавшие участие были верующими именно вашей конфессии, ну как минимум ВСЕ раз в год исповедуются, так как это неприменное условие самой же РПЦ. И нет вклада в эти здания, сооружения, как атеистов, так и представителей других верований. Или же УПРОСИТЬ все общество состощее из разных людей, УБЕДИТЬ, что именно вам это здание, сооружение нужнее, а значит референдум по каждому из них ОБЯЗАТЕЛЕН.

Далее, если следовать их же логике, мне лично должны быть предоставлены все "киски" на Земле, ибо я имею половой член. А значит, они созданы именно для меня и точка.

Вообще, больше вреда, чем дебильность "воцерковленных" вере не наносит никто.



warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] sg_karamurza в Есть вопросы о работе И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма"
Во всех наших спорах и даже сварах косвенно эти вопросы сталкиваются. Один товарищ прямо попросил коротко высказаться. Вот кусок из моего доклада в МГУ в 2008 г:

В 20-30-е годы СССР стал складываться особый тип хозяйства и жизни людей. Это была разновидность хозяйства, присущего традиционным обществам. Экономическая теория (политэкономия) принципиально не изучает хозяйства такого типа. Однако, придя в России к власти и начав советский проект, коммунисты приняли в качестве официальной идеологии учение, объясняющее совершенно иной тип общества и хозяйства – западный. Это несоответствие теории и реальности временно маскировалось бедствиями и перегрузками, которые заставляли действовать просто исходя из здравого смысла в очень узком коридоре возможностей. Но оно сразу выявилось в благополучный период “застоя”.Read more... )
То хозяйство, которое реально создавалось в СССР, было насильно втиснуто в непригодные для него понятийные структуры хрематистики. Была создана химера “политической экономии социализма". Этот процесс, впрочем, был непростым и длительным. В начале пути стали быстро восстанавливаться традиционные (“естественные”, по выражению М.Вебера) взгляды на хозяйство и производственные отношения. Главными укладами во время НЭПа становились трудовая крестьянская семья и вертикальная кооперация на селе (изученные А.В.Чаяновым), малые предприятия традиционного капитализма (НЭП в городе), первые крупные предприятия социалистического типа в промышленности.
Ленин, став во главе правительства, проникся мышлением и чувством экономии (в смысле Аристотеля). Когда читаешь его документы и об “очередных задачах советской власти”, о гидроторфе или обводнении нефтяных скважин Баку, видишь хозяина, воспринимающего мир во всей его материальной фактуре, как воспринимает его мастер. Здесь и следа нет хрематистики, товарного фетишизма и трудовой теории стоимости. Это можно было бы понять, внимательно читая Маркса – вместе с примечаниями, в которых он для контраста описывал «нерыночное» хозяйство. Маркс отмечал кардинальное отличие хрематистики от хозяйства некапиталистического.
На начальном этапе становления советской экономической системы основная дискуссия шла именно по вопросу о применимости к ней теории трудовой стоимости. История этой дискуссии подробно изложена в книге Д.В.Валового "Экономика: взгляды разных лет" (М.: Наука. 1989). Видимо, большая часть советских экономистов склонялась тогда к тому, что “ни ценность, ни стоимость в социалистическом обществе существовать не могут и не будут” (В.Осинский, 1925).
О том, насколько непросто было заставить мыслить советское хозяйство в понятиях трудовой теории стоимости, говорит сам тот факт, что первый учебник политэкономии удалось подготовить, после двадцати лет дискуссий, лишь в 1954 году! К.Островитянов писал в 1958 г.: “Трудно назвать другую экономическую проблему, которая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения, как проблема товарного производства и действия закона стоимости при социализме”.
О непригодности категорий политэкономии для верного описания советского, явно не капиталистического, хозяйства, предупреждал А.В.Чаянов. Он писал: “Обобщения, котоpые делают совpеменные автоpы совpеменных политэкономических теоpий, поpождают лишь фикцию и затемняют понимание сущности некапиталистических фоpмиpований как пpошлой, так и совpеменной экономической жизни”. Достаточно сказать, что фундаментальным фактором рыночной экономики, даже при монополистическом капитализме, является конкуренция. Напротив, в советском хозяйстве плановая деятельность была направлена на “отключение” конкуренции для обеспечения концентрации ресурсов на главных участках хозяйственного развития.
А.В.Чаянов считал, что следует разрабатывать частную, особую политэкономию для каждой страны. Но при этом явно терялся сам смысл политэкономии как общей, абстрактной теории. С начала 30-х годов экономисты начали “сдаваться” – разработкой политэкономии социализма занялись Н.Вознесенский, К.Островитянов, Л.Гатовский и др. Однако вплоть до 1941 г., как пишет А.Пашков, “советские экономисты упорно твердили: наш товар – не товар, наши деньги – не деньги” (а после 1941 и до 1945 г., видимо, не до того было).
В январе 1941 г. при участии Сталина в ЦК ВКП(б) состоялось обсуждение макета учебника по политэкономии. А.Пашков отмечает “проходившее красной нитью через весь макет отрицание закона стоимости при социализме, толкование товарно-денежных отношений только как внешней формы, лишенной материального содержания, как простого орудия учета труда и калькуляции затрат предприятия”. Сталин на том совещании предупреждал: “Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой, а не заниматься нанизыванием цитат”.
Не имея возможности оторваться от “научного марксизма” в экономике, Сталин, видимо, интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся жесткому наложению этой теории на хозяйственную реальность, но сопротивлялся неявно и нерешительно, не имея для самого себя окончательного ответа.
В феврале 1952 г., после обсуждения нового макета учебника (оно состоялось в ноябре 1951 г.), Сталин встретился с группой экономистов и давал пояснения по своим замечаниям. Он сказал, в частности: “Товары – это то, что свободно продается и покупается, как, например, хлеб, мясо и т.д. Наши средства производства нельзя, по существу, рассматривать как товары... К области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства”.
Очевидно, что такие товары и такой товарооборот существуют и при натуральном хозяйстве, начиная с зачатков земледелия. “Рыночная экономика” как особый тип общественного производства возникает именно с превращением в товар средств производства и, главное, рабочей силы. В “Экономических проблемах социализма в СССР” Сталин сказал несколько туманно, но все же достаточно определенно: “Не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть “регулятором пропорций” в деле распределения труда между различными отраслями производства”.
В неявном виде, дав в “Экономических проблемах социализма в СССР” определение Аристотеля для двух разных типов хозяйства – экономики и хрематистики – И.В.Сталин предупредил о непригодности трудовой теории стоимости для объяснения советского хозяйственного космоса в целом. После смерти Сталина тех, кто пытался, по выражению Чаянова, разрабатывать “частную” политэкономию советского хозяйства как нетоварного, загнали в угол, хотя дискуссия периодически вспыхивала, пока давление “рыночников” не соединилось с интересами партийно-государственной номенклатуры и не привело к реализации всей “программы Горбачева-Ельцина”.
Несмотря на эти дискуссии, советская экономическая наука начиная с конца 50-х годов стала пользоваться языком и интеллектуальным аппаратом хрематистики, что в конце концов привело к ее фатальной гибридизации с неолиберализмом в его разрушительной версии. Самые тяжелые последствия это имело для советского проекта. Насколько велико было непонимание, говорит тот поразительный факт, что Н.И.Рыжков, чье правительство в 1989-1990 гг. уничтожило советскую экономическую систему, искренне не понял, как это произошло (во всяком случае, он считал принятые по инициативе его правительства законы “хорошими”).
Как только, после смерти И.В.Сталина, в официальную идеологическую догму была возведена “политэкономия социализма” с трудовой теорией стоимости, в советском обществе стало распространяться мнение, что и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации. В воображении был создан и “класс эксплуататоров” – бюрократия. Отрицание присущего натуральному хозяйству "фетишизма вещей" породило разрушительный фетишизм призрака эксплуатации. Сам марксизм создал “троянского коня”, в чреве которого в СССР ввозились идеи, разрушающие общество, принявшее марксизм в качестве идеологии.
В России до 1917 г. и затем, после хаоса революции, в период сталинизма и вплоть до перестройки Горбачева, индустриализация осуществлялась в рамках традиционного общества и свойственного такому обществу неpыночного, "натуpального" хозяйства.
В чем же суть советской системы?
Сталин буквально определил цель советского хозяйства в категориях Аристотеля – как удовлетворение потребностей. В понятиях Аристотеля это есть "натуральное хозяйство" – экономия, что означает "ведение дома" (зкоса). Другой тип – хрематистика (рыночная экономика). Она нацелена на получение дохода, накопление как высшую цель деятельности. В царской России хрематистика не смогла занять господствующего положения, а в СССР она была подавлена или ушла в "теневую экономику". Господствовали нетоварные отношения, хотя сохранялась внешняя форма товарообмена и денег.
Различия между хозяйством традиционного общества и рыночной экономикой фундаментальны. Различна их антропология – представления о человеке, его теле и естественных правах. Для рыночной экономики нужен субъект – homo economicus, – который возник с превращением общинного человека аграрной цивилизации в свободного индивида ("атом") с картезианским разделением "дух-тело". Ни в России, ни в СССР этого превращения не произошло, поэтому и не возникло антропологической основы для восприятия частной собственности как естественного права.
Советская система хозяйства сложилась в своих основных чертах в процессе индустриализации, войны и послевоенного восстановления (30-50-е годы). Это – эпоха т.н. "мобилизационного социализма" (иначе его называют "сталинизмом").


warrax_bfp: (Default)
Продолжаю.

Долго не писал, т.к. и времени смотреть не было, и попадалась всё какая-то фигня.
Второй сезон "Библиотекарей" -- фигня полная, Игрофильм по "Metro: Last Light" - антисоветчина (точнее, игра).

Обнаружился неплохой и оригинальный фильм:
В конце туннеля (Al final del túnel, 2016)
Банда грабителей пытается сорвать большой куш, построив подземный туннель под банком. Происходящее привлекает внимание Хоакина, парализованного человека в инвалидном кресле, проживающего в соседнем доме. Но он совсем не торопится разоблачить гангстеров...
На раз, так как будет уже всё известно, но этот раз посмореть стоит, нестандартно.
"Перед нами фильм, который сначала начинается как жизненная драма и постепенно набирая обороты превращается в жесткий и реалистичный криминальный остросюжетный триллер с интересным и непредсказуемым развитием сюжета, держащий вас в напряжении на протяжении всего фильма".

Пересмотрел "Бомжа с дробовиком". Прикольно, и Рутгера Хауэра уважаю.
Только претензии местами к ненатуральности спецэффектов в плане логики.

Как-то наткнулся и посмотрел на Рассвет мумии (Dawn of the Mummy, 1981) -- было бы очень хорошо его пересмотреть с современными спецэффектами, а вот в разрешении 624x480 с соотв. качеством -- не, оставлять не буду.
А вот Королевство пауков (Kingdom of the Spiders, 1977) оставлю даже в качестве XviD, 1006 Кбит/с, 640x352. Теперь таких фильмов уже не снимают. Не, типично неспешный сюжет для того времени и всё такое, но там снимались натуральные здоровенные пауки, массово. Как это реально могли снять -- даже не представляю, я бы без ОЗК и огнемёта и близко бы не подошёл к съёмочной площадке. А потом дихлофосом всё залить.

Да, фильмы "Похищение Хайникена" -- 2011 и 2015, с Рутгером Хауэром и Энтони Хопкинсом! И вот оно на фига? Типа "миллиардеры тоже люди"?

Ах да, ещё пересмотрел мультики про трёх богатырей оптом. Прикольно, хотя про церковь можно было и не.
А вот от той же студии анимацию стазки про Фёдора-стрельца глянул -- и аж заколдобился... Чо это за издевательство над зрителем в плане анимации?


warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] gmorder в Я вот думаю надо кое что пояснить
В процессе споров верующими выдвинулись с их точки зрения аксиомы:

Первая, если кто то протестует против действий РПЦ, он либерал.

Аксиома мягко говоря странная, если либералы например подтверждают истинность таблицы умножения, или говорят, что есть гавно не стоит, вы что свою таблицу изобретете? И да приятного аппетита.

Либералы мягко говоря противники государства, но критика их противников не делает других их сторонниками. Мир он знаете ли трехмерный, а не одномерный.

Вторая аксиома с их точки зрения: количество верующих = весь народ - атеисты

Вот тут ну я уж даже и не знаю, что сказать сразу, даже ребенок в первом классе понимает, что есть продукты, куда входят и яблоки и колбаса и конфеты, но продукты это не только конфеты.

Итак опрос вас спрашивает - верующие ли вы, или атеисты. Допустим, что агностики ответили, что они тоже атеисты, и это составило пресловутые 6% населения.

Теперь разберемся с остальными, я чисто навскидку, это не важно потом сами поймете почему.

из этих 94% - 20% мусульмане, 5% иеговисты, 3% буддисты, 1% старообрядцы, 2% протестантов, 2% католиков, 5% секты всех толков и размеров. Это не данные, это я так с потолка взял, просто для примера. итого выходит не более 56% паствы РПЦ.

Ок, пусть будет большинство населения, хотя уже далеко не подавляющее. А вот теперь давайте посмотрим кого считает верующими само РПЦ, вы сами то себя хоть эльфами считать можете, хоть рептилоидами, это ваше право, однако это вас не делает верующими РПЦ без соблюдения минимальных требований, а именно:

Вы регулярно посещаете храмы на основных богослужениях

Вы соблюдаете хотя бы великий пост

Вы исповедуетесь не реже чем раза в год

Вы наизусть знаете, хотя бы Символ веры и Отче наш (это самый минимум)

Вы отдаете церкви десятину от заработанных средств.


Если вы не сказали ДА хоть на один из этих пунктов, то с точки зрения РПЦ вы не верующий, так заблудшая овца из христова стада, потенциально могущая стать верующей.

Так вот таких я думаю максимум 3% населения, не более. Но и это еще не все, с чего вы взяли вообще что все верующие поддерживают все действия РПЦ? Я даже не говорю, что идут против, просто горестно воспринимают как одно из испытаний самих иерархов церкви искушениями мирскими.

Вообще, по настоящему верующие прихожане РПЦ, это обычно тихие, светлые люди, которые срачи устраивать в интернетах не станут, просто помолятся и за себя и за нас всех.

А устраивают срачи, те самые, кто себя считая верующими, ими не являются с точки зрения церкви, те самые овцы христовы не нашедшие себя до сих пор.


Это я сказал с точки зрения церкви, что не совпадает с моей точкой зрения. Я считаю, что вера у человека в душе, и по большей части ей не нужны костыли в виде попов и каменных строений, достаточно верить в Бога, исполнять заповеди и помогать другим. Но я же не РПЦ, которую вы защищаете с пеной у рта, мое мнение вам по барабану)))



warrax_bfp: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] alexandr3 в А что такое хвойда и Шльондра? Мабуть, патріотка!
Оригинал взят у [livejournal.com profile] bumbazik в Негроинтеграция
Ивано-Франковская укропатриотическая певица ртом Оксана Микицей пока херои в АТО, занимается негроинтеграцией.
Европейские ценности в действии!
Да и грошей у негров побольше, чем у героев АТО

September 2017

S M T W T F S
     1 2
3 4 5 6 7 8 9
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 10:41 pm
Powered by Dreamwidth Studios